Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35473/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКИНГУРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобал Трак Сейлс» (ИНН <***>), ООО «Термо Кинг Стикс» (ИНН <***>),

о взыскании стоимости некачественного ремонта 308 700 руб., суммы восстановительного ремонта в размере 1 004 728 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 31 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: не явились, извещены,

от ООО "ТЕРМОКИНГУРАЛ": ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020,

от третьего лица (ООО «Глобал Трак Сейлс»): ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2020, посредством системы «онлайн-заседания»,

от третьего лица (ООО «Термо Кинг Стикс»): не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОКИНГУРАЛ" о взыскании стоимости некачественного ремонта 308 700 руб., суммы восстановительного ремонта в размере 1 004 728 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 31 000 руб.

Определением от 24.07.2020 суд принял иск к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчик представил краткий отзыв на исковое заявление, с приложением заключения № 98. Документы приобщены к материалам дела.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 01.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.10.2020 истец заявил (в письменном виде) ходатайство о допросе ФИО4 Ходатайство судом принято к рассмотрению.

По результатам судебного процесса, принято определение от 12.10.2020 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.11.2020 суд в порядке статьи 75 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы (заказ-наряда от 13.11.18).

В судебном заседании истец отозвал ранее поданное ходатайство о допросе ФИО4 Поскольку ходатайство отозвано, судом оно не рассматривается.

В судебном заседании от ответчика получено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Глобал Трак Сейлс». Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик заявил об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку с учетом представленных в материалы дела документов, невозможностью истцом представить по ним пояснения, необходимостью подготовки дополнительных пояснений истцом.

В связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, заявленными ходатайствами, на основании статьи 158 АПК РФ, судом принято определение от 09.11.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 09.12.2020 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем пояснил о необходимости истребования от истца документов.

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований. Между тем, суд предлагает истцу представить документы, запрошенные ответчиком.

Представитель истца пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Судом приобщено к делу ходатайство назначении экспертизы, заявленное ответчиком, и будет рассмотрено по существу в следующем процессе.

Суд установил необходимым предложить истцу представить позицию на заявленные ответчиком ходатайства и о представлении документов и информации относительно «пробега» транспортного средства, устно представитель пояснил об отсутствии объекта для проведения экспертизы по ходатайству ответчика (аудио-протокол 09.12.2020).

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораООО «Глобал Трак Сейлс» и ООО «Термо Кинг Стикс».

Представитель истца изложил возражения.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Глобал Трак Сейлс» и ООО «Термо Кинг Стикс». В связи с чем, указанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лица

Определением суда от 09.12.20 судебное заседание отложено на 18.01.21.

15.01.21 от ООО «Термо Кинг Стикс» поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

18.01.21 от ответчика поступили письменные объяснения. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца и ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления третьим лицам.

Судом установлено, что суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ООО «Глобал Трак Сейлс».

Определением от 18.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо (ООО «Термо Кинг Стикс») явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен ремонт блока, вала, поршневой D2066 двигателя транспортного средства MAN, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, что подтверждается заказом-нарядом № ТКУ1804814 от 12.11.2018.

В упомянутом заказе-наряде установлен гарантийный срок на работы – 1 год либо 160 000 км. пробега (что наступит раньше), при выполнении следующих условий:

1) не производились нарушения эксплуатации, установленные заводом-изготовителем,

2) транспортное средство проходит своевременное техническое обслуживание у ответчика не реже шести месяцев либо 40 000 км. пробега (что наступит раньше),

3) при выполнении ремонта (обслуживания) устраняются все недочеты по рекомендации исполнителя,

4) при выполнении ремонта (обслуживания) используются запасные части, приобретенные исключительно на СТО ответчика,

5) отсутствие ремонта (обслуживания) внес СТО ответчика.

Гарантия распространяется на ДВС (капитальный ремонт), за исключением деталей топливной системы, деталей подверженных естественному износу, деталей, подверженных износу при влиянии окружающей среды.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока выявлен дефект двигателя указанного транспортного средства, данный недостаток возник вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в сумме 1 004 728,93 руб.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указаны следующее, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление / приглашение на осмотр вышеупомянутого транспортного средства экспертом, который состоится 18.09.2019 в 14:00 по адресу: <...>.

Согласно накладной, сведениям по отслеживанию накладных службы экспресс-доставки, уведомление / приглашение на осмотр ТС получено ответчиком 13.09.2019.

Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил.

Истцом в подтверждение некачественного ремонта, произведенного ответчиком, представлено заключение специалиста ООО «МирЭкс» №71/19 от 10.02.2020, согласно выводам которого двигатель транспортного средства MAN, государственный номер <***> на момент осмотра имеет следующие дефекты:

- поршень пятого цилиндра – сквозная трещина в днище, отсутствие фрагмента,

- поршень первого цилиндра – трещина в днище,

- юбки поршней всех цилиндров – царапины и задиры,

- все вкладыши коренных и шатунных шеек – царапины,

- пятый цилиндр двигателя – задиры,

- 1, 2, 3, 4, 6 цилиндры – царапины,

- коленчатый вал – царапины,

- вкладыши шеек коленчатого вала – царапины,

- шестерни масляного насоса – царапины; причиной возникновения неисправностей двигателя является некачественный ремонт, проведенный ООО «Термо Кинг Урал» по заказу-наряду от 12.11.2018, а именно – применение при ремонте в качестве запасных частей поршней с низким остаточным ресурсом (замена не производилась или применены бывшим в употреблении запасные части).

Согласно экспертному заключение №А1020 от 13.03.2020, подготовленному экспертом-техником ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 004 728,93 руб.

В опровержение выводов заключения специалиста ООО «МирЭкс» №71/19 от 10.02.2020 ответчиком представлено заключение №98 от 31.08.2020, подготовленное ООО «СУДЭКС» на основании содержания представленных истцом заключений ООО «МирЭкс», ООО «Урал-Инвест-Оценка», специалисты ООО «СУДЭКС», исследовав указанные заключения, пришли к выводу о том, что выявленныеООО «МирЭкс» неисправности двигателя автомобиля являются следствием ненадлежащей эксплуатации и имеют признаки масляного голодания. Кроме того, специалистами ООО «СУДЭКС» отмечено, что согласно заключению ООО «МирЭкс» двигатель на экспертизу был представлен в разобранном виде, что в свою очередь, не дает возможности идентификации демонтированных комплектующих к исследуемому автомобилю.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о причинах неисправности двигателя, в связи с чем, суд определением от 12.10.2020 разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, в настоящем судебном заседании ответчик от ходатайства отказался под роспись в протоколе судебного заседания, ссылаясь на то, что в настоящее время не представляется возможным установить причину неисправностей, поскольку из содержания заключения ООО «МирЭкс» (страница 3) следует, что на дату обследования с двигателя ранее были демонтированы поршневая группа, головка блока цилиндров. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Истец право на заявление ходатайства о назначении экспертизы не реализовал.

С учетом изложенного, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Суд не принимает представленное истцом заключение специалиста ООО «МирЭкс» №71/19 от 10.02.2020 (далее – заключение №71/19) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что выявленные неисправности являются следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком, при этом исходит из следующего.

Из содержания заключения № 71/19 следует, что исследование проводилось на основании акта дефектации от 10.09.2019, подготовленного ИП ФИО6, при этом, доказательств приглашения ответчика на дефектацию 10.09.2019 истец не представил, специалистом осмотр произведен 18.09.2019, результаты осмотра оформлены в виде фотоматериалов. Из заключения №71/19 сведений об идентификационных признаках двигателя не усматривается.

На странице 4 заключения №71/19 специалистом указано, что двигатель на момент осмотра установлен на автомобиль, при этом с него ранее были демонтированы поршневая группа, головка блока цилиндров, согласно заказу-наряду от 12.11.2018 аналогичное оборудование было установлено ответчиком в рамках ремонта, однако, оборудование на момент осмотра 18.09.2019 было демонтировано, сведения, позволяющие идентифицировать поршневую группу и блок цилиндров, в заключении и фотоматериалах отсутствуют, что не позволяет утверждать, что специалистом было проведено исследование оборудования, установленного именно ответчиком, а не иное оборудование, установленное иным лицом.

Таким образом, представленным истцом заключением №71/19 наличие в оборудовании / деталях двигателя, установленных именно ответчиком, недостатков, не подтверждается.

В отсутствие бесспорных и безусловных доказательств наличия в установленном ответчиком оборудовании / деталях двигателя недостатков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком ремонта, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными специалистом неисправностями в деталях двигателя.

Помимо прочего, судом принято во внимание, что к заключению №71/19 приложено дополнительное соглашение от 03.10.2018 к договору купли-продажи №290-ЕИС от 29.08.2018, подписанное между ООО «Глобал Трак Сейлс» (продавец, третье лицо) и истцом (покупатель), согласно которому указанные лица согласовали произвести ремонт двигателя указанного транспортного средства силами ООО «Термо Кинг Стикс» (третье лицо), гарантийный срок ремонта – 1 год, после ремонта двигателя покупатель самостоятельно несет риски возникновения неисправностей б/у автомобиля, указанное в дополнительном соглашении не исключает факт возникновения неисправности двигателя вследствие факторов, оказавших влияние на работоспособность двигателя до произведенного ответчиком ремонта по заказу-наряду от 12.11.2018.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом приняты доводы ответчика о несоблюдении истцом условий заказа-наряда, при которых ответчик обязан нести гарантийные обязательства.

В частности, как было указано выше, в упомянутом заказе-наряде от 12.11.2018 установлен гарантийный срок на работы – 1 год либо 160 000 км. пробега (что наступит раньше), при выполнении следующих условий:

2.1.1 не производились нарушения эксплуатации, установленные заводом-изготовителем,

2.1.2 транспортное средство проходит своевременное техническое обслуживание у ответчика не реже шести месяцев либо 40 000 км. пробега (что наступит раньше),

2.1.3 при выполнении ремонта (обслуживания) устраняются все недочеты по рекомендации исполнителя,

2.1.4 при выполнении ремонта (обслуживания) используются запасные части, приобретенные исключительно на СТО ответчика,

2.1.5 отсутствие ремонта (обслуживания) внес СТО ответчика.

Суд неоднократно предлагал истцу представить документы и информацию относительно «пробега» транспортного средства MAN TGS 33/40 6*4 ВВS, VIN: <***>, истец определения суда в указанной части не исполнил.

Исходя из буквального толкования п. 2.1.2. условий о гарантиях, за период гарантийных обязательств (1 год либо 160 000 км (что наступит раньше)), в обязанности истца, для соблюдения условий гарантийного обслуживания, входило предоставление транспортного средства ответчику на техническое обслуживание не реже 1 раза в 6 месяцев либо 40 000 км пробега (что наступит раньше), то есть как минимум два раза в год за период срока действия гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что с момента подписания заказа-наряда от 12.11.2018 истец предоставлял ответчику транспортное средство только 27.02.2019. Согласно заказу-наряду № ТКУ1900914 от 27.02.2019 и акту выполненных работ № ТКУ1900914 от 27.02.2019, ответчиком были произведены работы по замене масла и фильтра ДВС, замене воздушного фильтра ДВС, замене фильтра тонкой очистки топлива, замене фильтра грубой очистки топлива., в заказе-наряде напротив столбца по каждой замене имеется указание «т/о» (техническое обслуживание).

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ письменно пояснил, что при этом, в нарушение условий п. 2.1.4. гарантий, фильтр ДВС, воздушный фильтр ДВС, фильтр тонкой очистки топлива, а также фильтр грубой очистки топлива, были приобретены истцом не у ответчика, истец данное обстоятельство не опроверг (ст. 9, 70 АПК РФ).

Исходя из условий гарантийного обслуживания, крайний срок предоставления истцом транспортного средства на второе техническое обслуживание (при условии, что за этот временной период транспортное средство не преодолело пробег в 40 000 км.) – 27.08.2019, однако, в период с 27.02.2019 г. – 27.08.2019 г. истец ответчику транспортное средство не предоставил, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом условий, при которых на стороне ответчика возникают гарантийные обязательства, и как следствие право истца на возмещение расходов на восстановительный ремонт двигателя.

Таким образом, в отсутствие доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, проведение внесудебных экспертиз, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Колясникова