Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ АРАМИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту и неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак С.Ф., представитель по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016 №01-01-39/2; ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2016 №01-01-39/205;

эксперты: ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЛИНКОР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ АРАМИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) о взыскании 18 921 055руб. 09 коп., в том числе 5 548 900 руб. 09 коп. долга за выполненные по муниципальному контракту основные работы, 12 452 228 руб. 48 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 413 120 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты вошедших в цену контракта работ за период с 23.12.2015 по 13.04.2016, 506 805 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 23.12.2015 по 13.04.2016.

По итогам судебного заседания 26.07.2016 в рамках дела №А60-17246/2016 требование о взыскании долга и неустойки по дополнительным работам выделено судом в отдельное производство. Назначено заседание.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия экспертов», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы до 23.09.2016 . Стоимость проведения экспертизы 145 000 руб.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило экспертное заключение №09/16 от 28.09.2016. Определением от 04.10.2016 суд назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании производство по делу возобновлено судом, о чем вынесено определение.

Суд заслушал пояснения экспертов, которые ответили на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором возразил против выводов экспертов, пояснив, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались актами и сметами на дополнительные работы, не согласованными с ответчиком. Цена контракта – твердая, выполнение дополнительных работ не было согласовано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Линкор» (генеральный подрядчик) и Администрацией Арамильского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Родничок" по ул. Рабочая, 118 на 350 мест в городе Арамиль Свердловской области, заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату.

В ходе выполнения работ между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к контракту № 1, 2, 3, 4, 5, 6. С учетом указанных дополнительных соглашений срок выполнения работ по контракту был продлен до 07 декабря 2015 года (дополнительное соглашение № 5 к контракту). До указанного срока объект должен был быть введен в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением №3 от 29.10.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по проектированию и выносу наружных сетей отопления и горячего водоснабжения за пределы территории застройки объекта, стоимость данных работ – 2 197 689 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 25.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по прокладке внеплощадочных (наружных) сетей электроснабжения КЛ-0,4 кВ от ВРУ объекта «Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Родничок» до 2БКТП-108/1, в соответствии с условиями муниципального контракта, с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям схемой прокладки, предоставленной сетевой организацией (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению) и локального сметного расчета (Приложение №2 к дополнительному соглашению). Стоимость работ – 321 188 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением №5 от 30.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ:

- инвентаризационно-технические работы с составлением технического паспорта объекта, и подготовкой справки для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- кадастровые работы с оформлением технического плана здания/ сооружения, постановка объекта на государственный кадастровый учет,

- лабораторные, инструментальные и тепловизионные исследования здания/сооружение для получения согласования контролирующих органов. Стоимость перечисленных работ – 508 639 руб.

Названным дополнительным соглашением стороны установили, что общая стоимость работ по контракту составляет 163 092 600 руб. с учетом стоимости дополнительных работ.

Дополнительным соглашением №6 к контракту стороны договорились об изменении цены контракта без изменения объема и качества работ, цена контракта согласно соглашению составила 162 235 744 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3.3 контракта была предусмотрена оплата работ в течение 15 дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3. При этом оставшиеся 10% от цены контракта в соответствии с п. 3.4 контракта подлежали оплате при условии полного завершения работ на Объекте и их сдачи по акту приемки формы КС-14.

По акту приемки КС-14 объект был предъявлен приемочной комиссии 16.12.2015 и сдан 22.12.2015, тогда же он был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2015 №RU 66307000-37-2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании долга за дополнительные работы по муниципальному контракту.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за дополнительные работы, обосновывая это тем, что в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, не предусмотренных изначально в проектной документации, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

С учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке. Также при рассмотрении указанной категории дел судами могут быть приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об изначальной осведомленности о необходимости выполнения названных работ сторон контракта, которые не предприняли действий по реализации положений указанного Федерального закона (наличие (отсутствие) злоупотребления правом).

Кроме того, по данной категории дел подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 ГК РФ, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что подрядчик проводил выполнение дополнительных работ лишь при условии согласования выполнения таких работ с муниципальным заказчиком.

По факту выявления дополнительных работ сторонами были подписаны акты на дополнительные работы, в частности:

- акт от 30.12.2014 № 1 (установлен недостаточный объем разборки грунта под фундаменты);

- акт от 30.01.2015 № 2 (установлен недостаточный объем строительного битума и строительного бетона);

- акт от 30.01.2015 № 3 (установлено несоответствие объема по виду работ "Стены монолитные");

- акт от 30.01.2015 (установлено несоответствие объемов работ в разделе "Плиты покрытия и перекрытий", замечания к чертежам 011.1-КЖ.3);

- акт от 30.01.2015 № 5 (установлены замечания к чертежам 011.1-АР, указано, что определение объема работ согласно представленных чертежей не представляется возможным);

- акт от 25.03.2015 № 6 (установлены недостатки при оформлении локального сметного расчета № 06-01-01, 06-02-01, 06-02-02);

- акт от 25.05.2015 № 7 (установлено несоответствие объемов работ, учтенных в локальном сметном расчете № 04-01-01 данным проектной документации.

Со стороны подрядчика данные акты были подписаны ФИО6, представителем заказчика по вопросам строительного контроля, и утверждены заместителем главы Арамильского городского округа ФИО7.

Сторонами контракта были согласованы и подписаны следующие локальные сметные расчеты:

№02-01-01 (искл.) на архитектурно-строительные работы (искл.) стоимостью – 70 018 088 руб. 34 коп.,

№02-01-04 на архитектурно-строительные работы (корр.) стоимостью 73 964 506 руб. 30 коп.,

№02-01-01/01 на общестроительные работы. Фундаменты вновь возводимые (корр.) стоимостью 2 348 175 руб. 22 коп.,

№02-01-02/01 на общестроительные работы. Диафрагмы (корр.) (исключ.) стоимостью – 321 383 руб. 62 коп.,

№02-01-03/01 на общестроительные работы. Каркас здания (корр.) стоимостью 3 062 233 руб. 34 коп.,

№02-01-04/02 на архитектурно-строительные работы (изм.) (корр. Перегородки) стоимостью 174 762 руб. 72 коп.,

№02-01-05/01 на водопровод и канализацию (корр.) стоимостью: 1 127 937 руб. 22 коп.,

№02-01-07 на отопление и вентиляцию (изм.) стоимостью 659 758 руб. 06 коп.,

№02-01-11/1 на пожарно-охранная сигнализацию (изм.) Корр. стоимостью 79 988 руб. 66 коп.,

№02-01-08/01 на силовое электрооборудование и электроосвещение (изм.) Корр. стоимостью 930 623 руб. 52 коп.,

№06-01-01/01 на наружные сети водопровода стоимостью 298 842 руб. 08 коп.,

№06-01-02/01 на перекладку существующих сетей водопровода (доп.) стоимостью 18 782 руб. 06 коп.,

№06-02-01/01 на наружные сети канализации (корр.) стоимостью: 167 517 руб. 52 коп.,

№06-02-02/01 на перекладку существующих сетей канализации (корр.) стоимостью: 83 003 руб. 56 коп.,

№02-01-06 на выпуски канализации стоимостью: 80 556 руб. 24 коп.,

№04-01-01/01 на наружные сети 0,4 кВ (корр.) стоимостью: 50 519 руб. 34 коп.

Утверждение заказчиком локально-сметных расчетов на дополнительные работы свидетельствует о согласии заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ и на оплату таких работ.

В обоснование иска о взыскании долга за дополнительные работы по контракту подрядчик ссылается на двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС -2:

от 23.11.2015 №1 на сумму – 68 645 185 руб. 48 коп. (по ЛСР №02-01-01 (искл.));

от 26.11.2015 №2 на сумму 72 514 221 руб. 40 коп. (по ЛСР №02-01-04 (корр.));

от 23.11.2015 №3 на сумму 2 302 132 руб. 80 коп. (по ЛСР №02-01-01/01);

от 23.11.2015 №4 на сумму – 315 082 руб. 42 коп. (по ЛСР №02-01-02/01);

от 23.11.2015 №5 на сумму 3 002 190 руб. 22 коп. (по ЛСР №02-01-03/01);

от 23.11.2015 №6 на сумму 171 334 руб. 82 коп. (по ЛСР №02-01-04/02);

от 23.11.2015 №7 на сумму 1 105 820 руб. 48 коп. (по ЛСР №02-01-05/01);

от 23.11.2015 №8 на сумму 646 821 руб. 72 коп. (по ЛСР №02-01-07);

от 23.11.2015 №9 на сумму 78 028 руб. 68 коп. (по ЛСР №02-01-11/1);

от 23.11.2015 №10 на сумму 907 814 руб. 12 коп. (по ЛСР №02-01-08/01);

от 23.11.2015 №11 на сумму 292 982 руб. 20 коп. (по ЛСР №06-01-01/01);

от 23.11.2015 №12 на сумму 18 413 руб. 90 коп. (по ЛСР №06-01-02/01);

от 23.11.2015 №13 на сумму 164 232 руб. 40 коп. (по ЛСР №06-02-01/01);

от 23.11.2015 №14 на сумму 81 375 руб. 16 коп. (по ЛСР №06-02-02/01);

от 23.11.2015 №15 на сумму 78 977 руб. 40 коп. (по ЛСР №02-01-06);

от 23.11.2015 №16 на сумму 48 151 руб. 08 коп. (по ЛСР №04-01-01/01).

На вышеперечисленных актах формы КС-2 имеются печати обеих сторон контракта.

В подтверждение стоимости работ истец представил подписанную им в одностороннем порядке справку о стоимости работ по форме КС-3 от 23.11.2015 №1 на сумму 12 452 228 руб. 48 коп.

Между сторонами возник спор по объему и необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем в рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гильдия экспертов», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных ООО "ЛИНКОР", объемам работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ №1-16 от 23.11.2015? Если не соответствуют, то какой объем работ фактически выполнен и какова их стоимость?

2) Соответствуют ли фактически выполненные ООО "ЛИНКОР" работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ №1-16 от 23.11.2015, проектной документации по муниципальному контракту на реконструкцию объекта (здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Родничок" по ул. Рабочая, 118 на 350 мест в городе Арамиль Свердловской области)?

3) Возможно ли выполнение работ по муниципальному контракту и сдача объекта (здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Родничок" по ул. Рабочая, 118 на 350 мест в городе Арамиль Свердловской области) в эксплуатацию без выполнения работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ №1-16 от 23.11.2015 (в частности, при выполнении только работ, предусмотренных в первоначальных локальных сметных расчетах к муниципальному контракту)?

4) Имеется ли несоответствие между проектной и сметной документацией к муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 3 "Родничок" по ул. Рабочая, 118 на 350 мест в городе Арамиль Свердловской области? Являются ли данные несоответствия (при их наличии) явными для специалиста в области строительства или они могли быть установлены только в ходе проведения строительных работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №09/16 от 28.09.2016, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому поставленному вопросу. Экспертами даны подробные пояснения по каждому акту формы КС-2 с составлением таблиц по каждому акту, содержащих сопоставление видов и объемов работ по первоначальной смете, откорректированной смете, проектной документации. По результатам исследования проектной документации, локальных сметных расчетов, актов №1-16, натурного обследования объекта эксперты пришли к выводу, что виды и объемы работ, выполненные ООО "ЛИНКОР", соответствуют объемам работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ № 1 -16 от 23.11.2015.

По второму поставленному вопросу эксперты указали, что фактически выполненные ООО «ЛИНКОР» работы, заактированные в актах о приемке выполненных работ №1-16 от 23.11.2015, соответствуют рабочей документации 2014г. по следующим разделам: 011.1-ВК, 011.1-ОВ, 011.1-ОПС, 011.1-СОУЭ, 011.1-СВН, 011.1-ЭС, 011.1-ЭОМ, 011.1-НВК.

Фактически выполненные работы, заактированные в актах №1-16, не вполне соответствуют следующим разделам рабочей документации 2014г.: 011.1 - АР, 011.1 -КЖ, по причине противоречий в графической и текстовой (расчетной) части проекта, а именно:

1) В некоторых спецификациях 011.1-АР, 011.1-КЖ расчет объема материала выполнен с ошибками (числовое значение объемов не соответствует чертежам), в связи с чем Подрядчиком выполнен перерасчет объемов работ (бетон, арматура, битум, сталь и пр.).

2) По некоторым чертежам проекта 011.1-АР нет ведомостей отделки помещений, часть размеров на чертежах не указана, недостаточно вынесено размеров, расход материалов выполнен не в полном объеме.

По третьему поставленному вопросу эксперты пришли к выводу о том, что выполнение работ и сдача объекта в эксплуатацию не возможны без выполнения работ, заактированных в актах 1-16 от 23.11.2015, в частности не возможны при выполнении работ, предусмотренных в первоначальных сметных расчетах к муниципальному контракту, по следующим причинам:

1) В первоначальных сметных расчетах учтен не весь объем работ,
предусмотренный проектом.

2) В первоначальных сметных расчетах допущены многочисленные ошибки и несоответствия вида и состава работ требованиям проекта, что подробно отражено в исследовательской части настоящего заключения.

3) Все откорректированные, исключенные и дополнительные объемы работ, фактически выполненные на объекте и предъявленные к приемке Актами №1-16, согласованы между сторонами в двухстороннем порядке Актами №1-7 на доп. работы и утверждены в ЛСР (корр.).

По четвертому поставленному вопросу в ходе исследования установлено, что имеются многочисленные несоответствия между проектной (Рабочей документацией 2014г.) и сметной документацией (первоначальными локальными сметными расчетами) к муниципальному контракту. Несоответствия в виде числовых ошибок в объемах, неверный учет и расход материала, неучтенный материал и пр., являются неявными на стадии согласования технического задания и условий контракта на строительство (реконструкцию).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель суд заслушал пояснения экспертов, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Ответчик, возражая против выводов экспертов, указал на то, что не участвовал в обследовании объекта экспертизы. Эксперт пояснил, что уведомил ответчика о дате и времени осмотра, на обследование явились представители ответчика - ФИО1 и ФИО2, которые обозначили явку (согласно заключению – 26.08.2016 с 11-30 до 13-40), им было разъяснено, что эксперты осуществляют обследование объекта, сопровождение экспертов при обследовании объекта экспертизы является добровольным, но не обязательным. После этого представители ответчика удалились.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения и объем дополнительных работ, а также невозможность исполнения контракта без выполнения дополнительных работ.

Таким образом, дополнительные работы были выполнены генеральным подрядчиком в интересах муниципального заказчика и согласованы муниципальным заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны муниципального контракта действовали добросовестно, действия сторон по муниципальному контракту по согласованию дополнительных работ, не направлено на обход законодательства о размещении заказов. Несоответствия в виде числовых ошибок в объемах, неверный учет и расход материала, неучтенный материал, как указали эксперты в экспертном заключении, являются неявными на стадии согласования технического задания и условий контракта на строительство (реконструкцию).

Риск ненадлежащего составления проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, не может быть возложен на подрядчика.

Процедура размещения муниципального заказа и последующего согласования дополнительных работ по контракту сторонами соблюдена. Поэтому дополнительно выполненные генеральным подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что документы о согласовании подписаны неуполномоченным лицом (ФИО7, являющимся заместителем главы муниципального образования).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд учитывает то обстоятельство, что часть актов со стороны заказчика (в том числе в отношении основных работ по контракту) подписана ФИО7. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локально-сметные расчеты скреплены печатями сторон. Вопрос о подписании документов неуполномоченным лицом возник после передачи спора на рассмотрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ФИО7 продолжает работать в Администрации Арамильского городского округа. В материалы дела не представлены данные о том, что органом местного самоуправления предприняты действия, направленные на привлечение ФИО7 к предусмотренной законом ответственности за превышение должностных полномочий, что также косвенно свидетельствует об одобрении действий работника по исполнению обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность за дополнительные работы в размере 12 452 228 руб. 48 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 506 805 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты дополнительных работ, не вошедших в цену контракта работ за период с 23.12.2015 по 13.04.2016 на сумму 12 452 228 руб. 48 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что объект был сдан по акту КС-14 22.12.2015, все дополнительные работы, не вошедшие в цену контракта, подлежали оплате до названной даты.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 23.12.2015 по 12.04.2016 судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 506 805 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 72 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 452 228 руб. 48 коп. долга, 506 805 руб. 70 коп. неустойки, а также 72 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская