Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитный потребительский кооператив «Департамент финансов» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рекламно-производственный комплекс «3 КИТА» о расторжении устного договора на выполнение работ по демонтажу вывески и зачистке фасада от 29.05.2012г. и взыскании суммы оплаты по договору в размере 5000 руб., а также 15000 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2012г., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит вернуть сумму 5000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «РПК «3 КИТА» 29 мая 2012г. выставлен в адрес КПК «Департамент Финансов» счет №89 на оплату работ по демонтажу вывески на сумму 5000 руб.

Денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ООО «РПК «3 КИТА» платежным поручением №48 от 29 мая 2012г.

В свою очередь, ответчик обязательство по выполнению работ не исполнил.

В связи с неисполнением ООО «РПК «3 КИТА» принятых на себя обязательств по демонтажу вывески, истец направил в адрес ответчика претензию от 17 июня 2012г. с требованием возврата денежных средств в размере 5000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «РПК «3 КИТА» неосновательно обогатилось за его счет в сумме 5000 руб. КПК «Департамент Финансов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства в сумме 5000 руб., перечисленные истцом по вышеназванному платежному поручению, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также наличия встречного предоставления после оплаты по платежному поручению №48 от 29.05.2012г. не представил.

Учитывая, что у ООО «РПК «3 КИТА» отсутствуют основания удержания денежных средств в сумме 5000 руб. перечисленных истцом в счет выполнения работ, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о расторжении устного договора на выполнение работ по демонтажу вывески и зачистке фасада.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КПК «Департамент финансов» заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, между КПК «Департамент Финансов» (именуемым в договоре доверитель) и ЗАО ЮЦ «Ваше право» (именуемым в договоре поверенный) 22 августа 2012г. заключен договор поручения №1з/12, согласно условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя совершает юридические действия, направленные на представление интересов доверителя в арбитражном суде по требованию к ООО «РПК «3 КИТА» о расторжении договора и взыскании денежных средств, а доверитель производит оплату стоимости услуг в размерах и в сроки, указанные в п. 4 договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1, определена сторонами в п. 4.1 договора и составила 15000 руб.

Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе подготовкой и предъявлением искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, участием представителя КПК «Департамент Финансов» ФИО1 в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 22 ноября 2012г. и 04 декабря 2012г.

Факт несения КПК «Департамент Финансов» расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору поручения №1з/12 от 22.08.2012г. подтвержден представленной в материалы дела справкой об оплате услуг от 30.11.2012г. на сумму 15000 руб.

С учетом сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов, необходимых для рассмотрения дела, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. разумным.

Ответчик возражений по заявлению о возмещении судебных издержек не заявил, доказательств того, что требуемая истцом к возмещению сумма является чрезмерной, не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг и уплачена за их оказание, в связи с чем заявление КПК «Департамент Финансов» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб., излишне уплаченная в связи с отказом истца от части исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент Финансов» (ИНН <***>), оплатившему госпошлину в указанном размере за истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственный комплекс «3 КИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Департамент финансов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент финансов» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №98 от 07 сентября 2012г. Подлинник платежного поручения №98 от 07.09.2012г. возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Департамент финансов».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова