Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35594/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВХ-Сервис" (ИНН 6678020527, ОГРН 1126678016519)

к индивидуальному предпринимателю Подвозных Евгению Витальевичу (ИНН 666002146603, ОГРН 313667804300080)

о взыскании 578438 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца – Баканова Н.Н., представитель, доверенность от 30.07.2014, Баяндин А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – Подвозных Е.В., паспорт; Кочкин А.С., представитель, доверенность от 10.10.2014.

Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПВХ-Сервис" (ИНН 6678020527, ОГРН 1126678016519) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подвозных Евгению Витальевичу (ИНН 666002146603, ОГРН 313667804300080) о взыскании 578438 руб. 01 коп., в том числе суммы 529600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и 48838 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 19.08.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты за выполненные работы по изготовлению каталогов плёнок ПВХ, в подтверждении чего ответчик представил акты выполненных работ за период с марта по октябрь 2013 года, счета к данным актам и доверенность от 29.01.2013 № 1, выданную ответчику за подписью директора ООО «ПВХ - Сервис» А.Н. Баяндина.

Ответчик в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от ООО «Деловые Линии» оригинала доверенности от 29.01.2013 № 1, выданной ООО «ПВХ – Сервис» на имя Подвозных Е.В. При этом ответчик указал, что оригинал доверенности находится у ООО «Деловые Линии».

Ходатайство ИП Подвозных Е.В. судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено отдельное определение от 20.10.2014 об истребовании доказательств от ООО «Деловые Линии».

В судебном заседании представитель ООО «Деловые Линии» представил на обозрение суду подлинник доверенности от 29.01.2013 № 1, выданной ответчику за подписью директора ООО «ПВХ - Сервис» А.Н. Баяндина.

Истец представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений о перечислении спорных денежных средств ответчику. Оригиналы указанных документов возвращены судом по реестру.

Истец возражал по доводам ответчика, пояснив суду, что акты выполненных работ подписаны ответчиком как от заказчика, так и от исполнителя, при этом у Подвозных Е.В. имелся доступ к электронному ключу от счёта ООО «ПВХ-Сервис», соответственно, как считает истец, ответчик имел возможность осуществлять перечисление денежных средств.

ИП Подвозных Е.В. в судебном заседании подтвердил наличие доступа к банковскому счету только для просмотра имеющихся сведений, однако, электронный ключ и полномочия на управление счётом у него отсутствовали.

Истец заявил ходатайство и вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Цорик Ирины Александровны, проживающей в Свердловской области, г. Березовский, ул. Комсомольская, 37, кв. 58, которая как бывший работник ИП Подвозных Е.В. может свидетельскими показаниями подтвердить, что ответчик имел доступ к Интернет-Банку истца.

Как заявил истец, иных доказательств того, что ответчик имел доступ к электронному ключу от счёта ООО «ПВХ-Сервис», у него нет.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, так как Цорик И.А. является лицом заинтересованным, в настоящее время работает у истца, а у ответчика имелась задолженность перед Цорик И.А. по выплате заработной платы.

Ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе свидетеля Цорик И.А. суд рассмотрел и не удовлетворил на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что свидетельские показания не могут однозначно подтвердить факт доступа Подвозных Е.В. к электронному ключу от счёта ООО «ПВХ-Сервис».

Помимо показаний заинтересованного лица у истца нет никаких доказательств несанкционированного доступа к расчетному счету общества.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика бухгалтерской отчетности/декларации за 2013 год и ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд рассмотрел и отклонил со ссылкой на п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, отложить рассмотрение дела он просил до разрешения вопроса о принятии искового заявления по делу № А60-48384/2014. Иск ООО «ПВХ-Сервис» о признании актов оказанных услуг недействительными оставлен без движения сроком до 04.12.2014 года.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств и пояснений сторон, в период с 14.03.2013 по 30.10.2013 ООО «ПВХ-Сервис» перечислило ИП Подвозных Е.В. сумму 529600 руб. 00 коп. В доказательства перечисления денежных сумм представлены платежные поручения, в которых имеется ссылка на счета.

В спорный период с 14.03.2013 по 30.10.2013 и по настоящее время директором ООО «ПВХ-Сервис» являлся А.Н. Баяндин. Как пояснил в судебном заседании А.Н. Баяндин, о каждом перечислении денежных средств ему было известно, так как ему приходило сообщение банка о списании денежных средств со счета общества.

В соответствии с договором от 26.11.2012 № 6245-ИБ-662 о предоставлении банковских услуг с использованием системы «Интернет-Банк», регламентом обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк», актом регистрации ключей проверки ЭП от 26.11.2012 платежи мог осуществить только непосредственно директор истца, так как только у него имелся электронный ключ и пароль на проведение банковских операций, также полномочия на подписание платежных документов. Актом регистрации ключей проверки ЭП от 26.11.2012 зафиксировано, что электронный ключ на управление «Интернет-Банком» только у Баяндина А.Н., то есть директора ООО «ПВХ-Сервис». Кроме того, директор ООО «ПВХ-Сервис» непосредственно осуществлял функции главного бухгалтера в обществе.

Как пояснил ответчик, в конце 2013 года между Баяндиным А.Н. и Подвозных Е.В. произошел конфликт, Подвозных Е.В. вышел из состава участников ООО «ПВХ-Сервис».

ООО «ПВХ-Сервис» 19.08.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Из пояснений, данных Баяндиным А.Н. в судебном заседании, суд сделал вывод о том, что данный спор носит характер межличностного конфликта между Баяндиным А.Н. и Подвозных Е.В.

В связи с чем истец обратился с требованием к ответчику на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы 529600 руб. 00 коп., перечисленной ответчику в период с 14.03.2013 по 30.10.2013.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком документов, ИП Подвозных Е.В. в спорный период на своем оборудовании резак Steiger М-4360 осуществлял работы и услуги для ООО «ПВХ-Сервис» по изготовлению каталогов пленок ПВХ из материала заказчика. ИП Подвозных Е.В. представил документы о приобретении им 14.06.2012 оборудования резак Steiger М-4360. Стороны подтвердили в судебном заседании то обстоятельство, что в спорный период в обществе не было другого оборудования для резки пленки и все работы для ООО «ПВХ-Сервис» по изготовлению каталогов пленок ПВХ осуществлялись на данном оборудовании - резак Steiger М-4360.

ИП Подвозных Е.В. в судебном заседании подтвердил получение денежных средств от истца в счет оплаты услуг и работ по изготовлению каталогов пленок ПВХ из материала заказчика. Кроме того, пояснил, что денежные средства перечислялись также для расчетов с третьими лицами.

В связи с чем у суда нет оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере суммы 529600 руб. 00 коп..

Поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оформлении актов на услуги по изготовлению каталогов пленок ПВХ из материала заказчика действительно был допущен порок в виде подписания актов представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (ст. 182 ГК РФ).

Однако данные акты не оспорены ООО «ПВХ-Сервис», отсутствует судебный акт о признании актов недействительными сделками. В случае последующего оспаривания истцом данных сделок и удовлетворения судом требований ООО «ПВХ-Сервис» исковых требований о признании сделок недействительными, у истца будет право обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова