Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Коммуникации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

01.09.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Коммуникации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда.

На основании определения суда от 08.07.2022 дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.07.2022 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

22.08.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

29.08.2022 от истца поступили возражения.

Определением от 01.09.2022 возражения возвращены истцу, как поступившие после установленного срока в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года между ООО "Альфа Коммуникации в лице ФИО2 и ИП ФИО1, заключен договор на выполнение работ № АК-П-191021, в соответствии с которым Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (Схема на КПТ), расположенных по адресу: <...>, <...>, а Исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, выполнение указанных работ. Переговоры по выполнению работ велись по телефону и по электронной почте с ФИО2 Подготовленные Схемы на КПТ отправлялись по электронной почте chepkasov-saffialfa66.ru, откорректированные схемы впоследствии так же отправлялись на эту эл. почту.

Согласно договору стоимость одной Схемы на КПТ составляет 4000 руб.

Как указывает истец, им составлены: схема на КПТ по адресу: <...> выполнена в количестве одной, по адресу: <...> выполнено в количестве двух (стоимость 4000 руб. каждая).

Факт выполнения схем истец подтверждает перепиской по электронной почте и через приложение WhatsApp. Последняя Схема была отправлена 27 октября 2021 года ФИО1 на эл.почту chcpkasov-saffialfa66.ru. замечаний по ней не поступало. Впоследствии попытки выйти на контакт с ФИО2 ни к чему не привели, все звонки сбрасывались, на сообщения по WhatsApp ответов не поступало.

19 января истец позвонил на городской телефон с целью закрытия договора и оплаты выполненных работ, ФИО2 ответил, что оплата поступит за Схему на КПТ по адресу: <...>.

10.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора (в данном случае возмездного оказания услуг) (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывает истец, по состоянию на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 12 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 20 октября 2021 года ответчик в адрес истца направил проект договора на выполнение работ №АК-П-191021 от 19.10.2021, который не был подписан сторонами в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Для подтверждения указанных обстоятельств сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

При этом, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 и Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КП4-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Также необходимо отметить, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

Учитывая совершение сторонами ряда конклюдентных действий по согласованию перечня спорных работ, оснований считать данные работы несогласованными у суда не имеется.

Согласно договору, истец принял на себя обязательства выполнить подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресам:

• <...>;

• <...> (Динамо).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена стоимость работ в общей сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, без НДС, то есть по 4000 (Четыре тысячи) рублей за одну схему.

Пунктом 3.2. Договора установлен срок выполнения работ – 7 (Семь) рабочих дней.

По завершении выполнения работ истец должен передать ответчику результат выполненных работ, в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, при условии подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п. 3.5 Договора).

В период с 20 по 27 октября 2021 года, истец направлял ответчику схемы земельных участков, но в тот же день либо на следующий истцу направлялись замечания по выполненным работам. Последний раз замечания к работе истца направлены 27 октября 2021 года, которые не были устранены истцом по объекту <...>.

В письме истца от 22.10.2021, последний указывает, что схему по объекту, расположенного по адресу: <...> истец разбил на две, так как формат не помещался.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что по Объекту ДИВС – ФИО3 12, ФИО1 выполнила 2 схемы и за каждую просит взыскать по 4 000 (Четыре тысячи) руб., итого 8000 (Восемь тысяч) руб. за данный объект. Тогда как по факту истец неоднократно исправлял допущенные ошибки и корректировал схему на листах, но надлежащим образом так и не исправил все замечания, в связи с чем, данная работа не была принята ответчиком.

В январе 2022 года ответчик был готов подписать акт выполненных работ по объекту ул. Большакова 105, и произвести оплату в размере 4000 (Четыре тысячи) руб., но акт выполненных работ и счета на оплату истец в адрес ответчика не направил.

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, ответчик был вынужден заключить договор с ООО «ИнГео-Групп» №179/21 от 15 ноября 2021 года на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> (Динамо).

ООО «ИнГео-Групп» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, выполненная работа принята в полном объеме без замечаний, в связи с чем, подписаны акты выполненных работ и произведена оплата.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться не только актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990).

При рассмотрении спора судом учетно, что результат выполненных работ находится у заказчика, их результат им используется, что не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

Ответчиком приняты работы по Схеме на КПТ относительно земельного участка по адресу: <...>. Готовность произвести оплату в размере 4 000 рублей ответчиком подтверждается. Иное не оспорено, документально не подтверждено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Истцом произведены работы в соответствии с договором, ответчиком результат работ по адресу <...> принят, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В связи с изложенным требование удовлетворено судом в сумме 4000 руб.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрена стоимость работ в общей сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, без НДС, то есть по 4000 (Четыре тысячи) рублей за одну схему в соответствии с указанными земельными участками по адресам:

• <...>;

• <...> (Динамо).

Истцом к приемке ответчику представлено три Схемы на КПТ вместо указанных двух в соответствии с договором, в связи с чем, истец просит взыскать 12 000 рублей, исходя из стоимости 4 000 рублей за одну Схему на КПТ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, по общему правилу цена работы (сметы) считается твердой, если стороны в договоре не предусмотрели, что она является приблизительной (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

При несогласии заказчика на увеличение стоимости договора, подрядчик вправе потребовать расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Соответственно, в этом случае бремя доказывания существенности возрастания возлагается на подрядчика.

В тех случаях, когда невозможно или затруднительно определить стоимость подрядных работ составляется приблизительная смета, от положений которой в ходе выполнения работ возможны отступления.

Если возникает необходимость существенного увеличения (превышения) сметы и это вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, то подрядчик должен своевременно предупредить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от увеличения сметы, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать от заказчика уплаты ему цены за уже выполненные работы. Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной в договоре стоимости работ, то он не сможет предъявить требование о компенсации своих расходов сверх сметы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По общему правилу в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик должен оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Сдача результата работ заказчику при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы. Существенным обстоятельством в таком споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Учитывая, что в условиях договора отсутствуют иные указания в отношении определения цены, помимо стоимости работ в общей сумме 8 000 (п. 2.1), изменение объема работ предварительно не согласовано, суд пришел к выводу о том, что в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать оплаты в общей сумме 8 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора по факту выполнения работ в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора, который предусматривает выполнение работ, связанных с подготовкой схемы расположения земельных участков, стороны должны предусмотреть, что при завершении работ должен получить заказчик, т.е. должен быть виден, какой результат хочет получить заказчик в случае надлежащего выполнения условий договора истцом.

Так согласно договору, в соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <...>; <...> (далее – «Объект»), в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, выполнение указанных работ.

Выполнение работ по настоящему Договору (далее по тексту - выполнение работ), включает в себя: установку и нанесение границ ЗУ, подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (п. 1.2 договора).

Результатом выполнения работ является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном или электронном носителе, и границы ЗУ на чертеже (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 срок выполнения работ составляет 7 (семь) рабочих дней с момента предоставления Исполнителю необходимой документации.

При этом, факт выполненных работ подтвержден по адресу: <...> в сумме на 4 000 рублей, в отношении адреса: <...> (Динамо) ответчик результат работ не получил, потребительской ценности в составленных двух (фактически одной, разделенной истцом на две в связи с форматом) Схемах на КПТ для ответчика не имелось, поскольку ввиду наличия не устраненных истцом замечаний для выполнения работ по указанному адресу ответчик привлек другого исполнителя.

Ответчиком заключен договор с ООО «ИнГео-Групп» №179/21 от 15 ноября 2021 года на выполнение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> (Динамо).

ООО «ИнГео-Групп» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, выполненная работа принята в полном объеме без замечаний, в связи с чем, подписан акт выполненных работ (№ 179/21) и произведена оплата.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных достаточных допустимых и относимых доказательств того, что истец сдал результат работ ответчику по адресу: <...> (Динамо). Изготовление двух Схем на КПТ таким доказательством не является, поскольку ответчиком результат работ не принят (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение наличия замечаний представлены письма электронной почты, где указаны замечания по Схеме на КПТ адрес: <...> (Динамо).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им были выполнены все действия, предусмотренные договором, для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ 27.10.2021.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При этом, как указывает ответчик, в январе 2022 года ответчик был готов подписать акт выполненных работ по объекту ул. Большакова 105, и произвести оплату в размере 4000 (Четыре тысячи) руб., но акт выполненных работ и счета на оплату истец в адрес ответчика не направил.

Вместе с тем, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Учитывая то, что Схемы на КПТ по адресу: <...> (Динамо) потребительской ценности для ответчика не представляют ввиду не устранения замечаний, заключение договора с ООО «ИнГео-Групп» №179/21 от 15 ноября 2021 года, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора за разработку Схемы на КПТ по адресу: <...>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021 по 04.05.2022 в размере 199 руб. 06 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает проценты в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.11.2021 по 04.05.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Истец возражает против применения к ответчику указанного моратория со ссылкой на то, что на ответчика положения моратория не распространяются.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1. ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила моратория, установленные Постановлением № 497 от 28.03.2022, распространяются свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании санкций удовлетворено за заявленный истцом период по дату 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 Постановлением N497 введен мораторий, который распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или нет, поскольку введен в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 177 руб. 15 коп. на сумму 4000 руб.

Оснований для взыскания процентов после 31.03.2022 с продолжением начисления до фактической оплаты долга не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом истец доказательств судебных расходов суду не представил, в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате или иные документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, истцом представлен только договор об оказании юридических услуг.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом отказано.

Расходы по государственной пошлине распределены пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Коммуникации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № АК-П-191021 от 19.10.2021 в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 685 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Невструева