Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35783/2018 по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к директору ООО «УК-Домино» ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора ООО «УК Домино» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> паспорт: серия <...>, выдан 22.03.2002 Синарским РОВД г. Каменска-Уральского, код подразделения 662-026, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения и иной информации об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях и сокрытие, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица и не содержат уголовно наказуемых деяния.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении. Рассмотрев ходатайство суд отказал в его удовлетворении.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению исковых требований по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем ООО «УК Домино» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61369/2017 от 27.04.2018 в отношении ООО «УК Домино» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определение подлежит немедленному исполнению, помимо этого, обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Выполняя требования и реализуя права, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ООО «УК Домино» ФИО3 направил требование директору ООО «УК Домино» ФИО1 в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

В силу п.3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные ' документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года , до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе * имущества должника.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №• 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которого является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с а.6 п.1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Направление указанного требования временным управляющим подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором:

- 62098822624207 (по месту нахождения должника - 620102, <...>; принято в отделении связи 28.04.2018);

- 62098823150316 (по месту нахождения Торгового центра «Джагг», управляющим которого является ФИО1 - 623400, <...>, принято в отделении связи 08.05.2018).

Указанные почтовые отправления вручить получателю не представилось возможным.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с организации обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, возлагаются на получателя корреспонденции.

Таким образом, требование временного управляющего следует считать полученным директором ООО «УК Домино» ФИО1, однако в нарушение требований федерального законодательства оно не исполнено, запрошенные документы и сведения не предоставлены временному управляющему по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения и иной информации об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях и сокрытие, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица и не содержат уголовно наказуемых деяний, является административным правонарушением.

Согласно части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица указано в примечании к данной статье. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии - уклонении лица от возложенной на него обязанности.

Время совершения административного правонарушения: 13.05.2018 -день, следующий за истечением пятнадцатидневного срока с даты утверждения временного управляющего (то есть, с 27.04.2018).

Место совершения административного правонарушения: <...> (юридический адрес ООО «УК Домино»).

На основании изложенного заявитель полагает, что в действиях руководителя ООО «УК Домино» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд принял во внимание, что определением от 03.07.2018 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела №А60-61369/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Домино» несостоятельным (банкротом).

25.06.2018 г. временному управляющему переданы документы, ФИО3 отказался от требований, в связи с чем суд прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела №А60-61369/2017, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных ФИО1 правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 25.06.2018 г. временному управляющему переданы документы, ФИО3 отказался от требований, в связи с чем суд прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1 в рамках дела №А60-61369/2017, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным и суд считает возможным освободить директора ООО «УК Домино» ФИО1 от административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении директора ООО «УК-Домино» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к директору ООО «УК-Домино» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

2. Признать совершенное директором ООО «УК-Домино» ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничиться устным замечанием.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова