Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 755 руб. 47 коп., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, 755 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017г. по 15.05.2017г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 4022 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

11.09.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 13.09.2017 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ"обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 100 755 руб. 47 коп., в том числе 100000 руб. неосновательного обогащения, 755 руб. 47 коп. процентов за период с 17.04.2017г. по 15.05.2017г., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства .

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.07.2017 г. ответчик представил возражения на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил ответ на претензию ООО «СтройИнвест» с почтовыми документами, документы на ремонт с Технологическим процессом №003-128В169630-17РСБ и приложениями; свидетельства №АЦСТ-25-02010, об аттестации №55А 150977, аттестационные удостоверения сотрудников, сертификаты на материалы и оборудование, договор строительного подряда №017/2017 с прейскурантом, расчетом стоимости работ от 21.03.2017 г., расчетом стоимости работ выполненных ООО «СПБ», счет №23 от 21.03.2017 г. на оплату, платежное поручение с отметкой оплаты №113 от 02.04.2017 г., акт №18 от 11.04.2017 г. о выполненных работах, фото отремонтированного узла. Указанные документы приобщены к материалам дела.

23.08.2017 г. истец представил пояснения, распечатку с сайта Арбитражного суда Свердловской области(приобщена к делу).

В связи с тем, что сторонам необходимо представить дополнительные документы и поскольку сроки представления документов, установленные судом, истекли, суд определением от 01.09.2017г. счел необходимым на основании ст. 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить новые сроки для представления документов в пределах имеющегося срока рассмотрения дела – до 08.09.2017г.

08.09.2017г. от истца поступили дополнительные возражения на отзыв, в которых истец настаивает на заявленных требованиях.

08.09.2017г. ответчик представил дополнение к возражению на отзыв, в котором настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 100000 руб. с назначением платежа «оплата счета №23 от 21.03.2017 г. за ремонт подъемника», что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №113 от 02.04.2017 г.

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено(ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что работа по ремонту металлоконструкций, произведенная ООО «СПБ» выполнена некачественно и полагая, что в отсутствие заключенного между ООО «СтройИнвест»и ООО «СПБ» договора подряда денежные средства в размере 100000 руб. удерживаются ответчиком необоснованно, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате в течение 10 дней указанной суммы( опись вложения в почтовое отправление и квитанция об отправке от 17.04.2017 г. представлены в дело).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «СтройИнвест»обратилось с настоящим иском суд .

Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие между сторонами устных договоренностей, в рамках которых ответчик выполнил истцу работы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Само по себе платежное поручение не является очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Из представленного истцом в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 100000 руб. платежного поручения №113 от 02.04.2017 г. усматривается, что основанием платежа оплата по счету № 23 от 21.03.2017 г. за ремонт подъемника.

Счет № 23 от 21.03.2017 г. представлен в материалы дела.

Сама по себе оплата по счету не является очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика за работы.

При этом истец ссылается на то, что работы в отношении его конструкций проведены ответчиком ненадлежащим образом либо не проведены в полном объеме, в претензии и ив иске истец указывает, что ответчиком фактически была проварена ранее сломанная металлоконструкция. Иными словами, истец не отрицает, что в отношении его конструкций ответчиком осуществлены ремонтные действия.

Ответчиком же, в свою очередь, в подтверждение наличия между сторонами договорных обязательств представлены документация №003/17 на ремонт металлоконструкции ножничного подъемника, принадлежащего ООО «СтройИнвест», счет на оплату №23 от 21.03.2017 г. и акт №18 от 11.04.2017 г.

Ответчик настаивает на том, что работы для истца проведены надлежащим образом.

Представленные в материалы дела счет на оплату № 23 от 21.03.2017 г. и акт приемки выполненных работ №18 от 11.04.2017 г. содержат ссылку на наименование работ – «ремонт проушин ножничных подъемников по договору №017/2017 от 20.03.2017 г. (ремонт трещин по сварным швам)», а из назначения платежа, как указано выше, следует , что денежные средства перечислялись по счету № 23 от 21.03.2017 г . на ремонт подъемника.

При этом доказательств того, что правоотношения не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены действительно ошибочно, истец не представил. Тем более, что и в претензии, и в исковом заявлении истец указывает на некачественность ремонта Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основанием перечисления денежных средств является конкретное правоотношение, связанное с выполнением ремонтных работ в отношении принадлежащих истцу конструкций, при этом между сторонами имеются разногласия относительно объемов, видов работ и их фактического выполнения.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, суд проанализировал содержание платежного поручения, представленных в материалы дела претензии истца, искового заявления и документов, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком, поэтому оснований для взыскания с ответчика всей указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, отсутствуют и основания для взыскания начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

на основании ст.ст. 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации , руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Е.Ю. Абдрахманова