Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика возврат почтового отправления с определением от 06.08.2015 за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отводов суду не заявлено.

Истец, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Союз организаторов гастролей" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 500 руб. 00 коп.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с реестром от 26.08.2015 во исполнение определения суда от 06.08.2015.

От истца в материалы дела 26.08.2015 поступило заявление, в котором указано следующее.

Подтверждением того, что некоммерческим партнерством не оказаны услуги в полном объеме, является уменьшение стоимости контракта, а также отсутствие акта на оказанные услуги, предусмотренные п. 1.5 технического задания к Муниципальному контракту по организации концертной программы с участием приглашенных артистов и работы военного духового оркестра. Указанная услуга была актуальна только 9 мая 2015 года.

На момент подписания по итогам торгов стоимость контракта на оказание услуг по проведению мероприятий, посвященных 70-летию Победы в Великой Отечественной войне, составляла 445 000 рублей, без НДС. Сумма оказанных услуг на момент расторжения Муниципального контракта № 8-А-15 от 06.03.2015 составляла 409 400 рублей.

Представить в суд оригиналы счетов и платежных поручений не представляется возможным в настоящий момент, в связи с проведением проверки финансовой деятельности Администрации Верх-Исетского района специалистами КРУ администрации города Екатеринбурга.

Суд приобщил к материалам дела данное заявление вместе с приложенными документами.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 06 марта 2015 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 8-А-15/47-2015 на оказание услуг по проведению мероприятий, посвященных 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги по проведению мероприятий, посвященных 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (далее - услуги), а «Заказчик» принять и оплатить «Исполнителю» оказанные услуги.

«Исполнитель» оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) (п. 1.2 контракта).

В п. 2.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с даты заключения муниципального контракта по 09 мая 2015 года.

Согласно п. 3.1 контракта «Заказчик» обеспечивает оплату «Исполнителю» оказанных услуг по Контракту в размере 445 000,00 (Четыреста сорок пять тысяч рублей 00 копеек) руб., без НДС.

В п. 7.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта. 7.5 Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

11.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в п. 1 которого на основании п.п. 6.1. Муниципального контракта № 8-А-15 от 06.03.2015 года стороны пришли к соглашению расторгнуть настоящий Муниципальный контракт.

Сумма оказанных услуг на момент расторжения Муниципального контракта № 8-А-15 от 06.03.2015 года составляет 409 400, 00 (четыреста девять тысяч четыреста) рублей 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения от 11.06.2015).

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение обязательств выражается в следующем:

-при подготовке праздничного гуляния « Солдатский привал» не было проведено ни одной репетиции, хотя их проведение предусмотрено техническим заданием (п. 1.4. задания);

-указанное мероприятие не обеспечено реквизитом, в частности не представлены солдатские палатки в кол-ве 2-шт., солдатские гимнастерки, в кол-ве 2-х шт.;

- не оказана услуга, предусмотренная пунктом 1.5 задания:

при проведении митинга « А память не заставишь замолчать...» ответчиком не проведена организация концертной программы с участием приглашенных артистов и работы военного духового оркестра.

При проведении указанных мероприятий представитель ответчика отсутствовал в месте их проведения, что затрудняло решение организационных вопросов и ставило под угрозу срыва проведение митингов и гуляний.

Предъявленная ответчику претензия №62/03-13 /002/1744 от 10.06.2015 об уплате штрафа в сумме 44 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанная претензия была вручена ответчику 10.06.2015.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в размере 44 500 руб. 00 коп., исходя из условий пункта 7.4 контракта

В соответствии с п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 7.5 контракта).

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оказанию услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 44500 руб. 00 коп. признано судом обоснованным.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Союз организаторов гастролей" (ИНН 6678996319, ОГРН 1126600006246) в пользу Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга(ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212) штраф в сумме 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Некоммерческого партнерства "Союз организаторов гастролей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин