Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе: председательствующего судьи Е.Г. Сирота, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к Закрытому акционерному обществу «Фирма Зима»

об обязании выкупить акции,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО9, паспорт <...>, по доверенности от 01.02.2007г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истцы - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органа связи № 47989, № 48934, № 48932, № 47993, № 48931, № 47991, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение арбитражного суда, направленное по последним известным суду адресам истцов - ФИО3, ФИО4, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение и срок хранения истёк. На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ истцы - ФИО3, ФИО4 считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных истцом в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения резолютивной части решения в арбитражный суд поступило заявление от представителя истцов об отложении судебного разбирательство, которое не могло быть рассмотрено судом после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного разбирательства от 13.02.2007г., в котором дата окончания судебного заседания стоит 11 час. 50 мин., а также отметкой о принятии канцелярией Арбитражного суда Свердловской области от представителя истцов телефонограммы в 12 час. 00 мин. Кроме того, полномочия представителя, подавшего телефонограмму, не были подтверждены документально.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Фирма Зима» об обязании ответчика осуществить оценку рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Фирма Зима» и обязании ответчика выкупить обыкновенные именные акции в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО1, обыкновенные именные акции в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО6, обыкновенные именные акции в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО7, обыкновенные именные акции в количестве 3 штук, принадлежащие ФИО8, обыкновенные именные акции в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО5, обыкновенные именные акции в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО4, обыкновенные именные акции в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО3, обыкновенные именные акции в количестве 4 штук, принадлежащие ФИО2, по цене не ниже рыночной стоимости этих акций, определенной независимым оценщиком.

В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2006г., истцы - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ отказались от иска в связи с тем, что ФИО3 был пропущен срок обращения к ЗАО «Фирма Зима» с требованием о выкупе акций, установленный абз. 2 ч. 3 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». А на дату проведения общего собрания акционеров – 26.06.2005г. в списке акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров отсутствовали ФИО4, ФИО5, что повлекло отсутствие у них права требования к ЗАО «Фирма Зима» о выкупе принадлежащих им акций.

Отказ от иска зафиксирован в протоколе судебного заседания от 19.04.2006г. и удостоверен подписью представителя истцов.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принял отказ от иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ЗАО «Фирма Зима» об обязании выкупить акции подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2006г. Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-3663/06-С2 назначил экспертизу по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Фирма Зима».

В Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-3663/06-С2 поступило заключение эксперта ООО «Оценка и консалтинг» - отчет № 150/48-06 от 27.11.2006г. об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Фирма Зима», входящей в миноритарные пакеты.

Определением от 17.01.2007г. арбитражный суд возобновил производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Таким образом, в предмет доказывания по такого рода искам входят следующие обстоятельства:

1. факт внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции;

2. доказательства того обстоятельства, что данными изменениями и дополнениями в устав общества или утверждением устава общества в новой редакции ограничены права акционеров общества;

3. доказательства того обстоятельства, что такие акционеры голосовали против принятия соответствующего решения.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что на состоявшемся годовом общем собрании акционеров ЗАО «Фирма Зима» от 26.06.2005г. было принято решение об утверждении новой редакции устава ЗАО «Фирма Зима», которая содержит положения, ограничивающие права истцов как акционеров общества, в частности новая редакция устава ЗАО «Фирма Зима» не содержит положений, предусматривающих избрание в состав Совета директоров, функции Совета директоров в соответствии с новой редакцией устава общества выполняет общее собрание акционеров, чем ограничено право истцов избирать и быть избранными в этот орган. Кроме того, по мнению истцов, уставом общества в новой редакции предусмотрен иной (меньший) размер уставного капитала, чем размер, указанный в редакции устава общества 2002года, то есть истцы полагают, что было осуществлено уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций ЗАО «Фирма Зима».

Как следует из материалов дела, на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Фирма Зима» (протокол № 7 от 26.06.2005г.) было принято решение об утверждении новой редакции устава общества, которая предусматривает передачу полномочий Совета директоров общему собранию акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

На основании новой редакции устава ЗАО «Фирма Зима» (2005г.) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Общее собрание акционеров общества выполняет также функции совета директоров (наблюдательного совета), предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» и иными нормативными актами Российской Федерации. (п. 6.1., п.п. 4 п. 6.3. устава). Решение о созыве годовых и внеочередных общих собраний акционеров принимает генеральный директор общества, генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний акционеров (п. 6.7. устава).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, что принятие устава общества в новой редакции в части передачи функций Совета директоров общему собранию акционеров каким-либо образом ограничивает права истцов как акционеров ЗАО «Фирма Зима».

Так, например пунктом 2 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества, следовательно, принятие такого решения не ограничивает права истцов именно как акционеров общества.

Кроме того, передача функций совета директоров общества общему собранию акционеров не ограничивает, а, наоборот, расширяет возможности акционеров участвовать в хозяйственной и иной деятельности общества, поскольку общее собрание акционеров является высшим органом управления общества (п. 1 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах») и решает большинство вопросов, касающихся деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, прямо предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований обязывать ЗАО «Фирма Зима» выкупить у акционеров их акции на данном основании в силу ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеется.

Что касается ссылки истцов на то обстоятельство, что уставом общества в новой редакции предусмотрен иной (меньший) размер уставного капитала, чем размер, указанный в редакции устава общества 2002года, то есть истцы полагают, что было осуществлено уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций ЗАО «Фирма Зима», то арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство не имело место быть.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава ЗАО «Фирма Зима» (в редакции 2002года) уставный капитал общества составляет 60000 руб. 00 коп. Уставный капитал разделен на 120 штук обыкновенных именных акций равной номинальной стоимости. Обыкновенные именные акции выпускаются номинальной стоимостью 500 рублей каждая.

В силу пункта 4.1. Устава ЗАО «Фирма Зима» (в редакции 2005года, утвержденной решением общего собрания акционеров 26.06.2005г. – протокол № 7 от 26.06.2005г.) уставный капитал общества составляет 60 рублей, разделен на 120 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 копеек.

Данная редакция устава ЗАО «Фирма Зима» 2005г. в части величины уставного капитала и номинальной стоимости акций приведена в соответствие с Указом Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997г. № 822, согласно которому с 01 января 1998года в связи с укрупнением российской денежной единицы производится деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Таким образом, общество было обязано привести положения Устава, в частности пункт 4.1., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997г. № 822 в связи с деноминацией.

В данном случае процентное соотношение акций, принадлежащих истцам, к уставному капиталу ЗАО «Фирма Зима» как до принятия Устава в новой редакции, так и после не изменилось, как не изменилось и у остальных акционеров ЗАО «Фирма Зима», в результате принятия Устава ЗАО «Фирма Зима» в новой редакции и приведения пункта 4.1. Устава в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» от 04.08.1997г. № 822 в связи с деноминацией одни акционеры не получили каких-либо преимуществ перед другими акционерами, в связи с чем у истцов не возникло право требовать выкупа от ЗАО «Фирма Зима» принадлежащих им акций, поскольку оснований, предусмотренных статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 т. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Производство по делу в части исковых требований ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ЗАО «Фирма Зима» об обязании выкупить акции прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Г. Сирота

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

от 13 февраля 2007г. по делу № А60-3663/06-С2

руководствуясь ст.ст.17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья Е.Г. Сирота