Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 36705/2014

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 463 966 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.11.2014 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №11/14 от 31.12.2013 г., ФИО4, представитель по доверенности №11/14 от 31.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 463 966 руб. 56 коп.

Определением от 30.09.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. В частности, ответчик указал на то, что нарушения сроков выполнения работ были связаны с независящими от ответчика (подрядчика) обстоятельствами, а именно, повышением уровня воды на Верхнетуринском водохранилище и подтоплением строительной площадки и впоследствии необходимостью проведения мероприятий по ликвидации паводка силами подрядчика в целях обеспечения безопасной организации работ. Кроме того, в пределах срока выполнения работ, подрядчиком была обнаружена ошибка в проектной документации, которая потребовала последующего исправления по согласованию с заказчиком. Обо всех вышеизложенных обстоятельствах, истец как заказчик был заблаговременно уведомлен и дал свое согласие на продление сроков выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами, а также перепиской сторон.

Определением от 26.11.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено платежное поручение №569 от 22.09.2014 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона (протокол №0162300014113000016-3 от 24.04.2013 г.) между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №МК-2 от 13.05.2013 г. (далее – контракт).

По условиям упомянутого контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Сива по улице Карла Либкнехта в г. Верхняя Тура и вводу объекта в эксплуатацию (п. 1). Общая стоимость работ составляет 20 965 259 руб. 70 коп. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало выполнения работ – в течение 15 дней с момента заключения контракта, окончание работ – 15.10.2013 г. Кроме того, сторонами подписан календарный план работ – приложение №2 (п. 4.1, 4.2).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий указанного контракта в части сроков окончания работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 3 463 966 руб. 56 коп. Из представленного истцом расчета следует, что он просит взыскать неустойку за период с 16.10.2013 г. (следующий за окончательным сроком выполнения работ день) по 12.11.2013 г. (день приемки работ заказчиком согласно акту приемки и акту ввода объекта в эксплуатацию от 12.11.2013 г.) (всего 19 дней).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что в период с 06.06.2013 г. по 13.06.2013 г. в связи с проливными дождями произошло подтопление строительной площадки, отметка воды превышала проектные отметки строительных площадок для забивки свай и устройства опор №1, 2, 3. Общий срок – 8 календарных дней. По данному обстоятельству комиссией в составе специалиста технадзора истца и главного инженера ответчика составлен акт от 16.06.2013 г., подписанный сторонами без разногласий. Решение комиссии – продлить срок выполнения работ на 8 календарных дней.

Помимо указанного, согласно акту комиссии в составе тех же лиц от 28.06.2013 г. на ликвидацию последствий паводка, произошедшего в период с 06.06.2013 г. по 13.06.2013 г., и безопасную организацию работ по добивке и динамическим испытаниям свай (выемка водонасыщенного грунта, с вывозом его отвал, замена на скальный грунт с уплотнением виброплитой) затрачено 14 календарных дней. Решение комиссии – продлить срок выполнения работ на 14 календарных дней.

В связи с данными обстоятельствами, письмами №1008 от 11.10.2013 г., №1022 и №1023 от 23.10.2013 г. (повторно) ответчик известил истца о наличии препятствующих выполнению работ по объективным причинам обстоятельств и просил продлить срок выполнения работ на 8 и 14 календарных дней. Данные письма получены заказчиком, о чем свидетельствует отметки на письмах.

Далее в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена ошибка в переданной заказчиком проектной документации - консоль жесткую КЖ невозможно присоединить к стойке СД1, 68 из двутавра №12 (чертеж 326-АД лист 13.1, 13.2), в связи с чем письмом №1002 от 01.10.2013 г. подрядчик обратился к проектировщику с просьбой согласовать замену консолей.

Согласно письму проектировщика - ООО «Научно-исследовательская лаборатория транспортных сооружений и мостов» №13/11 от 03.10.2013 г. применение ограждения с консолями-амортизаторами КАН в сочетании со стойками из двутавротных балок №12 как обеспечивающего не меньшую удерживаемую способность, чем проектной ограждение, рекомендовано согласовать с заказчиком.

Письмом №1004 от 03.10.2013 г. подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать применение барьерного ограждения.

08.10.2013 г. ответчиком направлено письмо №1006 истцу с просьбой продлить срок строительства мостового перехода через р. Сиву на 6 календарных дней в связи с заменой, изготовлением и установкой консолей амортизаторов КАН.

По данному обстоятельству комиссией в составе специалиста технадзора истца и главного инженера ответчика составлен акт от 10.10.2013 г. Согласно данному акту в связи с ошибкой проектной организации, подрядчиком осуществлена замена ранее приобретенной консоли жесткой на консоли амортизаторные. На работы по замене (изготовление и установка) консолей затрачено 6 календарных дней. Решение комиссии – продлить срок выполнения работ на 6 календарных дней.

23.10.2013 г. ответчик повторно обратился к истцу с ходатайством о продлении сроков выполнения работ на 6 календарных дней с учетом выявленной ошибки в проектной документации.

Однако все обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, очевидно препятствующих выполнению работ с риском ухудшения их результата, и продлении сроков выполнения работ на 6, 14, 8 календарных дней (в общей сложности календарных 28 дней) оставлены заказчиком без ответа, дополнительное соглашение к договору сторонами не подписано.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку направленные истцу письма, а также составленные совместно с представителем заказчика акты свидетельствуют о наличии объективно препятствующих выполнению работ обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, данные действия ответчика квалифицируются судом в качестве действий выполненных в полном соответствии с требованиями положений статьи 716 ГК РФ и при наличии согласия заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ до устранения упомянутых препятствий исключают вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) на 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова