Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36782/2023 по искузаместителя прокурора Свердловской области в интересах Тугулымского городского округа в лице администрации Тугулымского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 010, 56 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ), третьи лица: Администрация Тугулымского городского округа (ИНН <***>), ФИО2, Аппарат уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области (далее – уполномоченный), Главное управление МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО5 (доверенность от 02.06.2023), ответчика ФИО6 (доверенность от 14.07.2023), ФИО1 (паспорт), а также Уполномоченный ФИО7 (удостоверение), представитель Уполномоченного ФИО8 (доверенность от 09.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 679 руб.

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном
статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.09.2023 от ответчика поступил отзыв.

14.09.2023 от Администрации Тугулымского городского округа поступил отзыв.

15.09.2023 от Аппарата уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ходатайство о вступлении третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Тугулымского городского округа (ИНН <***>), ФИО2.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.09.2023 назначено основное судебное заседание.

18.10.2023 от ФИО2 поступил отзыв.

19.10.2023 от ответчика поступили пояснения.

20.10.2023 от ФИО2, поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.10.2023 от Уполномоченного поступил отзыв.

В судебном заседании 24.10.2023 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление МЧС России по Свердловской области (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.

Судом разъяснено, что в рамках настоящего дела может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы либо суд с согласия сторон назначит экспертизу по собственной инициативе с обязанием внести денежные средства в депозит суда.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

15.11.2023 от Администрации Тугулымского городского округа поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно заявитель просит запретить органам власти и должностным лицам, организациям и учреждениям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам производить любые земляные работы в отношении земельного участка, на котором расположен противопожарный источник водоснабжения, находящийся по адресу: <...>, год ввода 2021, первоначальной стоимостью 579 679 руб., принадлежащий на праве муниципальной собственности Тугулымскому городскому округу, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.11.2023 заявление Администрации Тугулымского городского округа об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

20.11.2023 от ФИО3 поступил отзыв.

21.11.2023 от ФИО4 поступил отзыв.

В судебном заседании 22.11.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с заключением специалиста по спорному сооружению, полученному в рамках уголовного дела, и возможного приобщения данного заключения к материалам рассматриваемого дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено.

20.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.12.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

20.12.2023 от ответчика поступили пояснения.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

В связи с чем, сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

23.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 24.01.2024, объявлен перерыв до 01.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

29.01.2024 от Администрации поступили письменные пояснения.

29.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО9, ФИО10 в качестве специалистов в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

01.02.2024 от Уполномоченного поступили пояснения.

Рассмотрев ходатайство о привлечении специалистов, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Из указанных норм следует, что привлечение специалиста на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, что Камышловской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлено следующее.

Администрацией Тугулымского городского округа (далее – Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Ответчик) как с единственным поставщиком, 01.07.2021 заключен договор № 93 на выполнение работ по обустройству источника противопожарного водоснабжения.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2021 по 16.07.2021.

Общая стоимость работ по договору составила 579 679,00 руб.

Согласно справке от 14.07.2021 стоимость выполненных работ и затрат по обустройству источника противопожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского городского округа составила 579 679,00 руб.

Работы, предусмотренные договором, оплачены платежными поручениями от 28.07.2021 № 660, от 29.07.2021 № 665 целевым назначением платежа: «обустройство источника противопожарного водоснабжения».

Оплата вышеуказанных работ произведена за счет средств бюджета Тугулымского городского округа.

При этом изначально истец ссылался, что ответчик указанные работы фактически не выполнял, договоры субподряда на их выполнение с иными лицами не заключал. Выполнение работ по обустройству источника противопожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского городского округа под руководством начальника отдельного поста ОП ПЧ 13/2 пос. Ертарский ФИО2

Между тем, исходя из пояснений, данных в судебных заседаниях лицами, участвующими в деле, приобщенных доказательств, обустройство источника противопожарного водоснабжения ответчиком осуществлялось, однако стоимость материалов, которые были применены при возведении источника противопожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского района, составила 351 823,84 руб., стоимость работ определена в размере 110 844, 60 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 117 010,56 руб., которые подлежат взысканию в бюджет Тугулымского городского округа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ответчиком (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен договор № 93 на выполнение работ по обустройству источника противопожарного водоснабжения.

Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 к нему подписаны сторонами 14.07.2021.

Платежными поручениями от 28.07.2021 №660, от 29.07.2021 № 665 Администрацией перечислены ответчику денежные средства в сумме 579 679 руб.

При этом ответчик не отрицает, что выполнение работ ответчик начал еще в сентябре 2020, то есть за восемь месяцев до заключения договора.

При этом предприниматель самостоятельно составил локальный сметный расчет, с которым согласился заказчик.

Статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд осуществляются для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно- целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона № 44-ФЗ).

Между тем, несмотря на то, что договор заключен с нарушением, истец, исходя из пояснений, данных в судебных заседаниях лицами, участвующими в деле, подтвердил, что обустройство источника противопожарного водоснабжения предпринимателем ФИО1 осуществлялось.

В рамках рассмотрения дела установлена потребительская ценность выполненных работ.

При этом истом оспаривается стоимость материалов, которые были применены при возведении источника противопожарного водоснабжения в д. Потаскуева Тугулымского района, а также фактический объем выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

Из заключения специалиста следует, что стоимость использованных материалов, которые применены при возведении источника противопожарного водоснабжения в ценах, по состоянию на период 2020 года (период фактического выполнения работ) составляет 351 823 руб. 84 коп., а стоимость фактически выполненных работ по возведению источника противопожарного водоснабжения составляет 110 844 руб. 60 коп.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составляет 117 010, 56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Обзора N 49).

Настоящий иск предъявлен прокурором в публичных интересах рачительного расходования средств муниципального бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора N 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета.

В силу ст. 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по нему, а именно: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом того, что в материалах дела есть заключение специалиста, выполненное в рамках оперативно-розыскных мероприятий, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лиц, проводивших указанное исследование, а также опровергающих выводы специалистов, каких-либо противоречий и неясностей в выводах специалистов не выявлено. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом судом неоднократно в судебных заседаниях перед ответчиком ставился вопрос относительно заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в том числе в судебном заседании 01.02.2024 представитель ответчика указал на то, что такого ходатайства им заявлено не будет.

При этом к заключению специалистов ООО «СК Эверест», представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку специалисты акты выполненных работ не исследовали, выводов о неправомерности или неправильности произведенного ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» расчета внесудебное заключение не содержит, стоимость и объем фактически выполненных работ и материалов специалистами не определены, произведенный расчет непонятен, сделан вывод потребительской ценности, что в компетенцию специалиста не входит.

При этом предприниматель какой-либо исполнительной документации суду не представил, заявил об ее отсутствии, что находится в зоне ответственности подрядчика и несет для него соответствующие негативные последствия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательности обогащения ответчика в сумме 117 010 руб. 56 коп.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Тугулымского городского округа денежные средства в сумме 117 010 руб. 56 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 510 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина