Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова , рассмотрев исковое заявление ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ВРК-2"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 296,34 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, истец – возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «Вагонная ремонтная компания - 2» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2014 № ТКд/14/07/0002/98-Д (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не

позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее - Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего Договора Подрядчиком выполнен ремонт грузовых вагонов №№ 94834322, 94833555, принадлежащих Истцу.

В течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт-вагона, путем направления претензии.

28.12.2015 года Ответчиком (ВЧДр Пермь-Сортировочная) произведен деповской ремонт вагона № 94834322, но в период гарантийного срока, 28.06.2017. вагон был отцеплен по коду 310 «неисправность корпуса автосцепки».

В соответствии с разделом 5 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство но деповскому ремонту», утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, (далее - Руководство по ДР). съёмные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной решением 53 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 20 - 21.10.2010 № 53) (далее - Инструкция по автосцепке).

В соответствии с акгом-рекламацией от 06.07.2017 № 3867 причиной неисправности вагона послужила сквозная трещина по переходу длиной 100 мм, трещина длиной 50 мм ударной стенки внутри кармана по старой сварке, излом перемычки для сигнального отверстия, излом кромки отверстия под болт крепления валика подвески. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта вагона. Нарушение Инструкции по автосцепке Приложения № 3.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона № 94834322 от 28.12.2015 Ответчиком проводились работы по ремонту автосцепки, в том числе корпуса автосцепки с применением ручной сварки. Однако в нарушение Приложения № 3 Инструкции по автосцепке, корпус автосцепки, при тех дефекгах, которые были отремонтированы сваркой, не подлежал ремонту, а подлежал сдаче в металлолом.

Ответственность за возникновение неисправности отнесена на Ответчика, в связи с нару[пениями при проведении деповского ремонта.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «неисправность корпуса автосцепки» (310) является технологической неисправностью.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-8) па станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОЛО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 94834322 от 28.06.2017 № 1254 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94834322 (форма ВУ-22), актом - рекламацией от 06.07.2017 № 3867 (форма ВУ-41ЭТД), уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от29.06.2017№641 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94834322 составила 6 964,38 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 3 147,00 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 2 189.38 рублей:

- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -1 628.00 рублей.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 29.06.2017 на текущий ремонт грузового вагона №94834322; актом о выполненных работах от 29.06.2017 № 316Т/ИС. счетом-фактурой от 29.06.2017 № 1892640000005372/0600002661, платежным поручением от 16.06.2017 № 1498.

В соответствии с п. 6.4 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № НКПр-18/151 от 14.08.2017 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94834322 в размере 6 964,38 рублей. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

21.10.2015 гола Ответчиком (ВЧДр Пермь-Сортировочная) был произведен деповской ремонт вагона № 94833555, но в период гарантийного срока, 23.06.2017, вагон был отцеплен по коду 151 «сдвиг буксы».

В соответствии с разделом 7 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по ДР) ремонт и освидетельствование колесных пар является обязательным элементом деповского ремонта. Ремонт и освидетельствование колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - РД по колесным парам), принятым взамен «Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» ЦВ/3429.

В соответствии с актом-рекламацией от 02.07.2017 № 7/7 причиной сдвига буксового узла явилось ослабление торцевого крепления но причине несоблюдения технологии затяжки гайки Ml 10x4. Нарушение п. 12.4.2.3.6 РД по колесным парам.

Согласно п. 14.4., п. 15.1 плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 02.07.2017 года Ответчиком при деповском ремонте проводилась последняя обточка поверхности катания колес и промежуточная ревизия буксового узла. В силу п.п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 РД по колесным парам при текущем ремонте колесных пар производят техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), при котором проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси типа РУ1 гайкой торцевой Ml 10x4, а также производят монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар типа РУ1-950-Г с буксовыми узлами с двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими - гайкой торцевой Ml 10x4.

Ответственность за возникновение неисправностей отнесена на Ответчика, в связи с допущенными нарушениями при проведении деповского ремонта.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-13) на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОЛО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 23.06.2017 № 768 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94833555 (форма ВУ-22), актом - рекламацией от 02.07.2017 № 7/7 (форма ВУ-41М), уведомление о приемке 1рузовых вагонов из текущего ремонта от 02.07.2017 № 26 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отелочный ремонт вагона № 94833555 составила 21 331,96 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 3 147,00 рублей;

- смена колесной пары (в одной тележке - одной) - 14 594,00 рубля;

- сборка - разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке колесной пары - 11.14 рублей;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 59,16 рублей;

- сбор за подачу и уборку вагонов - 1 892,66 рублей;

- услуга по оформлению рекламационно-претензиоиной документации -1 628,00 рублей.

Расходы Истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 02.07.2017 на текущий ремонт грузового вагона №94833555; актом о выполненных работах от 02.07.2017 № 5n 13/10579, счетом-фактурой от 02.07.2017 № 1892640000005372/0700000352, платежным поручением от 16.06.2017 № 1498.

В соответствии с п. 6.4 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № НКПр-18/180 от 28.08.2017 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 94833555 в размере 21 331,96 рублей. Претензия оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ПС РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нею требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование Заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено Подрядчику в случае, если Заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки

Вина Подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41. в составлении которых представители Подрядчика, несмотря на надлежащее извещение не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагонов, т.е. Ответчик.

С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий Ответчик ни разу не заявлял о том. что в акгах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акгы-рекламации не были оспорены Ответчиком. В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков но правилам, предусмотренным и. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акгов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК-2», причинно-следственную связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с Ответчика.

Доводы отзыва следует отклонить ввиду их несостоятельности.

Ответчик считает, что акты - рекламации свидетельствуют лишь о

наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по

причине некачественного выполнения работ.

Абз. 4 п. 6.1. Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2014 № ТКд/14/07/0002/98-Д Стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно и. 1.5. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Таким образом, акты-рекламации ВV-41 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправности и виновность Ответчика. Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

Истцом также представлены документы, подтверждающие размер убытков: расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, счета-фактуры, счета, платежные поручения.

Доводы Ответчика относительно грузового вагона № 94833555 о том, что

толщина обода колес колесной пары № 31612 не изменилась в процессе эксплуатации с даты проведения деповского ремонта до текущего отцепочного ремонта.

Однако истец указал, толщина обода не влияет на причину возникновения неисправности. Указанный аргумент ответком не опровергнут.

Доводы Ответчика об эксплуатации вагона № 94833555 около двух лет без замечаний к ходовым частям, а также о том, что вагон отцеплялся 17.12.2016 в текущий отцепочый ремонт по неисправности 410 - неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, также являются несостоятельными.

В текущем отцепочном ремонте 17.12.2016 не производился ремонт колесных пар, текущий отцепочный ремонт был направлен исключительно на устранение неисправности тройника воздухопровода тормозной магистрали.

То обстоятельство, что грузовой вагон № 94833555 после деповского ремонта эксплуатировался длительное время после деповского ремонта, правового значения не имеет, поскольку Подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта.

Доводы Ответчика относительно грузового вагона № 94834322 несостоятельны по следующим причинам:

длительное время эксплуатации вагона после деповского ремонта не имеет правового значения, неисправность корпуса автосцепки была выявлена в период гарантийной ответственности Ответчика.

Доказательств того, что неисправность корпуса автосцепки произошла по вине неправильной эксплуатации вагона, Ответчиком не представлено.

Кроме того, Ответчик утверждает, что нарушен п. 4.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, гак как в акте-рекламации № 3867 от 06.07.2017 года указана автосцепка № 5-40299-1980, при выпуске вагона из деповского ремонта были установлены автосцепки № 5-40299-1989 и № 12-10204-2009 года.

Разное указание года изготовления автосцепки не свидетельствует о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а также не указывает на то, что неисправность произошла на иной детали, правовое значение имеет номер детали «40299» и код изготовителя «5». Кроме того. Ответчиком не представлено доказательств, что ошибка в последней цифре года изготовления допущена сотрудниками эксплуатационного вагонного депо, а не сотрудниками ВЧДр Пермь-Сортировочная при внесении в листок учета комплектации.

При изложенных обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» убытки в размере 28 296,34 руб., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья И.В. Чураков