Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – первый ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик)

о взыскании 46750 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец извещен 05.12.2013г. (уведомление о получении определения от 26.11.2013г.), 28.12.2013г. (данные органа связи о получении определения от 17.12.2013г.),

от первого ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 11/555с от 19.12.2013г.,

от второго ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 3750А от 27.01.2014г.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 691 руб. 83 коп. с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.09.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 15.10.2013г. поступило дополнение к иску № 319/13 от 08.10.2013г., в котором указано следующее.

Сумма исковых требований 46 750,88 руб., которая состоит из суммы неосновательного обогащения (46 691,83 руб.) и почтовых расходов (59,05 руб.).

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к иску вместе с приложенными документами.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела 16.10.2013г. в электронном виде поступил отзыв, в котором указано следующее.

С заявленными исковыми требованиями ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, не согласен по следующим основаниям.

Цена контракта государственным контрактом № 21/19 от 02.11.2011 установлена в размере 200 000 рублей.

ОАО «Ростелеком» о превышении установленного ценой контракта объема оказания услуг связи заказчика не уведомило, список номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, не согласовало.

Следовательно, со стороны ОАО «Ростелеком» усматриваются признаки злоупотребления своими правами в рамках государственного контракта, направленного на получение денежных средств из федерального бюджета в нарушение бюджетного законодательства и условий контракта.

Государственный контракт № 21/19 от 02.11.2011 на оказание услуг связи был заключен на сумму, соответствующую выделенным Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на эти цели бюджетным средствам.

Министерство обороны РФ полагает, что действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в продолжении оказания услуг связи после превышения лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, без уведомления государственного заказчика и согласования перечня номеров телефонов, на которые ограничение не распространяется, являются противоправными, поскольку противоречат требованиям Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Приведенный истцом расчет суммы требований сделан, исходя из детализаций, оформленных самим истцом, возможность проверки указанных в них данных у ответчиков отсутствует, доступ к аппаратуре учета не обеспечена.

Кроме того, истцом не представлен акт сверки расчетов с Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В связи с чем задолженность ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» перед ОАО «Ростелеком» ответчик не признает.

Истцом не приведено надлежащее обоснование привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Согласно требованиям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения только при отсутствии у него денежных средств.

Между тем, доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено. Ответ на претензию в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в материалах дела отсутствует, доказательства получения претензии основным ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства; Требования ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 по государственному контракту № 21/19 от 02.11.2011, в сумме 46 691,83 рубля, оставить без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Министерства обороны Российской Федерации.

От Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в материалы дела 16.10.2013г. в электронном виде поступил отзыв, в котором указано следующее.

С заявленными исковыми требованиями ответчик - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», не согласен по следующим основаниям.

Учитывая, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» является государственным заказчиком, для обеспечения нужд в связи был заключен государственный контракт, порядок заключения и исполнения которого регулируется Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.05 г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» и Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с государственным контрактом № 21/19 от 02.11.2011 ОАО «Ростелеком» обязалось оказывать услуги связи, а ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги связи.

При этом, учитывая, что для исполнения обязательств государственного заказчика по оплате, требуется выделение соответствующих лимитов, был утвержден точный размер цены контракта -200 000 рублей, включая НДС, в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями.

ОАО «Ростелеком» с условиями сделки согласилось, подписав государственный контракт № 21/19 от 02.11.2011.

Между тем, в данном случае ОАО «Ростелеком» о превышении установленного ценой контракта объема оказания услуг связи заказчика не уведомило, список номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, не согласовало.

Заказчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» не имел возможности сам ограничить пользование услугами связи, поскольку узнал о превышении цены контракта уже в конце 2011 года, после получения счета за ноябрь 2011 года.

Таким образом, имеются основания утверждать, что ОАО «Ростелеком» злоупотребило своими правами в рамках государственного контракта № 21/19 от 02.11.2011, имея намерения увеличить прибыль путем получения платежей из федеральной казны, без обеспечения лимитами, в нарушение бюджетного законодательства, и занять доминирующее положение на рынке услуг связи.

Ссылки на неосновательное обогащение со стороны ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в данном случае неуместны.

Действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в предоставлении услуг связи после превышения их стоимости цены контракта, неуведомлении ответчика о таком превышении и несогласовании перечня телефонных номеров, направлены на получение незаконных имущественных выгод в обход Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.05 г. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанные доводы подтверждаются выводами, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

С учетом значительного превышения заявленного размера стоимости оказанных услуг над ценой контракта, ответчик указанный ответчиком объем оказанных услуг связи не признает.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы арбитражного дела акт сверки взаимных расчетов между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и ОАО «Ростелеком».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства; Требования ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за
оказанные услуги связи в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 по
государственному контракту № 21/19 от 02.11.2011, в сумме 46 691,83 рубля,
оставить без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Таким образом, суд считает необходимым исследовать дополнительные обстоятельства с учетом доводов ответчиков.

Определением от 26.11.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2013г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию решения на оплату № 71 по государственному контракту (договору) от 02.11.2011г. № 21/19, копию платежного поручения № 2572459 от 30.12.2011г., представленные ответчиками.

От Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в предварительном судебном заседании поступил дополнительный отзыв, в котором указано следующее.

В целях соблюдения бюджетного законодательства в государственный
контракт был включен пункт 3.5, согласно которому сумма контракта на
2011 год не должна превышать объемов бюджетных ассигнований,
назначенных Заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения
суммы бюджетных ассигнований, Заказчик подтверждает источник
финансирования или Оператор имеет право ограничить предоставление
доступа к услугам местной, внутризоновой телефонной связи, письменно
уведомив Заказчика не менее чем за 14 рабочих дней. Список телефонных
номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи,
согласовывается сторонами. Цена контракта государственным контрактом №
21/19 от 02.11.2011 установлена в размере 200 000 рублей.

При своевременном уведомлении о превышении лимитов пользования
телефонной связью, ФКУ «Объединенное стратегическое командование
Центрального военного округа» сократило бы количество звонков, которые
не относятся непосредственно к обеспечению обороноспособности
государства, либо обратилось к главному распорядителю бюджетных средств
за дополнительными денежными средствами. Необходимость отключения
используемых учреждением каналов телефонной связи в данном случае
отсутствовала.

Суд приобщил к материалам дела данный дополнительный отзыв первого ответчика.

От Министерства обороны Российской Федерации в предварительном судебном заседании поступил дополнительный отзыв, в котором указано следующее.

В целях соблюдения бюджетного законодательства в государственный
контракт был включен пункт 3.5, согласно которому сумма контракта на
2011 год не должна превышать объемов бюджетных ассигнований,
назначенных Заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения
суммы бюджетных ассигнований, Заказчик подтверждает источник
финансирования или Оператор имеет право ограничить предоставление
доступа к услугам местной, внутризоновой телефонной связи, письменно I
уведомив Заказчика не менее чем за 14 рабочих дней. Список телефонных
номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи,
согласовывается сторонами. Цена контракта государственным контрактом №
21/19 от 02.11.2011 установлена в размере 200 000 рублей.

Очевидно, что при своевременном уведомлении о превышении лимитов пользования телефонной связью, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» сократило бы количество звонков, которые не относятся непосредственно к обеспечению обороноспособности государства, либо обратилось к главному распорядителю бюджетных средств за дополнительными денежными средствами. Необходимость отключения используемых учреждением каналов телефонной связи в данном случае отсутствовала.

Суд приобщил к материалам дела данный дополнительный отзыв второго ответчика.

В судебном заседании 23.01.2014г. суд приобщил к материалам дела копию списка внутренних почтовых отправлений № 4 от 17.01.2014г., подтверждающую направление истцу дополнительных отзывов, представленную ответчиками.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки контррасчета исковых требований.

Суд данное ходатайство ответчиков отклонил как необоснованное.

Определением от 23.01.2014г. судебное разбирательство дела отложено на 20.02.2014г., поскольку ответчики не исполнили в полном объеме определение суда от 17.12.2013г., что препятствует установлению в настоящем судебном заседании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, они не подготовили и не представили контррасчет по исковым требованиям, исходя из доводов об услугах, которые не относятся непосредственно к обеспечению обороноспособности государства. Соответственно, такой контррасчет не был направлен и истцу. С другой стороны, ответчики направили дополнительные отзывы истцу только 17.01.2014г., что заведомо означало невозможность заблаговременного получения истцом данных отзывов до даты настоящего судебного заседания. Данное нарушение ответчиками своих процессуальных обязанностей влечет нарушение процессуальных прав истца.

От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела 13.02.2014г. в электронном виде поступил дополнительный отзыв, в котором указано следующее.

В п. 3.5 государственного контракта указано, что в случае превышения суммы бюджетных ассигнований Заказчик подтверждает источник финансирования или Оператор имеет право ограничить предоставление доступа к услугам местной, внутризоновой телефонной связи, письменно уведомив Заказчика не менее чем за 14 рабочих дней. Список телефонных номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, согласовывается сторонами.

В письме Начальника связи-Заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи от 17.01.2014 г. №21/19/127 содержатся перечни оперативных (используемых для поддержания боеготовности воинских подразделений) и неоперативных телефонов.

Ко второй категории телефонов относятся следующие абонентские номера: <***>, 64-62-33, 22-97-51, 64-32-04, 22-97-32. 22-97-39. 22-96-60, 53-88-53.

Исходя из представленных документов, цена контракта (200 000 рублей) была превышена в ноябре 2011 года. Таким образом, начиная с этого месяца, предоставление услуг по вышеуказанным телефонам, должно было быть приостановлено, а бездействие ЗАО «Ростелеком» по данному вопросу направлено на умышленное нарушение п. 3.5 государственного контракта с целью получения необоснованной имущественной выгоды.

Ниже представлен расчет стоимости услуг по неоперативным абонентским номерам, которая в любом случае не подлежит оплате в связи с превышением лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, сумма требований с учетом отнесения абонентских номеров <***>, 64-62-33, 22-97-51, 64-32-04, 22-97-32. 22-97-39, 22-96-60, 53-88-53 к категории неоперативных, то есть не используемых непосредственной для боевой готовности воинских подразделений, подлежит снижению:

46 691,83 руб. - 2850,02 руб. - 3331,30 руб. = 40 510,51 руб.

Между тем, имеются основания для отказа в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» по другим основаниям, в частности, в связи нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй ответчик просит суд требования ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 по государственному контракту № 21/19 от 02.11.2011, в сумме 46 691,83 рубля, оставить без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела данный дополнительный отзыв второго ответчика.

От истца в материалы дела 17.02.2014г. поступило дополнение к иску № 319/13 от 06.02.2014г., в котором указано следующее.

Каких-либо контррасчётов по исковым требованиям истцу предоставлено не было. "X

Утверждения ответчиков о том, что со стороны истца умышленно не были выполнены положения п. 3.5 государственного контракта № 21/19 от 02.11.2011г. и при оказании услуг связи по данному контракту истец злоупотребил своими правами, не соответствуют действительности:

1. На момент заключения государственного контракта ответчику за период с 01 июня 2011 по 31 октябрь 2011 уже было оказано услуг на сумму — 166 377,07 рублей, (см. краткую накопительную оборотную ведомость). Таким образом, до 31 декабря 2011 у ответчика остался неиспользованный лимит в размере: 200 000,00 руб. - 166 377,07 руб. = 33 622,93 рубля.

2. В ноябре 2011 года ответчик потребил услуг на сумму в размере 38 737,79 руб., чем превысил оставшийся лимит на 5114,86 рублей (38 737,79 руб. - 33 622,93 руб.). О превышении цены контракта ответчик узнал в декабре 2011 года (и он признаёт это в своём отзыве от 16.10.2013 исх. № 50/4-08/10418), когда ему были направлены платёжные документы за ноябрь 2011 года. Однако, зная о возникшей задолженности, ответчик продолжал пользоваться предоставляемыми ОАО «Ростелеком» услугами до истечения срока действия контракта (до 31 декабря 2011, в декабре 2011 было потреблено услуг на 41 576,97 руб.) и никаких действий по предотвращению нарушения бюджетного законодательства со своей стороны не предпринимал. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ответчик был не намерен отказываться от получаемых услуг или ограничивать их потребление.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к иску.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию почтовой квитанции, подтверждающей направление истцу дополнительного отзыва.

В судебном заседании суд осмотрел сайт Почты России и распечатал информацию о почтовом отправлении № 62009070044372, приобщив к материалам дела.

В судебном заседании 20.02.2014г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2014г. в 15 час. 58 мин. в том же составе суда с участием того же представителя ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 21/19 об оказании услуг связи (далее – контракт), по условиям которого Заказчик выступает в интересах войсковых частей по Республике Марий Эл, указанных в Приложениях, далее именуемые Абонент:

Приложение № 1 Войсковая часть № 34096;.

Приложение № 2 Войсковая часть № 31353;

Приложение № 3 Войсковая часть № 26137;

Приложение № 4 Войсковая часть № 86277;

Приложение № 5 Войсковая часть № 61676 «40 ЭТК» (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта с момента подписания сторонами настоящего Контракта все ранее заключенные между сторонами договоры, регулирующие отношения между Оператором связи и Заказчиком об оказании услуг телефонной связи по адресу нахождения пользовательского (оконечного) устройства, указанному в приложении к настоящему Контракту, прекращают свое действие.

В п. 2.1 контракта предусмотрено, что предметом настоящего Контракта является:

- предоставление доступа к сети местной телефонной связи;

- предоставление в постоянное пользование абонентской линии:

- предоставление местного телефонного соединения;

- предоставление внутризонового телефонного соединения:

- предоставление междугородного телефонного соединения;

- иных услуг, предусмотренных Прейскурантом Оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта с 1 июня и по 31 декабря 2011 года составляет 200 000 руб. 00 коп., включая 18% НДС в размере 30508 руб. 38 коп. Цена Контакта устанавливается в рублях и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Оператор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием Услуг.

В соответствии с п. 3.2 контракта цены на Услуги, установленные в Контракте, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего Контракта.

Система оплаты услуг местной телефонной связи на момент заключения Контракта – повременная (п. 3.3 контракта).

Система оплаты внутризоновых телефонных соединений – повременная (п. 3.4 контракта).

В п. 3.5 контракта предусмотрено, что сумма контракта на 2011 год не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных Заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения суммы бюджетных ассигнований. Заказчик подтверждает источник финансирования или Оператор имеет право ограничить предоставление доступа к услугам местной, внутризоновой телефонной связи письменно уведомив Заказчика не менее чем за 14 рабочих дней. Список телефонных номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, согласовывается сторонами.

В п. 4.1 контракта предусмотрены обязанности оператора связи, в частности:

- предоставить доступ к Сети связи и оказывать Заказчику Услуги в порядке и объеме, установленном настоящим Контрактом;

- по истечении расчетного периода обеспечить Заказчику доставку счета, акта оказанных услуг в 3-х экз. Способы доставки: силами Оператора связи (третьих лиц) почтовой корреспонденцией по адресу Заказчика: 443, Самара, ул. Фрунзе, 165.

В п. 5.4.4 контракта заказчик выбрал порядок оплаты, предусмотренный пунктом 5.4.3 настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.4.3 контракта заказчик производит оплату путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 30 дней с даты выставления счета и акта приема оказанных услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 01 по последнее число соответствующего месяца (п. 5.5 контракта).

В п. 8.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с 1 июня и действует до 31 декабря 2011 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. истец предоставил первому ответчику услуги связи на общую сумму 246 691 руб. 83 коп., не оплаченные первым ответчиком надлежащим образом.

Истец также отмечает, что на момент заключения государственного контракта первому ответчику за период с 01 июня 2011 по 31 октябрь 2011 уже было оказано услуг на сумму — 166 377 руб. 07 коп. Таким образом, до 31 декабря 2011 у ответчика остался неиспользованный лимит в размере: 200 000 руб. 00 коп. - 166 377 руб. 07 коп. = 33 622 руб. 93 коп.

В ноябре 2011 года ответчик потребил услуг на сумму в размере 38 737 руб. 79 коп., чем превысил оставшийся лимит на 5114 руб. 86 коп. (38 737 руб. 79 коп. - 33 622 руб. 93 коп.). О превышении цены контракта ответчик узнал в декабре 2011 года (и он признаёт это в своём отзыве от 16.10.2013 исх. № 50/4-08/10418), когда ему были направлены платёжные документы за ноябрь 2011 года. Однако, зная о возникшей задолженности, ответчик продолжал пользоваться предоставляемыми ОАО «Ростелеком» услугами до истечения срока действия контракта (до 31 декабря 2011, в декабре 2011 было потреблено услуг на 41 576,97 руб.) и никаких действий по предотвращению нарушения бюджетного законодательства со своей стороны не предпринимал. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что ответчик был не намерен отказываться от получаемых услуг или ограничивать их потребление.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договором применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, а также условия, заключенного договора об оказании услуг связи.

Факт получения первым ответчиком услуг связи на указанную сумму от истца в спорный период ответчики прямо не оспорили и не опровергли. Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе детализациями состоявшихся телефонных соединений. Поэтому суд полагает доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности по их оплате (46 691 руб. 83 коп.) с учетом платежа в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2011г. № 2572459.

Между тем ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Данные доводы суд признал обоснованными лишь в части.

Действительно, общая стоимость фактически оказанных истцом услуг превысила цену государственного контракта. Однако сам по себе данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, в том числе неоспоренных пояснений истца от 06.02.2014г., уже на дату заключения государственного контракта (02.11.2011г.) и с учетом распространения его действия на отношения сторон с 01.06.2011г. (п. 8.1 контракта) истец оказал услуги на сумму 166 377 руб. 07 коп., о чем первый ответчик не мог не знать.

Иными словами, к моменту подписания контракта среднемесячный объем потребляемых первым ответчиком услуг в денежном выражении составил 33 275 руб. 41 коп.

Это означает, что вполне очевидным при заключении государственного контракта было то, что уже к декабрю 2011 года установленное в п. 3.1 контракта ограничение будет достигнуто.

Тем не менее, первый ответчик инициирует заключение государственного контракта на вышеприведенных ценовых условиях, не согласовывая заранее список телефонных номеров, на которые ограничения в услугах связи не распространяется в соответствии с п. 3.5 контракта.

С другой стороны, при заключении государственного контракта и определении его условий первый ответчик не мог не знать положение п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи», согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Учитывая положения п. 3.5, подп. 3) п. 4.1, п. 5.5 контракта, о превышении стоимости оказанных услуг над объемами бюджетных ассигнований, назначенных первому ответчику, истец мог узнать не ранее 30.11.2011г., а ограничить данного ответчика в предоставлении доступа к своим услугам не ранее 21.12.2011г. (без учета времени доставки письменного уведомления об этом в адрес ответчика). При этом обязательным условием для реализации данного права является наличие письменного согласия первого ответчика в силу требований п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О связи».

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчиков об умышленном невыполнении истцом требований п. 3.5 контракта.

В свою очередь, суд расценивает поведение первого ответчика, который, зная о превышении цены контракта после получения счета за ноябрь 2011 года и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг по государственному контракту, не перестал пользоваться данными услугами, но уклоняется от их оплаты, как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с этим суд полагает, что, несмотря на превышение цены контракта, фактически полученные первым ответчиком в ноябре и декабре 2011 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате. По расчету ответчиков, не оспоренному и не опровергнутому истцом, стоимость таких услуг составила 40 510 руб. 51 коп. В этой части суд признал иск обоснованным и удовлетворил его на основании п.1 ст.1102, ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае первый ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в результате пользования его услугами сверх объемов, предусмотренных ценой контракта.

В остальной части издержки, связанные с неоплатой оказанных услуг связи, прямо не связанных с нуждами обороны страны и безопасности государства, подлежат отнесению на истца, поскольку он не проявил разумной инициативы и осмотрительности при заключении и исполнении государственного контракта. В частности, истец не предпринял каких-либо действий по предварительному согласованию телефонных номеров, на которые распространяются и не распространяются ограничения, предусмотренные п. 3.5 контракта, а также по получению соответствующего согласования от первого ответчика после превышения цены контракта.

В данном случае суд руководствуется требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.6 контракта, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, договорная подсудность истцом соблюдена.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из наименования основного должника (первого ответчика), содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что первый ответчик является федеральным казенным учреждением. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчики указанное обстоятельство не опровергли и не оспорили.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, исходя из положений п.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный вывод, содержащийся в исковом заявлении, не был оспорен субсидиарным должником.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г.).

Вследствие изложенного, суд удовлетворил иск частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 59 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлена почтовая квитанция.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы истца составляют 2059 руб. 05 коп. (2000 руб. 00 коп. – государственная пошлина и 59 руб. 05 коп. – почтовые расходы).

Иск удовлетворен судом частично в общей сумме 40 510 руб. 51 коп., т.е. в размере 86,76 % от заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1786 руб. 43 коп. (2059 руб. 05 коп. х 86,76%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 40510 (сорок тысяч пятьсот десять) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., а также 1 786 (одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 43 (сорок три) коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин