Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С.Мусиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия «Урал» (ИНН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг»; Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала по Уральскому федеральному округу; Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; закрытого акционерного общества «Поселок Свердловский»

о признании незаконными решения, предписания и постановления о назначении административного наказания антимонопольного органа.

В судебном заседании участвовали:

от заявителей: от ФГУП «Урал» - ФИО1, представитель, доверенность от 19.07.2012 г. № 1, паспорт; от ТУ Росимущества в Свердловской области – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 12.12.2012 г. № АР-19214/03, паспорт; ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 04.09.2012 г.№ АР-13813/03, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, заместитель начальника отдела, доверенность от 24.09.2012 г., служебное удостоверение; А.А.Бокша, главный специалист-эксперт, доверенность от 16.07.2012 г., служебное удостоверение;

от третьих лиц: от ООО «Урал-Премьер траст энд Консалтинг» - ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2012 г., паспорт; от ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО6, представитель, доверенность от 01.01.2012 г.,№ 44д, служебное удостоверение.

Третьи лица, ЗАО «Поселок Свердловский»,Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель, ТУ Росимущества в Свердловской области, представило письменные дополнения к заявлению. Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

ТУ Росимущества в Свердловской области просит признать незаконными решение УФАС по Свердловской области от 05.07.2012 г. по делу № 9 в части признания заявителя нарушившим ч.ч.1, 3 ст. 15, ст. 16 Закона «О защите конкуренции», а также предписание по делу № 9 от 05.07.2012 г.

ФГУП «Урал» просит признать незаконными решение УФАС по Свердловской области от 05.07.2012 г. по делу № 9 в части признания заявителя нарушившим ст. 16 Закона «О защите конкуренции», а также постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 66 АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на отсутствие в их действиях фактов нарушений запретов, установленных ст.ст. 15, 16 Закона «О защите конкуренции», а также на существенные нарушения антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо требования не признает, полагая, что оспариваемое решение, предписание, а также постановление о назначении административного наказания, вынесенные в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области, ФГУП «Урал», являются законными и обоснованными.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица поддерживают позицию антимонопольного органа.

Росимущество и ЗАО «Поселок Свердловский» отзывы на заявленные требования не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением УФАС по Свердловской области от 05.07.2012 г. по делу № 9, возбужденному приказом от 16.02.2012 г. № 55 по результатам рассмотрения заявления ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области признан факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании в осуществлении деятельности Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» путем осуществления проверок в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011 г.) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011г.) с нарушением порядка, установленного законодательством РФ, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факт нарушения ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий по наделению хозяйствующего субъекта (ФГУП «Урал», до 14.11.2011 г. – ФГУП УИЦ»ИнформВЭС») функциями и правами федерального органа исполнительной власти (ТУ Росимущества в Свердловской области) в части государственного контроля и надзора за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества путем утверждения распоряжением ТУ Росимущества от 28.04.2011 г. № 11-р Устава ФГУП «Урал».

Указанным решением ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП «Урал» признаны нарушившими ст. 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении указанными лицами согласованных действий.

Согласно решению согласованные действия со стороны ТУ Росимущества выразились в издании приказов от 15.06.2011 г. № 192, от 02.11.2011 г. № 338, включении в состав проверочной комиссии сотрудников ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» (после 14.11.2011 г. – ФГУП «Урал»), совместном проведении проверок в отношении Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011 г.) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011г.), что удовлетворяет интересам каждого.

Как следует из решения, со стороны ФГУП «Урал» согласованные действия выразились в инициировании проведения проверок, предложении кандидатур работников ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» (после 14.11.2011 г. – ФГУП «Урал») для включения в состав проверочной комиссии и участии в ее проведении в отношении Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011 г.) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011г.), что удовлетворяет интересам каждого.

На основании решения ТУ Росимущества в Свердловской области выдано предписание № 1 по делу № 9, которым заявителю предложено в срок до 31.07.2012 г. прекратить описанные в решении нарушения ч.ч.1,3 ст. 15, ст. 16 Закона «О защите конкуренции» путем отмены приказов от 15.06.2011 г. № 192, от 02.11.2011 г. № 338; аннулирования актов проверок от 14.07.2011 г., от 30.11.2011 г.; внесения изменений в Устав ФГУП «Урал» в части исключения из него полномочий по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, перечисленных в п. 2.2.1 Устава.

ФГУП «Урал» на основании постановления УФАС по Свердловской области от 17.08.2012 г. по делу № 55, поводом к возбуждению которого явилось решение по делу № 9 от 05.07.2012 г., привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 707075 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явились проведенные ТУ Росимущества проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу <...>, проведенные должностными лицами ТУ Росимущества в Свердловской области с привлечением специалистов ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» (ФГУП «Урал») в периоды с 15.06.2011 г. по 12.07.2011 г., с 03.11.2011 г. по 30.11.2011 г. и оформленные актами от 14.07.2011 г., от 30.11.2011 г., утвержденными и.о. руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области.

Объектом проверок являлось отдельно стоящее здание с пристроем литера А общей площадью 7698,5 кв.м, расположенное по адресу <...>. Данное здание, находящееся в федеральной собственности и являющееся объектом культурного наследия, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее Агентство).

Между Агентством и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» заключен охранно-арендный договор от 28.12.1998 г. № 1/1-0826/0947П, на основании которого объект культурного наследия передан в срочное возмездное пользование ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» на 49 лет.

Полагая, что проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области проверки осуществлены с нарушениями норм действующего законодательства и прав Агентства и ООО «Урал-Премьер траст энд Консалтинг», последнее обратилось в антимонопольный орган. Антимонопольным органом установлены нарушения ТУ Росимущества в Свердловской области порядка проведения проверок в отношении объекта культурного наследия, которые квалифицированы как нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, установленные ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» запреты распространяются только на те акты и (или) действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, последствиями принятия либо совершения которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции; при этом такие запреты не распространяются на предусмотренные федеральными законами случаи принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно ст. 16 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, предусмотренный указанной статьей запрет распространяется на соглашения или согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Следовательно, для установления фактов нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона «О защите конкуренции» необходимо доказать, что рассматриваемые действия совершены с нарушением норм федеральных законов, а также приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно п. 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

К полномочиям Росимущества согласно п. 5.3 Положения относится осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

На территории Свердловской области полномочия Росимущества осуществляет его территориальный орган – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 63. Согласно п. 4.1 указанного Положения ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, в том числе составляющего государственную казну РФ.

Собственнику в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм ТУ Росимущества в Свердловской области вправе осуществлять полномочия собственника, в том числе, в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». При осуществлении полномочий собственника в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, территориальное подразделение Росимущества не лишено права проверять не только сохранность и состояние такого имущества, но и соблюдение правообладателями (пользователями) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества. Очевидно, что в ходе проверок использования федерального имущества лица, проводящие такие проверки, вправе запрашивать и получать в полном объеме необходимые для проведения проверки документы, в том числе сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности пользователей (правообладателей), получать устные и письменные объяснения по вопросам деятельности правообладателей (пользователей) в рамках предмета проверки, находиться на территории и в служебных помещениях проверяемых правообладателей (пользователей), не препятствовать представителям правообладателя (пользователя) присутствовать при проведении проверки. По мнению суда, при осуществлении полномочий собственника имущества при проведении проверок его использования орган, осуществляющий такие полномочия, не лишен права в случае необходимости привлекать к проведению проверок специалистов иных ведомств, организаций.

Как видно из материалов дела, проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества по адресу <...>, осуществлялись во исполнение указаний Росимущества от 15.06.2011 г., от 20.10.2011 г. и на основании приказов ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.06.2011 г. № 192, от 02.11.2011 г. № 338, к проверкам привлекались как специалисты ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» (ФГУП «Урал»), так и представители пользователя, ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», в ходе проверок исследовались не только вопросы сохранности, технического состояния объекта, но и вопросы использования помещений, в связи с чем у пользователей запрашивались документы, подтверждающие правомерность использования помещений.

По мнению суда, действия ТУ Росимущества в Свердловской области по проведению проверки осуществлялись в рамках полномочий, принадлежащих собственнику, поэтому необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании деятельности ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» путем проведения проверок с нарушением установленного законодательством РФ порядка, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вывод антимонопольного органа в отмеченной части неверен также потому, что составленные по результатам проверки акты не содержат обязательных для исполнения требований, то есть непосредственным образом не влияют на права, не создают обязанностей, не содержат условий о применении санкций. При таких обстоятельствах действия по проведению проверок и составленные по результатам их проведения акты не оказывают влияния на конкуренцию.

По мнению суда, при определении пределов реализации собственником своих полномочий следует исходить лишь из того, что действия собственника по проверке своего имущества не могут создавать препятствия по фактическому использованию имущества его законным владельцем.

Между тем в решении антимонопольного органа выводы о наличии таких обстоятельств отсутствуют.

Тот факт, что в акте от 30.11.2011 г. содержится предписание в адрес Агентства о принятии мер к расторжению охранно-арендного договора с ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг», не свидетельствует о создании фактических препятствий в использовании имущества, поскольку, как указано выше, исполнение изложенных в акте указаний не обеспечено мерами принудительного характера. Расторжение заключенного договора в случае отсутствия согласия сторон возможно лишь в судебном порядке. Для суда же ни акт проверки ТУ Росимущества в Свердловской области, ни решение антимонопольного органа обязательными не являются.

Поскольку, как указано выше, результаты проведенных проверок не оказывают влияния на конкуренцию, признанные антимонопольным органом согласованными действия ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» (ФГУП «Урал») по совместному проведению этих проверок также, по мнению суда, не свидетельствуют о предусмотренном ст. 16 Закона «О защите конкуренции» нарушении.

Суд отмечает также, что проверки не являлись совместными, а проводились ТУ Росимущества в Свердловской области с привлечением специалистов ФГУП УИЦ «ИнформВЭС» (ФГУП «Урал»), а также с участием представителя ООО «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг».

По мнению суда, ошибочным является вывод антимонопольного органа о необходимости применения ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении проверок эффективности использования федерального имущества норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку исходя из содержащегося в отмеченном Законе понятия государственного контроля (надзора) осуществление органом государственной власти в рамках его компетенции полномочий собственника в отношении государственного имущества не является формой государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом довод УФАС по Свердловской области об отсутствии в периоды проведения проверок опубликованного в установленном порядке нормативного акта, регламентирующего порядок осуществления контроля за использованием федерального имущества, не влияет на вывод суда, поскольку отсутствие такого порядка не свидетельствует о правомерности применения Закона, регулирующего иные отношения.

Суд отмечает также, что действующий в настоящее время Административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 г. № 598, , зарегистрированный в Минюсте РФ 12.12.2011 г. и опубликованный в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (№ 2, 2012 г.), в перечне нормативных правовых актов, применяемых при осуществлении такой функции, не содержит Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

Частью 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Таким образом, указанная норма содержит прямой и ничем не обусловленный запрет на наделение хозяйствующих субъектов любыми функциями и правами федеральных органов исполнительной власти, в том числе функциями органов государственного контроля и надзора.

Как следует из п. 2.2.1 Устава ФГУП УИЦ «ИнформВЭС», этого же пункта Устава ФГУП «Урал», в число видов осуществляемой предприятием деятельности включено проведение проверок по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества по поручению федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по управлению федеральным имуществом.

По мнению суда, отмеченный пункт свидетельствует о наделении хозяйствующего субъекта принадлежащей Росимуществу функцией по управлению государственным имуществом, что подтверждает обоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области, утвердившем Устав в такой редакции, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» запрета.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ФГУП «Урал» о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания предприятия нарушившим ст. 16 Закона «О защите конкуренции» следует удовлетворить. Удовлетворению подлежит также требование ФГУП «Урал» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 66 АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку признание незаконным решения в оспариваемой части, явившегося поводом к возбуждению административного производства, свидетельствует об отсутствии события предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ правонарушения.

Требования ТУ Росимущества в Свердловской области, по мнению суда, подлежат удовлетворению в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона «О защите конкуренции», в части признания заявителя нарушившим ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом требования удовлетворить частично.

2.Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.07.2012 г. по делу № 9 в части выводов о нарушении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Признать недействительным выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области предписание № 1 от 05.07.2012 г. по делу № 9 в части возложения на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязанностей по прекращению нарушений ч.1 ст. 15, ст. 16 Закона о защите конкуренции путем отмены приказов от 15.06.2011 г. № 192, от 02.11.2011 г. № 338; аннулирования актов проверок от 14.07.2011 г. и от 30.11.2011 г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3.Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Урал» требования удовлетворить.

4.Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.07.2012 г. по делу № 9 в части вывода о нарушении ФГУП «Урал» ст. 16 Закона о защите конкуренции.

5.Признать незаконным и отменить постановление от 17.08.2012 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 66 АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ФГУП «Урал».

6.В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областив пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова