Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Р. Ахмадеевой и помощником судьи В.В. Цивилевой, рассмотрел 17-24 ноября 2010г. в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 502 от 15.10.2010 г.; ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2010 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 05-28/300 от 30.06.2010 г.;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил уточнения заявленных требований в отношении наименования заинтересованного лица. Уточнения судом приняты.

По ходатайству заинтересованного лица для представления дополнительных доказательств объявлялся перерыв до 11 часов 24.11.2010г.

После перерыв судебное заседание продолжено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля ФИО4. Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята расписка, приобщенная к материалам дела.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», управляющая компания) с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 07.10.2010 г. № 157 , которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам надзорных мероприятий, проведенных сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в период с 26.08.2010 г. по 23.09.2010 г. по коллективной жалобе жильцов дома № 2 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге (представитель жильцов гр. ФИО4, проживающая по адресу: <...>) (вх. от 18.08.2010 г. № 5024) на действия ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» установлены нарушения прав потребителей, путем обмана, выразившиеся в обсчете, введении в заблуждение при начислении к оплате за коммунальные услуги, а именно электроэнергию по показаниям общедомового счетчика; в начислении платы за электроэнергию за расчетный период по нормативу и с учетом показаний индивидуального прибора учета; в начислении платы за фактически не оказанную услугу.

Определением № 01-20-13/3099 от 18.05.2010 г. в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (вызов на протокол вручен обществу 22.09.2010 г., вх. № 4672), 23.09.2010г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ

Копия протокола вручена ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается штампом общества на протоколе (№ 4736 от 27.09.2010 г).

Рассмотрение дела по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, назначено на 07.10.2010 г., соответствующие определение о времени и месте рассмотрения административного дела вручено обществу - вх. № 4737 от 27.09.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом 07.10.2010 г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 157, на основании которого общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что данноепостановление является незаконным и необоснованным,заявительобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из нижеследующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, такой размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, то есть исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что расчеты за отпущенную энергию между гарантирующим поставщиком и управляющими организациями осуществляются на основании показаний общедомовых приборов учета, а при отсутствии приборов учета рассчитываются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 38, пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии - исходя из норматива потребления. Расчетный период составляет календарный месяц.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

С августа 2008 г. от имени управляющей компании жители дома №2 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге получили квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг. В квитанциях за указанный месяц появились строки «Электроэнергия общедомовой учет» («Электроэнергия общедомовое потребление»).

При этом управляющей компанией произведено взимание с потребителей завышенной стоимости коммунальных услуг (электроэнергия), выразившееся в предъявлении к оплате стоимости электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, уже учтенной в тарифе на содержание жилья, что привело к повторному взиманию платы за одну и ту же услугу.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными заинтересованным лицом доказательствами, в том числе квитанциями об оплате за коммунальные услуги, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 2 апреля 2010 года (исх. № 06-18/1322).

Согласно данному письму вопрос о включении в тариф на содержания жилья стоимости расходуемой электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования исследовался в рамках дела, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. При этом по указанному вопросу проводилась экспертиза.

Из экспертного заключения РЭК Свердловской области от 07.05.2009г. следует, что в 2008 - 2009 годах стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тарифы на содержание жилья в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденные постановлениями Главы города Екатеринбурга от 25.12.2007 г. № 5957 и от 03.12.2008 г. № 5174.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства управляющей компанией было произведено начисление за услугу, которая фактически уже была оплачена в составе ставки платы за содержание жилья в 2008г., 2009г.

Довод заявителя о неправомерности данного письма РЭК Свердловской области судом не принимается как несостоятельный.

РЭК Свердловской области является уполномоченным органом данного субъекта Российской Федерации, которыйустанавливает (регулирует) цены (тарифы, расценки, ставки) на услуги, товары и продукцию, на которые государственное регулирование на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы государственной власти Свердловской области, проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, по распоряжению Правительства Свердловской области проводит экспертизу тарифов на жилищно-коммунальные услуги, комиссия независима в своих решениях, в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным указанное письмо РЭК Свердловской области, содержащее ссылку на заключение эксперта о структуре тарифа на коммунальные услуги по содержанию жилья в МО «город Екатеринбург» в 2008, 2009 гг., принимается судом по данному делу в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, Управлением также установлен обсчет потребителя, путем начисления платы и направления управляющей компанией в ЕРЦ недостоверных сведений об объеме потребления.

Так, потребителю ФИО5 (проживающему по адресу: <...>) была начислена плата за дополнительный объем энергоресурса (в квитанции за июнь 2010 г. при наличии индивидуального прибора учета за коммунальный ресурс (электроэнергию) одновременно начислена плата и с учетом показаний индивидуального прибора учета (в количестве ночь - 87 кВтч, день – 69,00 кВтч на сумму 242 руб. 28 коп.), и по нормативу потребления (в количестве 112,00 кВтч на сумму 246 руб. 40 коп.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющей компанией произведен обсчет потребителя коммунальных услуг путем дополнительного начисления платы за электроэнергию по нормативу потребления при наличии индивидуального прибора учета.

В этой части состав правонарушения заявителем в судебном заседании не олспаривался.

Из материалов дела также следует, что управляющей компанией в платежных поручениях за период с августа 2009г. по июль 2010 г. расчет платы за коммунальные услуги за месяц произведен на 18-27 число текущего месяца, вместо 30-31 числа текущего месяца.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14, 35, 37, подп. «в» п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Данная норма является императивной и запрещающей авансовые платежи для потребителей.

Следовательно, объем и стоимость отпущенных коммунальных ресурсов должен определяться по истечении расчетного периода - то есть 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом, представленный управляющей компанией, не содержит иного срока внесения платы.

Учитывая, что расчет должен осуществляться за фактически предоставленную услугу (по истечении расчетного периода), общество неправомерно производит расчеты за фактически неоказанную услугу, применяя иной порядок расчетов за период, чем предусмотренный законодательством.

Таким образом, суд считает, что событие правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя имеет место и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого обществом постановления следует, что в совершении правонарушения, выразившегося в двойном начислении платы потребителем за электроэнергию в 2008, 2009 гг. вина общества административным органом не установлена.

Из материалов дела следует, что при начислении платы за электроэнергию в 2008, 2009 гг. общество руководствовалось письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.10.2009 г. № 32846-НС/14 и от 18.11.2009 г. № 38361-ИБ/14, в которых разъясняется, что количество электроэнергии, используемой для освещения мест общего пользования, включается в состав платы за коммунальные ресурсы, а не в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом, стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования, учтена в тарифе на содержание жилья и составляет 0,3 руб./м2 общей площади, этот тариф был проиндексирован в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 г. № 136-ПК в размере 115% на 2008 г., в 2009 г. из тарифа на содержание жилья стоимость электроэнергии, расходуемой на места общего пользования не исключена. Данные факты также изложены в экспертном заключении РЭК Свердловской области от 07.05.2009 г., на которое ссылается РЭК Свердловской области в письме от 2 апреля 2010 года (исх. № 06-18/1322) в ответ на запрос заинтересованного лица.

Однако обществу о данном обстоятельстве известно не было (доказательств иного заинтересованным лицом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что до управляющей компании была доведена указанная информация, суду также не представлено.

Таким образом, применительно к нарушению, выразившемуся в обсчете потребителей путем двойного начисления платы за электроэнергию в 2008, 2009 г.г., административным органом вина общества не установлена, в связи с чем по данному нарушению состав правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ отсутствует.

В тоже время по другим нарушениям, образующим событие административного правонарушения по ст.14.7 КоАП РФ, вина общества административным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Вина ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» выразилась в том, что общество допустило обсчет потребителей путем проведения расчетов за коммунальные услуги с нарушением порядка начисления, при наличии реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом введены в заблуждение потребители и произведены незаконные начисления гражданам. При этом доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей по расчету за потребленный объем коммунальных ресурсов на 30-31 число текущего месяца обществом также не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, в действиях ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положения о малозначительности в рассматриваемом случае суд также не усматривает.

При назначении наказания административным органом правомерно применена санкция в максимальном размере, на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, с учетом повторности совершения обществом однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом судом не принимается довод заявителя о невозможности применения максимальной меры наказания без указания в постановлении причин, так как административный орган при определении наказания учитывает все имеющиеся обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.А.Хомякова