Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37524/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды теплосети,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2022 г.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023 г.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе от истца во исполнение определения суда.

От ответчика 07.09.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

От истца 12.09.2023 г. поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу. При этом суд не принял фактическое уточнение исковых требований в редакции просительной части данных возражений, поскольку такое уточнение не соответствует принципу правовой определенности и положениям п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возник вопрос о том, на что направлена действительная воля истца при предъявлении иска и, соответственно, о надлежащем способе защиты его прав и законных интересов, которые он полагает нарушенным, суд не может считать завершенной подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 18.10.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 16.10.2023 г.

От истца 18.10.2023 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

1. Признать договор аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от 26.10.2018 года, расторгнутым.

2. Обязать АО «Группа «СВЭЛ» совершить действия по принятию объекта недвижимости -тепловая сеть протяженностью 925 метров, кадастровый номер: 66:41:0000000:86802, здание теплопункта (будка КИПиА) площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509062:167 вместе с находящимся в указанном здании оборудованием, в том числе узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), расположенные по адресу: <...>, а также действия по подписанию акта приема-передачи вышеуказанного имущества.

Ответчик относительно принятия данного уточнения возражает, поскольку считает, что одновременно происходит изменение предмета и основания исковых требований.

Суд ходатайство удовлетворил частично, принял уточнение исковых требований по п. 1 просительной части ходатайства, в остальной части ходатайство отклонено, так как в данном случае предъявлено новое требование, которое ранее не было заявлено.

Судом принято к рассмотрению ходатайство сторон об объединении дел в одно производство, поступившее от ответчика 16.10.2023 г. и от истца 18.10.2023 г.

Данные ходатайства суд рассмотрит после уточнения истцом в установленном порядке даты, с которой он просит признать договор расторгнутым.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.12.2023 г.

От истца 02.11.2023 г. и 10.11.2023 г. поступили ходатайства об уточнении исковых требований. При этом в судебном заседании истец пояснил, что ходатайство от 02.11.2023 г. он не поддерживает.

Суд удовлетворил ходатайство истца от 10.11.2023 г. и принял уточнение исковых требований в редакции данного ходатайства.

Ответчик заявил устное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства и просил объявить перерыв для подготовки данного ходатайства в письменном виде.

Суд объявил в судебном заседании перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Судом рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в отношении которого истец не возражал.

Стороны пояснили, что поддерживают свои ходатайства об объединении дел в одно производство.

Данные ходатайства суд рассмотрел в совещательной комнате.

В качестве оснований необходимости объединения дел ответчик в своем ходатайстве от 16.10.2023 г. привел следующие доводы.

ООО «ХиммашЭнерго» подан иск в Арбитражный суд Свердловской области к АО «Группа «СВЭЛ» о расторжении договора аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от 26.10.2018, № дела: А60-37524/2023. АО «Группа «СВЭЛ» подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ХиммашЭнерго» о взыскании денежных средств (задолженности по арендной плате) по договору аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от 26.10.2018, а также суммы неустойки, номер дела А60-52800/2023.

В соответствии с ч.5 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, АО «Группа «СВЭЛ» ходатайствует об объединении дела №А60-52800/2023 с делом №А60-37524/2023, на основании ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях процессуальной экономии и во избежание принятия судом противоречащих судебных актов, так как в деле №А60-37524/2023 рассматривается исковое требование о расторжении договора аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от 26.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком по делу №А60-52800/2023. Решение суда по делу №А60-37524/2023 может повлиять установление периодов начисления арендной платы и неустойки по делу №А60-52800/2023.

Также в обоснование необходимости объединения дел истец в своем ходатайстве от 18.10.2023 г. привел следующие пояснения.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-37524/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее -ООО «Химмаш Энерго», Теплоснабжающая организация, Арендатор) к акционерному обществу «Группа «СВЭЛ» (далее - АО «Группа «СВЭЛ», Арендадатель) о расторжении договора аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от 26.10.2018 года.

В соответствии с 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

«02» октября 2023 года АО «Группа «СВЭЛ» был подан встречный иск к ООО «Химмаш Энерго» о взыскании задолженности в рамках договора аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от 26.10.2018 года в размере 930 947 (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 3 стать 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так как в производстве арбитражного суда Свердловской области находятся два дела (дело № 37524/2023, а также дело № А60-52800/2023), в которых участвуют ООО «Химмаш Энерго» и АО «Группа «СВЭЛ», а также между искоми ООО «Химмаш Энерго» и АО «Группа «СВЭЛ» имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ООО «Химмаш Энерго» ходатайствует об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев указанные ходатайства в условиях совещательной комнаты, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку полагает, что такое объединение не будет отвечать целям эффективного правосудия.

В данном случае суд учитывает, что объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения требований, по обоим делам, поскольку увеличит состав фактических обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению.

В случае объединения дел в одно производство суд вынужден будет отложить судебное разбирательство. С учетом изложенного суд ходатайства сторон об объединении дел в одно производство оставил без удовлетворения.

В ходе исследования обстоятельств дела возник вопрос о том, предпринимал ли истец после 26.05.2023 г. (даты прекращения действия договора, исходя из его позиции по делу), действия по возврату ответчику арендованного имущества.

Стороны соответствующих доказательств в данной части не представили. Однако истец устно пояснил, что имели место попытки возвратить имущество.

В связи с этим судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает количество нерабочих дней в январе 2024 года, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда.

Суд откладывает судебное разбирательство на 24.01.2024 г.

Судом приобщено к делу ходатайство истца об уточнении исковых требований от 12.01.2024 г., которое является уточнением фактической стороны.

Также судом приобщен к делу отзыв ответчика на данное ходатайство от 22.01.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее ООО «Химмаш Энерго», Истец) и акционерным обществом «Группа СВЭЛ» (далее - АО «Группа «СВЭЛ», Ответчик) заключен договор аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от «26» октября 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает в пользование и владение Арендатора объект недвижимости - тепловая сеть протяженностью 925 метров, кадастровый номер 66:41:0000000:86802-66/001/2018-2, а также здание теплопункта (будка КИПиА) площадью 31.5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0509062:167-66/001/2018-2 вместе с находящимся в указанном здании оборудованием, в том числе узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), расположенные по адресу <...> (далее - Объект недвижимости), а Арендатор принимает и в обусловленный Договором срок обязуется вернуть переданный Объект недвижимости в том же состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 Договор заключается сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора настоящий договор может быть изменен и расторгнут сторонами в период его действия на основании взаимного согласия и наличии объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

«03» октября 2022 года в адрес ООО «Группа «СВЭЛ» было направлено заказное письмо с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор по соглашению сторон (соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи). Со стороны Ответчика ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора в случае, если ни одна из Сторон не заявит о расторжении Договора не позднее, чем за 6 (Шесть) месяцев до окончания его срока (11 месяцев), настоящий Договор продлевается на каждые последующие 11 (Одиннадцать) месяцев.

«24» ноября 2022 года ООО «Химмаш Энерго» повторно обратилось в адрес АО «Группа «СВЭЛ» с уведомлением о расторжении вышеуказанного Договора на основании пункта 9.8 Договора (письмо исх. № 23334 от 23.11.2022 г., уведомление о вручении - прилагаются).

Ответа со стороны АО «Группа «СВЭЛ» на данные уведомление не последовало.

Таким образом, ООО «Химмаш Энерго» на основании пункта 9.8 Договора, а также действующего законодательства РФ (ст. 450.1 ГК РФ) в одностороннем порядке расторгло договор аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от «26» октября 2018 года.

На сегодняшний день, ООО «Химмаш Энерго» считает вышеуказанный договор расторгнутым с «26» мая 2023 года.

«15» мая 2023 года ООО «Химмаш Энерго» в адрес АО «Группа «СВЭЛ» было направлено уведомление о том, что Договор аренды тепловой сети прекращает свое действие с «26» мая 2023 г.

«02» июня 2023 года в адрес ООО «Химмаш Энерго» поступило письмо АО «Группа СВЭЛ» № 76240/2023-0450/1 от 31.05.2023 г. с отказом в расторжении вышеуказанного договора.

По мнению АО «Группа «СВЭЛ», ООО «Химмаш Энерго» обращалось с письмами о расторжении договора по соглашению сторон, а не в соответствии с пунктом 9.8 Договора и тем самым, условие о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 9.8 Договора) ООО «Химмаш Энерго» не соблюдены.

ООО «Химмаш Энерго» не согласно с данным доводом поскольку, в письме от 23.11.2023 г. № 23334 четко прописано основание расторжения. Также само письмо ООО «Химмаш Энерго», направленное 24.11.2023 г. (за шесть месяцев до истечения срока действия) подтверждает намерение расторгнуть Договор в соответствии с п. 9.8 Договора.

Так как, по мнению ООО «Химмаш Энерго» договор аренды тепловой сети прекратил свое действие с «26» мая 2023 года, со стороны ООО «Химмаш Энерго» было направлено письмо в адрес АО «Группа «СВЭЛ» о приеме-передачи оборудования ИТП (узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) с указанием даты 06.06.2023 г. и времени 10:00 проведения приема-передачи арендованного имущества (письмо № 971-хэ/23 от 01.06.2023 г., отметка о направлении письма от 01.06.2023 г. - прилагаются). Ответа на данное письмо со стороны АО «Группа «СВЭЛ» не последовало.

На встречу, которая была запланирована на 06.06.2023 г., 10:00 представитель АО «Группа «СВЭЛ» также не явился, что подтверждается актом обследования от 06.06.2023 г., составленным представителями ООО «Химмаш Энерго» (акт -прилагается).

Ответчик систематически оставляет без ответа обращения Истца, а также уклоняется от приемки арендованного оборудования, подписания акта приема-передачи, тем самым принудительно пролонгирует отношения сторон в отсутствие воли (желания) Истца.

Таким образом, АО «Группа «СВЭЛ» извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

ООО «Химмаш Энерго» является теплоснабжающей организацией на территории микрорайона «Химмаш». АО «Группа «СВЭЛ» на праве собственности владеет тепловой сетью, по которой ООО «Химмаш Энерго» передает тепловую энергию и теплоноситель потребителям. В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.01.2024 г., истец просил признать договор аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от «26» октября 2018 года расторгнутым с «26» мая 2023 г.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими мотивами.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, другими законами или договорами.

Согласно части 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08, «ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа».

ВАС РФ в Постановлении от 18.02.2010 г. по делу №А40-87811/08-147-655 подтвердил право на односторонний отказ без конкретизации оснований и условий расторжения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил следующие доводы.

В соответствии с п.9.8 Договора аренды от 26.10.2018 (далее - Договор аренды) стороны предусмотрели право на односторонне его расторжение с уведомлением не менее чем за 6 месяцев. Истцом в материалы дела приобщено уведомление о вручении письма от 23.11.2022 г. №«23334 (уведомление приобщено ходатайством от 17.07.2023), на которое истец ссылается как на надлежащее уведомление об одностороннем расторжении Договора. Согласно уведомлению о вручении, указанное письмо было вручено 29.11.2022.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с вышеизложенным, Ответчик считает, что в соответствии с условиями п.9.8, а также вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, условием для расторжения Договора с 26.05.2023 г. является надлежащее уведомление стороны договора за 6 месяцев до даты его одностороннего расторжения, то есть до 26.11.2022 г.

Уведомление Ответчиком получено 29.11.2022, таким образом, не соблюдено условие для его одностороннего расторжения.

В письме АО «ХиммашЭнерго» от 23.11.2022. г. №23334 (приобщено истцом в материалы дела ходатайством от 17.07.2023) содержалась не уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а повторная просьба о подписании в течение 10 рабочих дней соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон от 28.09.2022, направленного ранее письмом ООО «ХиммашЭнерго» от 28.09.2022 г. №«1868. Необходимо отметить, что в п.1 указанного соглашения от 28.09.2022 (приобщено к материалам дела ответчиком письменным ходатайством от 14.12.2023) было указано, что стороны договорились расторгнуть договор с 25.05.2023 г. Ответчик отказался заключить указанное соглашение, о чем направил письмо от 28.10.2022, полученное истцом, согласно отчету об отправке, 03.11.2022 г.

Относительно обстоятельств передачи арендованного имущества арендатором арендодателю ответчик поясняет следующее.

В п. 9.1 Договора стороны договорились, что «любое уведомление, либо извещение по данному договору будут направляться по почтовому адресу сторон настоящего договора заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или по факсимильной связи, или доставляться курьером с предоставлением расписки о получении.»

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления письма-извещения исх. №971-хэ/23 от 01.06.2023 указанными в п.9.1 Договора способами.

В представленном истцом в материалы дела 09.01.2023 письме-извещении исх. №971-хэ/23 от 01.06.2023 указано, что арендатором 06.06.2023 будет произведена передача арендодателю «оборудования ИТП (узел коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя) по адресу <...>».

При этом п. 1.1 Договора определен предмет аренды в составе двух объектов недвижимого имущества: «...тепловая сеть протяженностью 925 метров, кадастровый номер: 66:41:0000000:86802, здание теплопункта (будка КИПиА) площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509062:167 вместе с находящимся в указанном здании оборудованием, в том числе узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), расположенные по адресу: <...>.».

Таким образом, ответчик считает, что из содержания письма исх. №971-хэ/23 от 01.06.2023 следует намерение истца передать только часть имущества, арендованного по Договору, а именно, оборудование узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), расположенное в здании теплопункта (будка КИПиА) площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0509062:167 по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, надлежащих действий по возврату арендованного имущества арендатором не произведено.

Пользование арендованным имуществом продолжается со стороны арендатора, что подтверждается также нижеизложенными фактами, подтвержденными документами.

В п.1.6 Договора указано целевое назначение арендованного имущества -«теплоснабжение населения, организаций, предприятий города Екатеринбурга».

В соответствии с п.49 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила теплоснабжения) в случае, если теплопотребляющие установки потребителя подключены к тепловым сетям организаций, не оказывающих услуги по передаче тепловой энергии, или коллекторам источника тепловой энергии иного владельца, не являющегося теплоснабжающей организацией по отношению к данному потребителю, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, источника тепловой энергии в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для теплосетевой организации. Срок начала ограничения и срок прекращения подачи тепловой энергии устанавливается договором теплоснабжения.

В п.48 Правил теплоснабжения действия по ограничению, прекращению подачи тепла в порядке, установленном настоящими Правилами, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного теплоснабжающей организацией. Теплосетевая организация имеет право осуществить в присутствии представителей теплоснабжающей организации и потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации-потребителю, если эта теплосетевая организация не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ей право ограничения потребления и снижения параметров потребления тепловой энергии, теплоносителя. Если потребитель уклонился от присутствия при осуществлении переключений, переключения производятся в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц.

По сведениям ответчика, объект Договора - тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:86802 и теплопункт с кадастровым номером 66:41:0509062:167 в отопительном сезоне 2023- 2024 используется для снабжения потребителей теплом, которое производит ООО «ХиммашЭнерго». В доказательство чего просим уважаемый суд приобщить к материалам дела справку главного энергетика АО «Группа «СВЭЛ» от 18.01.2024, а также квитанции потребителя тепла ООО «АвтоПлюсУрал», подтверждающие потребление тепла по договору с ООО «ХиммашЭнерго» в октябре, ноябре, декабре 2023 года в количестве порядка 200 Гкалл в месяц, а также акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с ООО «Мегахим».

ООО «ХиммашЭнерго» в начале отопительного сезона 2023-2024 не направляло АО «Группа «СВЭЛ» уведомлений о необходимости проведения мероприятий по подаче тепла через тепловые сети, принадлежащие АО «Группа «СВЭЛ», в порядке п.48, 49 Правил теплоснабжения.

Таким образом, истец не совершил надлежащих действий по одностороннему расторжению Договора, после 26.05.2023 относился к арендованному имуществу, как к находящемуся во владении истца, ООО «ХиммашЭнерго» по настоящее время пользуется арендованным имуществом, снабжает теплом потребителей посредством тепловой сети ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, все фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений, в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами и их содержанием, в том числе содержанием соответствующих писем истца.

Во-вторых, с учетом даты заключения договора (26.10.2018 г.) и положений п. 9.8 договора он был пролонгирован в 2022 г. до 26.05.2023 г.

Поэтому ответчик обоснованно указывает на то, что соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке должно было быть получено ответчиком до 26.11.2022 г., чтобы договор был расторгнут с 26.05.2023 г.

Однако данное условие соблюдено не было, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца в уточненной редакции (с указанием даты расторжения договора как 26.05.2023 г.).

Кроме того, материалами дела не подтверждается совершение истцом надлежащих действий по возврату арендованного имущества к указанной дате.

Здесь следует отметить положения п. 6.6 договора аренды: «В случаях расторжения договора по соглашению сторон, договор прекращает свое действие одновременно с возвратом имущества по соответствующему акте приема-передачи, если иное не предусмотрено соглашением сторон о расторжении договора аренды.».

Следовательно, сторонами было предусмотрено, что возврат арендованного имущества производится одновременно с прекращением действия договора. Такой подход подлежит применению и при прекращении договора в порядке, предусмотренном п. 9.8 договора.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признал иск необоснованным и отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин