Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6674345330, ОГРН 1096674024127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АРАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 451 090,84 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Б.В.Бывальцев, представитель по доверенности от 25.09.2014,

от ответчика: уведомлен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 451 090,84 руб., в том числе 428498 руб. 63 оп. основного долга, 22592 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами .

Так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309. 310, 702, 703, 708, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02 сентября 2014 года дело принято к производству было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

13.11.2014 в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылается на то, что отсутствуют акты выполненных работ.

Считает сумму судебных расходов завышенной. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № СМ-260/13 от 05.04.2013, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем пожарной сигнализации, дымоудаления (в т.ч. пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, автоматизация противопожарных систем, контроль ПДК оксида углерода).

Работы выполняются в соответствии с технической документацией, в объемах, сроках и по стоимости , согласованных сторонами в договоре по объекту: Подземная автостоянка 5.7.02, расположенная в Блоке 5.7, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г.Екатеринбурге.

Стоимость работ определена в Приложении № 1 и составляет 1478498,63руб.

Сроки выполнения работ с 10.04.2013 по 31.07.2013. Сторонами также согласован и подписан график производства работ.

26.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого стороны перенесли сроки выполнения работ с 05.08.2013 по 20.09.2013.

30.07.2013 сторонами подписан акт=допуск для производства строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению № 1.

23.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стороны повторно перенесли сроки выполнения работ с 23.09.2013 по 18.10.2013. в материалы дела представлен график производства работ к данному дополнительному соглашению и акт допуск от 23.09.2013.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда № СМ-260/13 от 05.04.2013 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы по указанному договору, что в частности подтверждается следующими документами: актами КС-2 от 31.10.2013 № 1-1 на сумму 388028,32руб. , на сумму 185583,92руб. № 2-1 и соответственно справкой КС-3 на общую сумму 573879,24руб., актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.11.2013 № 2на сумму 839166,25руб., актами КС-2 от 31.12.2013 № 1-3 и № 2-3 на сумму 57910,77руб. и 7542,36руб. соответственно.

Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

Работы выполнены истцом на общую сумму 1478498,63руб.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2.6 генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком был перечислен аванс в сумме 700000руб., что подтверждается платежным поручением № 1169 от 08.08.2013, а также была произведена частичная оплата работ на сумму 350000руб. – платежное поручение № 157 от 06.02.2014.

В остальной части оплата работ не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде составляет 428498,63руб. Сумма задолженности подтверждена также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2014г.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном объеме - 428498,63руб. на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 22592,21руб.

Проценты начислены с учетом частичной оплаты за период с 21.01.2014 по 27.08.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2014 по 27.08.2014 в сумме 22592 руб. 21 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в том числе по периоду начисления.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов также предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела. Истцом в материалы дела кроме справок КС-3 представлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 30000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 11.04.2014, заключенный между истцом и адвокатом Бывальцевым Б.В., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изучить и анализировать договор № 260-13 от 05.04.2013 со всеми приложениями к нему, и актами выполненных работ, составить претензию и исковое заявление к ООО «СК «Аранта», участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Также истцом представлены платежные поручения на сумму 30000руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что дело не имеет высокого уровня сложности, и работа представителя не содержит большого объема.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены за необоснованностью.

В Информационном письме N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 30000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АРАНТА" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6674345330, ОГРН 1096674024127) 428498 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей) 63 коп. основного долга, 22592 руб. (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два рубля) 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2014г. по 27.08.2014г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АРАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 12021 руб. (двенадцать тысяч двадцать один рубль) 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "АРАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 493112 руб. 66 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина