Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной, рассмотрел дело №А60-37864/2011

по иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск»(ИНН 6617003450, ОГРН 1026601184411)

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»(ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Усков В.И., Ускова А.В., Белоногова Н.В., Ускова В.А., Белоногова Л.А., Ускова В.А.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности признании права муниципальной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Кольздорф, представитель по доверенности № 01-17/3788 от 30 декабря 2011 года,

от ответчика: Н.Г. Бершауэр, представитель по доверенности 66 АА 0298595 от 14 июля 2011 года,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику со следующими исковыми требованиями:

-о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «СУАЛ» на одноэтажный жилой дом, расположенный в г. Краснотурьинске Свердловской области, пос. Рудничный, ул. Зеленая, 7а (свидетельство о регистрации права от 25 октября 2007 года серии 66 АГ 027042);

-о признании права муниципальной собственности Муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» на одноэтажный жилой дом, расположенный в г. Краснотурьинске Свердловской области, пос. Рудничный, ул. Зеленая, 7а.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что просит:

-признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру №1 одноэтажного жилого дома, расположенного в г. Краснотурьинске Свердловской области, пос. Рудничный, ул. Зеленая, 7а, (свидетельство о регистрации права от 25 октября 2007 года серии 66 АГ 027042);

-признать право муниципальной собственности Муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» на квартиру №1 одноэтажного жилого дома, расположенного в г. Краснотурьинске Свердловской области, пос. Рудничный, ул. Зеленая, 7а.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало прав и интересов других лиц, суд счел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10 января 2012 года, истец вновь уточнил исковые требования, пояснив, что просит:

-признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру №2 одноэтажного жилого дома, расположенного в г. Краснотурьинске Свердловской области, пос. Рудничный, ул. Зеленая, 7а;

-признать право муниципальной собственности Муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» на квартиру №2 одноэтажного жилого дома, расположенного в г. Краснотурьинске Свердловской области, пос. Рудничный, ул. Зеленая, 7а.

Заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Истец полагает, что обладает на праве собственности вышеназванной квартирой в силу прямого указания п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку в план приватизации жилой дом № 7а, расположенный в г. Краснотурьинске Свердловской области, пос. Рудничный, ул. Зеленая, включен незаконно.

Ответчик иск не признал, указав, что строительство спорного жилого дома было начато в феврале 1992 года, заказчиком данного строительства являлся Богословский алюминиевый завод, изначально дом проектировался как жилой, именно под застройку жилого дома был выделен земельный участок, строительство осуществлялось на государственные средства, приватизация Богословского алюминиевого завода осуществлялась в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 05.06.1992 г. и Указом Президента от 29.01.1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

От третьих лиц письменного отзыва в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Согласно материалам дела в ЕРГП ответчик значится собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Краснотурьинск, пос. Рудничный, ул. Зеленая, д. 7а, кадастровый (или условный номер) 66-66-06/028/2007-406 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2007 г. серии 66 АГ027042).

Указанный жилой дом состоит из двух квартир: квартиры № 1 и квартиры № 2.

В отношении квартиры № 1 имеется решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года по иску Меньшиковой Е.С. к ОАО «СУАЛ», администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, которым исковые требования удовлетворены, свидетельство от 25.10.2007 г., выданное Главным управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о регистрации права собственности на дом № 7а в части регистрации права собственности на квартиру № 1 по ул. Зеленая в пос. Рудничный в г. Краснотурьинска за ОАО «СУАЛ» признано недействительным, администрация городского округа Краснотурьинск обязана судом включить в реестр муниципальной собственности квартиру № 1 в доме №7а по ул. Зеленая в пос. Рудничный г. Краснотурьинска.

Стороны спора не оспаривают, что названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле рассматривается спор относительно принадлежности права собственности на квартиру № 2.

В качестве документов-оснований права собственности ответчика на спорный жилой дом в названном свидетельстве указаны: договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский Алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 18.08.2000 г., передаточный акт от 05.09.2000 г., постановление Главы администрации города Краснотурьинска от 14.04.1993 г., акт государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 3 от 14.04.1993 г.

При этом в материалы дела истцом представлены заверенные копии: плана приватизации Богословского алюминиевого завода, зарегистрированного финансовым управлением Свердловской области от 03 ноября 1992 года, код государственной регистрации 65-1П-12, и акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение №2), договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский Алюминиевый Завод» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый Завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (2000 г.), передаточный акт от 05.09.2000г., утвержденный внеочередным общем собранием акционеров ОАО «Богословский Алюминиевый Завод» 20.09.2000 г. и внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» 20.09.2000 г.

По мнению истца и ответчика, спорный жилой дом на момент приватизации правопредшественника ответчика (ОАО «Богословский Алюминиевый Завод») был указан в качестве объекта незавершенного капитального строительства в названном приложении № 2, позиция 160 (2-х квартирный дом по ул. Зеленой совхоз «Краснотурьинский», год начала строительства 1992, фактически выполненный объем работ (тыс.руб.) – 800).

Земельный участок, на котором возводился спорный жилой дом, был предоставлен правопредшественнику ответчика (Богословскому алюминиевому заводу) на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 383020 от ноября 1983 г.

Впоследствии спорный жилой дом введен ОАО «Богословский Алюминиевый Завод» в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 3 от 14.04.1993 г., утвержденного постановлением главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от 14.04.1993 г. № 247.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и после завершения процесса приватизации Богословского алюминиевого завода, то, по общему правилу, правопредшественник ответчика, ОАО «Богословский Алюминиевый Завод», мог приобрести право собственности на спорную квартиру № 2 не позднее вынесения постановления главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области об утверждении акта государственной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию.

Далее, по общему правилу, ответчик (ОАО «СУАЛ») мог приобрести право собственности на спорную квартиру № 2 после завершения реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский Алюминиевый Завод» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый Завод».

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в суде.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением о Комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, утвержденного решением Краснотурьинской городской Думы № 103 от 27.10.2005 г., предусмотрено, что от имени городского округа Краснотурьинск функции по защите права муниципальной собственности осуществляет орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанные жилые помещения, а также о признании права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости.

Вместе с тем следует указать, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривают такой способ защиты прав как признание недействительным зарегистрированного права.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, предъявление иска о признании права собственности является допустимым средством защиты лица, когда владелец объекта недвижимости оспаривает зарегистрированное право собственности иного лица, не владеющего объектом.

Из указанных разъяснений следует возможность оспаривания зарегистрированных прав на недвижимое имущество посредством иска о признании права. При этом возможность оспаривания не поставлена в зависимость от того, когда у истца возникли основания, на которые он ссылается в подтверждение своего права. Оспаривание зарегистрированного права всегда является спором о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности.

В данном случае помимо требования о признании недействительным зарегистрированного права, истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.Данное требование является требованием о признании исключительного права, которое содержит в себе два требования, в одном отрицается право ответчика, во втором - утверждается, что это право принадлежит истцу. По сути, предъявление иска о признании права собственности и требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика означает обращенное к суду требование подтвердить отсутствие оснований для возникновения права у ответчика, что может повлечь признание права у ответчика отсутствующим.

Исходя из вышеизложенного, судом рассматривается требование истца о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года по иску Меньшиковой Е.С. к ОАО «СУАЛ», администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, о включении квартиры в реестр муниципальной собственности установлены следующие обстоятельства:

- дом № 7а по ул. Зеленая в пос. Рудничный в г. Краснотурьинске изначально проектировался в 1991 году как жилой двухквартирный дом, фактически в июне 1992 года был закончен строительством и изменить его назначение уже было невозможно,

- дом № 7а по ул. Зеленая в пос. Рудничный в г. Краснотурьинске был построен на денежные средства заказчика – государственного предприятия – Богословский алюминиевый завод, подлежал приемке в эксплуатацию, последующей государственной регистрации, а жилые помещения (квартиры) подлежали предоставлению гражданам в установленном законом порядке, что и было сделано путем издания постановления Главы администрации г. Краснотурьинска об утверждении списков о предоставлении жилой площади № 607 от 12.09.1994 г., выдачи ордеров, что в свою очередь указывает на распределение квартир в указанном жилом доме как муниципального жилья социального использования, а не как собственности акционерного общества,

- включение данного жилого дома, оконченного строительством, в план приватизации Богословского алюминиевого завода является незаконным, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» целью приватизации государственных и муниципальных предприятий являлось создание эффективной, социально-ориентированной рыночной экономики путем установления организационно-правовых основ преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации,поэтому в соответствии с указанным законом подлежали приватизации лишь средства производства, перечисленные в ст. 1 вышеназванного закона. В ст.2 указанного закона определено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 годтакже не регулировала приватизацию жилищного фонда, и хотя данный спорный жилой дом на момент приватизации принят в эксплуатацию не был, однако, по факту уже был закончен строительством и таковым объективно являлся.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2008 года, при рассмотрении данного дела носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию либо опровержению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заселение граждан в спорный жилой дом осуществляюсь на основании ордеров, выданных органом местного самоуправления и в настоящее время спорная квартира № 2 не находится во владении ответчика, так как в ней проживают граждане (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора).

В данном случае суд полагает, что квартира № 2 находится во владении истца опосредовано через владение лиц, непосредственно в ней проживающих, поскольку первоначально ее заселение имело место путем распределения квартир в указанном жилом доме как муниципального жилья социального использования на основании ордера.

В силуподп. 1 п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Согласно ст. 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Однако законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого предприятием имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что указанные акты не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находившийся в их полном хозяйственном ведении, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, если они указаны, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке.

Таким образом, спорноепомещение (квартира № 2) в жилом доме по адресу ул. Зеленая 7а пос. Рудничный в г. Краснотурьинске было включено в уставный капитал АО «Богословский алюминиевый завод» без учета названных выше правовых норм, в связи с чем, сделка по приватизации в части внесения данного имущества в уставный капитал правопредшественника ответчика является недействительной (ничтожной)в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Исходя из того, что названное жилое помещение (квартира № 2) на момент разграничения государственной собственности по своему назначению являлись объектами жилищного фонда, относящимися согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 исключительно к муниципальной собственности, а также принимая во внимание, что данное имущество находилось и находится во владении истца, поскольку распределение спорных квартир происходило как распределение муниципального жилья, находящегося в хозяйственном ведении предприятия на основании ордеров, выдаваемых администрацией города Краснотурьинска, суд полагает, что заявленное истцом требование о признании права собственности на жилые помещения является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права собственности ОАО «СУАЛ» на указанное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности право муниципальной собственности Муниципального образования «городской округ Краснотурьинск» на квартиру №2 одноэтажного жилого дома, расположенного в г. Краснотурьинске Свердловской области, пос. Рудничный, ул. Зеленая, 7а.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова