Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С.Грачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) к Административной комиссии в городе Йошкар-Оле о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Годовых Е.А., представитель по доверенности № 3355 от 23.12.2019г. (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Административной комиссии в городе Йошкар-Оле с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 14.07.2020 №533, об отмене данного постановления.

Определением суда от 06.08.202г. заявление принято к производству.

В судебном заседании 09.09.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо не явилось.

Определением суда от 10.09.2020 г. судебное заседание отложено на 25.09.2020 г.

Определением суда от 02.10.2020 г. судебное заседание отложено на 15.10.2020 г.

В судебном заседании 15.10.2020г. заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А60-25056/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителями обстоятельства (до рассмотрения дела №А60-25056/200) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

Между тем, суд неоднократно запрашивал у заинтересованного лица материалы административной проверки, требования суда не исполнено, запрашиваемые документы не представлены, в судебное заседание представители не являются.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая необходимость получения дополнительных пояснений и доказательств, непредставление запрашиваемых документов, суд полагает, что по имеющимся материалам вынести решение по делу не представляется возможным, рассмотрение дела отложено, о чем вынесено определение от 22.10.2020г.

В материалы дела 20.10.2020г от заинтересованного лица поступили материалы административной проверки. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2020г. заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Пуртовой Е.В. в отношении ПАО КБ «УБРиР» составлен протокол от 19.06.2020 № 376 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Административная комиссия города Йошкар-Олы по результатам рассмотрения материалов административного правонарушения вынесла постановление от 14.07.2020 № 533 о привлечении ПАО КБ «УБРиР» к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановление об административном правонарушении от 14.07.2020 №533 получено ПАО КБ «УБРиР» 23.07.2020, соответственно, десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления, ПАО КБ «УБРиР» не пропущен.

ПАО КБ «УБРиР» считает постановление об административном правонарушении от 14.07.2020 № 533 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 376, административное правонарушение выявлено 25.05.2020, протокол №376 составлен 19.06.2020, административной комиссией города Йошкар-Ола административное расследование не проводилось.

Таким образом, заявитель полагает, что протокол № 376 об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что поскольку ПАО КБ «УБРиР» зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, д.67, соответственно, материалы административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», должны быть переданы по территориальной подсудности в суд по месту нахождения юридического лица. Филиалов и представительств на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» у ПАО КБ «УБРиР» нет. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим органом.

Заявитель также считает, что применение к Банку исключительно административных мер ответственности за несоблюдение Правил благоустройства, не может привести к решению вопроса по надлежащему содержанию помещения, принадлежащего на праве собственности Банку, поскольку в силу п. 2.4 Правил благоустройства в целях содержания, благоустройства и уборки территории между администрацией Йошкар-Ола и Банком заключается соглашение о содержании. Со стороны Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» инициатив заключить соглашение о содержании отведенной территории с помещением Банка, не предпринималось.

Полагая, что постановление комиссии является незаконным и необоснованным, банк обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ПАО КБ «УБРИР» составлен протокол от 19.06.2020 г. № 376 по событию: 25 мая 2020 года в 12 часов 30 минут ПАО КБ «УБРИР» в лице законного представителя Соловьева А.Ю. (место осуществления полномочий: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67), повторно совершено нарушение по непринятию мер по своевременной очистке от самовольно размещенных надписей и изображений с фасада здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д.27. Требование об устранении нарушения Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29.04.2020г. №467 в срок до 24.05.2020г. не исполнено.

Согласно протоколу, составленному заместителем начальника отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» бездействия ПАО КБ «УБРИР» в лице законного представителя Соловьева А.Ю. были квалифицированы по части 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл» административным правонарушением признается неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также решений органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если указанные действия не влекут ответственность по иным статьям настоящего Закона.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года №569-VI утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией установлено, что здание расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 27 принадлежит ПАО КБ «УБРИР».

Процедура подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении соблюдена в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 г. № 376 составлен в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Статья 2.1 КоАП РФ раскрывает понятие административного правонарушения. Под ним понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», сформулирована четко и выражается в непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующегс письменного требования органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам о административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельств; имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена вина.

Виновность ПАО КБ «УБРИР» в совершении административного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 г. №3, указывающим на достаточные данные о наличии события правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод комиссии о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл», соответствует материалам дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Из обстоятельств дела усматривается, что у банка имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, в действиях банка есть состав правонарушения.

Исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, довод банка о составлении протокола с нарушением установленных законом сроков судом отклоняется.

Иных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом также не установлено.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку административное правонарушение выявлено в городе Йошкар-Ола, то в данном случае заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении в отношении банка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в г. Екатеринбург, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб. административная комиссия исходила из повторности совершения однородного административного правонарушения, за которое ранее банк привлекался к административной ответственности на основании постановления от 24.03.2020г. №220.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление об административном правонарушении от 14.07.2020 №533 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина