Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания 30 декабря 2014 года – 13 января 2015 года секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Плазмек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании 30 декабря 2014 года

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2014г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2014 г.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела представитель истца приобщил письменные возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании от ответчика поступил письменный отзыв и заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании 30 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 12 января 2015 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца по доверенности №2014-133 от 08.12.14 ФИО3 Представитель ответчика в судебное заседания после перерыва не явился. В судебном заседании 12 января 2015 года был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 13 января 2015 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца по доверенности от 13.01.15 ФИО1 Представитель ответчика в судебное заседания после перерыва не явился. Истец уточнил исковые требования. Уточнение судом принято. К материалам дела приобщен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Плазмек" задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом С учетом принятого судом уточнения истец просит взыскать с ответчика 10979386 руб. 09 коп., из которых 2014200 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 884141 руб. 23 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.10.13 по 14.03.14, 8081044 руб. 86 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.08.13 по 18.08.14.

Ответчик просит снизить размер неустойки применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит отказать о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, превышающем 55450 руб. 31 коп. исходя из ставки рефинансирования, считая, что истец злоупотребляет правом, применяя установленный в договоре размер процентов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 04 июля 2013 года был заключен договор № 1-99-2013, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортименте и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к настоящему договору. Поставщик обязуется передать результата выполненных работ – продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 11.6 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Сторонами к договору были согласованы спецификация №1 от 04.07.2013 на сумму 2000000 руб. 00 коп. и спецификация № 3 от 06.08.2013 года к договору № 1-99-2013 от 04.07.2013г.

Пунктом 4 спецификации № 1 от 04.07.2013г. стороны согласовали условия оплаты продукции: авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации». Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости каждой поставленной и принятой покупателем позиции продукции производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции, передачи паспортов, сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, а также предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции, а также на каждую партию продукции, входящую в позицию продукции: копии железнодорожной квитанции/железнодорожной накладной/ товарно-транспортной накладной, упаковочных листов и др., предусмотренных настоящей спецификацией и договором, документов. При этом каждая позиция продукции оплачивается на 30 % путем зачета авансового платежа.

Оригиналы счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформляются на позицию продукции и передаются поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней после отгрузки позиции продукции либо последней партии продукции, входящей в состав позиции продукции.

Истец во исполнение принятого обязательства перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежному поручению №1711 от 16.07.2013 на сумму 600000 руб. 00 коп.

Техническая (конструкторская) документация необходимая для изготовления и поставки продукции, передана комплектно со всеми входящими чертежами была передана в полном объеме и получена ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи № 1385/06 от 26.06.2013, 1433/08 от 13.08.2013 и 1438/08 от 15.08.2013.

Согласно условиям спецификации № 1 от 04.07.2013г. к договору № 1-99-2013 от 04.07.2013г., стороны согласовали срок поставки товара 30.10.2013г.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку поставки продукции, которая по разным позициям спецификации №1 составила от 29 до 30 дней.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 86 от 28.11.2013 и транспортными накладными от 28.11.13 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сторонами к договору были согласованы спецификация №3 от 06.08.2013 к договору № 1-99-2013 от 04.07.2013г.

Согласно спецификации № 3 от 06.08.2013г. стороны согласовали условия оплаты продукции: авансовый платеж в размере 30% от стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа поставщик обязуется предоставить покупателю надлежащим образом оформленный оригинал счёта-фактуры на сумму авансового платежа. В случае просрочки предоставления оригинала указанного документа продавец обязан уплатить покупателю по требованию последнего пени в размере 0,05% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленной и принятой покупателем продукции производится в течение 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке позиции продукции в полном объеме, передачи паспортов. Сертификатов, всей технической, товаросопроводительной и иной необходимой документации на продукцию, а также предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию продукции, а также на каждую партию продукции, входящую в позицию продукции: оригиналы ТТН / ТН подписанной (подписанных) грузополучателем, других, предусмотренных настоящей спецификацией, в т.ч. п. 12, и договором документов. При этом каждая позиция продукции оплачивается на 30% путем зачета авансового платежа соразмерно доле этой позиции 8 общей стоимости продукции по спецификации.

Истец во исполнение принятого обязательства перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежному поручению №1979 от 15.08.2013 на сумму 2835000 руб. 00 коп..

Техническая (конструкторская) документация необходимая для изготовления и поставки продукции, передана комплектно со всеми входящими чертежами была передана в полном объеме и получена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи, что подтверждается актом приема-передачи № 1419/08 от 02.08.2013.

Согласно условиям спецификации № 3 от 06.08.2013г. к договору № 1-99-2013 от 04.07.2013г., стороны согласовали срок поставки товара 31.03.2014г.

В рамках договора истцом принят, а ответчиком поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной № 4 от 17.02.2014 на сумму 538200 руб. 00 коп. и № 8 от 14.03.2014 на сумму 282600 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции стороны письмами № 0121-НГО от 07.02.2014 и № 374 от 06.03.2014 согласовали отказ от изготовления и поставки продукции по заказам № 138115-111/02, 138115-111/03, 138115-111/04, 138115-111/05, 138115-111/06 и 138115-111/07 с возвратом уплаченных за данную продукцию денежных средств в размере 2014200 руб. 00 коп., а также с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за непереданный продавцом товар (ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке продукции на основании договора № 1-99-2013 от 04.07.2013г. и согласованным к нему спецификации №1 от 04.07.2013 и спецификации № 3 от 06.08.2013 года не исполнил, у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а у ответчика - обязанность возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в сумме 2014200 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата денежных средств в сумме 2014200 руб. 00 коп. или поставки продукции на указанную сумму в материалы дела в ответчиком нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2014200 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняется довод ответчика о наличии однородного дела в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-141434/2014 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца. Между тем основанием для исковых требований о взыскании денежных средств в рамках дела №А40-141434/2014 является неисполнение ОАО "Плазмек" обязательств по другим договорам, заключенным между сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 884141 руб. 23 коп., начисленной за период с 31.10.13 по 14.03.14г. на основании п. 10.2.2 договора № 1-99-2013 от 04.07.2013г., из которых: 176751 руб. 43 коп., начисленных за просрочку поставки товара по спецификации №1 и 707389 руб. 80 коп., начисленных за просрочку поставки товара по спецификации №3.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки продукции (нарушении срока поставки партии продукции, и/или позиции спецификации, и/или всей продукции) поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в следующем размере:

- при просрочке поставки продукции на срок до 10 дней – 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки (п.10.2.1 договора);

- при просрочке поставки продукции на срок от 11 до 30 дней -0,3% стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 10.2.2 договора);

- при просрочке поставки продукции на срок свыше 30 дней-0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 10.2.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 884141 руб. 23 коп. – неустойки, начисленной за период с 31.10.13 по 14.03.14г на основании п. 10.2.2 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за просрочку поставки продукции от 17.02.2014 № 296 о необходимости в 20-дневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия за просрочку поставки продукции от 06.05.2014 № 953 о необходимости в течение 5 рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные за поставку продукции но заказам № 138115-111/02, 138115-111/03, 138115-И1/04, 138115-111/05, 138115-111/06 и 138115-111/07 в размере 2014200 руб., которая поставщиком не поставлена и стороны согласовали отказ от ее изготовления и поставки (письма № 0121-НГО от 07.02.2014 и 374 от 06.03.2014). В двадцатидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом на общую сумму. Указанная претензия также оставлена ответчиком без рассмотрения.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным. Таким образом, размер правомерно начисленной истцом неустойки составляет 884141 руб. 23коп. Судом проверен и принят расчет неустойки, представленный истцом. Ответчик возражений против представленного расчета не представил.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик ссылается на явную несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения неисполненного обязательства, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено указанное заявление ответчика и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки возражениям ответчика, предусмотренный договором размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки по условиям договора дифференцируется в зависимости от срока просрочки исполнения обязательства. Ответчик доказательств невозможности исполнения обязательства в срок, либо обстоятельств, затруднивших исполнение обязательства, не представил.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы свободы договора, справедливости и учета баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств в обоснование довода о чрезмерном размере неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 884141 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 8081044 руб. 86 коп., начисленных за период с 16.08.13 по 18.08.14 на основании п. 4.2 спецификаций №1 и п. 3.1 спецификации №3.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик считает, что положения о коммерческом кредите, установленные в спецификациях, носят характер штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору и фактически дублируют положения п. 10.2 договора.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В силу п. 4.2 спецификации №1 и п. 3.1 спецификации №3 стороны установили, что сумма авансового платежа, перечисленного истцом в счет оплаты предстоящей поставки продукции, является суммой коммерческого кредита, выданного Ответчику на следующих условиях:

а) устанавливается льготный период кредитования, в течение которого к сумме кредита в виде аванса применяется процентная ставка равная 0 %, при условии надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по спецификации. Продолжительность льготного периода устанавливается с даты, следующей за датой списания с расчетного счета покупателя суммы аванса и до даты (последнего дня срока) исполнения поставщиком обязательства, установленной в спецификации и в счет оплаты которого перечислен аванс, а в случае нарушения ответчиком указанного обязательства (включая, но не ограничиваясь – нарушение поставщиком сроков поставки не качественной/некомплектной продукции и т.д.) применяются условия ниже изложенного пп. «Б».

б) за пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,5 % от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета истца по день надлежащего исполнения ответчиком обязательства, в счет оплаты которого перечислен аванс включительно или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет истца. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Из буквального смысла содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, что и предусмотрено указанными пунктами спецификаций.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в указанные положения спецификаций являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, поскольку дублируют положения п. 10.2 договора.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в спецификации.

Также различаются условия начисления платы за коммерческий кредит и неустойки. Из представленного истцом в материалы дела расчета процентов по коммерческому кредиту следует, что сумма процентов рассчитана исходя из суммы уплаченного аванса в части, не покрытой поставленной продукцией, размер процентов составляет 0,5%. Расчет неустойки приведен истцом от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции, при этом размер неустойки, начисленной истцом составляет от 0,3 до 0,5%.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что установление процента за пользование коммерческим кредитом в размере 0, 5 % является злоупотреблением правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких либо разногласий при заключении договора и подписании спецификации в части установления ставки в размере 0, 5 % за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец при заключении договора и спецификаций, предъявлении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, действовал и действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уменьшению, при этом суд исходит из следующего.

Как было указано ранее в силу п. 4.2 спецификации №1 и п. 3.1 спецификации №3 стороны установили, что сумма авансового платежа, перечисленного истцом в счет оплаты предстоящей поставки продукции, является суммой коммерческого кредита .

Порядок расчета процентов за пользование коммерческим кредитом установлен подпунктом «б» указанных пунктов спецификаций, из которых следует, что за пользование коммерческим кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,5 % от суммы аванса (основной долг) за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета истца по день надлежащего исполнения ответчиком обязательства, в счет оплаты которого перечислен аванс включительно или по день поступления (возврата) суммы коммерческого кредита на расчетный счет истца. При этом проценты за каждый день пользования суммой коммерческого кредита начисляются исходя из суммы основного долга с уже начисленными на нее процентами за предыдущее время.

Исходя из буквального толкования указанных положений спецификации следует, что данные положения содержат различный порядок начисления процентов, а именно: в размере 0, 5 % от сумм аванса (основного долга) , которые в силу указанных пунктов 4.2 и 3.1 и являются суммой коммерческого кредита, а также возможность начисления процентов исходя из суммы основного долга с учетом уже начисленных процентов за предыдущие периоды , то есть с учетом ежедневной капитализации начисляемых процентов.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания указанные проценты с учетом порядка начисления, примененного истцом при заявлении исковых требований, фактически являются коммерческим кредитом.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца и примененным порядком начисления процентов, поскольку представленный порядок противоречит установленному в этом же положении порядку начисления процентов в размере 0, 5 % от сумм аванса (основного долга) без капитализации процентов за предыдущие периоды и ведет к необоснованному увеличению, как суммы кредита, так и начисляемых процентов.

С учетом изложенного, наличие правовой неопределенности в положениях спецификаций в части определения суммы, на которую подлежат начислению проценты, принимая во внимание положения статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в результате которого общая сумма процентов составила 5071639 руб. 31 коп., исходя из следующего:

По спецификации №1 авансовый платеж в размере 600000 руб. произведен по платежному поручению №1711 от 16.07.13.

Заказы №139115-111/01 и №139116-111/01 спецификации сумма аванса составляет 324857 руб. 10 коп., период пользования коммерческим кредитом составляет с 17.07.13 по 29.11.13, то есть 136 дней, процент за пользование коммерческим кредитом в день составляет 1624 руб. 28 коп. (324857 руб. 10 коп. х 0,5%). Итого общая сумма процентов составила 220902 руб. 08 коп. (1624 руб. 28 коп. х 136 дней).

Заказ №139117-111/01спецификации №1 сумма аванса составляет 275142 руб. 90 коп., период пользования коммерческим кредитом составляет с 17.07.13 по 30.11.13, то есть 137 дней, процент за пользование коммерческим кредитом в день составляет 1375 руб. 71 коп. (275142 руб. 90 коп. х 0,5%). Итого общая сумма процентов составила 188472 руб. 27 коп. (1375 руб. 71 коп. х 137 дней).

Общая сумма процентов по спецификации №1 составила 409374 руб. 35 коп.

По спецификации №3 заказы №138115-111/02, №138115-111/03, №138115-111/04, №138115-111/05, №138115-111/06 и №138115-111/07 сумма аванса составила 2588400 руб. 00 коп., период пользования коммерческим кредитом в указанной сумме составил с 16.08.13 по 19.02.14, то есть 188 дней, процент за пользование коммерческим кредитом в день составляет 12942 руб. 00 коп. (2588400 руб. 00 коп. х 0,5%). Итого общая сумма процентов составила 2433096 руб. 00 коп. (12942 руб. 00 коп. х 188 дней).

С учетом частичной поставки товара сумма аванса на 20.02.14 составила 2211660 руб. 00 коп., период пользования коммерческим кредитом в указанной сумме составил с 20.02.14 по 14.03.14, то есть 23 дня, процент за пользование коммерческим кредитом в день составляет 11058 руб. 30 коп. (2211660 руб. 00 коп. х 0,5%). Итого общая сумма процентов составила 254340 руб. 90 коп. (11058 руб. 30 коп. х 23 дня).

С учетом частичной поставки товара сумма аванса на 15.03.14 составила 2014200 руб. 00 коп., период пользования коммерческим кредитом в указанной сумме составил с 15.03.14 по 18.08.14, то есть 180 дней, процент за пользование коммерческим кредитом в день составляет 10071 руб. 00 коп. (2014200 руб. 00 коп. х 0,5%). Итого общая сумма процентов составила 1812780 руб. 00 коп. (10071 руб. 00 коп. х 180 дней).

По спецификации №3 заказы №138116-111/02, №138116-111/03, №138116-111/04, №138116-111/05 и №138118-111/05 сумма аванса составила 67284 руб. 00 коп., период пользования коммерческим кредитом в указанной сумме составил с 16.08.13 по 14.03.14, то есть 211 дней, процент за пользование коммерческим кредитом в день составляет 336 руб. 42 коп. (67284 руб. 00 коп. х 0,5%). Итого общая сумма процентов составила 70984 руб. 62 коп. (336 руб. 42 коп. х 211 дней).

По спецификации №3 заказы №138118-111/02, №138118-111/03 и №138118-111/04 сумма аванса составила 96876 руб. 00 коп., период пользования коммерческим кредитом в указанной сумме составил с 16.08.13 по 19.02.14, то есть 188 дней, процент за пользование коммерческим кредитом в день составляет 484 руб. 38 коп. (96871 руб. 00 коп. х 0,5%). Итого общая сумма процентов составила 91063 руб. 44 коп. (484 руб. 38 коп. х 188 дня).

Общая сумма процентов по спецификации №1 составила 4662264 руб. 96 коп.

Общая сумма по двум спецификациям составила 5071639 руб. 31 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.13 по 18.08.14 в размере 5071639 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 78828 руб. 15 коп. по платежным поручениям №1454 от 18.08.14 и №1954 от 31.10.14.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение уточненных исковых требований, составляет 77896 руб. 93 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в размере 931 руб. 22 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56545 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в сумме 931 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с объемностью расчета судом при оглашении резолютивной части решения допущены арифметическая ошибка и оговорка в части указания суммы удовлетворенных исковых требований, госпошлины и периода начисления процентов, не влияющие существенным образом на существо решения которые подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Плазмек" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 109004, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7969980 (семь миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 54 коп., в том числе: 2014200 (два миллиона четырнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. – сумма основного долга, 884141 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 23 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.10.13 по 14.03.14, 5071639 (пять миллионов семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 31 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.13 по 18.08.14.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Плазмек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 56545 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. 70 коп.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Плазмек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму исковых требований в размере 7969980 руб. 54 коп. и сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 56545 руб. 70 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению №1954 от 31.10.14. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев