Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н. В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Элемент-Трейд»

к Компании «АНТАЛ ИНТЕРНЭШНЛ РАША ЛИМИТЕД»

и ООО «ФУД – Трейд»

о взыскании 201261 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №855 от 25.11.2008 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании «Антал Интернешнл Лимитед», ООО «Фуд-Трейд» и просит взыскать солидарно с ответчиков 201261 руб. 08 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 200010 руб. 00 коп., удерживаемой ответчиком - Компания «Антал Интернешнл Лимитед», ООО «Фуд-Трейд» после отказа истца от исполнения договора об оказании услуг по подбору персонала №ЕКАТ 0174/1-2 от 15.07 2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1261 руб. 08 коп., начисленные за период с 05.09.2008 года по 29.09.2008 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы ст. 395, 453, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец в порядке, установленном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд».

Отказ истца в отношении ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд» принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от иска в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд» рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, производство по настоящему делу в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд» подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – Компания «Антал Интернешнл Лимитед», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку обязанность по предоставлению кандидата им выполнена. Кроме того, ответчик указал правильное наименование юридического лица на момент рассмотрения настоящего дела - Компания «АНТАЛ ИНТЕРНЭШНЛ РАША ЛИМИТЕД», представив соответствующие свидетельства о государственной регистрации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в отношении ответчика -Компании «АНТАЛ ИНТЕРНЭШНЛ РАША ЛИМИТЕД».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд,

установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком Компания «Антал Интернешнл Лимитед» (консультант) заключен договор об оказании услуг по подбору персонала от 15.07.2007 года №ЕКАТ 0174/1-2, в соответствии с которым консультант обязался оказать заказчику услуги по подбору специалиста на должность начальника юридического отдела, а клиент оплатить оказанные услуги (раздел 1, п. 2.3. договора).

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора исполнителем подобрана кандидатура на должность начальника юридического отдела (ФИО2), который соответствовал требованиям, отраженным в договоре об оказании услуг по подбору персонала от 15.07.2007 года №ЕКАТ 0174/1-2 и был принят истцом на работу с 09.08.2007 года.

В п. 1.1. договора сторонами согласовано условие, что вознаграждение консультанта за работу по подбору персонала составляет 25% от компенсационного пакета кандидата, не включая НДС 18%, и оплачивается клиентом по принятии кандидатом предложения о найме.

Ответчик - Компания «Антал Интернешнл Лимитед» выставил истцу счет №7187 от 09.08.2007 года на сумму 200010 руб. 00 коп. «за услуги по подбору специалиста (Сергей ФИО2) на должность «начальника юридического отдела ТС», по договору №ЕКАТ 0174/1-2 от 15.07.2007 года».

После чего, на основании счета консультанта (исполнителя) №7187 от 09.08.2007 года истец (клиент) произвел оплату услуг в сумме 200010 руб. 00 коп. (платежное поручение №23 от 28.08.2007 года).

Таким образом, оплатив услугу по подбору персонала в полном объеме и в срок на сумму 200010 руб. 00 коп. истец (заказчик) подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу п. 2.1. договора в случае, если кандидат, принявший предложение о найме в соответствии с условиями договора, приступит к выполнению трудовых обязанностей, и трудовые отношения между ним и клиентом будут прекращены в течение 3 месяцев (13 недель) от даты начала работы в силу любых причин (кроме сокращения штатов или реструктуризации), консультант обязуется осуществить повторное выполнение работы без дополнительного вознаграждения, повторное выполнение работы возможно только в том случае, если стоимость услуг, первоначально оказанных консультантом, была оплачена.

Работник клиента (заказчика) ФИО2 уволен по собственному желанию 03.09.2007 года на основании заявления.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уведомления ответчика о факте увольнения работника ФИО2 и об исполнении п. 2.1. спорного договора не представил.

Заказчик в договоре возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.08.2008 года (исх. №213) истец отказался от договора и просил ответчика вернуть денежные средства в размере 200010 руб. 00 копеек. По мнению истца, поскольку ответчик не подобрал повторного кандидата на вакантную должность, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 200010 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возникновение у ответчика обязанности предоставить повторного кандидата поставлена сторонами договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (уволится либо нет по собственному желанию или по инициативе истца принятый на работу начальник юридического отдела).

По условиям договора стоимость услуг по подбору первого кандидата в размере 25% от компенсационного пакета кандидата (без учета НДС), что составляет 200010 руб. 00 коп. не зависит от того, возникнет ли в дальнейшем обязанность у ответчика по подбору повторного кандидата.

Денежные средства в сумме 200010 руб. 00 коп., уплаченные истцом, получены ответчиком после выполнения надлежащим образом договорных обязательств по подбору первой кандидатуры на должность начальника юридического отдела и заключения с кандидатом трудового договора.

Таким образом, ответчик получил от истца 200010 руб. 00 коп. после исполнения надлежащим образом обязанности по подбору кандидата на должность начальника юридического отдела (ФИО2). Основания для удержания всей суммы после отказа истца от исполнения договора также не отпали, поскольку услуги по подбору первоначального кандидата оказаны ответчиком надлежащим образом.

То обстоятельство, что ответчик в дальнейшем не исполнил обязанность по предоставлению повторного кандидата не делает полученную сумму в размере 200010 руб. 00 коп. неосновательным обогащением.

В договоре об оказании услуг по подбору персонала №ЕКАТ 0174/1-2 от 15.07.2007 года стороны не разделили стоимость услуг по предоставлению кандидатуры начальника юридического отдела с последующим предоставлением повторной кандидатуры и без предоставления повторной кандидатуры.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 200010 руб. 00 коп. получены от истца после исполнения договорного обязательства.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд» прекратить.

2. В удовлетворении иска к ответчику - Компании «АНТАЛ ИНТЕРНЭШНЛ РАША ЛИМИТЕД» отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко