Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест», ФИО2,

о признании недействительными записи и внесение изменений в решение общего собрания,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 66 АА 3226808 от 10.09.2015; ФИО4, представитель по доверенности 66АА2960911 от 16.04.2015;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ» - ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 12.08.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО6, представитель по доверенности № 25 от 19.06.2015, удостоверение;

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ответчики) о признании незаконным избрание на должность Единоличного исполнительного органа генерального директора ООО СМУ «УНИВЕРСАЛ» ФИО2, о признании недействительной записи № 2156658531258 о внесении изменений в сведения в назначение на должность генерального директора ООО СМУ «УНИВЕРСАЛ» ФИО2.

Определением от 17.08.2015 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.08.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест».

Определением от 22.09.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

05.10.2015 через канцелярию суда от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ», поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске к нему отказать. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Определением от 15.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено.

Определением от 09.10.2015 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд:

1. Запретил Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать любые регистрационные действия в отношении ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ» и вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

2. Запретил участникам ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" до момента вступления в законную силу решения суда принимать решения об изменении Устава общества, смене юридического адреса, прекращении или изменения полномочий Единоличного исполнительного органа, избирать и назначать на должность Генерального директора ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" любых лиц.

3. Запретил ФИО2 до момента вступления в силу решения суда совершать любые действия, связанные с ООО СМУ "Универсал» в качестве учредителя ООО "Гольф Парк".

В судебном заседании 05.11.2015 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Признать недействительным решение общего собрания ООО СМУ «Универсал» о прекращении полномочий Генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО1 и назначении Генеральным директором ФИО2, оформленные протоколом общего собрания ООО СМУ «Универсал» № 10 от 13 июля 2015 года.

2. Признать недействительными записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность Генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО2 ГРН 2156658531258.

3. Обязать Инспекцию Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании п. 2 ст. 181.3 ГК РФ внести в ЕГРЮЛ сведения о принятом судебном решении.

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом их изменений, произведенных истцом.

Определением от 05.11.2015 судебное разбирательство было отложено в связи с изменением исковых требований и отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.11.2015 истец уточнённые исковые требования поддерживает.

Ответчики с иском не согласны, просят в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО СМУ "Универсал» и владеет 50 % долей уставного капитала. Другим участником указанного общества является ООО «Управляющая компания «Благовест», владеющая 50% доли уставного капитала.

Решением № 6 от 04 октября 2012 года Генеральным директором ООО СМУ "Универсал" назначен ФИО1.

Согласно Протоколу № 9 от 12 августа 2013 года Общего собрания участников ООО СМУ "Универсал" полномочия ФИО1 были продлены.

Согласно представленному протоколу № 10 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью СМУ «Универсал», на котором присутствовал участник общества ООО «УК «Благовест», и отсутствовал ФИО1, принято решение освободить от должности Генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО1 и избрать на эту должность ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 10 от 13.07.2015, истец ссылается на то, что о времени и месте проведения собрания он не был извещен ни самим обществом, ни вторым участником общества, и узнал о принятом решении совершенно случайно. Нарушение прав участника и порядка созыва собрания согласно ст. 181.4. ГК РФ, по мнению истца, является основанием признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 указанного Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7.2. Уставу ООО СМУ "Универсал" в полномочия Общего собрания участников входит образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно п. 7.3. Уставу ООО СМУ "Универсал" решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2. настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 7769/07.

Доказательств уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня материалы не содержат, суду иного не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 28.04.2006, не имеется, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным решения общего собрания ООО СМУ «Универсал» о прекращении полномочий Генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО1 и назначении Генеральным директором ФИО2, оформленные протоколом общего собрания ООО СМУ «Универсал» № 10 от 13 июля 2015 года, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика – ООО «СМУ «Универсал», о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с признанием указанного решения внеочередного общего собрания общества недействительным, требование истца о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность Генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО2 (ГРН 2156658531258), также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца об обязании регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о принятом судебном решении, заявленных согласно п. 2 ст. 181.3 ГК РФ, судом не установлено.

Суд отмечает, что принятое судом решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебные расходы, понесённые истцом при подаче иска, распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотрения дела, а также с учётом того, что истцом не уплачивалась госпошлина по третьему требованию.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение общего собрания ООО СМУ «Универсал» о прекращении полномочий Генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО1 и назначении Генеральным директором ФИО2, оформленные протоколом общего собрания ООО СМУ «Универсал» № 10 от 13 июля 2015 года.

3. Признать недействительными записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность Генерального директора ООО СМУ «Универсал» ФИО2 (ГРН 2156658531258).

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с ООО СМУ «Универсал» в пользу ФИО1 7 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина