Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2012г. (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2012 г. (копия приобщена), ФИО5 паспорт,

от третьего лица: ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании соглашения о зачете встречных требований от 01.03.2012г. недействительным.

В предварительном судебном заседании истцом представлены квитанция и конверт с возвращенной корреспонденцией, в подтверждение направления документов ответчику, которые судом приобщены к делу.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела с приложением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Третье лицо представило отзыв, в котором указано, что исковые требования поддерживает и считает, что требования истца должны быть удовлетворены по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, просит признать Соглашение о зачете встречных требований от 01.03.2012г. недействительным в силу его ничтожности. Учитывая, что произведенное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложение к ходатайству приобщено к материалам дела.

Кроме того истцом представлено заявление – обоснование изменения предмета иска по делу №А60-38653/2012, которое приобщено к делу.

20.11.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили от ФИО1 дополнительные документы с сопроводительным письмом , которые судом приобщены к делу.

20.11.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Производственное объединение УралСтройКомплект» дополнительные документы с сопроводительным письмом, которые судом приобщены к делу.

20.11.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили от ФИО1 дополнение к отзыву, которые с приложением судом приобщены к делу.

20.11.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили от ООО «Производственное объединение УралСтройКомплект» возражения на отзыв ответчика, которые с приложением судом приобщены к делу.

23.11.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило от ответчика дополнение к отзыву, которое с приложением судом приобщено к делу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2012 г., был объявлен перерыв до 11ч. 15 мин. 05.12.2012 г. После перерыва заседание продолжено 05.12.0212 г. в том же составе суда (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.12.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило от ФИО1 ходатайство о приобщении документов, которое судом рассмотрено и на основании ст.ст. 41, 65, 9, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство от 05.12.2012 г. о приобщении документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 41, 65, 9,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2012 г. вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 13.12.2012 г.

В судебном заседании 13.12.2012 г. ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу документов от 13.12.2012 г., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 41,9,65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом представлены возражения по представленным ответчиком доказательствам от 13.12.2012 г., которые судом приобщены к делу.

Третьим лицом, в судебном заседании 13.12.2012 г. представлен реестр оригиналов от 05.11.2012 г. с документами, указанными в нем, документы исследованы и приобщены к делу вместе с реестром.

В числе документов, представленных третьим лицом, представлен чек от 01.09.2011 г., который также приобщен к делу.

Ответчиком в судебном заседании 13.12.2012 г. подано письменное заявление (подписано ФИО5) о фальсификации доказательства - чека от 01.09.2011 г.

В соответствии с ч. 1. Ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом было предложено третьему лицу исключить данный документ из числа доказательств по делу, однако, третье лицо исключить данный документ из числа доказательств по делу отказалось, что подтверждается подписью третьего лица в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, под роспись в протоколе судебного заседания предупреждено о возможной уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, в случае если в ходе рассмотрения дела судом будет установлен факт фальсификации доказательства, что также подтверждается подписью третьего лица в протоколе судебного заседания. Копии страниц паспорта третьего лица приобщены к делу.

В судебном заседании 13.12.2012 г. вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 19.12.2012 г. для обеспечения явки в судебное заседание лица, подписавшего заявление о фальсификации доказательства с целью предупреждения его о возможной уголовной ответственности.

В судебное заседание 19.12.2012 г. обеспечена явка лица, подписавшего заявление о фальсификации доказательства - ФИО5, который предупрежден судом о возможной уголовной ответственности в связи со сделанным им заявлением о фальсификации доказательства, в случае если судом будет установлен факт достоверности представленного третьим лицом доказательства, что подтверждается подписью данного лица в протоколе судебного заседания. Копии страниц паспорта ФИО5 приобщены к делу.

В судебном заседании 19.12.2012 г. ответчиком представлен отзыв на возражения третьего лица, который с приложениями приобщен к делу.

Третьим лицом 19.12.2012 г. представлены дополнения, которые судом с приложениями приобщены к делу.

Помимо этого третьим лицом 19.12.2012 г. представлен отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательства, который приобщен к делу.

Ответчиком в судебном заседании представлена копия искового заявления с отметкой о получении иска третьим лицом, которая судом приобщена к делу.

17.12.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: признать соглашение о зачете встречных требований от 01.03.2012 г. незаключенным. При этом данное заявление подано ФИО1 в судебном заседании без приложения.

17.12.2012 г. до рассмотрения данного заявления ФИО1 подано в суд уточнение к указанному заявлению с приложениями, уточнения приобщены к делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с уточнениями, суд оставил его без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 19.12.2012 г. истцом, ответчиком и третьим лицом представлены оригиналы документов, указанных в соответствующих реестрах с реестрами, которые судом исследованы и возвращены лицам, их представившим, реестр ы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

01.03.2012 г. между истцом и ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о зачете встречных требований.

Истец, полагая, что данное соглашение заключено под влиянием обмана со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать данный договор недействительным в силу его ничтожности на основании ст. ст. 168, 179, 410, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена под влиянием обмана не представлено. Кроме того, истцом также не указано какому именно закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемая сделка, не представлено и документов, свидетельствующих о том, что данная сделка противоречит какому либо закону или иному нормативному акту.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ст.ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 г., вынесенным по делу №А60-23999/2012, рассмотренному с участием аналогичных лиц, установлено, что:

между ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" и ООО "ПО УСК", подписан договор №17-1 от 01.09.2011 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, по условиям которого общество "Главсредуралстрой-Девелопмент" уступило обществу "ПО УСК" права и обязанности по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, принадлежащие истцу на основании договора уступки №17 от 15.04.2010, подписанного с ООО «Бизнес Центр». Переход права аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2011.

Указанный договор заключен во исполнение договора № 21-1 об участии в финансировании строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, между обществом "УК "Главсредуралстрой", обществом «Производственное объединение «УралСтройКомплект» и обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент", а также договора подряда № 21 от 01.09.2011 на достраивание объекта незавершенного строительством между ООО "УК "Главсредуралстрой" (генподрядчик) и ООО "ПО УралСтройКомплект" (подрядчик).

Неисполнение ООО "ПО УСК" обязательств по договору подряда № 21 от 01.09.2011 послужило основанием для обращения ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" совместно с ООО "УК "Главсредуралстрой" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора №17-1 от 01.09.2011 (дело №А60-53906/2011). Затем ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" отказалось от исковых требований по делу №А60-53906/2011 в связи с подписанием с ООО "ПО УСК" соглашения о зачете требований. Производство по делу №А60-53906/2011 прекращено в связи с урегулированием сторонами спора в добровольном порядке.

В результате 1 марта 2012 года между ООО "ПО УСК", ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" и гражданкой ФИО1 подписано соглашение о зачете встречных требований, оспариваемое в рамках настоящего дела.

13 марта 2012 года истец и ответчик обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Красноуфимский территориальный отдел) (далее – Росреестр) с заявлением о государственной регистрации договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

24 апреля 2012 года в адрес ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент"о приостановлении государственной регистрации десяти договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве, начиная с 06.04.2012 на срок до 04.07.2012 на основании заявления ответчика с указанием причины – не произведенные расчеты по договорам.

В дальнейшем регистрационным органом было отказано в государственной регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих ее проведению.

1 марта 2012 года между ООО "ПО УСК" и ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" подписаны договоры уступки права требования: № У-МВ/3 от 01.03.2012, № У-МВ/15 от 01.03.2012, № У-МВ/34 от 01.03.2012, № У-МВ/42 от 01.03.2012, № У-МВ/43 от 01.03.2012, № У-МВ/45 от 01.03.2012, № У-МВ/46 от 01.03.2012, № У-МВ/58 от 01.03.2012, № У-МВ/75 от 01.03.2012, № УМВ/88 от 01.03.2012.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает все права и обязанности по соответствующему договору участия в долевом строительстве (а именно: № ДУ-МВ/3 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/15 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/34 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/42 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/43 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/45 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/46 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/58 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/75 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/88 от 18.06.2010) между ООО "УК "Главсредуралстрой" и стороной-1 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, в части финансирования строительства квартир. Сторона-2 в результате указанных договоров становится участником соответствующего договора участия в долевом строительстве и наделяется правами и обязанностями дольщика по договорам (п. 1.2 договоров).

Предметом договоров уступки прав является передача первоначальным кредитором (ООО "ПО УСК") новому кредитору (ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент") прав и обязанностей дольщика по договорам участия в долевом строительстве (№ ДУ-МВ/3 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/15 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/34 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/42 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/43 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/45 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/46 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/58 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/75 от 18.06.2010, № ДУ-МВ/88 от 18.06.2010).

ООО «УК «Главсредуралстрой» даны соответствующие согласия от 01.03.2012 на передачу обществом «ПО «УСК» принадлежащих ему обязательств (в т.ч. и перевод долга) по указанным договорам долевого участия в строительстве (10шт.), оплата по которым произведена дольщиком в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.2 договоров (№ У-МВ/3 от 01.03.2012, № У-МВ/15 от 01.03.2012, № У-МВ/34 от 01.03.2012, № У-МВ/42 от 01.03.2012, № У-МВ/43 от 01.03.2012, № У-МВ/45 от 01.03.2012, № У-МВ/46 от 01.03.2012, № У-МВ/58 от 01.03.2012, № У-МВ/75 от 01.03.2012, № УМВ/88 от 01.03.2012) за уступаемое право требования обязательств сторона-2 уплачивает стороне-1 определенную денежную сумму. При этом оплата производится путем зачета взаимных встречных требований.

Между ООО "УК "Главсредуралстрой" (генподрядчик) и ООО "ПО УСК" (подрядчик) подписан договор подряда № 21 от 01.09.2011 на достраивание объекта незавершенного строительством, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки произвести собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по завершению строительства жилого дома, находящегося по адресу: <...>, блок-секция 1; 2; 3. Стоимость работ по договору составляет 30000000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора подряда № 21 от 01.09.2011 оплата по договору производится в следующем порядке:

- «сумма в размере 20 000 000 рублей оплачивается в соответствии с договором № 21-1 об участии в финансировании строительства к настоящему договору от 01.09.2011 путем уступки обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" в пользу общества "ПО УСК" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, на земельный участок площадью 16 243 кв.м. кадастровый номер земельного участка 66:41:0612004:8…»,

- оплата суммы в размере 10 000 000 рублей производится обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" в следующем порядке: 5 000 000 рублей - в срок до 01.12.2011, 5 000 000 рублей – в срок до 01.03.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПО УСК" в соответствии с договором № 21-1 об участии финансирования строительства к настоящему договору от 01.09.2011.

1 сентября 2011 года ООО "УК "Главсредуралстрой", ООО "ПО УСК" и ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" подписали договор № 21-1, согласно условиям которого стороны договорились о финансировании работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: ул. Манчажская, д. 34-б, г. Красноуфимск, Свердловская область. Сумма финансирования по договору строительного подряда № 21 от 01.09.2011 составляет 30 000 000 рублей.

Из содержания договора №21-1 от 01.09.2011 следует, что сторона-2 производит собственными силами и (или) с привлечением субподрядных организаций, работы установленные договором строительного подряда № 21 от 01.09.2011 между стороной-1 и стороной-2. Финансирование работ по договору строительного подряда № 21 от 01.09.2011 строна-1 возлагает на сторону-3 по взаимному соглашению сторон. Сторона-3 обязалась оплатить стороне-2 сумму, определенную договором строительного подряда № 21 от 01.09.2011 в следующем порядке:

- ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" обязуется уступить ООО "ПО УСК" права и обязанности по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 на земельный участок площадью 16 243 кв.м. кадастровый номер земельного участка 66:41:0612004:8. Стоимость уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 на земельный участок площадью 16 243 кв.м. кадастровый номер земельного участка 66:41:0612004:8 устанавливается сторонами участниками в размере 20 000 000 рублей. Оплата производится в соответствии с п. 8.1.1 договора строительного подряда № 21 от 01.09.2011 (пп. 2 – 4 договора № 21-1 от 01.09.2011).

- ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" обязуется оплатить стороне-2 сумму в размере 10 000 000 рублей в следующем порядке: 5000 000 рублей – в срок до 01.12.2011, 5 000 000 рублей – в срок до 01.03.2012.

Во исполнение указанных соглашений 01.09.2011 между обществом "Главсредуралстрой-Девелопмент" и обществом "ПО УСК" подписан договор №17-1, согласно условиям которого уступлены права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 на земельный участок площадью 16 243 кв.м. кадастровый номер земельного участка 66:41:0612004:8 в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, являющимся учетной частью единого землепользования, площадью 15792038 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:593, из земель населенных пунктов, расположенного в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский», с целевым использованием «для сельскохозяйственного использования», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток», права и обязанности арендатора по которому принадлежат стороне-1 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, заключенного между ГУП ОПХ «Исток» и ООО «БизнесЦентр», зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.10.2007, запись регистрации 66-660/1705/2007-295; договора №17 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 от 15.04.2010, между ООО «БизнесЦентр» и ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28.07.2010, запись регистрации 66-66-01/363/2010-315 (п. 1.1. договора).

В п. 3.1 договора № 17-1 от 01.09.2011 стороны предусмотрели, что стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 по согласованию сторон составляет 20 000 000 рублей, в том числе НДС. Оплата предаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007 стороной-2 осуществляется в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего договора, оплата допускается любыми не запрещенными законодательством способами (п. 3.2 договора).

01 сентября 2011 года обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» выдана обществу «ПО «УралСтройКомплект» справка, из которой следует, что ответчиком произведена оплата по договору № 17-1 от 01.09.2011 в размере 20 000 000 рублей, претензий по оплате истец к ответчику не имеет.

Отказываясь от государственной регистрации спорных договоров уступки прав и обязанностей, ответчик ссылается именно на вышеназванную справку от 01.09.2011, говоря о том, что оплата переданного ему права аренды земельного участка по договору № 17-1 от 01.09.2011 была произведена им истцу путем передачи наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей, в связи с чем, у истца отсутствует вытекающее из названного договора № 17-1 от 01.09.2011 встречное требование к истцу, следовательно, оно не может быть зачтено в счет оплаты переданных ответчиком прав по 10 спорным договорам уступки прав и обязанностей к договорам долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, проанализировав условия подписанных сторонами договора подряда № 21 от 01.09.2011 и договора № 21-1 от 01.09.2011, а также договора цессии № 17-1 от 01.09.2011, касающихся осуществления платежей, суд при рассмотрении арбитражного дела №А60-23999/2012 пришел к выводу, что сторонами изначально не предполагалась оплата 20 000 000 рублей именно путем передачи денежных средств. Стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что в части 20 000 000 рублей ответчиком будут производиться подрядные работы по достраиванию объекта по адресу: <...>, за что истец (в счет оплаты таких работ) передает ему право аренды земельного участка площадью 15792038 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:593, из земель населенных пунктов, расположенного в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский». Денежными средствами по договору подряда № 21 от 01.09.2011 предусматривалась оплата только остальных 10 000 000 рублей. Более того, из справки от 01.09.2011 также не следует, что платеж в размере 20 000 000 рублей был произведен ответчиком именно денежными средствами. Как пояснил суду представитель ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», как указал суд в названном решении, данная справка выдана ООО «ПО УралСтройКомплект» в связи с необходимостью осуществления государственной регистрации договора цессии № 17-1 от 01.09.2011. Аналогичные пояснения были даны в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, помимо данной справки от 01.09.2011 ООО «ПО УралСтройКомплект», как установил суд в ходе рассмотрения дела №А60-23999/2012, не представлены иные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче им истцу наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей (расходные кассовые ордера, приходный кассовый ордер, сведения об операции по счету и т.п.)

В связи с изложенным, довод ООО «ПО УралСтройКомплект» о том, что оплата по договору уступки № 17-1 от 01.09.2011 была произведена им путем передачи истцу наличных денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, судом признан несостоятельным. Кроме того, суд в ходе рассмотрения указанного дела также установил, что об этом же свидетельствуют дальнейшие действия сторон, в том числе и самого ООО «ПО УралСтройКомплект» .

Так, в 2011 году истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о расторжении договора уступки права аренды земельного участка № 17-1 от 01.09.2011, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по достраиванию объекта незавершенного строительства в рамках договора № 21 от 01.09.2011 (дело № А60-53906/2011). Как пояснили суду представители сторон, в ходе рассмотрения дела № А60-53906/2011 ими велись переговоры об урегулировании спора в добровольном порядке, по итогам которых общество «Гласредуралстрой-Девелопмент» отказалось от иска, производство по делу № А60-53906/2011 прекращено в связи с урегулированием сторонами спора в добровольном порядке.

В частности, итогом таких переговоров явилось подписание между ООО "ПО УралСтройКомплект" (сторона-1), ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (сторона-2) и гражданка ФИО1 (сторона-3) соглашения о зачете встречных требований от 01.03.2012, в котором стороны договорились, что обязательство стороны-1 по оплате в размере 20 000 000 рублей по договору № 17-1 от 01.09.2011 переуступки передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022 от 18.10.2007, сторонами по которому являются сторона-1 и сторона-2, подлежит зачету в счет исполнения стороной-2 (ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент") своих обязательств по оплате перед стороной-1 (ООО "ПО УСК") в размере 20 000 000 рублей по следующим договорам уступки права требования по договорам долевого участия в строительстве, а именно: договорам № У-МВ/3 от 01.03.2012, № У-МВ/15 от 01.03.2012, № У-МВ/34 от 01.03.2012, № У-МВ/42 от 01.03.2012, № У-МВ/43 от 01.03.2012, № У-МВ/45 от 01.03.2012, № У-МВ/46 от 01.03.2012, № У-МВ/58 от 01.03.2012, № У-МВ/75 от 01.03.2012, № УМВ/88 от 01.03.2012.

Подписав вышеназванное соглашение о зачете встречных требований от 01.03.2012, ООО «ПО УралСтройКомплект» тем самым еще раз подтвердило, что у него имеется обязательство перед ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» по оплате уступленного ему права аренды земельного участка по договору № 17-1 от 01.09.2012, которое им не исполнено путем выполнения работ по достраиванию объекта незавершенного строительством в рамках договора подряда № 21 от 01.09.2011, поэтому в счет его погашения ООО «ПО УралСтройКомплект» согласился передать ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, для чего между сторонами и были подписаны спорные договоры уступки. Следовательно, довод ответчика о том, что еще 01.09.2011 им были переданы истцу наличные денежные средства в размере 20 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки № 17-1 от 01.09.2011, дополнительно опровергается его же последующими действиями по подписанию соглашения о зачете от 01.03.2012.

Все указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу №А60-23999/2012, с участием аналогичных лиц, в связи с чем доказыванию вновь в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела, третьим лицом представлены оригиналы справки от 01.09.2012г., являвшейся предметом исследования, в том числе в ходе рассмотрения указанного дела, а также чек от 01.09.2011 г. на сумму 20000000 руб. 00 коп.

Однако, ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, проверив которое, в связи с тем, что третье лицо отказалось исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, суд пришел к следующим выводам.

Оценка, представленной справке от 01.09.2012г. была дана в ходе рассмотрения дела №А60-23999/2012, судебный акт по которому вступил в законную силу (ст. 69 АПК РФ). Кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что оплата производилась в Евро с пересчетом на российские рубли, однако, ни справка, ни какие – либо иные документы не содержат сведений о том, что платеж совершается в Евро с пересчетом на российские рубли, курс Евро, принимаемый сторонами при перерасчете, какие- либо иные данные свидетельствующие об указанных обстоятельствах.

Кроме того, представленный третьим лицом чек – ранее, в ходе рассмотрения иных дел с участием аналогичных лиц суду не представлялся.

Как следует из представленных ответчиком документов ответчик не имел зарегистрированной контрольно-кассовой техники с 30.03.2010 г. момента образования юридического лица, то есть на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовала зарегистрированная контрольно – кассовая техника.

Каких – либо документов, свидетельствующих о том, что у ответчика имелась какая-либо не зарегистрированная контрольно – кассовая техника, истцом и третьим лицом суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не являлась стороной по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды №17-1 от 01.09.2011 года.

Ссылки ФИО1 на договор займа, заключенный между ней и ООО «ПО «УралСтройКомплект», не подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент». Кроме того, вся совокупность заключенных договоров между ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ООО «ПО «УралСтройКомплект» в лице ФИО1, а также последующее поведение ФИО1, в том числе в судебных процессах по делам №А60-53906/2011, №А60-23999/2012, №А60-38653/2012, а также в судебном процессе, имевшем место в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга, по делу №2-2496/2012 свидетельствует о том, что чек на сумму в размере 20 000 000 рублей ею не предоставлялся. Также, подтверждением того факта, что денежная сумма в размере 20 000 000 рублей не передавалась ответчику, является заключение оспариваемого соглашения о зачете встречных требований от 01.03.2012 года.

Помимо этого ст.5 ФЗ №54 регламентирует обязанность организации, применяющей ККТ, выдать клиенту кассовый чек, отпечатанный на ККТ. Однако ответчик не имеет ККТ, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, ссылки ФИО1 на то, что ответчик выдал ей чек, отпечатанный на чекопечатающей машине, также не находят подтверждения в виду со следующим. Согласно письму Минэкономразвития РФ от 05.11.2009 года №Д05-4940 чекопечатающими машинами пользуются предприниматели, уплачивающие ЕНВД. ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» не является субъектом, уплачивающим ЕНВД, о чем свидетельствует письмо из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того оспариваемый документ, не имеет ряда обязательных реквизитов, установленных ст.2.1 ФЗ №54, а именно название документа и должность, инициалы, фамилию лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Учитывая изложенные обстоятельства, на чеке должны быть полное название товара, его количество, цена, должность кассира, место для подписи и расшифровки подписи. Кассир организации обязан ставить печать на чеке, пробитом на чекопечатающей машине, так же, как если бы он ставил печать на товарном чеке. ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» не осуществляет операций с наличными денежными средствами. ФИО1, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представила иных доказательств, подтверждающих ее позицию и опровергающих позицию ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что оспариваемые документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова