Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38976/2021по иску ООО "Фонд Радомир" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) (ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны России

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>),

о взыскании 297 956 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2020, паспорт,

от ответчика ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021, служебное удостоверение,

от ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу): ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2021, диплом, паспорт,

от Министерства обороны РФ: ФИО4, по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 24.08.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дом по адресу: <...> за период с 01.04.2019г. по 31.07.2021г. в размере 260 044,33руб., пени, начисленные за период с 10.05.2019 по 25.08.2021 в размере 23 903,98 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 679 руб., почтовые расходы в размере 269,12 руб.

В судебном заседании 25.08.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит оставить исковое без рассмотрения или без удовлетворения. Также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации как собственника имущества; в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>, адрес: 620075 <...>), поскольку указанному лицу передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/ ул. студенческая, д. 30, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>), поскольку указанное лицо создано с целью содержания объектов в интересах ВС РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу); назначено основное судебное заседание.

От истца 19.10.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (ИНН <***>) в пользу ООО «Фонд Радомир» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дом по адресу: <...> за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в размере 260 044,33 руб., пени, начисленные за с 10.05.2019 по 20.10.2021 в размере 31 823,68 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 837 руб., почтовые расходы в размере 343,40 руб.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 20.10.2021 представлен отзыв на исковое заявление.

Уточнение исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.11.2021 поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство о привлечении соответчика и об уточнении требования судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны России (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770401001, адрес: 119019, <...>).

От истца 10.12.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От Министерства обороны РФ 29.12.2021 поступил отзыв.

От истца 10.01.2022 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит:

1. Взыскать солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд Радомир» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дом по адресу: <...> за период с 01.04.2019г. по 31.07.2021г. в размере 260 044 (двести шестьдесят тысяч сорок четыре) рубля 33 копейки.

2. Взыскать солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд Радомир» пени, начисленные за период с 10.05.2019г. по 12.01.2022г. в размере 52 882 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

3. Взыскать солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд Радомир» сумму государственной пошлины в размере 8 959 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

4. Взыскать солидарно с ФГУП «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МИНОБОРОНЫ РОССИИ ПО ЦВО, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Фонд Радомир» почтовые расходы в размере 1 238 (одна тысяча двести тридцать восемь) рублей 16 копеек.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» 12.01.2021 представлен отзыв на иск.

В судебном заседании 12.01.2022 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и договора управления ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление и содержание данным МКД.

В оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ находится нежилое помещение общей площадью 442,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> (оперативное управление,
№66-66/001-66/001/307/2015-2522/1 от 21.10.2015).

По состоянию на 02.08.2021 числится сумма долга по предоставлению услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.04.2019 по 31.07.2021 в размере 260 044,33 руб.

ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом была направлена претензия ООО «Фонд Радомир» от 07.07.2021 г. № 5140.

Согласно указанной претензии Истец требует в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Фонд Радомир» образовавшуюся задолженность.

Данная претензия поступила в Учреждение и была зарегистрирована в канцелярии 13.08.2021 г. за входящим № 9336, что подтверждается отметкой на документе.

Истец при этом, не дождавшись ответа на претензию, направил исковое заявление в суд 04.08.2021, то есть до момента получения претензии Учреждением.

Вместе с тем, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При доказанности отсутствия возможности досудебного урегулирования иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд не усмотрел со стороны ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем ходатайство ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше нормы права, вопреки доводам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», взыскание с него задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии доказательств оплаты, является обоснованным, как с законного владельца спорным нежилым помещением.

В обоснование исковых требований к солидарному взысканию задолженности истец ссылается на положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), согласно которым осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017.

Вместе с тем, как установлено судом выше, обязанность по несению расходов содержание на общего имущества МКД, лежит на ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России. Правовые основания, предусмотренные законом или договором для солидарного несения исполнения данных обязательств, истцом не доказано, судом не установлено. В связи с чем исковые требования к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны России, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны России при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункт 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 21 от 22.06.2006).

Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице Министерства обороны России как субсидиарному ответчику является обоснованным, а соответствующие доводы Министерства подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании долга в размере 260 044,33 руб. о взыскании с основного ответчика - ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России, и субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны России в случае отсутствия достаточных денежных средств подлежит удовлетворению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52 882,30 руб., начисленной за период с 10.05.2019 по 12.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиками возражений к расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, исковые требования о взыскании с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации пеней в размере 52 882,30 руб. подлежит удовлетворению. В части требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст.110 АПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 959 руб.

Также истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 1 238,16 руб. (досудебной претензии (почтовая квитанция от 07.07.2021 на сумму 49,28 руб., почтовая квитанция от 27.07.2021 на сумму 73,28 руб.), искового заявления (почтовая квитанция от 04.08.2021 на сумму 73,28 руб.), ходатайство об уточнении размера исковых требований (почтовая квитанция от 24.08.2021 на сумму 73,28 руб.), ходатайство об уточнении размера исковых требований и возражения на отзыв (почтовая квитанция от 19.10.2021 на сумму 74,28 руб.); направление искового заявления со всеми расчетами и ходатайства об уточнении размера исковых требований соответчиками (три почтовых квитанции от 18.11.2021 на сумму 253,84 руб.); направление ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с увеличением процентной ставки (три почтовых квитанции от 28.12.2021 на сумму 640,92 руб.).

С учетом документального подтверждения несения судебных издержек, изложенное требование о взыскании почтовых расходов признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1238,16 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" Минобороны России об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной отвесностью «Фонд Радомир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 260 044,33 руб., пени в размере 52 882,30 руб., а также в возмещение судебных расходов 8959 руб. по уплате государственной пошлины, 1238,16 руб. в возмещение судебных издержек (почтовые расходы).

3. В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России по Центральному военному округу отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин