Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" (ИНН 5902165176, ОГРН 1085902006046) к ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о взыскании 829 404 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемов К.А., представитель по доверенности от 09.01.2017г., Жданов П.М., представители по доверенности от 17.05.2017г.,

от ответчика: Лебедева Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018г., Опалев А.О., представитель по доверенности от 09.01.2018г., Шодик А.В., представитель по доверенности от 01.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК УРАЛА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 404 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-39105/2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.12.2017г. назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал, представил дополнительный документ, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление.

Определением от 26.01.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве и ранее состоявшемся заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" в порядке 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" размещено извещение от 06.11.2015г. о проведении открытого аукциона на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Распределительная сеть 10 кВ от ПС «Кочкино» с установкой ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения участков, выделяемых многодетным семьям в с/п Фроловское Пермского района (д. Большая Мось)» 2 этап производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала-«Пермэнерго».

Истцом подана заявка на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 2.4.9.3. конкурсной документации Том 1 участник конкурса в составе конкурсной заявки предоставляет обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки. Истец выбрал в качестве обеспечения перечисление денежных средств в размере 2 % от стоимости конкурсной заявки, что составило 824 404руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены истцом в качестве обеспечения конкурсной заявки платежным поручением №3114 от 26.11.2015г.

Истец указал, что 09.12.2015г. состоялось заседание конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников по итогам которого заявка ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" отклонена на основании п.2.9.2.4 Тома 1 Документации - участник представил заведомо ложные сведения в конкурсной заявке - п.2.9.2.6 и п.2.9.2.7 Том 1 Документации.

Согласно Протоколу заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов № ООК/172/3 от 10.12.2015г. победителем определено иное лицо.

В отношении ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" принято решение об удержании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе (п.3.2.2 протокола).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№976 от 30.12.2015г.) о возврате денежных средств в размере 829404 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения конкурсной заявки.

Ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 404 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

ОАО «МРСК Урала» не согласно с предъявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 2 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Единый стандарт закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержден решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206 (в редакции протоколов от 19.08.2016 № 239, от 08.11.2016 № 244, от 16.12.2016 № 247, от 19.05.2017 № 265, от 31.05.2017 № 269) (далее - Единый Стандарт, Положение о закупке»), опубликован на сайте Заказчика и официальном сайте www.zalcupki.gov.ru.

При этом документация о закупке включает: извещения о проведении Конкурса; Том 1 Конкурсной документации «Общая и коммерческая части» (Приложение № 11 к исковому заявлению); Том 2 Конкурсной документации «Техническое задание» (Приложение № 10 к исковому заявлению).

Согласно п. 2.4.9.1 Тома 1 Конкурсной документации «Общая и коммерческая части» в случае, если извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией установлено требование исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, претендент должен предоставить обеспечение заявки о подаче предложения по форме, в размере и валюте, в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и в Конкурсной документации.

В соответствии с п. 12 Извещения о проведении Конкурса, размещённого 06.11.2015. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Официальный сайт ЕИС: www.zak.upki.gov.ru), требовалось обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки на сумму 2% от стоимости заявки с НДС в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа в размере 2% от стоимости заявки с НДС.

В силу п.п. «е» п. 2.4.1.1. Тома 1 Конкурсной документации «Общая и коммерческие части» участник конкурса должен подготовить Конкурсную заявку, исключающую: оригинал банковской гарантии в качестве обеспечение исполнения; обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки (п.2.4.9), либо платежное поручение (квитанцию) с отметкой банка, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки.

Подавая конкурсную заявку на участие в торгах, ООО «Электротехпром-ЭМУ» акцептовало оферту ОАО «МРСК Урала», приняло на себя безусловные обязательства, связанные с подачей заявки на участие в конкурсе, соблюдением требований конкурсной документации.

Ответчик пояснил, что основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки согласно п.п. «б» п. 2.4.9.8. Тома 1 Конкурсной документации «Общая и коммерческая части» является предоставление недостоверных сведений или искажение информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки. В рамках проведения Конкурса ОАО «МРСК» установлено, что в составе Конкурсной заявки ООО «Электротехпром-ЭМУ» представлены следующие сведения:

- согласно п. 2.1.2. Тома 2 Конкурсной документации «Техническое задание» участник Конкурса должен обладать профессиональными знаниями и опытом выполнения работ по строительству и (или) реконструкции ТП уровнем напряжения не менее 10 кВ и ВЛ. КЛ уровнем напряжения не менее 10 кВ (далее -аналогичные работы), иметь за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки) не менее 3 (трех) исполненных договоров по выполнению аналогичных работ, подтвержденных копиями справок по форме КС-3 по каждому договору, заявленному в Справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров, указанной в настоящей Конкурсной документации. Общая стоимость аналогичных работ, подтвержденная копиями справок по форме КС-3, должна быть не меньше половины предельной стоимости работ, указанной в и. 1.5 Технического задания.

В силу п. 6.1. закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников и проводит их ранжирование по степени предпочтительности. Степень предпочтительности определяется количеством баллов, присваиваемых заявке участника.

В приложении № 3 к письму о подаче оферты (Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров) в качестве договоров, подтверждающих выполнение аналогичных работ, указаны: договор подряда №67/04-13 от 03.04.2013 г. (пункт 67 Приложения № 3 к письму о подаче оферты); общая стоимость работ составляет 11 109 500 руб. 00 коп. Истцом представлены унифицированные формы справок № КС-3 общей суммой 20 920 686, 57 руб., в т.ч. справка КС-3 №1 на сумму 10 299 764, 00 руб., справка КС-3 №4 на сумму 10 620 922, 57руб. Таким образом, общая сумма работ по ф.КС-3 превысила стоимость договора. По мнению ответчика данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации или искаженности сведений, представленных в составе Конкурсной заявки.

Также истцом представлен договор подряда № 07-351/2014 от 21.10.2014 (пункт 95 Приложения № 3 к письму о подаче оферты). В соответствии с п. 6.1 цена выполняемых работ по договору Подряда №07-351/2014 от 21.10.2014 определяется сводным сметным расчётом и составляет 54728400 рублей. Истцом представлены унифицированные формы справок №КС-3 общей суммой 14343768, 48руб.: КС-3 № 1 на сумму 7 171 884, 24 руб., справка КС-3 № 1 на сумму 7 171 884, 24 руб. Ответчик указал, что истцом в составе Конкурсной заявки представлены две идентичных справки КС-3 по договору подряда № 07-351/2014 от 21.10.2014 за период 21.10.2014-24.10.2014.

В связи с указанными обстоятельствами основанием для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в Конкурсе и подачей Конкурсной заявки, явилось предоставление недостоверных сведений или искажение информации.

Также из материалов дела следует, что истец ранее обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия ОАО «МРСК Урала». По итогам рассмотрения жалобы ООО «Электротехпром-ЭМУ» вынесено Решение по жалобе № 2-А от 11.01.2016, в соответствии с которым жалоба Истца признана необоснованной, антимонопольным органом в рамках проведенной проверки в действиях заказчика в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии нарушений не выявлено, в связи с этим предписание в адрес ОАО «МРСК Урала» не выдавалось. Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом приняты во внимание доводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Единый стандарт закупок (Положение о закупке) утверждено в установленном порядке и размещено на официальной странице заказчика в сети Интернет.

При этом за разъяснениями положений конкурсной документации относительно порядка предоставления документов истец не обращался.

Как указано выше, истец в целях участия в конкурсе предоставил недостоверную информацию. Надлежащие доказательства отсутствия умысла в предоставлении недостоверной информации истцом не представлены. В связи с этим доводы истца, изложенные в пояснениях к исковому заявлению, относительно отсутствия умысла в предоставлении недостоверной информации, судом отклонены. Ссылка истца на то обстоятельство, что даже при исключении спорных документов истцу в любом случае должно быть поставлено весовое значение – 10 баллов, отсутствовало получение конкурентного преимущества, также отклонена, учитывая, что истец при этом ссылается на наличие у более чем одного участника, в т.ч. у истца, опыта выполнения работ с превышением двукратной стоимости закупки. В результате предоставления недостоверной информации могло быть необоснованно получено преимущество у участника конкурса, при наличии прочих равных условий.

Таким образом, требования конкурсной документации истец не исполнил, что истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком правомерно удержан обеспечительный платеж, внесенный истцом.

При этом, суд исходит из того, организатором спорного конкурса определен критерий, по которым организатор конкурса удерживает денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств.

Истец, подавая оферту на участие в торгах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставления достоверных и не искаженных документов, сведений и/или информации, приведенных в составе заявки (ст. 309, 310, 421 ГК РФ).

Доказательств того, что данный критерий, по которому удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств противоречит положениям Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова