Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) к Администрации городского округа «Ревда » (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199)

о признании незаконным решения Администрации городского округа «Ревда», выраженного в письме от 29.10.2019 № 1208з об отказе ОАО "МРСК УРАЛА" в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, в целях эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-04кВ фид. Мартовский (7601), (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.),

об обязании Администрации городского округа «Ревда» устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала», путем установления в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, в целях эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-04кВ фид. Мартовский (7601), (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.),

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Разницын Иван Валерьевич (адрес регистрации: 623281, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Энгельса, дом № 54а, квартира 69; фактический адрес: 623280, Свердловская обл., г. Ревда, ул. Павла Зыкина, дом № 44, корпус 1, квартира 7).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глухова Н.Г., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: Никитина А.А., представитель по доверенности от 04.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 04.02.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 27.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.03.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13.05.2020 стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Судом предложено истцу представить пояснения по п. 2 просительной части иска.

Кроме того, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора И.С. Ванюкова (адрес: Свердловская область, г. Ревда, ул. Биатлонная, д.7).

Определением от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащее третье лицо – Разницына И.В., пояснив, что третье лицо Ванюков И.С. продал земельный участок, собственником земельного участка в настоящий момент является Разницын И.В., истцом заключен с Разницыным И.В. договор технологического присоединения от 05.03.2019г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в порядке ст.51 АПК РФ привлечь Разницына И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, И.С. Ванюкова исключить из числа третьих лиц.

Определением от 18.06.2020 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления о настоящем споре третьего лица, привлеченного определением от 18.06.2020г. - Разницына Ивана Валерьевича.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, а именно просит:

Признать незаконным решение Администрации городского округа Ревда, выраженное в письме от 29.10.2019 №1208з об отказе ОАО «МРСК Урала» в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, для эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ фид. Мартовский (7601) (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.).

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Урала» путем обязания Администрации городского округа Ревда вынести решение об установлении публичного сервитута на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от 11.10.2019г. (с приложенными сведениями о характерных точках границы публичного сервитута) на земельные участки (земли) в кадастровом квартале 66:21:0101077 с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, для эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ фид. Мартовский (7601) (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.).

Взыскать с Администрации городского округа Ревда уплаченную государственную пошлину.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.07.2020 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19.08.2020 г. стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОАО «МРСК Урала» для эксплуатации инженерного объекта: Реконструкции ВЛ-0,4 кВ фид. 1 Мартовская (7601) (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.) обратилось 11.10.2019 в Администрацию городского округа Ревда с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет.

Администрация городского округа Ревда в ответ на ходатайство направило письмо от 29.10.2019 № 1208з, выражающее решение об отказе Заявителю в установлении публичного сервитута. Основанием для отказа в установлении публичного сервитута назван подпункт 2 пункта 1 ст. 39.44 ЗК РФ, а именно не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные ст. 23 и 39.39 ЗК РФ.

Полагая, что решение, принятое Администрацией городского округа Ревда, не соответствует нормам главы V.7. Земельного кодекса РФ, является незаконным, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

ОАО «МРСК Урала» при обращении в Администрацию городского округа Ревда с ходатайством об установлении публичного сервитута руководствовалось следующими нормами.

Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 N 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена норма (глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50.) Земельного кодекса Российской Федерации), положения которой предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно п.3 ст.23 ЗК РФ к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются,

В соответствии со ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-. тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения') к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п.1 ст. 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Из анализа приведенных норм следует, что ходатайство заявителя соответствовало требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ, в ходатайстве указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута. К ходатайству ОАО «МРСК Урала», направленному в адрес Администрации городского округа Ревда, была приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Из положений п.4 ст. 39.38, п.4 ст. 39.39 ЗК РФ, следует, что Заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно норме п.2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» в целях организации качественного и бесперебойного энергоснабжения потребителей городского округа в целях выполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя гр. Ванюкова И.С. осуществило строительство воздушной линии - ответвление до жилого дома в г. Ревда, ул. Биатлонная, 17 протяженностью 109 м.

Для целей строительства указанной линии земля была предоставлена ОАО «МРСК Урала» на основании Постановлений Администрации ГО Ревда от 30.08.2017г. № 2325, № 2324 «О выдаче разрешения на использование земельного участка ОАО «МРСК Урала».

В настоящее время действующее законодательство позволяет сетевой организации обратиться в органы муниципальной власти за установлением публичного сервитута в порядке главы V.7 ЗК РФ. При этом, выбор вида права (обременения), на котором возможно оформление земельного участка под линейный электросетевой объект, принадлежащий Заявителю на праве собственности, принадлежит собственнику электросетевого имущества.

В данном случае ОАО «МРСК Урала» обратилось в Администрацию городского округа Ревда с заявлением (ходатайством) об установлении публичного сервитута.

В ст. 39.44 ЗК РФ перечислены основания отказа в установлении публичного сервитута. Согласно п. 2 указанной статьи в отказе должны быть перечислены все основания указанного отказа.

Между тем, обжалуемый отказ заинтересованного лица не содержит предусмотренных законом оснований такого отказа, а именно указание на то, какие нормы ст. 23 и ст. 39.39 ЗК РФ не соблюдены заявителем при обращении с ходатайством.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд приходит к выводу, что отказ органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Урала», препятствует ведению социально значимой деятельности по электроснабжению промышленных и бытовых потребителей городского округа Ревда.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным решения Администрации городского округа Ревда, выраженное в письме от 29.10.2019 №1208з об отказе ОАО «МРСК Урала» в установлении публичного сервитута на земельные участки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования о восстановлении нарушенных прав Общества путемустановления в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, в целях эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-04кВ фид. Мартовский (7601), (электроснабжение жилого дома Ванюкова И.С.), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 39.26 названного кодекса.

Так, в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута (пункт 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий: 1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах; 2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории; 3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса; 4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Случаи, при которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, перечислены в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации: 1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; 2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; 3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По смыслу данной нормы права условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.

Таким образом, спор об установлении или условиях сервитута подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, а не по правилам гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в части требований об установлении публичного сервитута на земельные участки судом отказано.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Администрации городского округа Ревда, выраженное в письме от 29.10.2019 №1208з об отказе ОАО «МРСК Урала» в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 66:21:0101077:616, 66:21:0101077:819, 66:21:0101077:822, 66:21:0101077:1086 сроком на 49 лет, для эксплуатации сооружения электроэнергетики: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ фид. Мартовский (7601).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Ревда» (ИНН 6627005908, ОГРН 1026601643199) в пользу открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова