Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нитка Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39303/2010 по иску ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал"

кМуниципальному учреждению "Столица Урала"

третье лицо: ЗАО «Консалтинговая группа «АРМ», ФИО1

о взыскании 680000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 24.12.10

ФИО3- представить по доверенности от 24.12.10

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.12.2010г.

от третьего лица: ЗАО «Консалтинговая группа «АРМ»-ФИО4 – представитель по доверенности от 21.12.2010г.

от ФИО1- не явился, извещен

эксперт ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Столица Урала", третье лицо: ЗАО «Консалтинговая группа «АРМ», о взыскании 680000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографии, переданные по договору № 10/17-85 от 12.08.05.

Истец полагает, что своим действиями по распространению фотографий ответчик нарушает права истца.

В предварительном судебном заседании истец указал, что автором спорных фотографий является ФИО1 При этом истец представил трудовой договор от 01.08.2001г., положение о гонорарах (оригиналы представлены на обозрение , копии приобщены к материалам дела).

В связи с этим ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Данное ходатайство судом удовлетворено определением от 22.12.10 на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.11 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального учреждения «Столица Урала» в пользу ООО «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» компенсацию по 10 000 рублей за каждое из 169 нарушений исключительных прав истца на общую сумму 1690000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 20.01.11 представил отзыв, указав, что договором № 10/17-85 от 12.08.05 и договором № 9 от 23.12.2002 предусмотрено свободное использование ответчиком переданных произведений в собственных целях, коммерческого использования ответчиком не производилось, фотографии , изготовленные ФИО1 не являются результатом творческой деятельности, не имеют художественной ценности, они использованы ответчиком не по отдельности, а в виде составления сборника , ответчик указал, что не занимался переработкой фотографий , заявил о пропуске срока исковой давности за период с 2005-2006 год , считает, что истец не вправе как юридическое лицо требовать указания имени автора под фотографиями, также ответчик отметил несоразмерность заявленной компенсации по сравнению с гонораром ФИО1 за изготовление спорных фотографий.

Истец в судебном заседании 27.01.11 уточнил исковые требования со ссылкой на ст.1274 ГК РФ ,просил вместо фразы «без указания фамилии автора» читать «без указания наименования истца».

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной искусствоведческой экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза» (620062 <...> тел.375-62-72) эксперту ФИО5. Срок представления экспертного заключения - 25.03.2011.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Является ли каждая из представленных фотографий

№ фото

Цифровой код фото

Фото №.1

al2.tif

фото № 2

170802-l.tif

фото № 3

Dsc_5399.jpg

фото № 4

Dsc 6237.jp

фото № 5

DSC 3995.JPG

фото № 6

DSC 4019.JPG

фото № 7

DSC 4048.JPG

фото № 8

DSC 4207JPG

фото № 9

DSC 4288.JPG

фото № 10

DSC 4312.JPG

фото № 11

2.tif

фото № 12

040103-1. Tif

фото № 13

4 301202-5.tif

фото № 14

01.tif

фото № 15

02.tif

фото № 16

04.tif

фото № 17

08.tif

фото № 18

09.tif

фото № 19

15.tif

фото № 20

16.tif

фото № 21

17.tif

фото № 22

26.tif

фото № 23

27.tif

фото № 24

28.tif

фото № 25

29.tif

фото № 26

31.tif

фото № 27

32.tif

фото № 28

34.tif

фото № 29

36.tif

фото № 30

37.tif

фото № 31

39.tif

фото № 32

40.tif

фото № 33

42.tif

фото № 34

43.tif

фото № 35

46.tif

фото № 36

48.tif

фото № 37

50.tif

фото № 38

Dsc_3517.jpg

фото № 39

Dsc_3721.jpg

объектом творческой деятельности ?

Если является , то что именно позволяет рассматривать названные объекты как результат творческой деятельности?

- Являются ли исследуемые объекты

а) № 6, 8, 9, 10, 25 на внутренней стороне обложки (разворот) фотоальбома
«Екатеринбург. Европа. Азия», выпуск июль 2006 год.

б) № 1, 5, 6, 8, 10, 25 на суперобложке фотоальбома «Екатеринбург», выпуск май
2009 годи

в) № 1. 6, 10, 25 на обложке фотоальбома «Екатеринбург», выпуск май 2009 год

г) № 36 на странице 250 научно-популярном издании «Во имя Победы.
Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.», выпуск 2010 год;

д) № 11, 14, 16, 18, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 33, 35 в стереофотоальбоме «Во имя
Победы», выпуск 2010 год.

самостоятельными произведениями либо переработкой какого-либо иного произведения ?

Если указанные произведения являются переработкой, то что именно( какие признаки, использованные эффекты и методы) позволяют рассматривать данные произведения как переработку?

24.03.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение № 9/95э-11 от 24.03.2011г., в связи с чем производство по делу определением суда от 29.03.2011г. было возобновлено.

Как следовало из выводов экспертного заключения по первому вопросу, каждая из представленных фотографий является результатом творческой деятельности.

Как следовало из выводов экспертного заключения по второму вопросу, спорные фотографии являются самостоятельными произведениями, и признаков переработки какого-либо иного произведения не имеют.

В судебное заседание 19.04.11 истец , ознакомившись с заключением эксперта, представил заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ истца от взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на общую сумму 310000 рублей, которая складывается из сумм, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 уточненного искового заявления, а именно: за каждое воспроизведение спорных фотоснимков без согласия истца с эффектами «сепия» - 50 000 рублей (п.З) , «синий фильтр» - 60 000 рублей (п.4) , «тиснение» - 60 000 рублей (п.5), «черно-белый» - 10 000 рублей (п.6), «стерео» - 130 000 рублей (п.7), в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.2 ст.150 АПК ПФ.

При этом истец настаивает на требовании о взыскании с Муниципального учреждения «Столица Урала» в пользу ООО «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» компенсации по 10 000 рублей за каждое из 138 нарушений исключительных прав истца на общую сумму 1 380 000 рублей, которая складывается из следующих сумм:

1)630 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей за каждое не указание наименование истца под 39 снимками опубликованных ответчиком 63 раза, в том числе:

- 60 000 рублей за публикацию 6 фотоснимков в журнале «Столица Урала», выпуск май 2005 год, а именно: фото № 16, 17 , 20, 21, 29, 35;

- 160 000 рублей за публикацию 16 фотоснимков в фотоальбоме «Екатеринбург. Европа. Азия», выпуск июль 2006 год, а именно: фото № 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8 , 9, 10, 12, 13, 25,37,38,39;

- 80 000 рублей за публикации 8 фотоснимков в фотоальбоме «Екатеринбург», выпуск май 2009 год, а именно: фото № 1,5, 6, 7, 8, 9, 10 25, 38;

- 130 000 рублей за публикацию 13 фотоснимков в стереофотоальбоме «Во имя Победы», выпуск 2010 год, а именно: фото № 11,14, 16, 18, 21, 23, 26, 28, 29, 31, 33, 35;

- 200 000 рублей за публикацию 20 фотоснимков в научно-популярном издании «Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.», выпуск 2010 год, а именно: 14, 15, 16, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 26, 27, 28, 29,30,31,32,33,34,35.

2)750 000 рублей, т.е. по 10000 рублей за каждое воспроизведение фотоснимков без согласия истца, фотоснимки воспроизведены 75 раз, из них:

- 250 000 рублей за 25 воспроизведений в фотоальбоме «Екатеринбург. Европа. Азия», выпуск июль 2006 год, а именно: фото № 2 (2 раза), 3, 4, 5 (2 раза), 6 (2 раза), 7, 8 (3 раза), 9 (3 раза), 10 (2 раза), 12, 13, 25 (3 раза), 37, 38, 39.

- 160 000 рублей за 16 раз воспроизведений в фотоальбоме «Екатеринбург», выпуск май 2009 год, фото № 1 (3 раза), 5, 6 (2 раза), 7, 8 (2 раза), 9, 10 (2 раза), 25 (3 раза), 38

- 130 000 рублей за 13 раз воспроизведений в стереофотоальбоме «Во имя Победы», выпуск 2010 год, -фото№ 11, 14, 16, 18,21,22,23,26,28,29,31,33,35

- 210 000 рублей за 21 раз воспроизведений в научно-популярном издании «Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.», выпуск 2010 год, а именно: фото № 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Кроме того, в судебном заседании 19.04.11 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2011г.

Ответчик возразил против приобщения указанного решения в материалы дела, однако впоследствии уточнил правовую позицию , указав, что просит не оценивать решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2011г. как доказательство по настоящему делу, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения в силу ст.69 АПК РФ.

Далее судом и присутствовавшими в судебном заседании лицами заданы вопросы эксперту ФИО5 относительно содержания подготовленного им заключения.

Истцом высказаны возражения относительно содержания экспертного заключения.

Ответчиком также высказаны возражения относительно содержания экспертного заключения и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом содержания экспертного заключения, ответов эксперта, озвученных в судебном заседании, замечаний относительно содержания экспертного заключения, высказанных и представленных лицами, участвующими в деле, суд установил, что, по первому вопросу в исследовательской части заключения не содержится анализ по каждому объекту исследования , в то время как вопросы ставились по конкретным фотографиям, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы и определением от 19.04.2011г. удовлетворил соответствующее ходатайство ответчика на основании ч. 1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по делу.

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту ООО «Независимая экспертиза» (620062 <...> тел.375-62-72) ФИО5.

При этом суд обратил внимание эксперта на необходимость сделать анализ каждой из спорной фотографий с указанием печатного издания и страницы, где расположена каждая из исследованных фотографий.

Поскольку в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе, производство по делу определением от 24.06.11 возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" просит взыскать с Муниципального учреждения "Столица Урала"1 380 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, которая складывается из следующих сумм:

1)630 000 рублей , т.е. по 10 000 рублей за каждое не указание наименования истца под 39 снимками , опубликованными ответчиком 63 раза, в том числе:

2) 750 000 рублей, т.е. по 10000 рублей за каждое воспроизведение фотоснимков без согласия истца, фотоснимки воспроизведены 75 раз, из них:

-250 000 рублей за 25 воспроизведений в фотоальбоме «Екатеринбург. Европа. Азия», выпуск июль 2006 год, а именно: фото № 2 (2 раза), 3, 4, 5 (2 раза), 6 (2 раза), 7, 8 (3 раза), 9 (3 раза), 10 (2 раза), 12, 13, 25 (3 раза), 37, 38, 39.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12 августа 2005 года между ООО «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» и муниципальным учреждением «Столица Урала» был заключен лицензионный договор № 10/17-85, предметом которого являлись работы по фотосъемке и подготовке фотоизображений, исключительные права на которые, по мнению истца, в соответствии со ст. 1295 ГК РФ принадлежат ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал"поскольку произведения были созданы работником ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал"в порядке выполнения служебных обязанностей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя следующие обязательства:

1. Перепродажа, торговый обмен фотоизображений строго запрещены, если только не получено письменное разрешение ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" (п.3.4);

2. Использовать фотоснимки с обязательным указанием в подписи к фотоработам фамилии автора (п.3.6);

3. Не передавать фотоснимки третьему лицу (п.6.4).

Истец утверждает, что данные условия лицензионного договора муниципальным учреждением «Столица Урала» были нарушены.

В частности, в 2006 году МУ «Столица Урала» тиражом 1000 экз. был издан фотоальбом «Екатеринбург. Европа. Азия», в котором, по мнению истца, использовались фотоизображения, изготовленные ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал". Данный фотоальбом поступил в коммерческую продажу в 2009 году тиражом 3000 экз. по цене 1433 рубля. Истец считает, что МУ «Столица Урала» переиздало практически зеркальную копию указанного фотоальбома под названием «Екатеринбург 2009». Он поступил в коммерческую продажу.

По утверждению истца, в указанных коммерческих изданиях без ведома и разрешения правообладателя были использованы фотоизображения, исключительные права на которые в соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса РФ принадлежат ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" .

Далее истец ссылается на то, что в 2010 году тиражом 2000 экз. МУ «Столица Урала» издало стерео фотоальбом Во имя Победы», в котором без указания информации об авторском праве использованы 13 фотоизображений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" .

Истец также указывает, что в 2010 году тиражом 1500 экз. ответчиком было изготовлено научно-популярное издание «Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны», в котором без указания информации об авторском праве использованы 19 фотоизображений, исключительные права на которые принадлежат» истцу.

Далее истец ссылается на то, что в 2005 году в журнале «Столица Урала», учредителем которого является МУ «Столица Урала», без указания информации об авторском праве были опубликованы 6 фото, исключительные права на которые принадлежат ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал".

При этом истец обращает внимание на то, что заразрешением на использование фотоизображений в изданиях, предназначенных для продажи, ответчик в ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал"не обращался и свои действия с истцом не согласовывал, разрешение на передачу фотоизображений консалтинговой группе АРМ ответчик от ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал"также не получал.

Считая, что использование ответчиком фотоизображений в стерео фотоальбоме «Во имя Победы», в научно-популярном издании «Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны», в журнале "Столица Урала" с отсутствием информации о правообладателе нарушает права ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал"на доведение их до всеобщего сведения и на сведения о правообладателе, истец обратился с настоящим иском в суд.

Далее истец указал, что спорные фотографии были переданы ответчику по товарным накладным № 13 от 22.08.2005г., № 15 от 28.09.2005г., № 17 от 28.10.2005г. (оригиналы указанных накладных представлены на обозрение суду, после чего возвращены истцу, копии приобщены к материалам дела). Кроме того, истец указал на наличие актов приема-передачи фотографий ответчику.

По ходатайству ответчика судом приобщены к материалам дела оригиналы фотоальбома «Екатеринбург» 2006г., фотоальбома «Екатеринбург» 2009г., стереофотоальбом «Во имя Победы», книга «Во имя Победы», журнал «Столица Урала», оригиналы актов приема-передачи фотоизображений и исключительных прав от 11.01.2003, 18.08.2003, 11.05.2003, 28.09.2005,, 21.08.2005, 19.08.2005 ., диски с фотографиями от 26.09.2005 «Мемориал УЗТМ», 21.08.2005 «День города», 19.08.2005 «Свадьба Европа-Азия», 20.03 «День Победы», 18.08.03 «280-летие Екатеринбурга», январь 2003 «Снежный фестиваль, Новогодний городок», копии спорных фотографий.

В материалы дела ответчик приобщил копии Устава МУ «Столица Урала» от 11.09.01,19.02.08, справки № 17-09 от 17.01.11 о получателях издания, список фотографий, полученных от истца ,копию счета № 3 от 18.02.07, товарной накладной от 18.02.07 № 3, счета-фактуры № 00003 от 18.02.07, копию договора № 14-Р(№17-77) от 07.02.06 между МУ «Столица Урала» и ООО «КГ «АРМ», копию договора № 24Р(17-92) от 19.05.06 между МУ «Столица Урала» и ООО «КГ «АРМ», копию муниципального контракта № 21-12 от 02.02.09 между МУ «Столица Урала» и ООО «КГ «АРМ».

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации трудового договора от 01.08.2001, поскольку в нем содержатся ссылки на законодательство, которое на момент подписания договора еще не было принято.

Истец представил возражения на заявление о фальсификации, указав, что правовое значение имеет не дата заключения договора, а фактический допуск к работе , трудовой договор не оспорен , контролирующими органами трудовой договор не признан противоречащим законодательству, в договоре использованы формулировки международного законодательства, несоответствие отдельных пунктов договора правовым нормам не влечет недействительность всего договора.

ФИО1 подтвердил факт подписания трудового договора от 01.08.2001.

В связи с вышеизложенным истец отказался исключить трудовой договор от 01.08.2001 из числа доказательств по делу.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на давность изготовления документа ответчиком не заявлено.

При этом истец приобщил к материалам дела оригинал акта приема-передачи фотоизображений и исключительных прав от 20.08.2002., копии Устава ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" , свидетельства ОГРН от 28.01.03, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 27.01.05, свидетельства о регистрации СМИ от 10.01.03, выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.09, приказа № 1 от 21.05.99, дубликата приказа № 9 от 01.08.01.

Истцом в судебном заседании 27.01.11 заявлено ходатайство об обеспечении доказательств путем осмотра интернет-сайта www.alib.ru для подтверждения факта коммерческой реализации фотоальбомов “Екатеринбург»20069г. ISBN : 978-5-85383-404-09785853834040, «Екатеринбург» 2006г. ISBN: 5-85383-347-2/5853833472.

Ответчик возражений не заявил, указав при этом, что сайт ответчику не принадлежит и ответчик коммерческой реализацией не занимался.

Суд, убедившись в том, что спорные альбомы являются предметом спора и приобщены к материалам дела, ходатайство истца удовлетворил на основании ст.72,78 АПК РФ, протокол осмотра от 27.01.11 приобщен к материалам дела, удовлетворено ходатайство истца о приобщении распечатки с указанного сайта.

Также в подтверждение факта коммерческого использования спорных фотографий истцом на обозрение суда представлены оригиналы товарного чека от 30.07.10, кассового чека от 30.07.10 на фотоальбом «Екатеринбург» стоимостью 1433руб. ,товарного чека от 29.12.10 на фотоальбом «Екатеринбург» на 3-х языках стоимостью 960руб., товарного чека от 29.12.10 на книгу «Во имя Победы 65 лет Победы» стоимостью 850руб., флаер Информационно-туристической службы Екатеринбурга(копии приобщены к материалам дела).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что спорные фотографии являются самостоятельными объектами авторских прав, представляют собой результат творческой деятельности , в том числе и в отношении репортажных фотографий, истец полагает незаключенными договоры № 10/17-85 от 12.08.05 и № 9 от 23.12.02 в связи с несогласованностью существенных условий, указывает на окончание срока их действия, подтверждает принадлежность истцу исключительных прав, ссылаясь на пояснение ФИО1, дубликат приказа о приеме на работу ФИО1 фотографом с 01.08.01, трудовой договор от 01.08.01, акты приема-передачи фотоизображений, истец считает, что в данном случае неприменим срок исковой давность в связи с защитой неимущественных прав.

Ответчик в судебном заседании 27.01.11 заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов – копий договора № 9 от 23 декабря 2002 г., счета № 114 от 23.12.2002 г., счета-фактуры № 1 от 15.01.2003 г., акта выполненных работ от 15.01.2003 г., акта № 2 от 31.01.2003 г., счет-фактуры № 2 от 31.01.2003 г., счета № 11 от 31.01.2003 г., акта № 6 от 21.02.2003, счет-фактуры № 6 от 21.02.2003 г., счета № 19 от 21.02.2003 г., счета № 19 от 29.04.2003 г., счет-фактуры № 19 от 14.05.2003 г.,акта № 19 от 14.05.2003 г., акта № 16 от 12.05.2003 г., счет-фактуры № 16 от 12.05.2003 г., счета № 15 от 25.04.2003 г., счета № 22 от 14.05.2003 г., акта № 15 от 12.05.2003 г., счет-фактуры № 15 от 12.05.2003 г., платежного поручения № 3378 от 23.05.2003 г., акта № 23 от 17.06.2003 г., счета № 22 от 17.06.2003 г., счета № 29 от 17.06.2003 г., письма Директору МУ «Столица Урала» ФИО6 от Директора ООО «ИИЦ «РГ-Урал», акта № 6 от 21.02.2003 г., акта № 2 от 31.01.2003 г., счета № 33 от 24.06.2003 г., акта № 24 от 24.06.2003 г., счет-фактуры от 24.06.2003 г., счета № 22 от 28.09.2005 г., счет-фактуры № 00016 от 28.09.2005 г., товарной накладной № 15 от 28.09.2005 г., счета № 25 от 28.10.2005 г., счет-фактуры № 00017 от 28.10.2005 г., товарной накладной № 17 от 28.10.2005 г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.64,65 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о предоставлении ему ответчиком копий названных документов.

Ходатайство удовлетворено судом на основании п.3 ст.65 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении копий дисков с фотографиями от 26.09.2005 «Мемориал УЗТМ», 21.08.2005 «День города», 19.08.2005 «Свадьба Европа-Азия», 20.03 «День Победы», 18.08.03 «280-летие Екатеринбурга», январь 2003 «Снежный фестиваль, Новогодний городок».

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.41 АПК РФ.

В судебное заседание 21.02.2011 истцом представлена копия выписки из лицевого счета застрахованного лица- ФИО1, заявлено ходатайство о проведении судебной искусствоведческой экспертизы.

Ответчиком представлены дополнение к отзыву и возражения, ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца прошитой и надлежащим образом заверенной выписки из лицевого счета застрахованного лица- ФИО1 и представлении табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда по форме Т-12.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.65 АПК РФ.

01.03.11 в 16час.00мин. в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" об осмотре на основании ст.72 АПК РФ интернет-страницы htpp://www.shop.ekburg.ru/cataloge/2183.

С учетом того , что истец в обоснование требований ссылается в том числе на неправомерное воспроизведение ответчиком спорных фотографий в фотоальбоме «Во имя Победы» , книге «Во имя Победы» , а также ссылается на принадлежность доменного имени «ekburg.ru» Администрации города Екатеринбурга, которая согласно представленному в материалы дела Уставу является учредителем МУ «Столица Урала», суд счел необходимым произвести осмотр доказательств , что отражено в определении об обеспечении доказательств от 01.03.11.

В судебное заседание 01.03.11 истцом представлена надлежащим образом заверенная, прошитая копия выписки из лицевого счета застрахованного лица- ФИО1, дополнение к возражению на ходатайство ответчика о фальсификации трудового договора от 01.08.2001, поддержано заявленное в судебном заседании 21.02.11 ходатайство о проведении судебной искусствоведческой экспертизы.

В целях полноты рассмотрения дела, с учетом того , что суд должен дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе и доводу ответчика о том, что спорные фотографии не являются объектом авторского права, и поскольку установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний , а также учитывая наличие процессуальных сроков для рассмотрения дела по ст.152,158 АПК РФ, суд счел необходимым на основании ст.82 АПК РФ определением от 01.03.11 ходатайство истца о проведении судебной искусствоведческой экспертизы удовлетворить, поручив проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО5.

Определением от 19.04.2011г. назначена дополнительная судебная искусствоведческая экспертиза для анализа каждой из спорной фотографий с указанием печатного издания и страницы, где расположена каждая из исследованных фотографий.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.11 поступило заключение эксперта.

Определением от 24.06.11 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения по дополнительной экспертизе , экспертом отдельно исследована каждая из спорных фотографий и сделан вывод о том, что фотографии ,представленные на исследование по списку, относятся к результату творческой деятельности так как выполнены с применением художественных приемов и средств , за исключением фотографий, обозначенных в списке за номерами 13,19,20,24,31,33,45, поскольку они являются репортажными и представляют собой фиксацию событий без элементов художественного творчества.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с некомпетентностью эксперта ,наличием противоречий в выводах эксперта и возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку на исследование эксперту представлено 39 фотографий , в то время как в исследовательской части заключения содержится 48 пунктов по объектам исследования .

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, поскольку компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами, представленными при назначении экспертизы, а именно аттестатом доцента по кафедре истории искусств , дипломом кандидата наук в области искусствоведения, дипломом по специальности «История искусств».

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, так как и в первоначальном и дополнительном экспертном заключении эксперт указал, что спорные фотографии относятся к результатам творческой деятельности , при этом в заключении по дополнительной экспертизе уточнено, что фотографии обозначенные в списке за номерами 13,19,20,24,31,33,45 являются репортажными, в связи с чем указаны за исключением.

С учетом устных пояснений эксперта, озвученных в настоящем судебном заседании и с учетом содержания исследовательской части заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертом сделан анализ спорных фотографий во всех представленных изданиях и блоки исследовательской части разделены по наименованию изданий .

Таким образом, поскольку некоторые фотографии размещены одновременно в нескольких изданиях( «Праздничное дефиле барабанщиц ( п.8, п.17), «Студенческий фестиваль на Плотинке»(п.12,п.18), «Региональный свадебный ритуал» (п 14.п.21),«Солдат почетного караула» ((п.7,п.16), «Ветераны в строю» (п.1,п.22,п.25), «Офицеры» (п.3,п.30) ,»Народному маршалу» (п.6,п.34), «Парад победы» ( п.24,п.35), «Память» ( п.27,п.36), «Ветераны отдают честь» (п.4,п.37), «Строй ветеранов-однополчан»(п.2,п.38), «Защитники отечества» (п.33,39), «Мальчик в форме солдата» (п.3,п.40), «Женщина-ветеран войны»(п.6,п.41), «Связь поколений» ( п.23,п.42), «Цветы героям» (п.29,п.43), «Цветы маршалу ФИО7» (п.28,п.44), «Никто не забыт» (п.31,п.46), «Боевое знамя» (п.26,п.47) )вывод по таким фотографиям отражен экспертом отдельным пунктом по каждому изданию со ссылкой на аналог, в связи с чем по 39 фотографиям в исследовательской части отражено 48 пунктов.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет довод ответчика о неясности экспертного заключения и оценивает заключение эксперта по дополнительной экспертизе как соответствующее требованиям ст.86 АПК РФ.

При этом суд считает возможным не согласиться с выводом эксперта о том, что репортажные фотографии не относятся к результатам творческой деятельности.

Несмотря на то , что гражданское законодательство не дает прямого разграничения любительских снимков и фотографий, которые могут признаваться произведениями и пользоваться соответствующей защитой и не устанавливает критериев отличия оригинальных фотографий, выступающих объектами авторского права и являющихся произведениями искусства, от ординарных фотоснимков, суд считает возможным отнести к авторским произведениям все представленные эксперту фотографии, в том числе и обозначенные экспертом как репортажные, поскольку сам издатель счел необходимым опубликовать представленные фотографии в тематических сборниках , т.е. подобным образом признал их обладающими особыми художественными признаками в качестве произведения.

В тоже время нормы закона не разграничивают произведения профессиональных авторов и любителей. Следовательно, вне зависимости от членства в творческих союзах, званий и регалий авторов, безразлично к художественной ценности произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение при каждом воспроизведении.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Поскольку законодатель признает фотографа автором фотографических произведений, он, таким образом, наделяется всеми правами, предусмотренными ст. ст. 1265 - 1270 ГК РФ.

Автором поименованных выше фотографий является ФИО1

При этом согласно актам приема-передачи фотоизображений и исключительных прав на них от 20.08.02 , от 11.01.03, от 18.08.03, от 11.05.03, от 19.08.05. , от 21.08.05 , от 28.09.05 , подписанным между истцом и ФИО1 , спорные фотографии и права на их использование переданы работником ФИО1 работодателю ООО «РГ-Урал».

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РГ-Урал» подтверждается приказом № 1 от 21.05.99 о назначении ФИО1 директором ООО «РГ-Урал», приказом № 9 от 01.08.01 о назначении ФИО1 на должность фотографа по совместительству, копией выписки из лицевого счета застрахованного лица, заверенной ГУ ОПФР по Свердловской области.

Довод ответчика об отсутствии служебных заданий и отчетов , судом отклоняется в связи с нижеследующим.

Статьей 282 Трудового кодекса РФ устанавливается, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и(или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В рассматриваемом случае имеет место внутреннее совместительство, при котором совпадает место работы работника и его работодатель.

В связи с чем отсутствует необходимость оформления в ООО «РГ-Урал» названных документов по причине совпадения директора и фотографа в одном лице.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным.

Из изложенного следует, что в случае, когда руководителем организации является его единственный работник , между такой организацией и работником возникают трудовые отношения, а с учетом того, что в спорном случае фотограф приступил к работе , о чем свидетельствуют акты о передаче фотографий от ФИО1 к ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал", то есть состоялось фактическое допущение к работе, трудовой договор между работником и организацией-работодателем считается заключенным.

В связи с чем довод ответчика о фальсификации трудового договора от 01.08.2001 не имеет в данном случае правового значения и судом отклоняется.

Таким образом, суд считает доказанным наличие трудовых отношений между фотографом ФИО1 и ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" , а также передачу ФИО1 исключительных прав на использование спорных фотографий ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" .

В тоже время спорные фотографии переданы от истца ответчику во исполнение договора № 10/17-85 от 12.08.05 согласно товарным накладным № 13 от 22.08.2005г., № 15 от 28.09.2005г., № 17 от 28.10.2005г.

При этом п.3.4 договора № 10/17-85 от 12.08.05 предусмотрена возможность использования ответчиком фотоснимков только в рамках редакторского включения в собственные публикации, либо в публикации, который он реализует в ходе своей основной деятельности. Перепродажа, торговый обмен фотоизображений строго запрещены, если только не получено письменное разрешение ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал".

Довод ответчика о том , что спорные снимки передавались ему истцом в том числе по актам приема-передачи и во исполнение договора № 9 от 23.12.2002 , судом во внимание не принимается, поскольку и в указанном договоре имеется аналогичное условие (п.3.4) о запрете перепродаже , торгового обмена фотоизображений.

Однако, как следует из материалов дела, в свободную продажу поступил фотоальбом «Екатеринбург. Европа. Азия»(товарный чек от 30.07.10), выпуск июль 2006 год, фотоальбом «Екатеринбург», выпуск май 2009 год( товарный чек от 29.12.2010), стереофотоальбом «Во имя Победы», выпуск 2010 год, научно-популярное издание «Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.», выпуск 2010 год( товарный чек от 29.12.2010) .Факт предложения к продаже названных изданий подтвержден также определением об обеспечении доказательств от 01.03.11, в ходе которого произведена распечатка с сайта интернет-страницы htpp://www.shop.ekburg.ru/cataloge/2183.

Таким образом из вышеизложенного следует, что ответчик , получив спорные фотографии от истца, без разрешения последнего, не смотря на прямо выраженный запрет, содержащийся в п.3.4 договора № 9 от 23.12.2002 и договора № 10/17-85 от 12.08.05 допустил использование переданных фотоснимков в целях перепродажи и торгового обмена фотоизображений.

Ссылка ответчика на незаключенность названных договоров в связи с неопределенностью предмета в данном случае не имеет правового значения, поскольку фотографии ответчиком получены и между сторонами установлено условие о запрете перепродажи и торгового обмена фотоизображений.

При этом даже если исходить из отсутствия договорных отношений между сторонами, ответчик в силу ст.1252 ГК РФ не вправе был распространять фотоизображения без согласия правообладателя.

В силу ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

До вступления в действие с 01.01.2008 норм четвертой части ГК РФ правоотношения в области исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности регулировались Законом Российской Федерации от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Поскольку фотографии были изготовлены в период с 2002 по 2005 год согласно актам приема-передачи фотоизображений и исключительных прав на них от 20.08.02 , от 11.01.03, от 18.08.03, от 11.05.03, от 19.08.05. , от 21.08.05 , от 28.09.05 , но при этом публичное использование ответчиком спорных фотоизображений было осуществлено в период с 2006 по 2010 год, то в первом случае подлежит применению Закон об авторском праве, во втором случае - нормы четвертой части ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона об авторском праве и ст. 1257 ГК РФ автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности (п. 1 ст. 6 Закона об авторском праве).

В соответствии со ст. 7 Закона об авторском праве и ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторского права.

В силу п. 1 ст. 9 Закона об авторском праве такое право на творческое произведение возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом (ст. 16 Закона об авторском праве, ст. 1270 ГК РФ). Такие права согласно ст. 30 Закона об авторском праве могут передаваться только по авторскому договору. Тождественная по содержанию норма изложена в ст. 1286 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Материалами дела подтверждено, что права на использование спорных фотоизображений автор передал истцу .

При этом истец , передав спорный фотографии ответчику, ограничил их использование путем запрета на перепродажи и торгового обмена.

На основании ст. 48 Закона об авторском праве незаконное использование произведений или объектов смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является обладателем исключительных имущественных прав на спорные фотографии и не передавал ответчику прав на их использование в коммерческих целях, требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование спорных фотографий подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве.

В силу п. 2 ст. 49 Закона об авторском праве истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения. Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Аналогичное правило установлено ст. 1301 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что охранительное правоотношение, содержанием которого является требование правообладателя о прекращении нарушения исключительных прав на использование авторского произведения и взыскании компенсации за такое использование, возникает в момент нарушения принадлежащего правообладателю права.

Поскольку о нарушении своего прав истец узнал в момент приобретения фотоальбома «Екатеринбург. Европа. Азия»(товарный чек от 30.07.10), выпуск июль 2006 год, фотоальбом «Екатеринбург», выпуск май 2009 год( товарный чек от 29.12.2010), стереофотоальбома «Во имя Победы», выпуск 2010 год, научно-популярного издания «Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.», выпуск 2010 год( товарный чек от 29.12.2010), отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая то, что истец фактически узнал о своем нарушенном праве не ранее 30.07.10 , начало течения срока исковой давности следует исчислять, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты, в связи с чем на момент подачи иска-27.10.10 трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен не был.

Истец полагает, что каждое из спорных фотоизображений является самостоятельным авторским произведением, допускающим самостоятельное использование. Поскольку минимальная сумма компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения составляет 10 тыс. рублей, истец просит взыскать с ответчика 750 000 рублей, т.е. по 10000 рублей за каждое из 75 воспроизведений фотоснимков без согласия истца.

Между тем , как следует из материалов дела , фотоизображения использованы в тематических фотоальбомах и печатных изданиях.

Такое использование преследует цель информирования читателей о проведении праздничных мероприятий в г.Екатеринбурге. Использование единичных, конкретных фотоизображений не может обеспечить достижение такой цели. Поэтому, исходя из целей создания фотоизображений и характера изображенной на них, суд приходит к выводу, что произведением является не каждое конкретное фотоизображение , а вся их совокупность, представленная на фотоизображениях в зависимости показанного мероприятия .

С учетом изложенного, принимая во внимание количество тиражей названных печатных изданий, одновременно учитывая Положение о гонорарах ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал", размер вознаграждения , полученного истцом от ответчика согласно товарным накладным № 13 от 22.08.2005г., № 15 от 28.09.2005г., № 17 от 28.10.2005г., суд полагает разумным и справедливым на основании ст.ст.1252,1301 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере по 100000 руб. за создание каждого печатного издания (фотоальбома «Екатеринбург. Европа. Азия» выпуск июль 2006 год, фотоальбома «Екатеринбург», выпуск май 2009 год, стереофотоальбома «Во имя Победы», выпуск 2010 год, научно-популярного издания «Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.», выпуск 2010 год ) с незаконным использованием спорных фотоснимков, то есть всего 400000 рублей.

Довод ответчика о том, что им не распространялись названные издания, судом отклоняется, поскольку во всех перечисленных на титульных листах ответчик указан в качестве издателя.

Кроме того , в материалы дела, самим ответчиком представлен муниципальный контракт № 21-12 м/к от 02.02.2009 с ЗАО «Консалтинговая группа «АРМ» на выполнение работ и тиражирование фотоальбома «Екатеринбург-Европа-Азия», в котором использованы спорные фотографии, а также договор № 14-Р от 07.02.2006 , № 24-Р от 19.05.2006 на создание фотоальбома «Екатеринбург» в котором аналогично использованы спорные фотографии.

Довод ответчика о том, что данные действия соответствуют использованию в собственных целях, что было разрешено истцом согласно п3.4 договора № 10/17-85/ от 12.08.2005, судом отклоняется, поскольку коммерческое использование печатных изданий( в отличии от журнала «Столица Урала», выпуск которого как раз соответствует основной деятельности ответчика, и в отношении которого истцом по п.2 заявления о частичном отказе от исковых требований не предъявлены требования о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение фотоснимков), подтверждено материалами дела(товарными чеками и определением об обеспечении доказательств от 01.03.11), в то время как в п.3.4 договора было установлено ограничение на перепродажу и торговый обмен фотоизображений.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 630 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое не указание наименование истца под 39 снимками опубликованных ответчиком 63 раза, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку условиями договора № 9 от 23.12.2002, № 10/17-85/ от 12.08.2005( п.3.6) установлена обязанность указания в подписи к фотоработам фамилии автора.

Согласно статье 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, аналогичная норма содержится в ст.1257 ГК РФ.

Именно автору- физическому лицу в силу ст.1255 ГК РФ принадлежит право на имя.

Автором спорных фотоснимков является ФИО1, а не истец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ за авторами признается право на имя, то есть право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени (анонимно).

Статья 1274 ГК РФ также содержит обязанность при свободном использовании произведения указывать имя автора.

Право на имя - самостоятельное авторское правомочие, относящееся к неотчуждаемым личным неимущественным правам, и это право реализуется путем указания имени автора при любой форме использования произведения и не требует специальной договоренности между правообладателем и пользователем .

При этом в силу ст.1265 ГК РФ право автора на имя неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Поскольку истец не может являться автором спорных произведений ,и к нему не может перейти право на имя, на него не распространяются способы защиты в отношении права на указание имени.

Таким образом , оснований для взыскания с ответчика 630 000 рублей - по 10 000 рублей за каждое не указание наименование истца под 39 снимками опубликованных ответчиком 63 раза по ст.1255,1257,1274 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец по результатам судебной искусствоведческой экспертизы отказался от требования о взыскании310000 рублей- компенсации за переработку произведений , производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.2 ст.150 АПК ПФ.

Поскольку с учетом частичного отказа истцом заявлено требование о взыскании 1380000руб. ( 630000руб. +750000руб.), госпошлина с указанного требования согласно ст. НК РФ составляет 26800руб.

При этом истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 16600руб.( 4000руб. по пл.поручению № 53 от 27.10.10 и 12600руб. по пл.поручению № 55 от 17.11.10).

Таким образом, с истца в доход бюджета следует довзыскать 10200 руб. госпошлины( 26800руб.-16600руб.)

Далее расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы в силу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом , поскольку сторонами на депозитный счет не были внесены денежные средства в оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 10000руб., данные денежные средства в силу п.6ст.110 АПК подлежат взысканию с истца и ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Столица Урала"(ИНН <***>) в пользу ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал"(ИНН <***>) 400000(четыреста тысяч)рублей компенсации ,7768(семь тысяч семьсот шестьдесят восемь)руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 7536(семь тысяч пятьсот тридцать шесть)руб.23коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В оставшейся части требования о взыскании компенсации, а также в части требования о взыскании 630 000 рублей за не указание наименование истца под опубликованными снимками в удовлетворении иска отказать.

По требованию о взыскании310000 рублей- компенсации за переработку произведений производство по делу прекратить.

2. Взыскать с ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10200(десять тысяч двести)руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО "Информационно-издательский центр "РГ-Урал" (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза»(ИНН<***>) 7101(семь тысяч сто один)руб.45коп. в оплату дополнительной судебной экспертизы.

4. Взыскать с Муниципального учреждения "Столица Урала"(ИНН <***>) пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН<***>) 2898(две тысячи восемьсот девяносто восемь)руб.55коп. в оплату дополнительной судебной экспертизы.

5. Перечислить ООО «Независимая экспертиза» ( ИНН<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по реквизитам счета № 133 от 24.03.11 в оплату судебной экспертизы 26000(двадцать шесть тысяч)руб., внесенные на депозитный счет по пл.поручению № 11 от 04.03.11.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И. Шулепова