Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королёвой рассмотрел дело №А60-39335/2016 по заявлению ФИО1

к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3172/11/62/66 от 24.05.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 12.03.2016,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3172/11/62/66 от 24.05.2011 и обязании заинтересованного лица вынести постановление об отмене оспариваемого постановления и отменить все наложенные ограничения на имущество заявителя.

Заинтересованное лицо требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 на основании постановления № 65/62/6757/5/2010-ИС от 23.07.2010 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении должника - ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3172/11/62/66. Предмет исполнения: исполнительский сбор (солидарно) в размере 12 490 786 руб. 58 коп. в пользу взыскателя - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

21.02.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3172/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

28.03.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 3172/11/62/66 от 21.02.2014 отменено, исполнительное производство № 3172/11/62/66 возобновлено. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №8279/16/66062-ИП.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 3172/11/62/66 от 24.05.2011 ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу с подп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

При этом в ст. 47 Закона об исполнительном производстве конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 № 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок предъявлении к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1, 3 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать дух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Ввиду того, что исполнительное производство было окончено и сведения об окончании были занесены судебным приставом-исполнителем в информационную систему, заявитель полагает, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора повторно следует исчислять с момента вынесения постановления об окончании, то есть с 21.02.2014, таким образом, установленный законом двух годичный срок, истек 21.02.2016.

С данными доводами заявителя суд не соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о прекращении основного исполнительного производства (№ 1198/10/62/66) вынесено 20.05.2011.

24.05.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3172/11/62/66 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом пропущен не был.

21.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3172/11/62/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление от 28.03.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено старшим судебным приставом в пределах полномочий и при наличии оснований.

Предусмотренный двухлетний срок для предъявления к исполнению и приведения в исполнение актов соответствующих органов не является давностным сроком, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе требовать взыскания исполнительского сбора.

Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен. Данное условие должно быть урегулировано законодателем. Иные правоприменительные органы таким правом не обладают.

В частности в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13.05.2009 № 5, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иного не установлено.

Ссылка заявителя на раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 № 0001/16) о том, что для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ сделана без учета того, что данное положение основано на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/08 по заявлению ОАО «Камский прессово-рамный завод», в котором данный вывод сделан в отношении невозбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, действия по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора совершались.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская