Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39353/20187 по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3732(ИНН 6664015460, ОГРН 1046605185923) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7451257555, ОГРН 1077451027554)

о взыскании 152627,51руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Жагин Д.И., представитель по доверенности №4 от 12.11.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3732 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЧЕЛЯББУРКОМ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп., штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. на основании п. 5.3.2 государственного контракта №0362100023517000046 от 05.09.2017 года, пени в размере 7 882 руб. на основании п. 5.4.1, государственного контракта №0362100023517000046 от 05.09.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 31 коп. за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

Определением суда от 31.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 06.08.2018 года от истца поступили письменные пояснения относительно действительности государственного контракта, указав, что контракт заключен на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Работ по договору оплачены истцом в полном объеме, когда как ответчик свои обязательства по контракту не выполнил. Пояснения приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении лицами, участвующими в деле (ответчиком), копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрениидела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 3732 (заказчик) и ООО «Челябинская Буровая Компания» (исполнитель) 05.09.2017 года заключен государственный контракта на бурение и лицензирование скважин на воду для технических нужд № №0362100023517000046 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства на оказание услуг в соответствии с условиями контракта и технического задания.

На основании п. 4.1 контракта срок выполнения работ, установлен со дня подписания государственного контракта и до 31 декабря 2017 года.

Цена работ составляет 400 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Как следует из акта о приемке выполненных работ №14 от 18.12.2017 года, заказчиком приняты работы по бурению скважин и получению лицензии на право пользования скважинами для войсковой части 3732.

Оплата выполненных исполнителем работ по указанному выше государственному контракту была произведена заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 395222 от 26.12.2017 года на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вместе с тем, фактически лицензия на право пользования скважинами исполнителем не получена.

Из гарантийного письма от 22 декабря 2017 г. № 42 следует, что техническая документация для получении лицензии передана в соответствующие государственные органы и будет получена в течение 1 (одного) месяца, в связи с чем исполнитель гарантировал получение лицензии в срок до 1 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из технического задания (приложение №1 к контракту) целью и задачей проводимой работы является бурение скважин, разработка паспортов на скважины, отбор проб воды, разработка технической документации для лицензирования права пользования скважинами, передача в ответственные структуры и получение лицензий на право пользования для двух скважин.

Вместе с тем, факт выполнения работ исполнителем по получению лицензий материалами дела не подтвержден.

Соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем работы по контракту в полном объеме в установленный срок не выполнены.

Согласно части 8 статьи 95 Закон N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий со стороны исполнителя, однако со стороны исполнителя данное соглашение не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем требование истца об отказе от контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Их письма исх.№16 от 16.03.2018 года следует, что работы по лицензированию составляют 24 000 руб.

Данные денежные средства в размере 400 000 руб. оплачены заказчиком на основании платежного поручения № 395222 от 26.12.2017 года.

Полученные до прекращения отношений денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом установлено, что фактически обращаясь с настоящим иском, заказчик заявил свои возражения по объему выполненных исполнителем работ по контракту, полагая, что исполнителем не выполнены работы по получению лицензии.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ по получению лицензии), доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании 24 000 рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 120 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.3.2 контракта в случае нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 40 000 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать штраф за трехкратное нарушение исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п. 5.3.2 контракта, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 40 000 руб. подлежит взысканию в случае самого факта нарушения обязанностей, предусмотренных в контракте, размер штрафа является фиксированным, от количества нарушений не зависит.

Поэтому требование истца о взыскании штрафа за невыполнения условий контракта в полном объеме – непредставления лицензии на основании п. 5.3.2 контракта подлежит удовлетворению частично в сумме 40 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 7 882 руб. за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 на основании п. 5.4.1 контракта, согласно которому в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте.

Представленный истцом расчет пени судом проведен и является верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 7 882 руб. за период с 01.01.2018 по 01.06.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 31 коп. за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сторонами согласована неустойка (штраф) за неисполнение условий контракта, правовые основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №0362100023517000046 на бурение и лицензирование скважин на воду для технических нужд от 05.09.2017 года, заключенный между ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 3732 (ИНН 6664015460, ОГРН 1046605185923) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7451257555, ОГРН 1077451027554)

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7451257555, ОГРН 1077451027554) в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3732 (ИНН 6664015460, ОГРН 1046605185923) неосновательное обогащение в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 20 коп. за период с 01.01.2018 по 01.06.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧЕЛЯБИНСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7451257555, ОГРН 1077451027554) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина