Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 7 000 руб. штрафной неустойки, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №14-АЭФ от 04.08.2020 надлежащим образом, а именно: произвести обустройство площадок твердых коммунальных отходов в соответствии с условиямимуниципального контракта в <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области 05.10.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Администрации Каменского городского округа 06.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация Каменского городского округа (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 000 руб. штрафной неустойки, об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту №14-АЭФ от 04.08.2020 надлежащим образом, а именно: произвести обустройство площадок твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с условиями контракта в <...>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по муниципальному контракту №14-АЭФ от 04.08.2020 в виде не обустройства площадки ТКО по адресу: <...>.

От истца 06.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 23.09.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком по просьбе истца обустройство площадок ТКО было произведено вместо адреса: <...>, по адресу: <...>. Также ответчик указывает на то, что истец согласно статьям 720, 723 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе требовать устранения указанных в иске недостатков работ, ввиду того, что отсутствие площадок накопления ТКО по адресу: <...>, является явным недостатком, который должен был быть обнаружен заказчиком при приемке работ, в том числе во время проведения экспертизы, однако, ни в акте приемки выполненных работ № 3 от 15.10.2020, ни в экспертном заключении по результатам исполнения муниципального контракта от 19.10.2020, не содержится указаний на какие-либо недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, работы выполнены в объеме контракта и приняты без замечаний. Кроме того, ответчик указывает на то, что заключенным между истцом и ответчиком муниципальный контракт №14-АЭФ от 04.08.2020 не содержит условий о возможности требования устранения явных недостатков, выявленных после подписания акта приемки выполненных работ.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 26.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда от 06.08.2021.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 30.08.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец ссылается на то, что, учитывая условия контракта, в соответствии с которым любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о согласовании истцом изменения адреса размещения площади ТКО, не представлено. Также истец указывает на то, что акты технической необходимости на изменение адресности площадок ТКО, расположенной по адресу <...>, в период действия контракта не составлялись, изменения локальных сметных расчетов не производилось, дополнительные соглашения сторонами не заключались. В целях проверки объемов и определения полноты выполнения работ, в том числе, принятых по актам о приемке выполненных работ, представителями Контрольного органа Каменского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объемов выполненных работ по обустройству мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в результате которых установлено отсутствие мест (площадок) накопления ТКО по адресу:<...>,что подтверждается актом визуального осмотра и обмеров № 2 от 17.12.2020.

Возражения на отзывприобщены судом к материалам дела.

От ответчика 03.09.2021в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От истца 20.09.2021в материалы дела поступили возражения против приобщения к делу документов, представленных истцом в суд 03.09.2021.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №14-АЭФ от 04.08.2020 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить обустройство мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в населённых пунктах МО «Каменский городской округ» (с. Покровское, д. Бекленищева, д. Перебор, п. Горный, с. Смолинское, д. Ключи, с. Сосновское, п. Октябрьский, п. Ленинский, д. ФИО7, с. Маминское Каменского района Свердловской области) (далее по тексту – работы), в соответствии с локальными сметными расчётами, техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта сроки выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.6 место выполнения работ: Свердловская область, Каменский район в населённых пунктах с. Покровское, д. Бекленищева, д. Перебор, п. Горный, с. Смолинское, д. Ключи, с. Сосновское, п. Октябрьский, п. Ленинский, д. ФИО7, с. Маминское в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение к техническому заданию).

В силу п.п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, п. 2.6. контракта, и составляет 2 431 043,63 руб. НДС не облагается, аванс не предусмотрен, финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Каменский городской округ».

Также между истцом и ответчиком к контракту подписаны дополнительное соглашение №1 от 28.08.2020, дополнительное соглашение №2 от 08.10.2020, дополнительное соглашение №3 от 28.08.2020

Приложением к техническому заданию контракта, с учетом п. 1дополнительного соглашения №1 от 28.08.2020 и п. 1.1 дополнительного соглашения №2 от 08.10.2020, установлен перечень мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в населённых пунктах МО «Каменский городской округ»(с. Покровское, д. Бекленищева, д. Перебор, п. Горный, с. Смолинское, д. Ключи, с. Сосновское, п. Октябрьский, п. Ленинский, д. ФИО7, с. Маминское Каменского района Свердловской области), в которых ответчик должен был осуществить обустройство мест (площадок) накопления ТКО, по указанным в контракте адресам, в том числе, по адресу: <...> (пункт 33 приложения к техническому заданию к контракту).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы, предусмотренные упомянутым контрактом, предъявлены ответчиком к приемке и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 15.10.2020, №3 от 15.10.2020, №4 от 15.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №1 от 15.10.2020, и оплачены ответчиком по платежному поручению №1379 от 22.10.2020 в сумме 2 431 043,63 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, после приемки работ, в ходе эксплуатации объектов, в рамках проведения проверки Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» по вопросу использования бюджетных средств, выделенных в 2019 и 2020 годах на мероприятие «Содержание мест накопления ТКО в населенных пунктах Каменского городского округа» подпрограммы «Благоустройство и охрана окружающей среды в Каменском городском округе» муниципальной программы «Развитие Каменского городского округа до 2022 года», представителями Контрольного органа Каменского городского округа инспекторами - ФИО2, ФИО3, действующих на основании поручения Контрольного органа Каменского городского округа от 09.10,2020 № 01-13/54 и специалистом МКУ «УКС КГО» ФИО4 на территории Каменского городского округа в с. Сосновское, д. ФИО7, с целью проверки объемов и определения полноты выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры с использованием измерительных приборов (рулетка), в результате которого составлен акт визуального осмотра и контрольных обмеров №2 от 17.12.2020

Из содержания указанного акта следует, что комиссией в составе представителей Контрольного органа Каменского городского округа, представителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» проведён визуальный осмотр и контрольные обмеры, в том числе, фактически выполненных работ, предъявленных ответчиком по акту формы КС-2 № 3 от 15.10.2020 и оплаченных истцом.

В результате визуального осмотра и контрольных замеров установлено отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>. Истцом данные работы приняты по акту формы КС-2 № 3 от 15.10.2020 (муниципальный контракт от 04.08.2020 № 14-АЭФ).

Таким образом, как полагает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по муниципальному контракту №14-АЭФ от 04.08.2020 в виде не обустройства площадок ТКО по адресу: <...>, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика произвести обустройство площадок твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями контракта по адресу: <...>.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4.1 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 4.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результат такой экспертизы оформляется заключением, содержащим предложение о приемке результатов выполненных работ или о мотивированном отказе в приемке выполненных работ. Если в результате проведения экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, не препятствующие приемке выполненных работ (устранимые нарушения), в заключении должны быть предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик в таком случае не подписывает указанный акт и направляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (п. 4.5 контракта).

В силу п. 4.6 контракта работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме в соответствии с условиями контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика в лице заместителя главы Администрации по экономике и финансам ФИО5 без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. Помимо прочего, к иску приложено заключение экспертизы от 19.10.2020, составленное заместителем главы МО «Каменский городской округ» ФИО6, согласно которому указанное лицо, изучив представленные ответчиком акты формы КС-2 №1, 2, 3, 4 от 15.10.2020, справку формы КС-3 №1 от 15.10.2020, результаты исполнения контракта, пришло к выводу о соответствии результата работ условиям контракта, в том числе, по объекту – д. ФИО7, недостатки выявлены не были. Составление данного заключения уполномоченным лицом истцом не оспаривается. Ни на дату подписания поименованных актов формы КС-2, ни на дату составления заместителем главы МО «Каменский городской округ» заключения от 19.10.2020 недостатки работ в виде отсутствия площадок ТКО по адресу: <...> заказчиком выявлено не было и о наличии таких недостатках заказчик не заявлял, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, после приемки работ, в ходе эксплуатации объектов, в рамках проведения проверки Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» по вопросу использования бюджетных средств, выделенных в 2019 и 2020 годах на мероприятие «Содержание мест накопления ТКО в населенных пунктах Каменского городского округа» подпрограммы «Благоустройство и охрана окружающей среды в Каменском городском округе» муниципальной программы «Развитие Каменского городского округа до 2022 года», представителями Контрольного органа Каменского городского округа инспекторами - ФИО2, ФИО3, действующих на основании поручения Контрольного органа Каменского городского округа от 09.10,2020 № 01-13/54 и специалистом МКУ «УКС КГО» ФИО4 на территории Каменского городского округа в с. Сосновское, д. ФИО7, с целью проверки объемов и определения полноты выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры с использованием измерительных приборов (рулетка), в результате которого составлен акт визуального осмотра и контрольных обмеров №2 от 17.12.2020

Согласно правовым подходам, применяемым Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ, утвержденных президиумом Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015, представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатом проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>), указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в акте №2 от 17.12.2020, составленного Контрольным органом и МКУ «УКС КГО» по результатам проверки , а именно, визуальный осмотр и обмеры, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием (приложение № 1), действующими нормативными требованиями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, а на материалы и оборудование в соответствии со сроками заводов изготовителей; заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы на объекте, в течение установленного гарантийного срока.

В силу п. 3.4 контракта для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 3 дней с момента получения извещения от заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ третьих лиц с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2.

Помимо прочего, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о финансовой проверке и приглашения ответчика на проверку, равно как и не представлены основания не обнаружения недостатков, выявленных в результате финансовой проверки, на стадии приемки выполненных работ, принимая во внимание, что недостатки носили явный характер (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 12.1 контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменения в контракте оформляются дополнительным соглашением сторон, которое становится неотъемлемой частью контракта с даты его подписания сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Ответчик в отзыве указывает, что вместо адреса: <...>, как предусмотрено пунктом 33 приложения к техническому заданию к контракту, обустройство площадки ТКО было произведено ответчиком по адресу: <...>, по просьбе истца с учетом мнения жителей указанного населенного пункта и того обстоятельства, что в непосредственной близости от ул. Трубачева, д. 39, находится церковь, места общего пользования. В подтверждение факт установки площадки ТКО по адресу: ул. Трубачева, д. 1 ответчик представил фотоматериалы.

Возражая против указанного довода ответчика, истец ссылается на то, что, учитывая условия контракта, в соответствии с которым любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, ответчиком доказательств, подтверждающих довод о согласовании истцом изменения адреса размещения площади ТКО, не представлено. Также истец указывает на то, что акты технической необходимости на изменение адресности площадок ТКО, расположенной по адресу: <...>, в период действия контракта не составлялись, изменения локальных сметных расчетов, заключение дополнительных соглашений по этому обстоятельству сторонами не производилось.

Действительно, подписание между сторонами акта технической необходимости, заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменения адреса, указанного в п. 33 приложения к техническому заданию к контракту, на адрес: <...>, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено коллективное обращение жителей д. ФИО7 в Прокуратуру Каменского городского округа от 27.05.2021, в котором жителид. ФИО7 указывают на то, что изначально Сосновская сельская администрация планировала установить мусорную площадку по адресу: ул. Трубачева, 39, однако, после обращения жителей в Сосновскую сельскую администрацию, последняя пошла на встречу жителям деревни и установила мусорную площадку по адресу: ул. Трубачева, 1, в связи с чем, жители деревни просят не менять место размещения указанной мусорной площадки. Указанное обращение Прокуратура Каменского городского округа письмом № 177ж-2021 от 04.06.2021 перенаправила в адрес Главы Каменского городского округа, в соответствии с которым Главе Каменского городского округа с требованием сообщить о принятых мерах по результатам рассмотрения обращения. Далее, Администрация МО Каменский городской округ (истец) в письме №01-25/386-сог от 30.06.2021 в ответ на коллективное обращение жителей указало, что истец не планирует устанавливать контейнерную площадку по адресу: <...>.

Таким образом, принимая во внимание, что акт проверки №2, которым выявлено отсутствие обустройства площадки ТКО по адресу: <...>, был составлен 17.12.2020, с учетом ответа Администрации на коллективное обращение жителей (письмо от 30.06.2021), обращение истца к ответчику с требованием (досудебная претензия) установить ТКО по данному адресу 11.05.2021, то есть до ответа на коллективное обращение жителей, указывающего на отсутствие намерений по установке ТКО по данному адресу, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не отвечает принципам добросовестного, непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, и не опровергает доводы ответчика об изменении адреса: ул. Трубачева, д. 39, на адрес: ул. Трубачева, д. 1. Иными словами, из материалов дела усматривается непоследовательность и противоречия и в действиях истца, выраженные в неоднозначности позиции о наличии / отсутствии необходимости установки площадки ТКО по адресу:<...>.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту №14-АЭФ от 04.08.2020 надлежащим образом, а именно: произвести обустройство площадок твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями муниципального контракта в <...>, не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту №14-АЭФ от 04.08.2020 надлежащим образом, а именно: произвести обустройство площадок твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями муниципального контракта в <...>, судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штраф за неисполнение указанного обязательства в соответствии с условиями контракта в размере 7 000 руб., также не имеется.

При отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании статей 309, 310, 330, 740, 702, 720, 721, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина