Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

кОбществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Унивек», ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по управлению имуществом города Нижнего Тагила,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № в реестре 1-1008 от 30.06.2009г.,

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности № в реестре 2-4118 от 07.09.2007г., ФИО6, представитель по доверенности от 17.09.2008г. № 13912, от Открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «Унивек» - ФИО4, представитель по доверенности № 07/08-09 от 03.08.2009г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области – ФИО7, представитель по доверенности № 19/669 от 20.08.2009г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от третьих лиц - Индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по управлению имуществом города Нижнего Тагила: надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 02 сентября 2009г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика объявлен перерыв до 08 сентября 2009г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу Многопрофильная фирма «Унивек», ФИО2 о признании сделки недействительной, оформленной договорами займа от 28 декабря 1993 г. и договором № 170 купли-продажи муниципального имущества от 29 декабря 1993г., заключенных между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ФИО2 вернуть Открытому акционерному обществу Многопрофильная фирма «Унивек» помещение площадью 1437,40 кв.м. расположенное по адресу: <...>,/ул. Горошникова, <...>, номер на плане -1, условный номер объекта: 66:02/01:01:384:19:03, а также обязать Открытое акционерное общество Многопрофильная фирма «Унивек» вернуть ФИО2 10000 деноминированных рублей.

Определением от 29.01.2009г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (620062, Г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а), Индивидуального предпринимателя ФИО3 - ОГРНИП <***> (622013, <...>), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, пояснив, что доводы истца о том, что лицо, не владеющее в момент заключения сделки ее предметом, не правомочно на ее совершение, не состоятельны в силу прямого указания п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса российской Федерации. Ответчик указал о неподведомственности дела арбитражному суду.

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2009г. истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме и представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик - Открытое акционерное общество Многопрофильная фирма «Унивек» представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что исковые требования истца признает.

Ответчик - Открытое акционерное общество Многопрофильная фирма «Унивек» представил возражения на отзыв ФИО2, пояснив, что спор возник из деятельности общества, связанной с фактом заключения сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества, а данные дела подведомственны арбитражным судам. Кроме того, ответчик пояснил, что применительно к рассматриваемому спору действует правило об исключительной подсудности, на основании чего утверждение ФИО2 о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков) – в Арбитражном суде Тюменской области несостоятельно. Утверждение об одобрении сделки о передаче недвижимого имущества в собственность ФИО2 решением от 10.08.2003г. настоятельно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что решение от 10.08.2003г. является незаконным. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-21987/06-С4 от 18.12.2006г.).

Ответчик ФИО2 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснив, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец не являлся акционером Открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «Унивек», поскольку 10.11.1992г. подал заявление о выходе из общества и на основании решения общего собрания акционеров от 11.05.1993г. его акции перешла к обществу.

Заявленное в предварительном судебном заседании ответчиком ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области рассмотрено и отклонено судом определением от 17.02.2009г. в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в предварительном судебном заседании ответчиком ходатайство о неподведомственности дела арбитражному суду будет разрешено в основном судебном заседании, поскольку подразумевает высказывания суда относительно существа рассматриваемых требований.

В судебном заседании, проведенном 08-15 апреля 2009г., представитель истца и ответчика - Открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «Унивек» заявил о фальсификации доказательства – договора займа от 28.12.1993г., в копии представленного истцом – ФИО1 (т.1 стр. 57), ответчиком – ФИО2(т.1 стр. 100-101), Управлением ФРС по Свердловской области (т. 2 стр. 66-67).

Заявленное ходатайство приобщено к материалам дела.

С учетом вышеизложенного суд разъяснил представителю истца и ответчика последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности, представителю разъяснено, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Стороны отказались от исключения из числа доказательств – договора займа от 28.12.1993г., в копии представленного истцом – ФИО1 (т.1 стр. 57), ответчиком – ФИО2(т.1 стр. 100-101), Управлением ФРС по Свердловской области (т. 2 стр. 66-67). Указанное подтверждается росписью сторон в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истец в судебном заседании 15 апреля 2009г. заявил в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оспариваемого доказательства с целью установления факта изготовления и подписания документа в период, не совпадающий с датой документа.

Истец заявил ходатайства об истребовании у ответчика ФИО2 и у Управления ФРС по Свердловской области оригинала договора займа от 28.12.1993г. и проведении экспертизы по давности изготовления документа в ином экспертном учреждении не возражает.

В материалы дела представителем ответчика ФИО2 представлен оригинал договора займа от 28.12.1993г.

Определением от 15 апреля 2009г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Нижнего Тагила, так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании 15 мая 2009г. представитель ответчика – ФИО2 - заявил возражения по поводу порчи оригинала договора займа от 28.12.1993г.

Представитель истца, в связи с этим, заявил ходатайство о том, что заявление о фальсификации просит проверить путем проведения экспертизы на подлинность печати МФ «Унивек» на договоре займа от 28.12.1993г.

Ходатайство в письменной форме приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 15 мая 2009г. представитель ответчика - ФИО2 – заявил, что печать АОЗТ МФ «Унивек» на договоре займа от 28.12.1993г. проставлена в 2003г.

Представитель истца и представитель ответчика Открытого акционерного общества МПФ «Унивек» в судебном заседании отказались от заявления о фальсификации доказательства – договора займа от 28.12.1993г., заявленного в судебном заседании 08 апреля 2009г. на предмет давности изготовления документа.

Однако представитель истца и представитель ответчика Открытого акционерного общества МПФ «Унивек» в судебном заседании заявили о фальсификации доказательства – договора займа от 28.12.1993г. в связи с тем, что у них вызывает сомнения подлинность печати ОАЗТ МФ «Унивек», проставленной на договоре займа от 28.12.1993г.

В судебном заседании с целью проверки заявления о фальсификации истец обратился к суду с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы оттиска печати на договоре займа от 28 декабря 1993г. и просит проведение экспертизы поручить Государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Уралський региональный центр судебной экспертизы» (620000, <...>).

В порядке ст. 161 АПК РФ суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося подлинности оттиска печати на тексте договора займа от 28.12.1993г.имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу, а также учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, по основанию ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.

Учитывая изложенное, суд определением от 15 мая 2009г. назначил судебно – техническую экспертизу с целью проверки подлинности оттиска печати на тексте договора займа от 28.12.1993г.

В ходе проведения экспертного исследования перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каким способом нанесено изображение оттиска печати в договоре займа от 28.12.1993г. между АОЗТ Многопрофильная фирма «Унивек» и ФИО2?

- Нанесен ли оттиск, имеющийся в договоре займа от 28.12.1993г. между АОЗТ Многопрофильная фирма «Унивек» и ФИО2 печатью АОЗТ Многопрофильная фирма «Унивек», имеющейся на документах, предоставленных в качестве свободных образцов, а именно: Приложение № 1 и № 2 к договору № 170 купли-продажи муниципального имущества от 29.12.1993г. между Комитетом по управлению имуществом города Нижний Тагил и АОЗТ Многопрофильная фирма «Унивек»; договор передачи имущества в состав уставного капитала от 28.05.1996г.; Устав ОАО «МФ «Унивек»,1997г.?

- Одной и той же или разными печатями нанесены оттиски в договоре займа от 28.12.1993г. между АОЗТ Многопрофильная фирма «Унивек» и ФИО2 и Приложениях № 1, № 2 к договору № 170 купли-продажи муниципального имущества от 29.12.1993г. между Комитетом по управлению имуществом города Нижний Тагил и АОЗТ Многопрофильная фирма «Унивек»?

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (620000, <...>).

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 15 мая 2009г. приостановил производство по настоящему делу для проведения экспертизы согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009г. производство по делу №А60-39818/2008-С3 возобновлено для решение вопроса о возможности нарушение ламинирующей пленки исследуемого документа.

В судебном заседании 30 июня 2009г. ответчик – ФИО2 представил письменной пояснение, указав, что возражает против нарушения ламинирующей пленки договора займа от 28.12.1993г., поскольку ее удаление приведет к порче документа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2009г. производство по делу №А60-39818/2008-С3приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 836/06-3 от 15.07.2009г.

Определением от 17.07.2009г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ОАО МПФ «Унивек» заявил ходатайство в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене Открытого акционерного общества МПФ «Унивек» на Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Унивек». В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Унивек» путем реорганизации в форме преобразования от 07.05.2009г., выписка из единого государственного реестра юридических лиц № 5880а от 07.05.2009г.

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит признать недействительной сделку, оформленную договором займа от 28 декабря 1993 года и договором №170 купли-продажи муниципального имущества от 29 декабря 1993 года, заключенную между Открытым акционерным обществом Многопрофильная фирма «Унивек» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м. расположенное по адресу: <...> номер на плане-1, условный номер объекта: 66:02/01:01:384:19:03; запись регистрации №66-01/02-116/2003-147.

Заявление истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение площадью 1437,40 кв.м. расположенное по адресу: <...> номер на плане-1, условный номер объекта: 66:02/01:01:384:19:03; запись регистрации №66-01/02-116/2003-147, арбитражным судом отклоняется в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку является дополнительным исковым требованием, которое не было заявлено истцом ранее в исковом заявлении (ст. 49 АПК РФ).

Указанное требование должно быть заявлено истцом в самостоятельном порядке путем предъявления отдельного искового заявления.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Истец также представил возражения на дополнение к отзыву ответчика – ФИО2, указав, что Постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2004 года по делу №А70-8739/20-2003, по иску ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени №3 с участием ответчика - ФИО2 суд установил, что действующим законодательством не предусмотрена процедура выбытия из состава учредителей акционерного общества открытого типа в том числе путем подачи акционером заявления о выходе из состава учредителей общества. Суд также указал, что исходя из последующих действий истца (ФИО1) и ФИО2, следует, что истец (ФИО1) не выбывал из состава акционеров (учредителей) Открытого акционерного общества МПФ «Унивек».

Истец считает, что наличие у него статуса акционера Открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «Унивек» с даты государственной регистрации общества (24.08.1992 года) и до настоящего времени подтверждено: Открытым акционерным обществом Многопрофильная фирма «Унивек» путем предоставления соответствующих доказательств -регистрационным журналом №3 Открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «Унивек» по состоянию на 01.02.2009 г., выписками из реестра акционеров; вступившими в законную силу судебными актами с участием ФИО2., в том числе Постановлением арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2006 года по делу №А70-2689/20-2003, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 года по делу №А60- 21987/06-С4, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008г. по делу №А40-6968/08-131-71.

Истец представил пояснения по результатам экспертизы оттиска печати на договоре займа от 28.12.1993г., указав, что экспертным заключением установлено, что оттиск печати, имеющийся в договоре займа от 28.12.1993г. между АОЗТ Многопрофильная фирма «Унивек» и ФИО2 нанесен не печатью АОЗТ Многопрофильная фирма «Унивек» и не соответствует оттиску печати, который использовался обществом в аналогичный период времени.

Истец пояснил, что в подтверждение факта несоответствия даты договора дате его фактического составления может служить и то, что представитель ответчика - ФИО2. - в судебном заседании заявил, что печать АОЗТ МФ «Унивек» на договоре займа от 28.12.1993г. проставлена в 2003 г. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 15 мая 2009 года и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.09г. по делу № А60-39818/2008-СЗ. Истец также пояснил, что полномочиями генерального директора Открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «Унивек» ФИО2 обладал только до 15 ноября 1999г., а потому не вправе был подписывать документы от имени общества и ставить какие-либо печати после указанной даты.

Истец указал, что позиция представителей ответчика ФИО2 относительно того, что печать на тексте договора займа не влияет на его действительность, поскольку наличие печати как обязательного реквизита в договоре займа не предусмотрена законом, не может быть принята во внимание как по причине установления факта подложности печати, так и ввиду нижеследующего. Во-первых, пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделок (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.). Таким образом, если на договоре проставлены печати сторон, можно констатировать наличие соглашения сторон о дополнительных требованиях к форме договора, а именно о необходимости скрепления его печатями. Во-вторых, на практике желание скрепить договор печатями практически никогда не озвучивается - как правило, это считается обычаем делового оборота (ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая действия ФИО2 по подписанию договора займа от 28.12.1993 от имени общества и по проставлению на нем печати, а также то, что ФИО2 одновременно являлся второй стороной договора, истец полагает, что именно ФИО2 имел намерение скрепить договор печатью общества для (подтверждения) представления дополнительных доказательств идентичности лица, совершающего сделку (АОЗТ МФ «Унивек), а также для удостоверения полномочий этого лица действовать от имени АОЗТ МФ «Унивек». Следовательно, наличие печати АОЗТ МФ «Унивек» на договоре займа от 28.12.1993 года являлось для второй стороны договора - ФИО2 принципиальным требованием, подлежащим безусловному соблюдению.

Представители ответчика ФИО2 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, которое рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства, однако эти обстоятельства суду сообщены не были.

Ответчиком – ФИО2 представлены пояснения по результатам судебно-технической экспертизы, где указано, что печать на договоре займа от 28.12.1993г. появилась в 2003г., которую по его просьбе поставил генеральный директор общества ФИО8, поскольку необходимо было их сдавать в регистрирующий орган для регистрации права собственности на помещение. ФИО8 приступил к исполнению обязанностей генерального директора 13.08.2001г.

Открытое акционерное общество Многопрофильная фирма «Унивек» представило пояснения, сообщив, что на момент передачи документов на государственную регистрацию от имени Открытого акционерного общества МПФ «Унивек» действовало неуполномоченное лицо - ФИО8 Он же подписывал акт приема-передачи спорного имущества от имени Открытого акционерного общества МПФ «Унивек» к ответчику ФИО2 от 12.08.2002 года. Данное лицо было «избрано» на должность генерального директора Открытого акционерного общества МФ «Унивек» протоколом № б/н от 12.08.2002 года ответчиком ФИО2, который не являлся на тот момент акционером Открытого акционерного общества МПФ «Унивек». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2689-2003. На момент передачи документов на государственную регистрацию обжалуемой сделки полномочным генеральным директором являлся – ФИО1 на основании Протокола собрания учредителей Открытого акционерного общества МПФ «Унивек» от 15.11.1999г.

Ответчик – ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, указав, что у истца по делу отсутствует гражданско-правовой интерес при оспаривании сделки и применении последствий по основаниям, указанным в п. 1, 2 искового заявления, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям ст. 409, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, что данная сделка является для общества крупной.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Истец – ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу ст. 4 АПК РФ обладает правом на обращение в арбитражный суд в связи с тем, что является акционером ОАО Многопрофильная фирма «Унивек».

Поскольку для вывода о наличии у истца права по оспариванию сделок, совершенных ОАО Многопрофильная фирма «Унивек», как лица, чьи интересы затронуты ее совершением согласно п.2 ст.166 ГК РФ, пп.37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003г., необходимо сделать вывод о наличии или об отсутствии у него прав акционера данного общества, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других дел, судебные акты по которым представлены сторонами, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-6968/08-131-71 установлено, что ФИО1 является акционером ОАО МПФ «Унивек», что подтверждается представленными в дело выписками из реестра акционеров общества по состоянию на 31.05.2008г. за подписью ответственного за ведение реестра акционеров общества – ФИО9, полномочия которого в том числе подтверждены приказами № 1153 от 13.07.2001г. и № 154 от 20.07.2001г., решением Арбитражного суда Свердловской от 18.12.2006г. по делу № А60-21987/2006-С4.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21987/06-С4 установлено следующее: Права истца как акционера напротив подтверждены легитимными доказательствами, а именно выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг № 22 по состоянию на 12.08.2002г., № 23 по состоянию на 10.08.2003г., № 24 по состоянию на 08.08.2006г., выданными ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Многопрофильная фирма «Унивек» ФИО9, на которого данные полномочия были возложены представленным в дело Приказом по ОАО Многопрофильная фирма «Унивек» № 154 от 20.07.2001г. При этом законность возложения на указанное лицо обязанностей по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Многопрофильная фирма «Унивек» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2006г. по делу № А41-К1-12997/04.

В материалы дела представлены: регистрационный журнал № 3 по состоянию на 01.02.2009г., выданный ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО Многопрофильная фирма «Унивек» М.А. Лакс, выписки из реестра № 35 по состоянию на 18.12.2008г., № 36 по состоянию на 28.12.1993г., № 37 по состоянию на 01.02.2009г., подтверждающие, что ФИО1 владеет и зарегистрирован держателем ценных бумаг ОАО МПФ «Унивек» – обыкновенные акции первого выпуска, номинальной стоимостью 10 руб., в количестве 1 штука, Учредительный договор от 19.08.1992г., подписанный между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, истец имеет право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд. Обратного ответчиком ФИО2 в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что сделка, оформленная договором займа от 28 декабря 1993 года и договором №170 купли-продажи муниципального имущества от 29 декабря 1993 года, заключенная между Открытым акционерным обществом Многопрофильная фирма «Унивек» и ФИО2, - соглашение от отступном от 28.12.1993г., является недействительной по следующим основаниям:

Во-первых, по мнению истца, указанное соглашение об отступном от 28.12.1993г. заключено со стороны ОАО МПФ «Унивек» до регистрации права собственности на оспариваемое недвижимое имущество, следовательно, на момент подписания соглашения об отступном от 28.12.1993г. ОАО МПФ «Унивек» не обладало полномочиями по распоряжению данным недвижимым имуществом (ст. 209, 131 , 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, указанная сделка – соглашение об отступном от 28.12.1993г. противоречит ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена ранее основного обязательства – договора займа, передача денег по которому произведено сторонами 06.01.1994г.

В-третьих, указанная сделка – соглашение об отступном от 28.12.1993г. противоречит, по мнению истца, ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», является для ОАО МПФ «Унивек» крупной сделкой, совершение которой не было одобрено общим собранием акционеров общества.

В-четвертых, истец полагает, что соглашение об отступном не является сделкой, совершенной в письменной форме, что влечет ее недействительность в силу п. 2 ст. 162, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, указанная сделка – соглашение об отступном от 28.12.1993г. в соответствие с решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2008г. (в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.) определена как основание возникновения права собственности ФИО2 на оспариваемое недвижимое имущество.

Между тем, как следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2008г. (в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.) по иску Открытого акционерного общества Многопрофильная фирма «Унивек» к ФИО2 и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности на нежилое помещение, признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ОАО МПФ «Унивек» на нежилое помещение, понуждении устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вступившего в законную силу, ОАО МПФ «Унивек» на основании договора купли-продажи от 29.12.1993г., являясь собственником кафе «Театральное», расположенного в <...>, во исполнение обязательств, взятых на себя соглашением от 28.12.1993г. о прекращении обязательства путем предоставления отступного, по акту приема-передачи от 12.08.2002г. передал помещение кафе в собственность ФИО2 При этом судом установлено, что условия соглашения об отступном от 28.12.1993г. следует устанавливать исходя из договоров займа и купли-продажи спорного нежилого помещения от 29.12.1993г., из которых усматривается, что соглашение содержит все существенные условия отступного, называя индивидуальные признаки имущества, подлежащего передаче в качестве отступного (п. 1.1. договора – кафе «Театральное», расположенное в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Первомайской, 19); сроки предоставления отступного – после 01 января 2001г. (п. 2.2.2. договора), порядок предоставления отступного, изложенный в п. 3.2. договора займа – передача производится на основании соответствующего договора в счет задолженности, сделка подлежит регистрации в БТИ г. Нижнего Тагила.

Таким образом, арбитражный суд может сделать вывод, что истец по настоящему делу оспаривает две взаимосвязанных сделки – договор займа от 28.12.1993г. и договор купли-продажи от 29.12.1993г.

Как следует из материалов дела, между ОАО МПФ «Унивек» (займополучатель) и ФИО2 (займодавец) 28.12.1993г. подписан договор займа, по которому займодавец обязался произвести оплату из личных средств нежилого помещения – кафе «Театральное», расположенного в г. Нижний Тагил Свердловской области по улице Первомайской, 19, за займополучателя.

29 декабря 1993г. по договору купли-продажи муниципального имущества № 170 Комитет по управлению имуществом города Нижний Тагил Свердловской области продал акционерному обществу закрытого типа «Многопрофильная фирма «Унивек», правопреемником которого является ОАО МПФ «Унивек», муниципальное предприятие – кафе «Театральное», расположенное по адресу: <...> за 10000000 рублей (неденоминированных).

Исполнение и заключение договора займа от 28.12.1993г. (учитывая, что договор займа является реальной сделкой) произведено 06.01.1994г., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.01.1994г. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Право собственности ОАО МПФ «Унивек» зарегистрировано 23.10.2001г., запись о регистрации № 66-01/02-09/2001-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 08.12.2003г. № 66 АБ 110667.

Ответчиком – ФИО2 до разрешения спора по существо заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности, ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная правовая норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, в связи с чем предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило исчисления срока, с которого начинает течь исковая давность, не подлежит применению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 28.12.1993г. и договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 29.12.1993г., суд исходит из того, что днем исполнения договора займа является день передачи денежных средств – 06.01.1994г., а днем исполнения оспариваемой сделки купли-продажи является дата внесения записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек» - 14.05.2001г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Исковое заявление подано ФИО1 17.12.2008г, что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска истцом заявлено не было.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО1 узнал об оспариваемых сделках только после вынесения решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2008г. (в полном объеме изготовлено 20.06.2008г.), судом отклоняется, поскольку, во-первых, существует специальная норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает начальной срок исковой давности по недействительным (ничтожным) сделкам – с момента, когда началось исполнение данной сделки, кроме того, в материалы дела представлена копия регистрационного дела на оспариваемое нежилое помещение, из которого следует, что кроме документов, представленных в качестве оснований для регистрации права, при регистрации в материалы дела правоустанавливающих документов были представлены и договор займа от 28.12.1993г., и договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 29.12.1993г., в материалы дела № 2-719-04, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тюмени, по иску ФИО1 к ОАО «Многопрофильная фирма «Унивек», ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной), по запросу суда вышеуказанные документы предоставлялись, согласно протоколу судебного заседании от 30.09.2005г. представителем истца – ФИО1 являлась ФИО4, следовательно, уже при рассмотрении дела № 2-719-04 истец ФИО1 должен был знать о существовании оспариваемых сделок, тем более что, как указывает истец, данное недвижимое имущество было единственным активом предприятия.

С учетом того, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы на оплату услуг экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп. относятся на истца в силу ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. В. Сидорова