АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 июня 2010 года Дело №А60-40149/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис» (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовые системы» (ИНН <***>)
о расторжении договоров и взыскании убытков
при участии:
от истца: ФИО1. доверенность №6 от 11.01.2010, ФИО2, доверенность №295 от 08.06.2010, ФИО3, доверенность №294 от 09.06.2010;
от ответчиков:
от ООО «Сбытовые системы»: ФИО4, доверенность от 18.02.2009;
от ООО «Техносбыт-сервис»: ФИО5, доверенность от 18.02.2010;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договоров №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 и №378-4/822/01/06 от 28.12.2006, а также о взыскании убытков, причиненных истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Техносбыт-сервис», действующим от имени и по поручению ООО «Сбытовые системы», и истцом был заключен договор №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, по условиям которого ООО «Техносбыт-сервис» обязалось предоставить истцу неисключительные права на использование программ, на условиях, предусмотренных данным договором, при этом ООО «Техносбыт-сервис» обязалось передать истцу экземпляры программ, поименованных в приложении №1 к указанному договору с документацией.
В предварительное судебное заседание 17.02.2009 истец представил письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил:
- расторгнуть договор подряда №378-3/389/01/06 от 06.07.2006;
- расторгнуть лицензионный договор №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 с дополнительными соглашениями №1 от 25.10.2006, №2 от 25.12.2006 и №3 от 24.09.2007 к данному договору;
- расторгнуть лицензионный договор №378-4/822/01/06 от 28.12.2006;
- взыскать с ООО «Техносбыт-сервис» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» убытки в сумме 845000 рублей;
- взыскать с ООО «Сбытовые системы» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» убытки в сумме 9354500 рублей.
Ходатайство истца судом удовлетворено.
По мнению истца, он во исполнение условий договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 уплатил ООО «Техносбыт-сервис» 3185000 рублей в счет оплаты вознаграждение за передачу неисключительных прав и уплатил абонентскую плату в общей сумме 350000 рублей.
В дальнейшем между истцом и ООО «Техносбыт-сервис» были подписано дополнительное соглашение №1 от 25.10.2006, №2 от 25.12.2006 и №3 от 24.09.2007 к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, по которым ООО «Техносбыт-сервис» обязалось передать истцу новые версии программ, содержащие индивидуальные изменения, и неисключительные права на их использование, при этом в приложениях к указанным дополнительным соглашениям стороны оговорили характеристики и параметры модификаций программ, которые должны быть произведены по данным дополнительным соглашениям.
Истец в счет оплаты услуг по указанным дополнительным соглашениям истец уплатил ООО «Техносбыт-сервис» 419500 рублей (54000 рублей – по соглашению №1, 198000 рублей – по соглашению №3 и 167500 рублей – по соглашению №3).
Помимо изложенного, между истцом и ООО «Техносбыт-сервис» был заключен лицензионный договор №378-4/822/01/06 от 28.12.2006, по условиям которого ООО «Сбытовые системы» в лице ООО «Техносбыт-сервис» обязалось предоставить истцу неисключительные права на использование программ, на условиях, предусмотренных данным договором, при этом ООО «Техносбыт-сервис» обязалось передать истцу экземпляры программ, поименованных в приложении №1 к указанному договору с документацией.
По мнению истца, он во исполнение условий договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 уплатил ООО «Техносбыт-сервис» 5400000 рублей в счет оплаты вознаграждение за передачу неисключительных прав.
Кроме того, между истцом и ООО «Техносбыт-сервис» был заключен договор на внедрение программного обеспечения №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, по условиям которого ООО «Техносбыт-сервис» обязалось по поручению истца выполнить работы по внедрению и адаптации Автоматизированной системы управления сбытом энергоресурсов и расчетов с потребителями на основе информационного комплекса «Сбыт», на автоматизируемых объектах, указанных в приложении к данному договору.
Истец во исполнение условий договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 перечислил ООО «Техносбыт-сервис» в счет оплаты работ по данному договору 845000 рублей.
Истец полагает, что он исполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик не предоставил истцу того результата работ, который истец рассчитывал получить при заключении спорных договоров, а именно: программного обеспечения, внедренного на оборудование истца и адаптированного к индивидуальным особенностям истца.
По мнению истца, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 (1 год 8 месяцев).
Истец также полагает, что спорное программное обеспечение, предоставленное ему по вышеуказанным договорам, имеет много недостатков, которые не были устранены ответчиками, и не соответствует индивидуальным условиям истца, в связи с чем истец лишен возможности использовать указанное программное обеспечение в промышленных целях, о чем истец уведомлял ответчиков письмом №003-2071 от 01.08.2008 (с приложением списка и описания, выявленных истцом недостаков).
В настоящее врем, как указывает истец, он утратил интерес к спорным информационным комплексам в связи с длительной просрочкой внедрения и их значительной неготовностью, а также в связи с невозможностью использования программ, на основании изложенного истец предложил ответчикам расторгнуть спорные договоры и возместить убытки (возвратить денежные средства, уплаченные истцом в ходе исполнения спорных договоров).
Ответчик – ООО «Техносбыт-сервис» представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 не может быть расторгнуть, поскольку был исполнен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актами приема-передачи обновления версий за период с 31.08.2006 по 30.09.2008, в то время как у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 950000 рублей.
Ответчик считает, что договор №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 также не может быть расторгнут, поскольку был исполнен ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по четырем первым этапам, а работы по пятому и шестому этапу не были выполнены, так как их выполнении препятствовал истец, предъявляя дополнительные требования к функционирования программы, не предусмотренные указанным договором, данные требования реализовывались в рамках дополнительных соглашений к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, что затягивало сроки ввода в эксплуатацию, при этом задолженность истца по данному договору составляет 600000 рублей.
Ответчик полагает, что договор №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 не подлежит расторжению, так как исполнен ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг №1 и решением арбитражного суда от 06.11.2009 по делу №А53-20331/2008.
Ответчик – ООО «Сбытовые системы» отзыв не представил.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009 по настоящему делу назначена судебная компьютерная техническая экспертизы с целью установления соответствия спорного программного продукта требованиям спорных договоров и технической документации, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, и производство по делу приостановлено до получения заключений экспертов.
В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2010 поступило заявление №3235/12-3 от 17.02.2010 экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.
Кроме того, 07.05.2010 в Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2010 поступило экспертное заключение от 10.04.2010 эксперта ФИО9 по поставленным судом вопросам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, между ООО «Техносбыт-сервис», действующим от имени и по поручению ООО «Сбытовые системы», и между истцом был заключен лицензионный договор №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, по условиям которого ООО «Техносбыт-сервис» обязалось предоставить истцу неисключительные права на использование программ (модуль ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами), на условиях, предусмотренных данным договором, передать истцу экземпляры программ, поименованных в приложении №1 к указанному договору, с необходимой технической документацией к ним, каждый из которых состоит из одной серверной (устанавливается на специализированный компьютер – сервер и содержит базу данных и часть процедур программ) и клиентских частей (устанавливаются на пользовательские места истца), а также обновлять в период с августа 2006 года по июль 2007 года версии предоставленных ответчику программ в соответствии с регламентом путем предоставления новых версий программ с базовыми и индивидуальными изменениями и неисключительных прав на их использование, а истец, в свою очередь, обязался выплачивать ООО «Техносбыт-сервис» вознаграждение путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 3185000 рублей в счет оплаты передачи неисключительных прав на использование программ и лицензионных экземпляров, а также путем перечисления ответчику ежемесячной абонентской платы в сумме 50000 рублей за обновление версий программ (техническое сопровождение).
В соответствии с п.2.2.2 договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 лицензионные параметры для каждого экземпляра программ определяются при подписании указанного договора и фиксируются при подписании актов приема-передачи.
Истец и ответчик составили и подписали приложение №1 (лицензионные параметры) к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, в котором согласовали условие о том, что ответчик передает истцу 50 экземпляров программы №1 модуль ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, клиентская часть – 130 единовременных соединений рабочих мест с серверной частью), приложение №2 к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 (регламент обновленных версий), в котором согласовали порядок и условия обновления ответчиком версий переданных истцу программ.
В дальнейшем между истцом и ООО «Техносбыт-сервис» были подписаны дополнительные соглашения №1 от 25.10.2006, №2 от 25.12.2006 и №3 от 24.09.2007 к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, в соответствии с которыми ООО «Техносбыт-сервис» обязалось передать истцу новые версии программ, содержащие индивидуальные изменения, и неисключительные права на их использование.
Истец и ответчик также составили и подписали приложения №1, №2, №3, №4 к дополнительному соглашению №1 от 25.10.2006 к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 25.12.2006 к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, а также приложения №1, №2, №3, №4, №5 и №6 к дополнительному соглашению №3 от 24.09.2007 к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 (технические проекты, перечень работ по модернизации), в которых оговорили характеристики и параметры модификаций новых версий программы, а также объем и состав работ, необходимых для создания новых версий, которые должны быть произведены по вышеуказанным дополнительным соглашениям.
Действующее гражданское законодательство под лицензионным договором понимает договор, где одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разделе 4 договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 стороны согласовали размеры и порядок оплаты истцом подлежащих передаче ответчиком истцу программных продуктов и неисключительных прав на их использование.
Во исполнение условий договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 и дополнительных соглашений к данному договору истец платежным поручением №254 от 29.06.2006 уплатил ответчику - ООО «Техносбыт-сервис» 3185000 рублей в счет оплаты вознаграждения за передачу неисключительных прав на использование программ и лицензионных экземпляров неисключительных прав, а, кроме того, истец в 2006 - 2007 годах уплатил ответчику 769500 рублей в счет оплаты абонентской платы за передачу новых версий программ в общей сумме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
После чего истец, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по вышеуказанному договору, направил ответчикам телеграмму от 12.09.2008 с предложением о расторжении договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, а также письма №003-355 от 19.09.2008 и №003-363 от 24.09.2008, в которых указал, что истец не имеет возможности использовать программы ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами и ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами, поскольку ответчик в установленные сроки не обеспечил внедрение указанных программных продуктов на предприятии истца и не произвел их адаптацию к условиям деятельности истца, в связи с чем истец предлагает ответчику расторгнуть договор №378-2/359/01/06 от 29.06.2006.
Учитывая изложенное, и то, что ответчики до настоящего времени не приняли предложение истца о расторжении договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 и не возвратили истцу денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском должен доказать факт неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных договором №378-2/359/01/06 от 29.06.2006.
Как указано выше, предметом спорного договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 является передача лицензиату Программы №1 - Информационный комплекс «Сбыт» по расчетам с физическими лицами в соответствии с лицензионными параметрами (приложение №1 к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006) и в соответствии с общим регламентом (приложение № 2 к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006), а также передача лицензиату новых версий программ, содержащих базовые и индивидуальные изменения, и неисключительных прав на их использование в соответствии с вышепоименованными дополнительными соглашениями к договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 и в соответствии с приложениями к данным дополнительным соглашениям.
Пунктом 3.1 договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 предусмотрено, что лицензиар передает, а лицензиат принимает экземпляр программ в соответствии с пунктом 2.2 данного договора и неисключительные права на их использование в соответствии с п.2.1 данного договора по актам приема-передачи по фактическому составу изменений, вошедших в новые версии программ.
Согласно пункту 2.3 Регламента лицензиар передает лицензиату новые версии программ через Интернет, обеспечив доступ к файлам новой версии после ввода лицензиатом логина и пароля доступа, предоставленных ответчиком истцу при подписании договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 и хранящихся у истца, при этом регламентом установлен следующий способ исполнения указанной обязанности лицензиара: размещение файлов в сети Интернет; предоставление лицензиату логина и пароля для доступа к файлам.
В пунктах 6.2,6.3 договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 предусмотрены объем и способы использования обновленных программ: лицензиат имеет право устанавливать, использовать, отображать, запускать или иным образом работать с экземплярами программ в соответствии с лицензионными параметрами, согласованными сторонами в данном договоре; копировать серверную часть обновленных программ и базу данных на резервный сервер (ЭВМ); использовать экземпляры программы на резервном сервере ЭВМ, в случае выхода из строя основного сервера (ЭВМ); самостоятельно производить инсталляцию серверной части экземпляров программ и базы данных на основном сервере после замены, ремонта либо модернизации основного сервера (ЭВМ), менять процедуры программ, написанные на сервере, при согласовании с лицензиаром.
Как следует из материалов дела, ответчик по подписанному истцом и ответчиком акту №1 от 30.06.2006 приема-передачи передал истцу 50 экземпляров спорного программного обеспечения (50 экземпляров программного обеспечения, серверная часть – 1 сервер и клиентская часть - до 130 соединений с серверной частью), предусмотренного договором №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, общей стоимостью 3185000 рублей.
Кроме того, в соответствии с условиями договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 и дополнительных соглашений к данному договору ответчик по актам приемки-передачи №2 от 31.08.2006, №3 от 29.09.2006, №4 от 31.10.2006, №5 от 11.2006, №6 от 29.12.2006, №7/1 от 29.12.2006, №7 от 31.01.2007, №8 от 28.02.2007, №8/1 от 31.08.2007, №17/1 от 28.09.2007 передал истцу обновленные версии спорного программного обеспечения на общую сумму 769500 рублей.
Какие-либо претензии и замечания к переданным ответчиком истцу программному комплексу ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами истцом ответчику не предъявлялись, а предъявленные истцом ответчику претензии касались ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на внедрение программного обеспечения №378-3/389/01/06 от 06.07.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из изложенного следует, что истец и ответчик исполнили обязательства по договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 в вышеуказанной части надлежащим образом, при этом истец в соответствии с условиями раздела 4 договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006 уплатил ответчику вознаграждение за получение неисключительных прав на использование программного продукта, и на использование новых версий данного программного продукта, поименованных в указанном договоре и переданных ответчиком истцу по вышеуказанным актам приема-передачи, а ответчик, в свою очередь передал истцу указанный программный продукт и его обновленные версии, оплаченные истцом.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, в то время как действия истца по подписанию вышепоименованных актов приема-передачи, при отсутствии доказательств оспаривания данных документов, подтверждают факт принятия новых версий программ через Интернет.
Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ООО «Техносбыт-сервис» обязательств по договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, а из представленных в дело документов следует, что обязательства, предусмотренные данным договором, исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, основания для применения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также для расторжения договора №378-2/359/01/06 от 29.06.2006и для взыскания с ответчиков в пользу истца спорных убытков в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по данному договору, отсутствуют.
Помимо изложенного, между истцом и ООО «Сбытовые системы» был заключен лицензионный договор №378-4/822/01/06 от 28.12.2006, по условиям которого ООО «Сбытовые системы» обязалось предоставить истцу неисключительные права на использование программ (модуль ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами), на условиях, предусмотренных данным договором, передать истцу экземпляры программ, поименованных в приложении №1 к указанному договору, с необходимой технической документацией к ним, каждый из которых состоит из одной серверной (устанавливается на специализированный компьютер – сервер и содержит базу данных и часть процедур программ) и клиентских частей (устанавливаются на пользовательские места истца), а истец, в свою очередь, обязался выплатить ООО «Сбытовые системы» вознаграждение путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 5400000 рублей в счет оплаты передачи неисключительных прав на использование программ, переданных истцу ответчиком.
В соответствии с п.2.2.2 договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 лицензионные параметры для каждого экземпляра программ определяются при подписании указанного договора и фиксируются при подписании актов приема-передачи.
В приложении №1 к договору №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 (лицензионные параметры),в котором согласовали условие о том, что ответчик передает истцу 65 экземпляров программы №1 модуль ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами, клиентская часть – 300 единовременных соединений рабочих мест с серверной частью).
Действующее гражданское законодательство под лицензионным договором понимает договор, где одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разделе 4 договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 стороны согласовали размеры и порядок оплаты истцом подлежащих передаче ответчиком истцу программных продуктов и неисключительных прав на их использование.
Во исполнение условий договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 и дополнительных соглашений к данному договору истец уплатил ООО «Техносбыт-сервис» денежные средства в общей сумме 5400000 рублей в счет оплаты вознаграждения за передачу неисключительных прав, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
После чего истец, полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по вышеуказанному договору, направил ответчикам телеграмму от 12.09.2008 с предложением о расторжении договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006, а также письма №003-355 от 19.09.2008 и №003-363 от 24.09.2008, в которых указал, что истец не имеет возможности использовать программы ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами и ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами, поскольку ответчик в установленные сроки не обеспечил внедрение указанных программных продуктов на предприятии истца и не произвел их адаптацию к условиям деятельности истца, в связи с чем истец предлагает ответчику расторгнуть договор №378-4/822/01/06 от 28.12.2006.
Учитывая изложенное, и то, что ответчики до настоящего времени не приняли предложение истца о расторжении договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 и не возвратили истцу денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском должен доказать факт неисполнения ответчиками обязательств, предусмотренных договором №378-4/822/01/06 от 28.12.2006.
Как указано выше, предметом спорного договора является передача лицензиату неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, а именно Программы №1 - Информационный комплекс «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами в соответствии с лицензионными параметрами (приложение №1 к договору №378-4/822/01/06 от 28.12.2006.
В соответствии с пунктом 3.1 договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 предусмотрено, что лицензиар передает, а лицензиат принимает экземпляры программ по актам приема-передачи, путем их подписания уполномоченными представителями и заверения печатями сторон.
В пунктах 6.2, 6.3 договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 предусмотрены объем и способы использования обновленных программ: лицензиат имеет право устанавливать, использовать, отображать, запускать или иным образом работать с обновленными экземплярами программ в соответствии с лицензионными параметрами; копировать серверную часть обновленных программ и базу данных на резервный сервер (ЭВМ); использовать обновленные экземпляры программ на резервном сервере ЭВМ в случае выхода из строя основного сервера (ЭВМ); самостоятельно производить инсталляцию серверной части экземпляров программ и базы данных на основном сервере после замены, ремонта либо модернизации основного сервера (ЭВМ), менять процедуры программы, написанные на сервере, при согласовании с лицензиаром.
В соответствии с актом приема-передачи №1 лицензионных экземпляров программы от 29.12.2006, подписанным сторонами, ответчик передал, а истец принял программу №1 65 экземпляров программного обеспечения ИК «Сбыт» с лицензионными параметрами: клиентская часть – 300 единовременных соединений рабочих мест с серверной частью (для всех экземпляров) на общую сумму 5400000 рублей.
Из изложенного следует, что истец и ответчик исполнили обязательства по договору №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 надлежащим образом, при этом истец в соответствии с условиями раздела 4 договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 уплатил ответчику вознаграждение за получение неисключительных прав на использование программного продукта, поименованного в указанном договоре и переданного ответчиком истцу по вышеуказанному акту приема-передачи, а ответчик, в свою очередь передал истцу указанный программный продукт, оплаченный истцом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору №378-4/822/01/06 от 28.12.2006, в то время как действия истца по подписанию вышепоименованных актов приема-передачи, при отсутствии доказательств оспаривания данных документов, подтверждают факт принятия новых версий программ через Интернет.
С учетом изложенного требования истца о расторжении лицензионного договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 и взыскании с ответчиков убытков в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по данному договору, удовлетворению не подлежат.
Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу №А53-20331/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что по заключенному между ООО «Сбытовые системы» (лицензиар) и истцом (лицензиат) лицензионному договору №378-6/823/01/06 от 28.12.2006 на обновление версий ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами, заключение которого было предусмотрено пунктом 6.7 лицензионного договора №378-4/822/01/06 от 28.12.2006, истец уплатил ответчику абонентскую плату за обновление версии указанного программного продукта, переданного ответчиком истцу по договору №378-4/822/01/06 от 28.12.2006, а ответчик по подписанным между сторонами актам сдачи-приемки №1 от 31.01.2007 и №2 от 28.02.2007 передал истцу соответствующие обновленные версии ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами, следовательно, истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ООО «Сбытовые системы» обязательств по договору № 378-6/823/01/06 от 28.12.2006, в то время как действия истца по подписанию актов сдачи-приемки №1 от 31.01.2007 и №2 от 28.02.2007 при отсутствии доказательств оспаривания данных документов подтверждают факт принятия истцом новых версий указанных программ.
Таким образом, решением от 06.11.2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что лицензионный договор №378-6/823/01/06 от 28.12.2006 на обновление версий ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами, заключенный сторонами с целью обновления указанного программного продукта, переданного ответчиком истцу по лицензионному договору №378-4/822/01/06 от 28.12.2006, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнен сторонами надлежащим образом.
Вышеизложенное также свидетельствует о том, что лицензионный договор №378-4/822/01/06 от 28.12.2006 был исполнен ответчиком надлежащим образом, поскольку по данному договору ответчик передал истцу программный продукт, обновление которого производилось ответчиком по договору №378-6/823/01/06 от 28.12.2006, а такое обновление было бы невозможным без передачи ответчиком истцу программного продукта ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами надлежащего качества.
Кроме того, между истцом и ООО «Техносбыт-сервис» был заключен договор на внедрение программного обеспечения №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, по условиям которого ООО «Техносбыт-сервис» обязалось по поручению истца выполнить поэтапно (в шесть этапов) работы по внедрению и адаптации Автоматизированной системы управления сбытом энергоресурсов и расчетов с потребителями (физическими лицами) на основе информационного комплекса «Сбыт», на автоматизируемых объектах, указанных в приложении к данному договору, а истец обязался оплатить выполненные истцом по указанному договору работы, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 и приложением №3 к данному договору.
Истец и ответчик составили и подписали приложение №1 к договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 (описание и специфика деятельности автоматизируемых объектов), приложение №2 к договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 (стартовый план-график работ) и приложение №3 к договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 (калькуляция стоимости выполнения работ по этапа указанного договора), в которых согласовали все необходимые условия работы по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался выполнить работы по этапам: внедрение в пилотных подразделениях (Юго-Западное МРО – Таганрогский участок, Центральное МРО – Аксайский участок) - 1-й этап: тестовая эксплуатация; 2-й этап: подготовка технического задания на внедрение»; 3-й этап: перенос данных в версию 6.06; 4-й этап: опытная консультация; 5-й этап: промышленная эксплуатация; 6-й этап: тиражирование в подразделениях.
Истец и ООО «Техносбыт-сервис» также составили и подписали план управления проектом (Устав проекта) «Внедрение автоматизированной системы управления сбытом энергии и расчетами с потребителями на основе Информационного комплекса «Сбыт» в участках ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 06.07.2006, в котором стороны согласовали условия выполнения работ по вышеуказанному договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006.
Правовая природа заключенного между сторонами договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.702 и п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, согласно пункту 1.1 договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по внедрению и адаптации Автоматизированной системы управления сбытом энергии и расчетов с потребителями на основе модуля информационного комплекса «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, на автоматизируемых объектах, описанных в приложении №1 к данному договору.
Согласно приложению №2 «Стартовый план-график» к договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 ответчик – ООО «Техносбыт-сервис» обязался выполнить работы по данному договору по первым четырем этапам в срок до 29.11.2006 включительно, а по пятому и шестому этапам в срок до 17.08.2007.
Во исполнение условий договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 истец перечислил ООО «Техносбыт-сервис» в счет оплаты работ по данному договору 845000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако все, предусмотренные договором №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные данным договором сроки.
Так, в соответствии с п.3.1 договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 стороны подписали акты №1 без даты №2 от 29.09.2006, №3 от 29.09.2006 и №4 от 13.02.2007 приемки-передачи выполненных услуг по первым четырем этапам работ, предусмотренных договором №378-3/389/01/06 от 06.07.2006.
Истец и ответчик также составили и подписали акты приемки ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами в опытную эксплуатацию от 14.02.2007 и от 16.02.2007, в приложениях к которым стороны указали замечания к данному программному комплексу.
Помимо изложенного, истец и ответчик составили и подписали протоколы рабочего выезда 14.02.2008 – 15.02.2008 и 03.03..2008 – 07.03.2008, в которых указали недостатки, имеющиеся в программе ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, модификацию и адаптацию которого к условиям истца обязался произвести ответчик, а также на необходимость исправления данных недостатков.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, суду не представлены.
Из вышеуказанных документов следует, что после выполнения ответчиком работ по первым четырем этапам, предусмотренным договором №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, модифицированная и адаптированная к условиям истца программа ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами не соответствует индивидуальным условиям истца, имеет многочисленные недостатки, которые до настоящего времени истцом не устранены, в связи с чем данный программный продукт не может быть использован истцом в хозяйственной деятельности.
Согласно материалам дела, истец направил в ООО «Техносбыт-сервис» письмо №003/2071 от 01.08.2008 (с приложением списка и описания, выявленных истцом недостатков), в котором указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 и не произвел адаптацию и внедрение программного продукта ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами истец не имеет возможности использовать данный программный продукт в своей производственной деятельности, в связи с чем истец предложил ответчику устранить все недостатки указанного программного продукта, к указанному письму истец также приложил перечень недостатков, которые, по мнению истца, имеются в ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, после четырех этапов его модернизации ответчиком.
Истец также направил ответчику телеграмму от 12.09.2008 с предложением о расторжении договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, а также письма №003-355 от 19.09.2008 и №003-363 от 24.09.2008, в которых указал, что истец не имеет возможности использовать программы ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами и ИК «Сбыт» по расчетам с юридическими лицами, поскольку ответчик в установленные сроки не обеспечил внедрение указанных программных продуктов на предприятии истца и не произвел их адаптацию к условиям деятельности истца, в связи с чем истец предлагает ответчику расторгнуть договор №378-3/389/01/06 от 06.07.2006.
Учитывая изложенное, и то, что ответчики до настоящего времени не приняли предложение истца о расторжении договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не обеспечил заявленных характеристик программного обеспечения, и не выполнил работы, предусмотренные пятым и шестым этапами договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, а, кроме того, ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 (1 год 8 месяцев).
Истец также полагает, что спорное программное обеспечение имеет много недостатков, которые не были устранены ответчиками, и тот программный продукт, который истец рассчитывал получить при заключении договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, истцу не предоставлен, в связи с чем ответчик лишен возможности использовать указанное программное обеспечение в промышленных целях, о чем истец уведомлял ответчиков письмом №003-2071 от 01.08.2008 (с приложением списка и описания, выявленных истцом недостатков).
По мнению истца, несмотря на истечение сроков выполнения работ, предусмотренных договором №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, недостатки программного вышеуказанного обеспечения не были устранены, спорное программное обеспечение не соответствует индивидуальным условиям истца и его использование в промышленных целях невозможно, при этом в связи с длительностью просрочки внедрения программного обеспечения и значительной неготовностью информационного комплекса ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» утратило интерес к данным работам.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора разногласия сторон возникли по поводу работоспособности программного обеспечения «Оперативно-информационный комплекс» «Сбыт».
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
С целью разрешения указанного вопроса по настоящему делу была назначена судебная комиссионная экспертиза с целью установления соответствует или не соответствует спорный программный продукт условиям спорных договоров и всех приложений к ним, а также требованиям соответствующей технической документации.
Производство вышеуказанной экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Как видно из представленного в материалы дела заявления №3235/12-3 от 17.02.2010 экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указанные эксперты не смогли дать заключение по поставленным судом на их разрешение вопросам.
Из заключения от 10.04.2010 эксперта ФИО9 следует, что проверить спорные программные продукты на их соответствие требованиям, установленным сторонами при заключении договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, а также во всех дополнительных соглашениях и приложениях к данному договору не представляется возможным.
Как следует из мотивировочной части решения от 06.11.2009 по делу №А53-20331/2008, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, спорное программное обеспечение «Оперативно-информационный комплекс» «Сбыт» функционально не соответствует представленной документации, и является неработоспособным.
Из изложенного следует, что ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами после проведения ответчиком работ по его модернизации и адаптации к индивидуальным условиям истца не может быть использован истцом по своему целевому назначению, в связи с наличием в данном программном продукте многочисленных и значительных недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом, частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 5.1 договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 подрядчик (ООО «Техносбыт-сервис») принял на себя обязательство качественно и в обусловленные сроки выполнить работы, являющиеся предметом данного договора.
Как указано выше, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Техносбыт-сервис» сроков выполнения работ, а также факт неработоспособности программного обеспечения.
В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая изложенное, и то, что ответчик в установленные договором №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 сроки не исполнил обязательства, предусмотренные данным договором, и не предоставил истцу в пользование в надлежащем состоянии модифицированный и адаптированный к индивидуальным условиям истца ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, а также учитывая значительную просрочку исполнения ООО «Техносбыт-сервис» обязательств по внедрению данного ИК «Сбыт» и невозможность использования данной программ, как в отдельности для формирования баланса реализации электроэнергии по каждой из групп абонентов, так и вместе для формирования сводного баланса по реализации электроэнергии по обеим группам потребителей, суд считает, что вышеуказанные недостатки являются существенным нарушением условий договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 со стороны ООО «Техносбыт-сервис», и свидетельствуют о том, что ответчик не внедрил и не адаптировал для истца программное обеспечение, полученное истцом от ответчика по лицензионному договору, и, следовательно, не передал истцу то программное обеспечение, которое было предусмотрено указанным договором.
Поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, суд считает, что требования истца о расторжении указанного договора и о взыскании с ООО «Техносбыт-сервис» 845000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.450, 452, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного для исков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда, судом во внимание не принимается.
Как указано выше, суд удовлетворил иск о расторжении договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом ответчику по данному договору, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные данным договором и не передал истцу тот результат работ, который должен был быть передан ответчиком истцу в соответствии с условиями договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006.
Следовательно, основанием для подачи настоящего иска и для его удовлетворения судом явилось не некачественное выполнение ответчиком работ по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, а невыполнение ответчиком работ, предусмотренных данным договором, и неполучение истцом от ответчика результата выполнения данных работ.
В связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по искам, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ.
Ссылка ООО «Техносбыт-сервис» на то, что лицом, ответственным за качество спорного программного продукта является ООО «Сбытовые системы», судом отклоняется, поскольку, как указано выше, подрядчиком по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 является ООО «Техносбыт-сервис», следовательно, именно ООО «Техносбыт-сервис» является лицом, ответственным перед истцом за исполнение обязательств по данному договору, при этом ООО «Техносбыт-сервис» при наличии к тому правовых оснований имеет право урегулировать отношения с ООО «Сбытовые системы» по поводу спорных убытков в самостоятельном порядке.
Ссылка ответчика на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 по вине истца, поскольку истец не погасил имеющуюся у истца задолженность по договору №378-2/359/01/06 от 29.06.2006, судом отклоняется, поскольку указанные договоры являются двумя разными самостоятельными договорами, и нарушение сроков оплаты по одну из указанных договоров, не может являться основанием для неисполнения обязательств по другому договору
Ссылка ответчика на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 по вине истца, поскольку истец не погасил имеющуюся у истца задолженность по данному договору в части оплаты работ по четвертому этапу в сумме 300000 рублей, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчик не передал истцу результат работ, предусмотренный договором №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, следовательно, и основания для оплаты истцом данных работ отсутствовали.
Как указано выше, по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 ответчик обязался выполнить работы по внедрению и адаптации ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами на автоматизируемых объектах истца, и результатом выполнения работ по указанному договору должен был являться внедренный и адаптированный с учетом индивидуальных особенностей истца ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами на автоматизируемых объектах истца, который может использоваться истцом в его хозяйственной деятельности для производства все необходимых расчетов.
В соответствии с п.1.3 №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 выполнение работ по данному договору было разделено на несколько этапов, однако данное поэтапное разделение работ по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 само по себе не влияет на цель указанного договора, для достижения которой и был заключен истцом договор №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, а именно: на получение истцом в установленные договором сроки внедренной на оборудовании истца и адаптированный к индивидуальным условиям истца ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, при этом, согласно условиям договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, само по себе выполнение работ в отдельности по каждому из этапов в отсутствие конечного результата, предусмотренного данным договором, не имеет самостоятельного значения.
Следовательно, надлежащим результатом выполнения работ по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 является именно получение истцом в установленный в данном договоре срок внедренной на оборудовании истца и адаптированный к индивидуальным условиям истца ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, а не что-либо иное.
Согласно материалам дела, вышеуказанный результат работ, предусмотренный договором №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, отсутствует, а тот факт, что ответчик предпринимал какие-либо действия по данному договору и выполнял какие-либо работы, сам по себе не свидетельствует о том, что истец обязан оплатить эти работы, поскольку результат выполнения данных работ истцу не передан.
Предметом спорного договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 является специфический предмет – внедренное и адаптированное к условиям истца программное обеспечение, и при несоответствии данного программного продукта каким-либо из индивидуальных требований истца, указанный программный продукт в том виде, в котором он должен быть передан истцу, фактически отсутствует, а имеет место некий иной программный продукт, получение которого истец ответчику не заказывал.
Следовательно, в данном случае, поскольку действия ответчика не привели к созданию и передаче истцу именного того программного продукта, который должен был быть создан ответчиком по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, и указанный программный продукт не был создан ответчиком и не был передан истцу, то указанные действия не подлежат оплате истцом.
Сам по себе факт подписания истцом актов приема-передачи работ по первым четырем этапам в данном случае не может свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по договору №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, поскольку материалами дела установлено, что эти работы выполнены не были и их результат ответчик истцу не передал.
Учитывая изложенное, и то, что ответчик не выполнил условие договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 и истец не получил в установленные в договоре №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 сроки внедренную на оборудовании истца и адаптированную к индивидуальным условиям истца ИК «Сбыт» по расчетам с физическими лицами, при этом период нарушении сроков выполнения работ составил более одного года, а также то, что ответчик нарушил условие договора №378-3/389/01/06 от 06.07.2006 о предмете данного договора и не передал истцу тот результате работ и в том объеме, который ответчик обязался передать истцу по договору в установленные в договоре №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, то основания для оплаты истцом работ по указанному договору отсутствуют.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, {связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы и судебные издержки по настоящему делу подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 21200 рублей, подлежащие выплате эксперту Вербицкому М.В. за проведение экспертного исследования по настоящему делу, и перечисленные ООО «Техносбыт-сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты указанной экспертизы, должны быть распределены пропорционально между сторонами.
С учетом того, что эксперты Вознюк М.А., Амелин В.А. и Шабунина Д.А. отказались от проведения по настоящему делу экспертизы, то оплата их услуг не может быть произведена судом, а денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты данной экспертизы, будут возвращены истцу при поступлении от истца соответствующего заявления о возврате указанных денежных средств.
Руководствуясь ст.ст.41, 49, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на внедрение программного обеспечения №378-3/389/01/06 от 06.07.2006, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис» (ИНН <***>) и Открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>) убытки в сумме 845000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов истца на оплату экспертных исследований денежные средства в сумме 19443 рубля 64 коп. (девятнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 64 копейки)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносбыт-сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 10130 рублей 49 коп. (десять тысяч сто тридцать рублей 49 копеек).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 75867 рублей 01 коп. (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 01 копейка).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.А. Оденцова