Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40182/2013 по исковому заявлению ООО "Магистраль - ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения "Центральная дирекция инфраструктуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - генеральный директор ООО «Магистраль – ЛТД»;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2013 серии 66 АА № 1901659; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2012 серии 66 АА № 1336561.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Настоящее судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Магистраль - ЛТД" – обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения "Центральная дирекция инфраструктуры" (далее – ОАО «РЖД») денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

При этом Истец ссылается на достигнутую сторонами в мае 2013 года устную договоренность о выполнении ООО "Магистраль - ЛТД" для ОАО «РЖД» работ по алюминотермитной сварке рельсовых стыков и по наплавке крестовин стрелочных переводов на эксплуатационных объектах Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения «Центральная дирекция инфраструктуры» - филиала ОАО «РЖД».

Телеграммой от 15 мая 2013 года ответчик подтвердил необходимость и востребованность подрядных работ. Далее ответчик предоставил истцу графики производства работ на летние месяцы 2013 года и графики предоставления «технологических окон» для производства работ.

В соответствии с достигнутой договоренностью истец выполнил следующие работы:

- по алюминиевой сварке рельсовых стыков – в количестве 1 306 штук;

- по восстановлению крестовин стрелочных переводов – в количестве 665 штук.

Общая стоимость выполненных работ на сумму 39 920 162 рубля 25 копеек определена истцом на основании положений ст. 424 ГК РФ. В частности, исходя из цены выполнения ООО "Магистраль - ЛТД" на Свердловской железной дороге аналогичных работ по договору подряда №9/2013, а также из положений конкурсной документации по проведенным ОАО «РЖД» открытых конкурсов № 604/ОКЭ-ЦДРП/13, № 611/ОКЭ-ЦДИ/13.

Согласно подписанным ответчиком сводным актам приемки, работы были выполнены в период с апреля 2013 года по июль 2013 года.

Как указывает истец, ООО "Магистраль - ЛТД" надлежащим образом выполнило вышеуказанные работы, и, полагая, что поскольку ОАО «РЖД» приняло результат работ, необходимость и потребительская ценность работ для заказчика подтверждена актами приема – передачи, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Письмом №181 от 26 сентября 2013 года ООО «Магистраль-ЛТД» уведомило Свердловскую дирекцию инфраструктуры – структурного подразделения «Центральная дирекция инфраструктуры» о необходимости оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 39 920 162 рубля 25 копеек, в подтверждение которой ответчику направлены счета №19 от 24.09.2013 года и №20 от 24.09.2013 года.

Поскольку ответчик не произвел расчеты с истцом за выполненные работы, ООО "Магистраль - ЛТД" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 10 000 000 рублей.

28 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 39 920 162 рублей 25 копеек, которое было озвучено истцом в предварительном судебном заседании.

В обоснование ходатайства истец пояснил, что в процессе подготовки к судебному заседанию им был уточнен размер задолженности в соответствии с доказательствами, представленными в арбитражный суд вместе с исковым заявлением.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу дела истец пояснил, что отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение подрядных работ не позволило своевременно оформить акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Однако, поскольку между сторонами фактически сложились отношения подряда, настаивает на оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Представитель ответчика просит суд приобщить к материалам дела отзыв на иск. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие с его стороны заявки на выполнение работ, технической документации и сметы, оформление которых предусмотрено ст. 743 ГК РФ, а также на отсутствие актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, иных документов, содержание которых позволило бы установить объем и стоимость выполненных работ.

Ответчик полагает, что иск не обоснован по объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

По заявленному ответчиком ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сплав».

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором пояснило, что 18 ноября 2013 года Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения «Центральная дирекция инфраструктуры» и ООО «Сплав» подписан договор №884/13 на выполнение работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов в количестве 223 штук крестовин и 115 штук концов рельс на эксплуатационных объектах Свердловской дирекции инфраструктуры.

19 ноября 2013 года между ООО «Сплав» и ООО «Магистраль – ЛТД» подписан договор №011/2013 на выполнение работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов в количестве 223 штук крестовин и 115 штук концов рельс.

30 ноября 2013 года работы по восстановлению крестовин стрелочных переводов в количестве 233 и 115 штук концов рельс согласно актам выполненных работ №98, 99 были приняты заказчиком (ОАО «РЖД»), а заказчик принял к оплате счета фактуры. По состоянию на 15.01.2014 года денежные средства за выполненные работы не поступили.

Перед судебным заседанием 14.01.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. В соответствии с заявлением истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Магистраль – ЛТД» денежные средства в размере 37 139 635 рублей 32 копейки за выполненные работы.

При этом согласно расчету суммы иска, стоимость работ по наплавке крестовин стрелочных переводов в количестве 550 штук по цене за единицу 20 490 рублей 25 копеек составляет 13 298 172 рубля 25 копеек; а стоимость работ по сварке рельсовых стыков в количестве 1 306 штук по цене за единицу 15 470 рублей 62 копейки составляет 23 841 463 рубля 07 копеек.

Заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор подряда на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсовых стыков и по наплавке крестовин стрелочных переводов на эксплуатационных объектах Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения «Центральная дирекция инфраструктуры» - филиала ОАО «РЖД» сторонами не подписан. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 также не составлялись. Соответственно, доказательств наличия между сторонами договорных подрядных отношений не имеется.

В силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства: сводные акты приемки алюмино-термитной сварки, сводные акты приемки наплавленных концов рельс, пробуксовин и крестовин, составленные в апреле – июле 2013 года; телеграмма от 15.05.2013 исх. 2514 о допуске к работам по сварке рельсов подрядной организации ООО «Магистраль-ЛТД» до заключения договора; Адресный план по сварке рельсовых плетей алюминотермитным методом в 2013 году ООО «Магистраль – ЛТД»; графики предоставления технологических окон, суд пришел к выводу о том, что в совокупности данные документы подтверждают факт выполнения работ именно обществом «Магистраль – ЛТД».

Суд также установил, что результат выполненных истцом работ по сварке рельсовых стыков и по наплавке крестовин стрелочных переводов на эксплуатационных объектах Свердловской дирекции инфраструктуры – принят структурным подразделением ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры.

Как видно из письма, подписанному Начальником Свердловской дирекции инфраструктуры от 13.01.2014 года №исх.- 74/СВДИ, ответчик подтверждает выполнение сварочно – наплавочных работ подрядной организацией ООО «Магистраль – ЛТД» на объектах Свердловской дирекции инфраструктуры в 2013 году в следующих объемах:

сварка рельсов алюминотермитным методом в количестве 1306 стыков, наплавка элементов стрелочных переводов (крестовин) в апреле – мае 2013 года в количестве 665 крестовин.

Частично оплату за наплавку элементов стрелочных переводов (крестовин) в апреле – мае 2013 года в количестве 115 штук ООО «Магистраль – ЛТД» предполагает получить от ООО «Сплав» как за субподрядные работы, выполненные в рамках договора от 19 ноября 2013 года №011/2013 между ООО «Сплав» и ООО «Магистраль – ЛТД». В рамках настоящего дела истцом заявлено об оплате 550 наплавленных крестовин (согласно уточненному исковому заявлению). В общей сложности ответчиком подтверждено восстановление наплавкой 783 крестовин.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работы выполнялись обществом «Магистраль – ЛТД» как подрядной организацией по заданию ОАО «РЖД», то есть из действий сторон между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Однако согласно Выписке из протокола №649 совместного заседания экспертной группы и организатора от 09.09.2013 года ООО «Магистраль – ЛТД» отказано в допуске к участию в открытом конкурсе №611/ОКЭ-ЦДИ/13 по лотам №№1 – 8 в связи с несоответствием квалификационным требованиям пп. д), ж), п. 2.2 конкурсной документации. Победителем открытого конкурса №611/ОКЭ-ЦДИ/13 признано ООО «Сплав».

В результате договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, поэтому стороны не могут прийти к согласию в вопросе о цене выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений, принятие ответчиком и потребительская ценность этих работ, то, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено.

Однако сторонами не согласована цена выполненных работ.

Истец, заявляя исковые требования, при определении цены выполненных работ руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор между двумя коммерческими организациями, каковыми являются ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль – ЛТД», предполагается возмездным.

Так, при таких же условиях работы на Свердловской железной дороге в 2013 году цена сварки одного рельсового стыка составляла 15 506 рублей 12 копеек (без НДС); при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на проведение работ по алюминотермитной сверке рельсов для нужд Центральной дирекции по ремонту пути в 2013 году ответчиком предлагалась цена на указанный вид работ в сумме 15 470 рублей 62 копейки (без НДС).

При проведении открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по наплавке рельсов и элементов стрелочных переводов на линейных предприятиях службы пути Центральной дирекции инфраструктуры в 2013 году ответчиком была предложена цена 24 300 рублей с НДС.

Согласно Выписке из протокола №279 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 10.09.2013 по лоту №8 конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем было принято решение осуществить закупку у единственного исполнителя – ООО «Сплав» по цене, согласованной комиссией, но не выше цены, указанной в финансово-коммерческом предложении участника. Согласно финансово-коммерческому предложению ООО «Сплав» цена работ по наплавке крестовин стрелочных переводов составляет 24 178 рублей 50 копеек за единицу объема (20 490 рублей 25 копеек без НДС).

Кроме того, ООО «Магистраль – ЛТД» в материалы дела представлен Отчет №010-07-00490 о Консалтинговых услугах от 06.12.2013 года, согласно которому стоимость проведения работ по сварке одного стыка железнодорожных рельсов типа Р65 алюминотермитным способом на путях Свердловской железной дороги по состоянию на текущую дату находится в диапазоне 15 160 – 15 500 рублей без учета НДС.

Ответчик с ценами, предъявленными истцом, не согласен, поскольку полагает их завышенными, ссылаясь на заключенный между ОАО «РЖД» и ЗАО «СНАГА» договор от 23.06.2011 №647 на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным методом, согласно которому стоимость работ за один стык составляет 12 725 рублей с НДС; а также на договор между ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль – ЛТД» от 26.09.2012 №2576/12 года на выполнение работ по сварке рельсов, согласно которому стоимость работ за один стык составляет 12 725 рублей с НДС.

Кроме того, ответчик указал, что на момент выполнения работ ООО «Магистраль – ЛТД» для Свердловской дирекции инфраструктуры действовала стоимость работ по сварке рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья в размере 12 725 рублей с НДС, утвержденная протоколом решения Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 10.02.2011 №213.

По наплавке крестовин стрелочных переводов ответчик также считает предъявленную истцом цену завышенной, ссылаясь на договор между ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль – ЛТД» от 28.09.2012 №НЮ-3086/12 на выполнение работ по наплавке рельсовых концов и элементов стрелочных переводов (крестовин), максимальная цена по которому составила 15 077 рублей с НДС; а также на договор между ОАО «РЖД» и ООО «Севертранспуть» от 28.11.2012 года №13454/12 на выполнение работ по наплавке рельсовых концов и элементов стрелочных переводов (крестовин), максимальная цена работ по которому составила 16 166 рублей с НДС.

Кроме того, на момент выполнения работ ООО «Магистраль – ЛТД» для Свердловской дирекции инфраструктуры действовала стоимость работ по сварке рельсов алюминотермитным методом промежуточного литья в размере 12 725 рублей с НДС, утвержденная протоколом заседания Комиссии по ценам Свердловской железной дороги от 04.07.2012 №НЗЭ-99пр/НН в зависимости от дефектности элементов стрелочных переводов от 11 152 рубля 80 копеек по 16 753 рубля 10 копеек с НДС.

В судебном заседании 16.01.2014 года ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости спорных работ по сварке рельсов алюминотермитным методом за один стык, выполненных в период с 14.05.2013 года по 07.07.2013 года ООО «Магистраль – ЛТД»; а также с целью определения действительной стоимости спорных работ по наплавке крестовин стрелочных переводов за одну крестовину, выполненных в период с 18.04.2013 по 05.06.2013 ООО «Магистраль – ЛТД».

Ответчик полагает, что подлежит возмещению неосновательное обогащение только в размере фактически понесенных истцом затрат на проведение спорных работ (действительная стоимость работ), доказательств чего истцом в настоящем деле не представлено.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить Уральской торгово-промышленной палате.

Истец относительно заявленного ходатайства возражает, поскольку полагает, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса, и в конечном итоге к увеличению убытков истца, которые он несет в связи с несвоевременной оплатой.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом с соблюдением тайны совещательной комнаты и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Во-первых, суд полагает, что назначение экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку не требуются какие-либо специальные технические познания, определить цену в данном случае возможно, не прибегая к специальным познаниям, а руководствуясь положениями статьи 424 ГК РФ посредством сопоставления представленных сторонами доказательств.

Во-вторых, в ходе судебного процесса по настоящему делу позиция ответчика, возражающего против исковых требований, неоднократно менялась: оспаривался сам факт выполнения работ по причине отсутствия актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; оспаривался объем выполненных работ и предъявленная истцом стоимость.

Исходя из этого, суд полагает, что ответчик заинтересован в затягивании процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия.

С другой стороны, удовлетворение ходатайства приведет к увеличению неосновательного обогащения ответчика, связанного с длительным пользованием денежными средствами в значительной сумме, фактически принадлежащими ответчику; а также к увеличению убытков истца, вызванных несвоевременным исполнением обязательства.

В-третьих, до настоящего времени ответчик не оплатил истцу выполненные работы и по той цене, которую он считает приемлемой и не завышенной в данных обстоятельствах, а по разным причинам уклоняется от оплаты.

Вывод ответчика о том, что возмещению подлежит неосновательное обогащение только в размере фактически понесенных истцом затрат на проведение спорных работ (действительная стоимость работ), противоречит вышеприведенным нормам законодательства и судебной практике.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком доказательства, суд полагает, что в данном случае следует применить цены, основанные на доказательствах истца – реальных договорах 2013 года.

Договоры, на которые ссылается ответчик в своих интересах, заключались в 2011 и 2012 годах. Ссылка ответчика на то, что данные договоры действуют до настоящего времени, судом отклонена, поскольку в них указаны цены 2011-2012 годов.

Учитывая, что оплата работ будет произведена истцом практически спустя год с момента их выполнения, истец, по – мнению суда, имеет право получить оплату по актуальной цене, действующей на момент расчетов, а не по цене, действовавшей на момент проведения работ, а, тем более, не по цене, действовавшей в 2011-2012 годах.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за работы по наплавке крестовин стрелочных переводов в количестве 550 штук в размере 13 298 172 рубля 25 копеек, а также за работы по сварке рельсовых стыков в количестве 1306 штук в размере 23 841 463 рубля 07 копеек, в общей сумме 37 139 635 рублей 32 копейки – подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов госпошлина в сумме 73 000 рублей. Учитывая, что исковые требования истцом были увеличены и удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 127 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения "Центральная дирекция инфраструктуры" в пользу ООО "Магистраль - ЛТД" долг в сумме 37 139 635 рублей 32 копейки.

3. Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения "Центральная дирекция инфраструктуры" в пользу ООО "Магистраль - ЛТД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 73 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ОАО "РЖД" в лице Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения "Центральная дирекция инфраструктуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 000 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова