Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазскойпри ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королёвой рассмотрел дело №А60-40280/2016 по заявлению ФИО1

к старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод буровых и тампонажных материалов», Управление Федеральной службы судебных приставов о Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2015,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 от 25.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, указанные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагает, что незаконного бездействия с его стороны не допущено.

УФССП по Свердловской области поддерживает доводы судебного пристава.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2016 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обеспечении иска по делу №А60-50786/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых и тампонажных материалов» о выплате действительной стоимости доли выбывшего участника общества и процентов. Определением суда наложен арест на имущество ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» и на денежные средства на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых и тампонажных материалов», включая на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя общества, и средства, которые поступят на счета ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» и корреспондентский счёт банка на имя общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых и тампонажных материалов» в будущем, на общую сумму 7381104 руб. 27 коп.

28.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006805494, выданного 20.04.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50786/2015, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 225604/16/66043-ИП.

28.04.2016 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на счете № 40702810630000000747 в Филиале «Екатеринбург» АКБ «Росевробанк» (АО) и № 40702810200630005295 в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы») в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

20.05.2016 судебным приставом ФИО3 наложен арест на имущество должника ООО «Завод буровых и тампонажных материалов», находящееся по адресу: <...>, а именно: пневмокамерный насос ПН20, станция компрессорная ЗИФ-СФЭ, компрессор К24М, промышленный пылесос, аппарат Блейна с электронным управлением, весы рычажные, лабораторная мешалка для тампонажных растворов ЛМР № 16, лабораторная мешалка № 12, шкаф сушильный, прибор для испытания цементного камня МИИ 100 на общую сумму 1 000 000,00 рублей. Вынесено постановление от 20.05.2016 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2016.

24.05.2016 исполнительное производство №225604/16/66043-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с постановлением от 24.05.2016 об окончании исполнительного производства №225604/16/66043-ИП, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой на постановление от 24.05.2016, обязании судебного пристава ФИО3 совершить следующие действия:

- наложить арест на земельный участок на праве аренды с кадастровым номером 66:41:0110005:35 площадью 15 265,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- вынести и вручить под роспись руководителю должника требования о явке в установленный срок на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений;

- истребовать у руководителя ООО «Завод буровых и тампонажных материалов», технические паспорта и прилагаемую к ним документацию на оборудование должника;

расшифровку дебиторской задолженности на 31.05.2015 года в размере 40 708 192,27 рубля с указанием сумм и дебиторов и расшифровку дебиторской задолженности на текущую дату;

реестр уступленных требований за период с 01.01.2015 года по настоящее время с приложением договоров уступки и первоначальных договоров, на основании которых произошла такая уступка;

- наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Завод буровых и тампонажных материалов», путем вынесения соответствующего постановления;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» в виде прибыли, поступающей на основании государственных контрактов № 50274051582160002150000, № 50274051582160002160000 по лотам №№ 3,4 на производство цемента тампонажного портланд тампонажный Ш-облегченный 6-50 с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на общую сумму 25 763 235,00 рублей, а именно: применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность, а также запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению, уступке права требования третьим лицам либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Завод буровыхи тампонажных материалов» в виде требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бурснаб» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, строение 2, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 года в рамках дела № А40-69897/2016 в общем размере 7 612 851,42 (семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 42 копейки) путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности должника на депозитный счет Первоуральского районного отдела судебных приставов, а именно: применить меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность, а также запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению, уступке права требования третьим лицам либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

- вынести постановление о запрете внесения в ЕГРЮЛ, а именно: запретить регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в виде ликвидации, реорганизации Общества, смены директора, передачи и продажи долей участникам Общества или третьим лицам, уменьшения уставного капитала в отношении ООО «Завод буровых и тампонажных материалов»;

- составить акт, подтверждающий неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- вынести постановление о взыскании с ООО «Завод буровыхи тампонажных материалов» исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- предупредить директора ООО «Завод буровыхи тампонажных материалов» об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, по факту неисполнения судебного решения;

- при неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и установить новый срок для исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ;

- получить объяснение от взыскателя о неисполнении должником судебного акта и об иных обстоятельствах;

- при злостном неисполнении должником ООО «Завод буровыхи тампонажных материалов» требований исполнительного документа составить рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и иных документов передать начальнику отдела - старшему судебному приставу для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении;

- в случае отказа в вынесении какого-либо из постановлений, поименованных в п. 3 просительной части и приложениях 2-8 к настоящей жалобе обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО3. выдать мотивированный ответ нарочно представителю взыскателя об отказе в совершении таких действий.

УФССП по Свердловской области направило жалобу ФИО1 на рассмотрение в Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области.

26.07.2016 старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 постановление от 24.05.2016 об окончании исполнительного производства №225604/16/66043-ИП отменено, исполнительное производство №225604/16/66043-ИП возобновлено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано, о чем вынесено постановление от 25.07.2016.

Полагая постановление от 25.07.2016 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае арест был наложен на основании исполнительного листа серии ФС № 006805494 от 20.04.2016 о наложении ареста в целях обеспечения иска.

Таким образом, цель наложения ареста - это обеспечение иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровых и тампонажных материалов» о выплате действительной стоимости доли выбывшего участника общества и процентов.

Следовательно, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения и при его наложении судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Поскольку требованиями исполнительного документа ФС № 006805494 от 20.04.2016 было установлено только наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, необходимость в совершении иных действий, указанных заявителем в жалобе, у судебного пристава отсутствовала.

Так, отсутствовала необходимость в истребовании у руководителя должника технических паспортов и прилагаемой к ним документации на оборудование также отсутствовала, поскольку арест имущества должника был наложен в качестве обеспечительной меры. Решения о взыскании денежной суммы либо о передаче указанного имущества в счет погашения долга взыскателю судом вынесено не было.

Суд соглашается с доводами старшего судебного пристава, изложенными в постановлении от 25.07.2016, что истребование у руководителя ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» расшифровки дебиторской задолженности, реестра уступленных требований за указанный заявителем период, вынесение запрета регистрирующему органу — инспекции Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в виде ликвидации, реорганизации общества, смены директора, передачи и продажи долей участникам общества или третьим лицам, уменьшения уставного капитала в отношении ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» будет являться прямым нарушением судебным приставом-исполнителем п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку данные меры принудительного исполнения явным образом выходят за пределы объема требований взыскателя ФИО1

Не имелось оснований у судебного пристава ФИО3 и для наложения ареста на земельный участок, принадлежащий обществу на праве аренды, обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Завод буровых и тампонажных материалов», поскольку как дебиторская задолженность, так и право аренды земельного участка является имущественным правом, но не имуществом должника.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, которое подлежит немедленному исполнению. В данном случае, составление акта, подтверждающего неисполнение должником требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебному акту по обеспечительным мерам.

В связи с указанным требование заявителя об обязании судебного пристава вынести постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным.

В предупреждении руководителя должника-организации об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за уклонение от исполнения судебного акта необходимость отсутствовала: препятствия для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество руководителем ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» не создавались: арестованное по акту описи и ареста имущество должника было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение доверенному лицу должника, предупрежденному об уголовной ответственности за сокрытие, растрату или отчуждение арестованного имущества должника.

Вместе с тем из пояснений заявителя и представленных доказательств следует, что судебным приставом ФИО3 в территориальный орган ИФНС направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» в целях получения наиболее полной информации о наличии у должника имущества, в том числе о счетах в банке.

Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 у ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» имеются действующие расчетные счета, открытые в Инвестиционном банке «Веста», в филиале «Екатеринбург» АКБ «Росевробанк», в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы», в ОАО «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании судебный пристав ФИО3 подтвердил, что указанная информация ему была известна.

Вместе с тем арест наложен судебным приставом только на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Екатеринбург» АКБ «Росевробанк», в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы».

Суд принимает доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Инвестиционном банке «Веста» и отсутствии наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Росгосстрах Банк».

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя: бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» в Инвестиционном банке «Веста» и отсутствии наложения ареста на денежные средства ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» в ОАО «Росгосстрах Банк», следует признать незаконным, оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившемся в не своевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» в Инвестиционном банке «Веста» и отсутствии наложения ареста на денежные средства ООО «Завод буровых и тампонажных материалов» в ОАО «Росгосстрах Банк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская