Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-40291/2023 по исковому заявлению ЕМУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ЕЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 171 412,41 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №40-10/224 от 10.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №119/5-30 от 01.01.2023, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 119/5-55 от 01.01.2023, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 13.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ЕМУП «ВОДОКАНАЛ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ЕЭСК» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 171 412,41 руб.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

От истца 31.07.2023 в материалы дела поступили документы, устраняющие причины оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца в материалы дела 21.08.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 456 187,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 16.08.2023 в размере 938 125,86 руб., за период с 17.08.2023 по 04.09.2023 в сумме 900,88 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании истец заявленные с учетом уточнения требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.09.2023 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 11.10.2023.

От ответчика 06.10.2023 поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает.

Истцом 10.10.2023 представлено возражение на отзыв.

В судебном заседании 11.10.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.08.2018 №10-14/3553 в адрес истца с дополнительным соглашением № 1 к договору №27864 от 15.08.2017 и контррасчета.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Документы, поступившие от сторон приобщены к материалам дела.

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено до 07.11.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МУП «Водоканал» (далее - истец) и АО «ЕЭСК» (далее - ответчик) 24.07.2017 был заключен договор № 27864 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ВРУ 0,4 кВ насосной станции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ж/ж перегон Путевка-Исток,1,5 км на север от ст. Исток, кадастровый номер 66:41:0609014:138 (далее – договор № 27864).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлениями РЭК СО от 21.12.2016 № 193-ПК, № 196-ПК и составляет 32 343 022,03 руб., в том числе НДС.

Истец в соответствии с п. 11 договора внес авансовые платежи за технологическое присоединение на общую сумму 19 405 813,20 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020 составляет 2 года с даты подписания дополнительного соглашения, то есть до 01.09.2022. Ответчик обязан был завершить выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта истца в установленный договором срок и в пределах срока действия технических условий №218-204-82-2020, то есть до 01.09.2022.

Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору, в том числе, возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство объекта истца.

Истец 20.12.2022 получил от ответчика письмо №122/27864-2022 от 08.12.2022, содержащее проект соглашения о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат по договору. При этом, ответчик не предоставил истцу никаких документов, подтверждающих сумму фактических затрат, понесенных до даты прекращения действия договора №27864.

Поскольку фактически технологическое присоединение объекта МУП «Водоканал» к электрическим сетям в установленный срок произведено не было, то истец 23.12.2022 направил ответчику уведомление №11-21/9/520 об одностороннем отказе от договора №27864 и потребовал возврата авансового платежа в сумме 19 405 813,20 руб.

Ответчик получил данное уведомление 23.12.2022, что подтверждается отметкой о вручении. С 23.12.2022 договор №27864 прекратил свое действие.

Истец 10.04.2023 направил ответчику письмо №11-21/9/674 с требованием предоставить документы, подтверждающие фактические затраты АО «ЕЭСК» на сумму 490 074,00 руб. Ответчик оставил данное письмо без ответа и не предоставил истцу запрошенные документы.

Ответчику 12.05.2023 была направлена претензия №04-16/03954 с требованием возврата перечисленных авансовых платежей по договору и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик 15.06.2023 письмом №ЕЭСК/122/658 отказал в удовлетворении требований истца, повторно направив соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат на. сумму 456 187,42 руб. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ №74/05 от 02 мая 2023.

Также истец полагает дополнительные соглашения, которыми продлены сроки исполнения обязательств, ничтожными, поскольку изменение срока исполнения договора противоречит публичному характеру договора и не может быть совершено ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон. Соответственно срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год, до 15.08.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не доказал факт несения затрат в сумме 426 782,42 руб., поскольку общество должно было понести данные затраты до даты прекращения договора №27864, а именно до 23.12.2022, тогда как из акта сдачи-приемки выполненных работ №74/05 от 02.05.2023 следует, что выполнение проектно-изыскательские работы по договору №27864 от 24.07.2017 продолжалось подрядной организацией ответчика спустя 5 месяцев после прекращения действия договора без наличия на то каких-либо правовых оснований; ответчик ни в договоре, ни дополнительных соглашениях к нему не включил в стоимость услуг по технологическому присоединению услуги по подготовке и выдаче технических условий в сумме 29 400 руб. в цену договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу компенсации фактически понесенных расходов по вине истца; ответчик понес фактические расходы в сумме 456 187,42 руб., в т.ч. связанные с подготовкой и выдачей технических условий в размере 29 400 руб. (с НДС) и выполнением проектно-изыскательских работ в размере 426 787,42 руб. (с НДС); истцом мероприятия по технологическому присоединению со своей стороны не выполнены; длительное выполнение договора связано исключительно с несогласованием истцом как собственником земельного участка проектной документации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что в нарушение п. 13.6, 13.7 договора подряда после прекращения выполнения работ по договору подряда сторонами не были оформлены акт о прекращении работ, смета фактически выполненного объема работ, акт сверки взаиморасчетов, оплата фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сверки не произведена. Оплата по договору подряда произведена ответчиком после прекращения договора, тогда как возмещению подлежат только затраты, понесенные до даты прекращения договора.

Ответчиком по платежному поручению № 6200 от 16.08.2023 произведен возврат денежных средств по договору № 27864 от 24.07.2017 в размере 18 949 625,78 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований. С учетом принятых судом уточнений размер исковых требований составил 456 187,42 руб. основного долга, 938 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2022-16.08.2023, 900,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.08.2023-04.09.2023, с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты внесения аванса в сумме 19 405 813,20 руб., расторжения договора в одностороннем порядке сторонами не оспариваются. Истец признает фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в размере 29 400 руб. (пункт 4 возражений на отзыв от 10.10.2023). Предметом разногласий сторон являются фактические расходы сетевой организации по выполнению проектно-изыскательских работ в размере 426 782,42 руб.

Фактически понесенные затраты соотносимы с ценой услуги и учитываемыми в ней расходами. Таким образом, при расторжении договора технологического присоединения затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий подлежат компенсации, так как были ранее учтены в размере платы за технологическое присоединение. Услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, следовательно, они подлежат оплате. Их стоимость определена, исходя из установленной для этой цели регулирующим органом ставки тарифа.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (расчет платы определяется в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области № 196-ПК от 21.12.2016, действовавшими на момент заключения договоров), о чем также указано в договорах (раздел III плата за технологическое присоединение и порядок расчетов) и было известно истцу на стадии заключения договоров.

В связи с расторжением договора по инициативе истца, внесенная истцом плата за технологическое присоединение в размере 29 400 руб. правомерно учтена ответчиком на покрытие расходов за подготовку и выдачу технических условий.

В связи с изложенным основания для признания удержанных ответчиком денежных средств в размере 29 400 руб. неосновательным обогащением у суда отсутствуют.

Довод о ничтожности дополнительного соглашения, которым продлен срок выполнения мероприятий, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Так из материалов дела следует, что истцом ответчику направлены письма № 10-14/3553 от 07.08.2018 о переносе срока выполнения работ по договору № 27864 от 24.07.2017 на год в связи с корректировкой проекта реконструкции, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, где срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2019.

Соответственно оснований полагать, что дополнительные соглашения ничтожны у суда не имеется.

В подтверждение несения фактических расходов, подлежащих возмещению на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены договор подряда № 17/102/ТП на выполнение проектных и изыскательских работ от 31.10.2017 (далее – договору № 17/102/ТП), заключенный с ООО ПП «Стройэлектросервис» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы по строительству и реконструкции объектов:

1) Реконструкция РУ 10 кВ ПС Лечебная яч. 1 1с10 кВ, ЯЧ. № 24 2С10 кВ с выполнением монтажно-наладочных работ для электроснабжения насосной станции по адресу: г. Екатеринбург, ж/д перегон Путевки-Исток, 1,5 км на север на ст. Исток;

2) Строительство 2 КЛ 10 кВ от РП 9620 до РП 2БКТП 71733 (п№ 1025). 2БКТП 71733 (п/№ 1025) для электроснабжения насосной станции по адресу: г. Екатеринбург, ж/д перегон Путевки-Исток, 1,5 км на север на ст. Исток.

Срок завершения всех работ по договору подряда – не позднее 27.06.2018.

Также представлено заключение по проекту № 218-132/218-1 от 16.08.2019 с отметками о согласовании АО «ЕТК» в 2019 году, Комитета благоустройства Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2019, АО «Екатеринургаз» от 29.04.2019, МУП «Водоканал» от 15.04.2019.

В соответствии с письмом № 168/05 от 07.05.2021 ООО ПП «Стройэлектросервис», полученным ответчиком 24.05.2021 согласования проектной документации завершены, идет оформление публичного сервитута, согласование.

В материалы дела также представлены письма ООО ПП «Стройэлектросервис» (№ 185/04 от 26.04.2019, № 312/09 от 30.09.2019, от 19.11.2019, № 243/05 от 15.05.2020, № 561/06 от 17.9.2020), адресованные истцу с предложением рассмотреть план кабельной трассы и согласовать прохождение по территории земельного участка № 66:41:0609014:138.

Письмом от 29.12.2022 ответчик уведомил подрядчика по договору № 17/102/ТП о прекращении выполнении работ по договору подряда ввиду поступления обращения истца о расторжении договора технологического присоединения.

В соответствии с актом № 74/04 сдачи-приемки выполненных работ от 02.05.2023 подрядчиком по договору № 17/102/ТП выполнены следующие работы: сбор необходимых исходных данных для проектирования; согласование акта выбора трасы; получение информационных справок; предварительное согласование места размещения объекта; инженерно-геодезические изыскания, предварительное согласование места размещение объекта; разработка и выдача согласование заказчику рабочей документации, согласованной в заинтересованных организациях; в составе проектной документации выполнить мероприятия по оформлению земельно-правовых отношений в объеме достаточном для выполнения строительно-монтажных работ; выполнение схемы границ предполагаемых к использованию земель; передача рабочей документации на согласование в Администрации г. Екатеринбурга; передача заказчику каталога в соответствии с шаблоном и требованиями, выдача заказчику проектно-сметной документации на общую сумму 426 787,42 руб.

На оплату ответчику выставлен счет № 74 от 02.05.2023 на сумму 426 787,42 руб. Ответчик произвел оплату по договору подряда в размере 426 787,42 руб. по платежному поручению № 3613 от 30.05.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы по оплате проектно-изыскательских работ понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору технологического присоединения, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение выполнение ответчиком мероприятий, направленных на исполнение обязательств по договору, несение в связи с этим расходов по оплате проектно-изыскательских работ, суд полагает, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплата после расторжения договора об осуществлении технологического присоединения не имеют значения. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что 426 787,42 руб. удержаны ответчиком после расторжения договора безосновательно, исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 23.12.2022 договор №27864 прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удержания авансового платежа в размере 18 949 625,78 руб. Несогласование истцом соглашения о расторжении договора и установления размера фактических затрат не имеют значения, поскольку наличие разногласий не препятствовало возврату неотработанного аванса в неоспариваемой части.

Ответчик произвел возврат аванса по платежному поручению № 6200 от 16.08.2023.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удержания денежных средств в размере 18 949 625,78 руб. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд, с учетом нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 31.12.2022 и по 16.08.2023 (дата возврата).

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 949 625,78 руб. за период 31.12.2022-16.08.2023 составил 907 764,95 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 907 764,95 руб. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 536 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96 905 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 907 764,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2022-16.08.2023, а также 17 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 96 905 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15459 от 24.07.2023 в составе суммы 123 857 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова