Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40540/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3844567руб.87коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.07.2014г.

Ответчик, извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, представлен отзыв. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 3844567руб.87коп., из которых 3615315руб.20коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.05.2014г. №115, 229252руб.67коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора, по состоянию на 15.09.2014г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 12, 307, 309-310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 3083625руб.20коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 06.05.2014г. №115 в связи с выполнением работ за последующий период и произведенный частичный платеж, 607637руб.10коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора, по состоянию на 18.12.2014г. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70000руб.00коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, учитывая представленные доказательства вручения заявления ответчику.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом принятого судом заявления об уточнении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, к данному судебному заседанию представлены письменные пояснения, которые приобщены.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 06.05.2014г. подписан договор подряда №115 (далее договор), согласно которому исполнитель (истец) обязуется поставить, а заказчик (ответчик) оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию по номенклатуре, количестве, стоимости и в установленные сроки в соответствии с приложением №1 (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по установке автоматизированных комплексов системы контроля за соблюдениями водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографов), произвести настройку и активацию работы комплексов (тахографов), карт водителя и предприятия в количестве и в сроки, согласовываемые сторонами в приложении №2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Исполнитель обязуется провести доставку оборудования и расходных материалов для последующей установки в местах дислокации автомобильной техники филиалов ОАО «Дальмостострой», согласно приложениям №2, 3, 4 (п. 1.3 договора). Приложения к договору представлены.

Договор является смешанным, отношения сторон регулируются положениями гл. гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости работ и поставленного оборудования в размере в общей сумме 3083625руб.20коп., в обоснование требований представлены акты от 08.07.2014г. №478, от 14.08.2014г. №647 на общую сумму 5391755руб.60коп., товарная накладная на оборудование, акт №901 от 10.09.2014г. и товарная накладная на сумму 43700руб.00коп., акт №930 от 16.09.2014г. и товарная накладная на сумму 202400руб.00коп., акт №1068 от 16.09.2014г. и товарная накладная на сумму 23000руб.00коп., акт №1069 и товарная накладная на сумму 25300руб.00коп., акт №1070 от 16.10.2014г. и товарная накладная на сумму 69000руб.00коп., акт №1219 от 21.10.2014г. и товарная накладная на сумму 69000руб.00коп., акт №1297 от 28.10.2014г. и товарная накладная на сумму 24380руб.00коп., акт №1517 от 24.11.2014г. и товарная накладная на сумму 11500руб.00коп. При этом акты за сентябрь-ноябрь 2014г. на общую сумму 468280руб.00коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, истцом представлены доказательства вручения документов ответчику.

Односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ судом принимаются, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 4.2.4 договора указано, что заказчик обязан подписать и направить почтовой связью в адрес исполнителя в 5-ти дневный срок с момента получения актов выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания. Предварительно заказчик в день подписания акта выполненных работ направляет его исполнителю по факсу или электронной почте. В случае неполучения исполнителем в течение 10 дней с момента направления заказчику подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа, работы по договору считаются принятыми в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, подписанные акты за сентябрь-ноябрь 2014г. от ответчика не получены, мотивированный отказ от подписания также не направлялся, при этом ответчиком произведены частичные платежи. Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта работы считаются принятыми.

В п. 4.1.4 договора указано, что исполнитель обязан до подписания акта выполненных работ выдать заказчику следующие документы: копию уведомления о допуске к деятельности по установке, обслуживанию и ремонту контрольных устройств; копию документа, подтверждающих сертификацию контрольного устройства; копию свидетельства специалиста, прошедшего специальную подготовку в области организации и выполнения работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств в соответствии с требованиями ЕСТР; счет-фактура на продукцию; товарно-транспортную накладную на поставленное оборудование.

Истец пояснил, что одновременно с актами ответчику направлены товарные накладные и другие предусмотренные договором документы.

Возражения ответчика о том, что основания для оплаты не возникли, поскольку истцом не представлены товарно-транспортные накладные, а также акты за сентябрь-октябрь 2014г., судом не принимаются. Как указано выше, акты и товарно-транспортные накладные направлены ответчику. Документы получены ответчиком согласно представленным почтовым документам и сведениям с сайта почтовой службы. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст.65, 71 АПК РФ). Мотивированные возражения после получения документов ответчиком не направлялись; сведения о том, что ответчиком от истца запрашивались какие-либо документы, отсутствуют.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 3.4 договора указано, что окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненную поставку, установку и наладку оборудования в течение 5 дней со дня двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Согласно пояснениям истца общая стоимость работ и поставленного оборудования составила 5860035руб.60коп., ответчиком произведена оплата частично в размере 2776440руб.40коп., по расчету истца за ответчиком имеется долг в размере 3083625руб.20коп. Платежи произведены ответчиком 26.05.2014г. (на сумму 1776440руб.40коп.) и 18.09.2015г. (1000000руб.00коп.) согласно представленным платежным поручениям (приложены к отзыву ответчика). Истец неоднократно в ходе судебного заседания уточнял расчет исковых требований в части долга и неустойки. Суд полагает, что истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку указано на частичный платеж в размере 1776410руб.40коп. вместо 1776440руб.40коп., при этом произведенные платежи истцом подтверждаются в исковом заявлении, в порядке пояснений в судебном заседании. Таким образом, размер неоплаченного долга составляет 3083595руб.20коп. (5860035руб.60коп. - 2776440руб.40коп.).

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости работ. Возражения по сумме долга не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно невыполнения истцом расчета суммы долга отклонены, поскольку расчет истцом произведен, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по расчету и представленным документам. Представленный в письменных пояснениях контррасчет суммы долга в размере 2615315,2 руб., не принимается, поскольку в данном контррасчете не учтены акты за сентябрь-ноябрь2014г.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в размере – 3083595руб.20коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, с 14.07.2014г. по 23.01.2015г. в размере 607637руб.10коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора указано, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, на сумму предоплаты пеня не начисляется.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему законодательству, учитывая, что неустойка начислена с меньшей суммы долга, таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не приняты, поскольку размер договорной неустойки 0,1% не является завышенным, кроме того, судом учитываются положения ст.421 ГК РФ, период просрочки в оплате работ по установке оборудования.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70000руб.00коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор от 10.09.2014г. №1, платежное поручение от 15.01.2015г. №15590 на сумму 70000руб.00коп., почтовое уведомление о доставке документов ответчику.

Ответчик возражения против заявленной суммы расходов не представил.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, объем представленных документов, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 70000руб.00коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Поскольку при принятии решения в резолютивной части решения, являющейся приложением к протоколу судебного заседания от 23.01.2015г., допущена арифметическая ошибка в расчете суммы долга, и, соответственно, в указании общей суммы удовлетворенных исковых требований, то в силу положений ст.179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" 3691232 (три миллиона шестьсот девяносто одна тысяча двести тридцать два) рубля 30 копеек, в том числе: долг в размере 3083595руб.20коп. и неустойку в сумме 607637руб.10коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 40539 (сорок тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 17 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3801771руб.47коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация передовых автотехнологий" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1683руб.67коп, перечисленную по платежному поручению от 11.09.2014г. №12936 в составе обще й суммы 41109руб.14коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова