Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10.11.2009г.-12.11.2009г. дело заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (ИНН 6652004513, ОГРН 1026602178844)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6652004802, ОГРН 1026602173894)

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Хайдаршина, представитель по доверенности от 03.09.2009г. № 451, паспорт; Н.Я.Казакова, представитель по доверенности от 22.10.2009г., паспорт; О.Ю.Рагозина, представитель по доверенности № 11 от 22.10.2009г., паспорт;

от заинтересованных лиц: С.С.Вяткина, начальник юридического отдела, доверенность от 07.09.2009г. № 01/20365, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области о признании недействительным решения от 24.03.2009г. № 618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 163185 руб., доначисления НДС в сумме 1728304 руб., в том числе за 2006 год в сумме 168173 руб., за 2007 год в сумме 1560131 руб., доначисления ЕСН в сумме 125103 руб., в том числе за 2005 год в сумме 15030 руб., за 2006 год в сумме 11510 руб., за 2007 год в сумме 98563 руб., доначисления НДФЛ в сумме 84800 руб., в том числе за 2005 год в сумме 7515 руб., за 2006 год в сумме 5755 руб., за 2007 год в сумме 49282 руб., за 2008 год в сумме 22248 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 107746 рублей (налог на прибыль 32637руб., НДС 64948 руб., ЕСН 10161 руб.), привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 16960 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в суммах, соответствующих оспариваемой недоимке.

Заявитель до принятия решения по делу представил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ заявленных требований. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 24.03.2009г. № 618 оспаривается им в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 163185 руб., доначисления НДС в сумме 1728304 руб., в том числе за 2006 год в сумме 168173 руб., за 2007 год в сумме 1560131 руб., доначисления ЕСН в суме 110868 руб., в том числе за 2005 год в сумме 15030 руб., за 2006 год в сумме 11510 руб., за 2007 год в сумме 84328 руб., доначисления НДФЛ в сумме 77683 руб., в том числе за 2005 год в сумме 7515 руб., за 2006 год в сумме 5755 руб., за 2007 год в сумме 42165 руб., за 2008 год в сумме 22248 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 104899 рублей (налог на прибыль 32637руб., НДС 64948 руб., ЕСН 7314 руб.), привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 15536 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в суммах, соответствующих оспариваемой недоимке. Уточнение принято судом.

Оспаривая решение, заявитель считает выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ необоснованными.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считает решение принятым законно и обоснованно.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09час.30 мин. 12.11.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по налогу на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по дату окончания проверки, по ЕСН с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По итогам проверки составлен акт № 7 от 26.02.2009г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 24.03.2009г. № 618 о привлечении закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 169880 руб. на основании п.1 ст.122, п.2 ст.120, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль в сумме 295261 руб., НДС в сумме 1759689 руб., ЕСН в сумме 125103 руб. НДФЛ в сумме 103713 руб., пеней в общем размере 301923 руб.89 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.09.2009г. № 721/09 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 24.03.2009г. № 618 было изменено путем уменьшения налога на прибыль за 2006 год на 73220 руб.34 коп.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 24.03.2009г. № 618в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 163185 руб., доначисления НДС за 2006 год в сумме 168173 руб., за 2007 год в сумме 1560131 руб., доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 15030 руб., за 2006 год в сумме 11510 руб., за 2007 год в сумме 84328 руб., доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 7515 руб., за 2006 год в сумме 5755 руб., за 2007 год в сумме 42165 руб., за 2008 год в сумме 22248 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 104899 рублей (налог на прибыль 32637руб., НДС 64948 руб., ЕСН 7314 руб.), привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 15536 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ в суммах, соответствующих оспариваемой недоимке, вынесено при отсутствии к тому законных оснований, закрытое акционерное общество «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Основанием начисления по результатам проверки налога на прибыль за 2006 год в сумме 53373 руб. 85 коп. послужил вывод инспекции о занижении в целях налогообложения дохода в связи с занижением выручки от реализации услуг по текущему содержанию железнодорожных путей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года на сумму 222391, 06 руб. (п.6.1 стр. 81 решения). При этом инспекция исходила из неверного определения обществом даты реализации услуг, оказанных заявителем ФГУП «Уралтрансмаш» по договору от 25.05.2006 года №97-СП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.3 ст.271 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

(в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (пункт 12) выручка в бухгалтерском учете признается в том периоде, когда право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).

Из вышеизложенного следует, что реализация (передача выполненных работ, оказанных услуг) происходит в момент приемки заказчиком работ (услуг) и подписания акта приема-передачи, т.е. доход подлежит отражению в том отчетном (налоговом) периоде, когда результаты выполненных работ были приняты заказчиком (подписаны акты приема-передачи).

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 25.05.2006 №97-СП (т.2 л.д. 146) заявителем в июне, июле, августе, сентябре, октябре, декабре 2006 года были оказаны услуги по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей заказчика (ФГУП «Уралтрансмаш»), однако акты выполненных работ за указанные периоды заказчиком подписаны не были со ссылкой на некачественное и не в полном объеме выполнение работ. Указанные обстоятельства послужили причиной проведения совместного совещания по урегулированию разногласий в целях согласования в комиссионном порядке объемов выполненных работ и подписания актов приемки, о чем был составлен протокол №1 от 15.03.2007г. (т.2 л.д.150). Вместе с тем, несмотря на подписание протокола, объемы выполненных работ согласованы сторонами не были, двусторонние акты не подписаны, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 №А60-4886/2008-С3, вступившим в законную силу, задолженность по договору от 25.05.2006 №97-СП взыскана с ФГУП «Уралтрансмаш», и отражена заявителем в составе доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль в 2008 году.

Инспекция исходит из того, что работы считаются выполненными и принятыми в 2006 году, поскольку согласно пункту 4.4 договора от 25.05.2006 №97-СП в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта по истечении 10-дневного срока с момента его вручения, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в целях налогообложения, как было выше отмечено, доходы подлежат отражению в том периоде, когда происходит переход права собственности на выполненные работы, в момент подписания актов приема-передачи выполненных работ. Поскольку акты подписаны не были, оснований считать, что заявителем был получен доход в 2006 году, не имеется. Условие пункта 4.4 договора от 25.05.2006 №97-СП для разрешения вопроса о моменте учета даты получения дохода, значения не имеет, поскольку дата получения дохода в целях налогообложения определяется по правилам статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд признает, что оснований для доначисления налога за 2006 год в сумме 53373, 85 руб. по данному эпизоду, а также соответствующих сумм пеней не имелось.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 4038 руб. 33 коп. послужил вывод о занижении выручки в связи с не включением в налогооблагаемый доход выручки в сумме 6628,41 руб. от выполнения в мае 2006 года работ по договору подряда №126-СП от 01.01.2004 (дополнительному соглашению №1 от 07.12.2005 к нему), заключенному с ООО «Хладокомбинат-4»; выручки в сумме 4660руб. от выполнения в августе 2006 года работ по договору подряда №99-СП от 01.06.2006, заключенному с ФГУП ПО «Октябрь»; выручки в сумме 5537,99 руб. от выполнения в ноябре 2006 года работ по договору подряда №46-СП от 01.08.2005, заключенному с федеральным казенным предприятием «Управление торговли Уральского военного округа».

Как видно из материалов дела, первоначально налогоплательщик отразил указанные суммы в составе доходов от реализации в мае, августе и ноябре 2006 года, а затем в декабре 2006 года сторнировал указанные суммы в связи с отказом контрагентов принять выполненные работы и подписать направленные в их адрес акты выполненных работ.

Налоговая инспекция, признавая данный подход необоснованным, исходила из того, что согласно условиям заключенных договоров доход подлежал признанию в том периоде, когда были направлены контрагентам акты выполненных работ. Несвоевременное исполнение заказчиками обязательств по подписанию актов или непредставление ими письменных обоснованных претензий по выполненным работам в установленные договором сроки не является основанием для исключения подрядчиком из состава доходов стоимости выполненных работ.

При разрешении спора суд руководствуется следующим. Согласно Приказу об учетной политике общества на 2006 год дата получения дохода определяется по методу начисления. При применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата передачи результатов выполненных работ, оказание услуг заказчику (п.1 ст.39, п.3 ст.271 НК РФ).

Передача результатов выполненных работ происходит в момент приемки заказчиком таких работ (услуг) и подписания акта приема-передачи (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (т.3 л.д. 11,25,29,31,35), акты приема-передачи выполненных работ за указанные периоды между заявителем и заказчиками подписаны не были в связи с отказом заказчиков от их подписания по причине невыполнения (ненадлежащего выполнения) работ по текущему содержанию железнодорожных подъездных путей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реализации и соответственно факта получения дохода, в связи с чем оснований для включения указанных сумм в состав выручки в целях налогообложения суд не усматривает.

Ссылка налогового органа на то, что согласно условиям заключенных договоров работы считаются принятыми в случае необоснованного уклонения заказчиков от подписания актов, не принята, поскольку из материалов дела факт необоснованного отказа от подписания актов не усматривается.

С учетом изложенного решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 4038 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней подлежит признанию недействительным.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006 год (п.6.2 решения, с.91) в сумме 105773 руб. послужил также вывод о завышении расходов на сумму 440720руб. 09 коп. по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту кровли и на оказание услуг по ремонту подъездных путей ОАО «Ключевской завод ферросплавов», оказанных ООО «СтройСтатус».

При проведении налоговой проверки обществом в подтверждение расходов были представлены акт №0618 от 20.12.2006 на сумму 300700 руб. и акт №0599 от 01.12.2006 на сумму 140020,09 руб., которые не были приняты инспекцией как не содержащие обязательных реквизитов: наименования и адреса местонахождения объекта ремонта, расшифровки подписей лиц исполнителя и заказчика (в акте №0618), отсутствие полномочий у М.П.Симонова на подписание акта со стороны заказчика.

Как видно из материалов дела, заявитель по делу заключил договор подряда №89-СП/263 от 19.04.2006 года с ОАО «Ключевской завод ферросплавов», согласно которому принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту верхнего строения пути на подъездном пути заказчика; были составлены локально-сметные расчеты, для выполнения работ привлечено ООО «СтройСтатус», результаты которых были оформлены первоначально в виде акта №0618 от 20.12.2006г.

Кроме того, заявителем в состав расходов были включены затраты, понесенные в связи с ремонтом крыши (кровли), оформленные актом №0599 от 01.12.2006г.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает понесенные заявителем расходы обоснованными и документально подтвержденными исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п.2 ст.9).

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 №100 для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», для расчетов с заказчиками за выполненные работы применяется унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Факт выполнения работ по договору подряда N 89-СП/263 от 19.04.2006 года подтверждается актами выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, оформленными в соответствии с Постановлением Росстата РФ от 1.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и налоговым органом не оспаривается (т. 3 л. д. 44 – 50,65).

Доходы от реализации выполненных работ в сумме 1085627, 64 руб. были приняты заказчиком и отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета в 2006 году (оборотно-сальдовая ведомость по счету №62.1), и был исчислен налога на прибыль.

Отсутствие подписанного договора подряда (№81 от 03.11.2006) между заявителем и ООО «СтройСтатус» на момент выполнения работ при фактическом выполнении работ не является основанием в признании расходов экономически необоснованными.

Выполнение работ по ремонту кровли (промплощадка г.Асбест) подтверждено актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 01.12.2006, локальным сметным расчетом №2, справкой о стоимости выполненных работ формы №КС-3 (т.3 л.д. 67-69). Об обоснованности расходов, связанных с ремонтом кровли, свидетельствуют следующие обстоятельства: включение указанного вида работ в план мероприятий подготовки предприятия к зиме 2006-2007 года, наличие комиссионного акта аварийного состояния крыш АБК и РМЦ (т.3 л.д. 57-61).

Представленные заявителем налоговому органу и суду документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройСтатус" (договор, акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры) свидетельствует о реальном характере выполненных работ. Каких-либо замечаний к форме и содержанию актов формы №КС-2 налоговым органом в ходе судебного заседания не предъявлено.

Несвоевременное оформление сторонами по договору актов утвержденной формы само по себе при наличии данных, свидетельствующих о реальном выполнении работ по договору, и отсутствии данных о недобросовестном характере действий налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в принятии указанных сумм расходов в затраты в целях налогообложения.

Содержащиеся в решении налогового органа данные, характеризующие ООО «СтройСтатус» как недобросовестного контрагента (отсутствие организации по адресу регистрации, учредителем и руководителем является лицо, которое одновременно является руководителем 74 организаций), относятся к деятельности иного хозяйствующего субъекта.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О). Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив в совокупности имеющие значение для дела обстоятельства, суд не признает надлежащим образом доказанным, что заявитель при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности. Заявителем в материалы дела представлена лицензия ООО «СтройСтатус» №А348330 от 15 мая 2003 на право осуществления последним строительно- ремонтных работ (сроком действия по 15 мая 2008).

Учитывая изложенное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 105773 руб., соответствующих сумм пеней подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки обществу был доначислен НДС в общей сумме 1728304руб., в том числе 168173 руб. за 2006 год и в сумме 1560131 руб. за 2007 год. Основанием доначисления НДС в сумме 79329 руб. за декабрь 2006г. (п.5 стр.54 решения) послужил вывод о завышении суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам №0599 от 01.12.2006, №0618 от 20.12.2006, выставленным ООО «СтройСтатус» в связи с отсутствием первичных документов (актов формы №КС-2).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в применении налогового вычета по данному эпизоду, налоговый орган исходил из отсутствия доказательств принятия на учет выполненных работ в связи с непредставлением надлежащим образом составленных первичных документов. Поскольку при рассмотрении вопроса, связанного с доначислением налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройСтатус» факт выполнения работ судом установлен, возражений в части оформления счетов-фактур инспекцией в ходе проверки не заявлено, суд признает, что оснований для отказа в принятии суммы НДС 79329 руб. к налоговому вычету не имелось, в данной части решение инспекции также подлежит признанию недействительным.

Основанием оспаривания налогоплательщиком доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48813,56 руб. за июнь 2006 года и в сумме 1505215,92 руб. (за январь 2007года - 27629,85 руб., за декабрь 2007 года- 1477586,07руб.) послужил вывод о повторности доначисления налоговым органом НДС.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, ЗАО «Промтранс» представило 03.09.2008 года в налоговый орган три уточненные налоговые декларации по НДС, в которых были заявлены указанные суммы налогов. Уточненные налоговые декларации были приняты инспекцией и отражены в лицевой карточке налогоплательщика (т.5 л.д. 1-30). Суммы налога 48813,56 руб. за июнь 2006 года и за январь 2007года - 27629,85 руб. были перечислены по платежному поручению №347 от 03.09.2008 (т.5 л.д. 31), сумма НДС за декабрь 2007 года- 1477586,07руб. взыскивалась инспекцией принудительно на основании требования об уплате налога №20968 по состоянию на 08.10.2008, решения о взыскании №3589 от 05.11.2008, инкассовых поручений №3450 от 05.11.2008, №3451 от 05.11.2008, решения №815 от 09.12.2008 о взыскании за счет имущества, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2008 (т.5 л.д.32-41).

При таких обстоятельствах основания для повторного предъявления к уплате указанных сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки по решению №618 от 24.03.2009 (стр.60,65,71 решения) у налогового органа отсутствовали. Решение в части доначисления НДС в сумме 48813,56 руб. за июнь 2006 года и в сумме 1505215,92 руб. за январь, декабрь 2007 года подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки налоговым органом доначислен НДС в сумме 40030 руб. 39 коп. (стр. 60 решения), основанием начисления которого послужил вывод о занижении реализации в связи с не отражением в книге продаж за период с июня по октябрь, декабрь 2006 года выручки от реализации работ по договору №97-СП от 25.05.2006 с ФГУП «Уралтрансмаш».

В соответствии с п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг в силу положений статьи 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Поскольку, как было выше установлено, акты приема-передачи выполненных работ сторонами в 2006 году подписаны не были, оснований для учета в целях налогообложения в 2006 году операций по реализации работ, выполненных по договору №97-СП от 25.05.2006 с ФГУП «Уралтрансмаш», не имелось. Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 40030 руб. 39 коп., а также соответствующих сумм пеней подлежит признанию недействительным.

Кроме того, налоговым органом начислен НДС в сумме 54915 руб. 25 коп. за декабрь 2007 года (стр.71 решения) в связи с занижением налоговой базы на 360000 рублей в нарушение п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2007 года на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 360000 рублей от ЗАО АПКП «Промтранс», которые были отражены в книге продаж т.3 л.д.115-116) как оплата по другим контрагентам: закрыта дебиторская задолженность по ООО фирма «Тасмис» в сумме 319236 руб., по Федосееву С.А. в сумме 11948 руб., по МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» г Самара в сумме 28816 рублей.

Как пояснили в судебном заседании представителя заявителя, бухгалтером ошибочно разнесена указанная сумма в счет погашения дебиторской задолженности по указанным контрагентам, однако данная ошибка, по мнению заявителя, не привела к задолженности по налогу, поскольку по данным операциям налог был исчислен к уплате в бюджет, отражен в книге продаж и налоговой декларации за 2007 год.

Суд признает данный довод налогоплательщика заслуживающим внимания, поскольку ошибка, допущенная при заполнении книги продаж, в части указания наименования покупателей, не привела к занижению налоговой базы, налог с поступившей суммы был исчислен и уплачен в бюджет. Данное нарушение могло служить основанием для привлечения к ответственности за нарушение правил учета объекта налогообложения.

С учетом изложенного решение в части начисления НДС в сумме 54915 руб. 25 коп. подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки обществу были начислены: единый социальный налог в сумме 125103 руб., в том числе за 2005год в сумме 15030руб., за 2006 год в сумме 11510 руб., за 2007 год в сумме 98563 руб., соответствующие суммы пени и применена ответственность в виде штрафа в размере 10161 руб. на основании п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации; налог на доходы физических лиц в сумме 84800руб., в том числе за 2005 год в сумме 7515 руб., за 2006 год в сумме 5755 руб., за 2007 год в сумме 49282 руб., за 2008 год в сумме 22248 руб., применена ответственность в виде штрафа в размере 16960 руб. на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил обжалуемые суммы по указанным налогам, им оспаривается доначисление ЕСН в общей сумме 110868 руб., в том числе за 2005год в сумме 15030руб., за 2006 год в сумме 11510 руб., за 2007 год в сумме 84328 руб., и доначисление НДФЛ в общей сумме 77683 руб., в том числе за 2005 год в сумме 7515 руб., за 2006 год в сумме 5755 руб., за 2007 год в сумме 42165 руб., за 2008 год в сумме 22248 руб.

Как видно из материалов проверки (стр.24 решения «з», приложение №21 к акту), в ходе проверки проверяющими был сделан вывод о выдаче заработной платы по двум ведомостям без указания конкретной суммы заработной платы, в связи с чем было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, что послужило причиной доначисления налогов: НДФЛ за 2005 год в сумме 7515 руб., за 2006 год в сумме 5755 руб., за 2007 год в сумме 10392 руб., а также ЕСН за 2005 год в сумме 15030 руб., за 2006 год в сумме 11510 руб., за 2007 год в сумме 20784 руб. Указанный вывод основан на показаниях шести физических лиц, работников из числа уволенных и состоящих в трудовых отношениях с ЗАО «Промтранс». В подтверждение сделанного вывода в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей (т.6 л.д.122-172).

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допросов свидетелей суд вывод налогового органа о занижении налоговой базы признает надлежащим образом недоказанным, при этом суд исходит из того, что расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный налоговым органом исходя из результатов допросов физических лиц, основан не на точных, а на предполагаемых суммах. Конкретные периоды этих выплат инспекцией не установлены. Суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании субъективных сведений физических лиц, что является недостаточным для определения объекта обложения НДФЛ расчетным путем.

При таких обстоятельствах инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по данному основанию является необоснованным.

Другим основанием для доначисления сумм ЕСН за 2007 год и НДФЛ за 2007 и 2008 год (стр.6 «в» решения) послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму выплат, производимых в качестве компенсационных, за 2007 год в размере 244405 руб., за 2008 год в размере 171139 руб. При этом, как видно из решения и пояснил в судебном заседании представитель инспекции, компенсационный характер выплат, их связь с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, инспекцией не оспаривается, однако налоговый орган считает, что без проведения обязательной аттестации рабочих мест по условиям труда и обязательной государственной экспертизы труда положение п.2 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, и указанные суммы компенсационных выплат подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Абзацем 9 статьи 210 ТК РФ предусмотрена компенсация за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.

Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

С учетом того, что выплаты, производимые заявителем за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда, начисляемые помимо надбавок к заработной плате, предусмотренных статьями 146, 147 ТК РФ, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 ТК РФ, указанные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц.

Ссылка инспекции на не проведение аттестации рабочих мест и государственной экспертизы, отклонена судом, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наличие аттестации и государственной экспертизы не является обязательным условием для освобождения от обложения установленных трудовым договором компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, компенсационные выплаты производились работникам, связанным с обслуживанием подъездных путей.

Согласно Типовому перечню работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях железнодорожного транспорта и метрополитенов (Приложение к Постановлению Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 02.10.1986 №382/22-69), ремонт и текущее содержание железнодорожного пути в металлургических, коксохимических, агломерационных цехах и на отвалах шлаков и горячих пород, работы, связанные с применением антисептиков, со шпалами и брусьями, пропитанными антисептиками, относятся к работам с тяжелыми и вредными условиями труда.

Решением инспекции применена ответственность в виде штрафа в сумме 15000 руб. на основании п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет применение ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. Основанием привлечения к ответственности послужил вывод (п.5.4, стр.73-77 решения) о допущенных нарушениях при ведении регистров налогового учета и отчетности, при отражении финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, не повлекшие за собой занижение налоговой базы по НДС.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п.3 ст.120 НК РФ). Как видно из решения, обществом допускались нарушения, связанные с ведением книги продаж, книги покупок, нарушения при составлении налоговой отчетности. Вместе с тем данных, свидетельствующих о фактах систематического (два раза и более в течение календарного года) несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, фактов отсутствия первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения заявителя к ответственности на основании п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не подтверждена.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» требования удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области от 24.03.2009г. № 618 недействительнымв части доначисления налога на прибыль в сумме 163185 руб., доначисления НДС в сумме 1728304 руб., доначисления ЕСН в сумме 110868 руб., доначисления НДФЛ в сумме 77683 руб. и соответствующих сумм пеней по доначисленным суммам налогов, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 104899 рублей, в том числе по налогу на прибыль 32637руб., по НДС 64948 руб., по ЕСН 7314 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15000 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 15536 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Сысертскому району Свердловской области (ИНН 6652004802, ОГРН 1026602173894) в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (ИНН 6652004513, ОГРН 1026602178844) в возмещение расходов по госпошлине 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова