Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарук М.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40778/2016

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

о взыскании 268 520 руб. 65 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 01.07.2017 года; ФИО2, представитель по доверенности и от 10.01.2017 года.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2016 года.

от третьего лица: представитель не явился.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору №44/2013/СЭ от 12.02.2013 года за период с 01.01.2015 года по 11.05.2016 года 268 520 руб. 65 коп.

Определением суда от 29.08.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просит применить ст.333 ГК РФ.

05.10.2016 года от общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" поступило встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" от 05 октября 2016 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда №44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 285 137,17 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 18.03.2015 года по 05.10.2016 года размере 23 646,45 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

10.10.2016 года от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступили возражения на отзыв, отзыв на встречное исковое заявление.

10.10.2016 года от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку по договору №44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 268 457 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" представило дополнение к отзыву.

Определением от 12.10.2016г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.10.2016 года от общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" поступило ходатайство об объединении дел №А60-37103/2016 и №А60-40778/2016 в одно производство. Ходатайство отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" заявило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области. В связи с отсутствием у Арбитражного суда Свердловской области технической возможности проведения видеоконференц-связи обществус ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" в ходатайстве отказано.

От истца по встречному исковому заявлению поступило ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по актам сдачи-приемки от 16.01.2015 года, 17.02.2015 года, 02.10.2015 года, 09.10.2015 года, 11.11.2015-13.11.2015 года,18.11.2015 года по договору подряда №44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 285137,17 руб.,проценты за пользование чужими денежными за период с 18.03.2015 года по 15.12.2016 года размере 28143,96 руб., проценты по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании, начавшемся 15.12.2016 г., объявлялся перерыв до 20.12.2016 г. до 12 час. 45 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ходатайство удовлетворено.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнения №2 с приложением, дополнения №3, проектов договоров аренды земельного участка, расшифровки результатов работ по актам сдачи-приемки по встречному иску). Ходатайство удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" поступили дополнения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв.

От общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность по актам сдачи - приемки от 16.01.2015, 17.02.205, 02.10.2015, 09.10.2005, 11.11.2015-13.11.2015, 18.11.2015 года по договору подряда №44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 285 137,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 года по 20.01.2016 года размере 30995,33 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Общество с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" заявило ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле. Ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.02.2013г между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «АКГ ЭКФАРД» (Подрядчик) заключен договор подряда № 44/2013/СЭ в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по формированию земельных участков, в том числе путем учета изменений характеристик земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности ОАО «МРСК Урала», а также установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем объектов работ, утвержденным приложением 1/1 и приложением 1/2 к договору.

Право собственности ОАО «МРСК Урала» на объекты, расположенные на земельных участках, определенных договором подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 66 АЕ 304546 от 23.07.2008, 66 АЕ 304543 от 23.07.2008, 66 АЕ 304549 от 23.07.2008, 66 АЕ 304563 от 23.07.2008, 66 АЕ 401355 от 30.10.2008, 66 АЕ 304544 от 23.07.2008, 66 АЕ 304562 от 23.07.2008, 66 АЕ 304520 от 22.07.2008, 66 АЕ 304564 от 23.07.2008, 66 АЕ 449158 от 29.10.2008, 66 АЕ 304635 от 25.07.2008, 66 АЕ 449160 от 30.10.2008, 66 АЖ 108236 от 26.04.2013, 66 АЕ 305097 от 14.08.2008, 66 АЕ 304673 от 28.07.2008, 66 АЕ 304521 от 22.07.2008, 66 АЖ 020387 от 04.07.2013г

Согласно п. 1.2 договора объем работ, определенный п. 1.1. договора выполняется подрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2014г.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подрядчик обязуется качественно,и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Так же данная обязанность по обеспечению надлежащего качества исполнения работ возложена на подрядчика п.2.2.5 договора.

Результаты выполненных работ в соответствии с требованиями п. 2.1.1. договора принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи работ. Соответственно, только после передачи подрядчиком результата работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ обязательства ответчика считаются надлежаще исполненными.

Согласно календарному плану (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) документами, являющимися результатом работ:

1.по подэтапу 1.3. «Составление межевых планов»являются:

«Межевые планы по образованию (уточнению характеристик) земельных участков, установленного образца согласованные в установленном порядке с заинтересованными лицами на бумажной основе и в электронном виде (в формате AdobePDF)».

Срок предоставления указанных результатов работ по данному подэтапу по объектам, определенным приложением 1/1 договора установлен 30.05.2015г.

2.по подэтапу 1.4. «Постановка на государственный кадастровый учетземельныхучастков (внесение изменений в ранее уточненные характеристики земельныхучастков)»являются «Кадастровые паспорта земельных участков».

Срок предоставления кадастровых паспортов на земельные участки под объектами, определенными приложением 1/1 договора - 30.06.2015г.

3. по подэтапу 1.5 «Подготовка материалов для заключения договоров арендыземельных участков под эксплуатацию объектов»являются «Проекты договоров аренды(субаренды) земельных участков, согласованные с уполномоченными на распоряжениетакими участками лицами».

Срок предоставления проектов договоров аренды по земельным участкам под объектами, определенными приложением 1/1 к договору 31.12.2015г.

4.по подэтапу 2.2 «Установление границ охранных зон»результатом работ являются «Координаты характерных точек границ охранных зон в электронном виде в формате MapInfo», «Перечень объектов капитального строительства и сооружений расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MSExcel», «Перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией с указанием их технических характеристик, назначения и место расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MSExcel»,«Фотографииобъектовкапитальногостроительстваисооружений,расположенных в границах охранных зон в электронном виде», «Планы
(чертежи, схемы) границ объектов с нанесенными на топографической основе границами охранных зон с отображением местоположения объектов, расположенных в границах охранных зон в соответствии с подготовленными перечняминабумажнойосновеивэлектронномвиде»,«Документы,подтверждающие согласование границ охранных зон с Ростехнадзором».

Срок предоставления указанных документов по земельным участкам под объектами, определенными приложением 1/1 - и приложения 1/2договора - 30.12.2014г.

Последним днем исполнения возложенных на ответчика обязательств по выполнению работ, предусмотренных подэтапом 1.3. договора является - 30.05.2015, подэтапом 1.4 - 30.06.2015, подэтапом 1.5. - 31.12.2015, подэтапом 2.2. -30.12.2014г.

В нарушение установленных договором сроков обязательства по выполнению работ подэтапов 1.3.,1.4.,1.5 по объектам, переделенным п.п.1,3,4,5,10,11,12,14,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,3536,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,

63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,82,81,82,83,84,85,86,87,88,89,

90,91,92,93,94,95,103,104,105,114,116,117,118,119,122,123,124,125,126,127,128,

129,135,136,138,141,142,143,145,147,151,152,153,155,157,158,165,166,177,178,

181,183,184,186,189,192,193,194,196,197,199,200,201,205,206,209,211,214,215,

216,218,222,223,227,228,232,234,235,236,237,238,239,240,241,242,244,246,249,

252,253,254,255,258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271,272,

274,275,276,277,279,280,282,285,286,287,288,289,290,291,293,294,295,296,298,300,301,304,305,307,308,309,311 приложения 1/1 договора, подэтапа 2.2. договора по объектам, определенным п. 92, 235, 236, 241, 242 приложения 1/1 договора и п.71,193,274,275,323,326,333,337,350,357 приложения 1/2 договора ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Акты приема-передачи с результатами работ в адрес заказчика не поступали, равно как, и не поступали уведомления от подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств не позволяющих выполнить указанные работы в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу действия ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подэтапов 1.3, 1.4., 1.5, 2.2. работ по договору № 44/2013/СЭ истцом начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.8 договора и равная 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ (подэтапов 1.3, 1.4, 1.5, 2.2) по договору № 44/2013/СЭ, предъявленная ОАО «МРСК Урала» в размере 271 569,39 рубля ответчиком не погашена, а результаты работ по указанным этапам не переданы.

В ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК Урала» уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчиканеустойку по договору №44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 268 457 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" с заявленными требованиями, не согласно, представило отзыв. В своем отзыве общество указывает на то, что истец (Заказчик) необоснованно ссылается на неполучение актов сдачи-приемки результатов работ от ответчика (Подрядчик).

По подэтапам 1.З., 1.4., 1.5., 2.2. и 3 подрядчик направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, с приложением № 1 "Перечень материалов, передаваемых в электронном виде", приложением № 2 "Материалы, подтверждающие выполнение работ" (в электронном виде на компакт-диске), а также с приложением результатов работ в бумажном виде (кадастровые паспорта на земельные участки), однако заказчик необоснованно отказал подрядчику в приемке и оплате работ.

В направленных подрядчиком заказчику актах сдачи-приемки к актированию предъявлены объекты работ, по которым заказчиком необоснованно заявлены требования об оплате неустойки.

ООО АКТ "ЭКФАРД" письмом от 01.04.2016 исх. № 203 направило в адрес заказчика претензию об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подоговору подряда № 44/2013/СЭ от 12.02.2013 по указанным актам сдачи-приемки, почтовая квитанция EMS Russian Post от 01.04.2016 № EA354170505RU, претензия доставлена 06.04.2016, в которой обосновало неправомерность отказов в актировании.

Ответчиком представлен встречный иск, о принятии которого вынесено отдельное определение. В рамках встречного иска истец просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» задолженность по актам сдачи-приемки от 17.02.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований ООО АКТ "ЭКФАРД" ссылается на то, что заказчик необоснованно отказал в приемке работ по актам сдачи-приемки.

Отказы Заказчика в приемке работ, по мнению ООО АКТ "ЭКФАРД" являются немотивированными, т.к. Заказчик не вправе делать выводы о некачественности работ, т.к. не обладает специальными познаниями.

Как пояснил представитель ООО АКТ "ЭКФАРД" конечными результатами работ Подрядчика являются поставленные на кадастровый учет земельные участки, а также охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков и уведомлениями о внесении сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что Заказчик в письмах необоснованно указывает на демонтаж объектов до начала проведения работ по установлению охранных зон, т.к. Заказчик после заключения Договора подряда не предоставил Подрядчику информацию о демонтаже объектов. Более того, работы по подэтапу 2.1. "Подготовительные работы" этапа 2 "Землеустроительные работы" в отношении объектов Приложения 1/2, включающие сбор исходных данных (получение у Заказчика работ документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения объектами, земельными участками, технической документации на объекты и других исходных данных, необходимых для проведения работ, имеющиеся в наличии у филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго»), Получение в соответствующих органах государственных власти и организациях сведений государственного кадастра, землеустроительной документации, картографической основы и иных документов, необходимых для проведения землеустройства, приняты Заказчиком в 2013г. по актам сдачи-приемки без замечаний.

Истец также указал, что Заказчик в письмах указывает, на что "был введен в заблуждение при согласовании материалов для постановки охранной зоны на государственный кадастровый учет". Тем самым Заказчик подтверждает, что он согласовал материалы Подрядчика по установлению границ охранных зон.

ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ООО АКГ "ЭКФАРД" письмо от 28.03.2013 исх. № СЭ/01/03/1638, в котором в отношении выполнения землеустроительных работ указало, что "поскольку договором способ определения координат характерных точек не закреплен, он выбирается подрядчиком самостоятельно".

ООО АКТ "ЭКФАРД" указал, что Подрядчиком выполнены требования п. 3.3. Технического задания, т.к. орган кадастрового учета внес сведения об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости. Подрядчик передал Заказчику документы, подтверждающие внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах.

Кроме того, из встречного иска следует, что Подрядчик правомерно выбрал способ формирования земельных участков.При выполнении работ по подэтапу 1.2. «Составление межевых планов земельных участков» Подрядчик использовал документы, являющиеся результатом подэтапа работ, ранее принятые Заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно Приложению № 3 к Приказу Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 504, кадастровые паспорта в графе "Предыдущие номера" не должны содержать сведения о предыдущем кадастровом номере земельного участка, если земельные участки сформированы путем образования, а не раздела.

Согласие ТУ Росимущества на формирование земельных участков не требуется, т.к. предварительное согласование проводилось в 2014г органами, имеющими право распоряжения земельными участками. Заказчик отказывается оказывать содействие Подрядчику в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и оформлении договоров аренды на земельные участки.

Истец по встречному иску указал, что в абз. 7-8 писем исх. № СЭ/01/03/8170 от 11.11.2015, исх. № СЭ/01/03/8925 от 09.12.2015 Заказчик ссылается на то, что "во исполнение п. 4 ст. 87 ЗК РФ на единые землепользования зарегистрированы права собственности Российской Федерации". В Письмах также указано на: «необходимость согласования формирования земельных участков с ТУ Росимущества, а также требование к Подрядчику предоставитьположительное решение собственника земельного участка о прекращении числящегося за ОАО "МРСК Урала" права постоянного (бессрочного) пользования.»

Однако Заказчик принял работы по подэтапу 1.2. "Разработка схем расположения земельных участков" в отношении указанных объектов по актам сдачи-приемки без замечаний.

Таким образом, Заказчик отказывается оказывать содействие Подрядчику в оформлении прав аренды на земельные участки, т.к. уклоняется от обращения в органы местного самоуправления для оформления договоров аренды на земельные участки,сформированные Подрядчиком, и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, указанном Подрядчиком.

Кроме того, истец указал, что надлежащее выполнение Подрядчиком работ подтверждается органом кадастрового учета.

Следовательно, по мнениюООО АКГ "ЭКФАРД", в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком кадастровых работ, орган кадастрового учета вынес бы решение об отказе в осуществлении кадастрового учета либо приостановлении осуществления кадастрового учета. Выдача органом кадастрового учета кадастровых паспортов на объекты работ подтверждает надлежащее выполнение работ Подрядчиком.

Более того, в отношении земельных участков, являющихся объектами работ, ранее Заказчиком без замечаний подписаны акты о сдаче-приемке работ в части приемки схем расположения земельных участков на объекты работ.

Подрядчик, руководствуясь п. 3.3., 5.5. Договора подряда № 44/2013/СЭ от 12.02.2013, в претензии просил Заказчика произвести приемку и оплату работ, переданных по Актам сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2015, от 17.02.2015, от 02.10.2015, от 09.10.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015.

Однако Заказчик на Претензию Подрядчика не ответил, работы по актам сдачи-приемки до сих пор не принял и не оплатил.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 268 457, 95 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1.3, 1.4, 1.5, 2.2 договора подряда № 44/2013/СЭ в отношении 207 (двухсот семи) объектов, указанных в Приложении 1/1, Приложении 1/2 договора. В обосновании своих требований Истец указал на не предоставление подрядчиком в установленные договором сроки документов, являющихся результатом работ по перечисленным этапам.

Из отзыва ответчика следует, что результаты работ заказчику были переданы, и ответчик ссылается на Акты сдачи приемки работ от 17.02.2015, от 02.10.2015, от 09.10.2015, от 11.11.2015, от 12.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015.

Указанными Актами подрядчик представил на рассмотрение заказчика материалы по этапам 1.3, 1.4, в отношении 20-ти объектов Приложения 1/1 договора и по этапу 2.2 - по 2м объектам Приложения 1/2 договора.

ОАО «МРСК Урала» пояснило, что данные материалы заказчиком рассмотрены и не приняты в качестве результата работ, поскольку содержали в себе существенные недостатки, делающие такие результаты непригодными для дальнейшего использования заказчиком и не имеющие для него потребительской ценности.

Результаты работ по оставшимся 185 объектам ООО «АКГ ЭКФАРД», на которые начислена неустойка, в адрес ОАО «МРСК Урала» не передавались.

Кроме того, Актами от 02.10.2015, от 09.10.2015, от 11.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015 ООО «АКЕ ЭКФАРД» подрядчик заактировал работы по этапам 1.3, 1.4, 1.5, и 3 по объектам, определенным п. 239, 240, 257, 275, 276, 280, 194, 285, 291, 292, 13, 289, 304, 93, 94, 95, 96, 126, 196, 282.

Согласно приложению 2 к договору результатами работ по этапу 1.3. являются межевые планы по образованию земельных участков, по этапу 1.4 кадастровые паспорта земельных участков, по этапу 1.5. проекты договоров аренды земельных участков, согласованные с уполномоченными на распоряжение такими участками лицами, по этапу 3 - проекты освоения лесов с положительным заключением экспертизы.

Между тем, в приложении 1 к перечисленным Актам подрядчик указал на передачу заказчику следующих материалов:

- межевые планы по образованию (уточнению характеристик) земельных участков под объектами, определенными п. 239. 240, 257, 275, 276,280 Приложения 1/1 (акт от 02.10.2015), п. 194, 285, 291, 292 Приложения 1/1 (акт от 09.10.2015), п. 13, 289, 304 Приложения 1/1 (акт от 11.11.2015), п 93,94,95 96 Приложения 1/1 (акт от 11.11.2015), п. 126, 196,282 Приложения 1/1 (акт от 18.02.2015)

- кадастровые паспорта земельных участков в электронном и на бумажном носителе п. 239, 240, 257, 275.276,280 Приложения 1/1 (акт от 02.10.2015), п. 194, 291,292 Приложения 1/1 (акт от 09.10.2015), п., 13, 289, 304 Приложения 1/1 (акт от 11.11.2015), п 93, 94, 95, 96 Приложения 1/1 (акт от 11.11.2015), п. 126, 196, 282 Приложения 1/1 (акт от 18.02.2015)

Документы, подтверждающие выполнение подрядчиком заявленных в актах этапа 1.5. и этапа 3 по перечисленным объектам в адрес заказчика не переданы и в приложении к актам не указаны.

Суд соглашается с доводами ОАО «МРСК Урала» о том, что представленные на рассмотрение с Актами материалы (межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков) по этапам 1.3, 1.4 работ не могли быть приняты заказчиком в качестве надлежащего выполнения работ., поскольку земельные участки, под перечисленным выше объектами, были предоставлены ОАО «МРСК Урала» на праве постоянного бессрочного пользования.

Переданным ОАО «МРСК Урала» в бессрочное пользование земельным участкам, установлен статус единого землепользования и присвоены кадастровые номера единого землепользования:

Талицкий район КН 66:28:0000000:46 (размещены объекты ВЛ-10 кВ ф. Серковский в т.ч. п. 304 Приложения 1/1),

Талицкий район КН 66:28:0000000:49 (размещены объекты ВЛ -10 кВ ф. Сосновка-2, ВЛ-10 кВ ф. РП-6 (цепь 2) в т.ч. п. 275, 276, 280, 282 Приложения 1/1)

Талицкий район КН 66:28:0000000:50 (размещен объект ВЛ-10 кВ ф. Северный -1, в т.ч. п. 239,240 Приложения 1/1)

Талицкий район КН 66:28:0000000:55, (размещен объект ВЛ-10 кВ ФИО4, ВЛ-10 кВ ф. Плехановская в т.ч. п. 289. 291 Приложения 1/1)

Талицкий район КН 66:28:0000000: 57 (размещены объекты ВЛ-10 кВ ф. МТФ, в т.ч. п. 194, 196 Приложения 1/1),

Талицкий район КН 66:28:0000000:63 (размещены объекты ВЛ-10 кВ ф. Арыковский, ВЛ ф. ФИО5 в т.ч. п 93,94,95,96, 126 196 Приложения 1/1).

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках собственником указанных единых землепользовании является Российская Федерация, категория земель определена как Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения. Данная категория совпадает с категорией земельных участков, расположенных под перечисленными объектами.

Таким образом, объекты, определенные п. п. 239, 240, 257, 275, 276,280 194, 285, 291, 292 13, 289, 304 93, 94, 95, 96 п. 126, 196, 282 Приложения 1/1 договора и указанные подрядчиком в Актах сдачи-приемки работ от 02.10.2015, от 09.10.2015. от 11.11.2015, от 13.11.2015. от 18.11.2015 размещены на территории единых землепользовании, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Соответственно образование земельных участков под указанными объектами следует производить в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ путем раздела единых землепользовании с сохранением их в измененных границах.

Кадастровый паспорт такого участка должен содержать информацию о предыдущем кадастровом номере разделенного земельного участка.

В представленных Актах сдачи приемки работ от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 информация о предыдущем кадастровом номере земельного участка отсутствовала.

В представленных на рассмотрение межевых планах подрядчиком указан способ формирования участка - «образование из земель, находящихся в государственной или муниципачьной собственности, расположенного в Свердловской области, Талицкий район», что свидетельствует о нарушении ООО «АКГ ЭКФАРД» порядка образования и постановки на учет указанных выше земельных участков.

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и последующей постановкой таких земельных участков на кадастровый учет подрядчик нарушил порядок распоряжения данными земельными участками, поскольку фактически закрепил право по их распоряжению за органами муниципальной власти, тогда как указанным правом обладает только собственник земельного участка, а именно Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

Объекты, указанные в Актах сдачи-приемки работ по которым подрядчиком выполнялись работы по этапу 1.3, 1.4 все без исключения входят в состав единых землепользований.

Категории земель единого землепользования и категория земель участков под объектами совпадают - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения. Соответственно, у подрядчика не было оснований образовывать земельные участки под объектами из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Истец пояснил, что сформированная подрядчиком техническая документация (межевые планы, кадастровые паспорта земельных участков) и предоставленная на рассмотрения заказчика составлена ненадлежащим образом, непригодна для использования заказчиком и достижения цели договора - переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты работ по этапам 1.3, 1.4 представленные в Актах от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 не являются доказательством надлежащего выполнения этапа 1.3. 1.4.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Федерального закона 137-ФЗ от 25.10.2001 ОАО «МРСК Урала» организовало процесс переоформления права ПБП на право аренды, в связи с чем заключен договор подряда № 44/2013/СЭ от 12.02.2013 с ООО «АКГ ЭКФАРД» для выполнения комплекса кадастровых и землеустроительных работ, результатом выполнения которых должна быть возможность прекращения права ПБП и оформление права аренды.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых размещены указанные в Актах от 02.10.2015, 09.10.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 18.11.2015 электросетевые объекты, являются собственностью Российской Федерации.

Данные земельные участки были предоставлены на праве в постоянного (бессрочное) пользования (далее - право ПБП) в распоряжение ОАО «МРСК Урала» для размещения электросетевых объектов.

Между тем, поскольку собственником земельных участков является Российская Федерация, то прекратить право ПБП и оформить право аренды может только собственник такого земельного участка, а именно Российская Федерация. Таким образом, для оформления договора аренды земельные участки под объектами должны быть сформированы из земель, предоставленных ОАО «МРСК Урала» на праве ПБП и принадлежащих Российской Федерации путем их раздела с сохранением их в измененных границах.

Иной способ образования земельных участков и постановки их на кадастровый учет не позволит прекратить право ПБП земельного участка и оформить право аренды. Таким образом, цель заключенного договора подряда № 44/2013/СЭ не достигнута, а потребности заказчика не удовлетворены.

Соответственно подрядчиком выбран неприемлемый способ формирования земельных участков.

В связи с чем, результаты работ, представленные подрядчиком по этапу 1.3, 1.4 не могут иметь потребительской ценности для заказчика.

Указанные письма с отказами от подписания Актов сдачи-приемки работ получены подрядчиком, что подтверждается квитанциями о вручении почтовых отправлений.

Доказательств устранения описанных в отказах замечаний и не предоставлено.

Кроме того, результаты работ по п. 193 Приложения договора переданы по Акту от 17.02.2015, результаты работ по указанному пункту получены заказчиком 24.02.2015г, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока завершения указанного этапа (срок выполнения работ по условиям договора 31.12.2014). Соответственно, истцом также правомерно начислена неустойка за работы, выполненные с нарушением установленного договором срока.

Результаты работ по пунктам п. 1,3 , 4, 5, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90,91,92, 103, 104, 105, 114, 116, 117, 118, 119, 122, 124, 125, 127, 128, 129, 135, 136, 141, 142, 143, 151, 152, 153, 155, 157, 158, 165, 166, 177,178, 183, 184,186, 193, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 214, 215, 222, 223,227, 228, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 241,242,244,246,249,250,252,253,255,258,259,260,261,262,263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 274, 279, 286, 290, 293, 294, 295, 296, 298, 300, 301, 305, 307,308,309,311 в объеме этапов по этапам 1.3. 1.4., 1.5 подрядчиком не предоставлялись.

Также ответчик указал, что работы по указанным объектам им не производились, ссылаясь на приостановку работ. «Подрядчиком было приостановлено выполнение работ в отношении земельных участков категории земель промышленности в Талицком и Пышминском районах Свердловской области в связи с необоснованными отказами Заказчика в приемке работ».

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик в праве не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, делающие выполнение работ в установленные сроки невозможным

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, делающих выполнение работ в установлены договором сроки невозможным.

Пунктом 2 статьи 716 определено, что подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, указанные нормы устанавливают право подрядчика на приостановку работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором, непредоставление которых делает невозможным завершения работ в срок.

При этом подрядчик обязан предупредить о такой приостановке заказчика, в противном случае подрядчик лишается права ссылаться на приостановку работ в качестве уважительной причины невыполнения установленного договором объема работ.

Согласно договора подряда встречные обязательства заказчика установлены п. 1.3 - обязательства по предоставлению пакета документов подрядчику, п. 2.1.1, 4.4. - обязательства по принятию надлежащим образом выполненные работы путем подписания Акта сдачи-приемки работ, либо направлению подрядчику мотивированных возражений относительно качества результатов работ, п. 2.1.2 -обязательства по обеспечению условий для производства работ, п. 2.1.3 — обязательства по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Истец указал, и подтверждается материалами дела, что на протяжении действия договора заказчик выполнял перечисленные встречные обязательства, а именно: заказчиком были предоставлены подрядчику предусмотренные п. 1.3 договора документы, производилась приемка работ по Актам сдачи приемки работ с соблюдением установленного договором порядка, производилась оплата надлежащим образом выполненных работ, а в случае наличия замечаний к качеству работ, в адрес подрядчика направлялись мотивированные возражения о качестве работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик выполнял предусмотренные договором 44/2013/СЭ встречные обязательства.

Доказательств уведомлений о приостановке выполнения работ в адрес ОАО «МРСК Урала» от ООО «АКГ ЭКФАРД» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том, что Заказчиком не был решен спор о правах на земельные участки под объектами работ по мнению суда не обоснован поскольку, при заключении договора подряда № 44/2013/СЭ на выполнение кадастровых и землеустроительных работ ОАО «МРСК Урала» не располагало и не могло располагать информацией о наличии споров о правах на земельные участки под электросетевыми объектами.

Подрядчик при выполнении работ на этапе 1.1 «Подготовительные работы» и этапе 1.2 «Разработка схем расположения земельных участков» должен установить возможное наличие спора о правах на земельные участки и в силу действия п. 1 ст. 719 ГК РФ сообщить заказчику о приостановке выполнения последующих этапов работ до устранения разногласий.

Этап 1.1 «Подготовительные работы» предполагает осуществление подрядчиком сбора и анализа исходных данных о земельных участках для оценки достаточности и полноты информации, позволяющей надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в установленные договором сроки. При этом, сбор указанных исходных данных осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Срок выполнения работ по этапу №1.1 установлен 20.03.2013, по этапу № 12 - 30.11.2013. Однако информации не представлено о возможном наличии споров о правах на земельные участки.

Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения последующих этапов работ, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что невозможно выполнение работ в связи с наличием прав третьих лиц на земельных участках, на которых размещены электросететвые объекты ОАО «МРСК Урала».

Однако, уведомлений о наличии таких прав у третьих лиц подрядчиком в адрес заказчика не передавалось.

Данной информацией располагал ответчик, которую он при выполнении подготовительного этапа работ, в ходе которого проводится анализ полученной им из базы государственного кадастра недвижимости (ГКН), данных имеющихся в распоряжении у органов, уполномоченных на распоряжение земельными участками информации о земельных участках и сведений о смежных землепользователях.

При выполнении этапа 1.2. «Разработка схем расположения земельных участков» подрядчик обязан произвести сопоставление данных тоиографо-геодезической съемки территории и данных кадастрового плана территории, результатом которого должно быть уточнение границ земельных участков и их расположение на местности с учетом ранее учтенных земельных участков. На данном этапе подрядчик мог установить пересечение границ земельных участков под электросететвыми объектами заказчика и земельными участками, принадлежащих третьим лицам.

Однако, располагая данной информацией, подрядчик не уведомил заказчика о наличии таких земельных участков и приостановке выполнения работ.

Учитывая, что заказчиком выполнены предусмотренные договором встречные обязательства, подрядчик не должен был приостанавливать работы по объектам, указанным в Приложении 1/1, 1/2 договора, а тот факт, что подрядчик не уведомил заказчика о приостановке работ в силу действия ст. 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на невозможность выполнения работ в сроки, предусмотренные договором подряда ввиду приостановки работ. Начисление неустойки за фактически невыполненные работы законно и обосновано

Ответчик указывает, что выводы истца неправомерны о некачественности работ, т.к. истец не обладает специальными знаниями являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2.2.2 договора подрядчик обязуется качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства.

Отсутствие в установленные договором сроки результатов работ свидетельствуют о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.2.3 договора подрядчик обязуется немедленно уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ как в целом, так и по частям.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность приостановить работу и сообщить немедленно заказчику об независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность завершения ее в срок.

Таким образом, подрядчик в случае невозможности завершения работ в установленные договором сроки обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность их завершения.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат уведомлений от подрядчика о невозможности завершить выполнение работ в установленные договором сроки по перечисленным выше объектам в объеме этапов № 1.3, 1.4, 1.5 в адрес заказчика.

При таких обстоятельствах по мнению суда начисление неустойки законно и обосновано.

Кроме того, ответчик указывает, что заказчик несвоевременно выдал доверенности сотрудникам подрядчика.

Из договора подряда 44/2013/СЭ следует, что сотрудники подрядчика обращаются в государственные органы для совершения предусмотренных договором и действующим законодательством действий, позволяющих выполнить предусмотренный договором объем работ.

Объем работ, указанный в п. 1.1 договора разделен на этапы, которые подрядчик должен последовательно выполнять в установленные договором сроки.

В ходе выполнения этапа 1.1. «Подготовительные работы» подрядчик осуществляет сбор исходных данных, которые он получает от Заказчика (документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владение объектами, земельными участками, технической документации на объекты и других исходных данных необходимых для проведения работ, имеющихся в распоряжении заказчика), а также в соответствующих органах власти и организациях сведений государственного кадастра:

- информацию о смежных землепользователях,

- кадастровые выписки на земельные участки и земельные кварталы

- план расположения объектов относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН

Срок сбора данной документации установлен до 20.03.2013г.

Уведомлений о невозможности сбора данных от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.03.2013 ОАО «МРСК Урала» произвело выдачу нотариально заверенной доверенности на представление интересов ОАО «МРСК Урала» в органах государственной власти с широким кругом полномочий сотруднику ООО «АКГ ЭКФАРД».

Также выданы доверенности от 03.04.2013 № 367/2013, № 368/2013, № 369/2013 (с 03.04.2016 по 31.12.2013) Указанными доверенностями предоставлены полномочия на 2013г.

На период 2014г. на этих же сотрудников выданы доверенности № 64/2014, 65/2014, 66/2014 на представление интересов ОАО «МРСК Урала» в период с 12.12.2013 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2014 срок окончания выполнения работ продлен и установлен сторонами до 31.12.2015

Таким образом, на период срока, определенного для выполнения работ представителям подрядчика были предоставлены полномочия, позволяющие завершить объем работ в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик до окончания срока выполнения работ не предупреждал заказчика о невозможности завершения работ по договору в установленные сроки и не освобождает подрядчика от обязанности уплатить начисленную за просрочку выполнения работ неустойку.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из п. 1 ст. 704 ГК РФ, заказчик должен содействовать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда. Следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором, а заказчик не обязан ее оказывать.

Объем и порядок содействия ОАО «МРСК Урала» (заказчик) при выполнении подрядных работ определены п. 1.3, п. 2.1.2 договора, а именно, в соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется обеспечить необходимые условия для производства работ, в том числе, обеспечить представителям подрядчика беспрепятственный доступ к объектам работ, своевременно предоставлять необходимую для выполнения работ документацию.

Необходимая для выполнения работ документация, подлежащая передаче заказчиком подрядчику, указана в п. 1.3 Договора. В соответствии с указанным пунктом заказчиком в распоряжение подрядчика должны быть предоставлены следующие документы:

а) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на право пользования земельными участками, формирование которых составляет предмет договора;

б) копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, формирование которых составляет предмет договора.

ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «АКГ ЭКФАРД» своевременно направлены:

а) копии Свидетельства о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 875 от 02.06.1998, №873 от 02.06.1998 № 872 от 02.06.1998, № 866 от 02.06.1998, № 864 от 02.06.1998, № 863 от 02.06.1998 № 881 от 02.06.1998, № 866 от 02.06.1998 № 876 от 02.06.1998;

в) доверенности на представление интересов ОАО «МРСК Урала»

Иных исходных данных, подлежащих предоставлению заказчиком подрядчику, договором не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик на протяжении действия договора № 44/2013/СЭ в рамках своих полномочий, в объеме, предусмотренном договором, оказывал подрядчику ООО «АКГ ЭКФАРД» содействие, необходимое для надлежащего выполнения комплекса работ в установленные договором сроки и предоставил все необходимые для выполнения работ исходные документы.

Также ООО «АКГ ЭКФАРД» указало, что заказчик не предоставил свидетельства о государственной регистрации права по объектам 83, 274, 275, 323, 326, 333, 357 Приложения Уг договора (письмо электронной почты от 20.05.2015. Указанные объекты относятся к электросетевым комплекса ВЛ-1 10 кВ «Четкарино», ВЛ-110 кВ «Черемыш».

В письме от ООО «АКГ ЭКФАРД» от 10.12.2014 - сотрудник подрядчика указывает, что «пунктов по тех. Заданию к договору п.83, 274, 275, 323, 326, 333, 357 нет объектов в свидетельстве».

Таким образом, подрядчиком подтверждено, что в декабре 2014 г они располагали свидетельствами о праве на объекты электросетевым комплекса ВЛ-110 кВ «Четкарино», ВЛ-110 кВ «Черемыш», которые были предоставлены заказчиком.

Согласно технической документации (экспликации к электросетевым комплексам) техническое наименование объекта перечисленные объекты поименованы. Отсутствие их в свидетельстве о праве собственности является технической ошибкой Росреестра, что не является основанием для признания права собственности на указанные объекты отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику цену полностью после завершения всех этапов работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов.

Таким образом, данные нормы устанавливают обязанность заказчика по оплате работ только в случае, если работа выполнена подрядчиком надлежащим образом, результаты работ переданы заказчику в установленные договором сроки, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда № 44/2013/СЭ от 12.02.2013 предусмотрена поэтапная сдача- приемка работ в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения этапов работ.

В указанном Календарном плане по каждому этапу стороны согласовали: стоимость работ, сроки их выполнения, а также документы, которые подлежат передаче Заказчику после завершения соответствующего этапа, являющиеся подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно данному Календарному плану (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014) в качестве результат работ по этапам № 1.3, 1.4, 1.5 подрядчиком должны быть переданы заказчику следующие документы:

по этапу № 1.3 - межевые планы по образованию (уточнению характеристик) земельных участков. Срок предоставления паспортов заказчику -30.05.2015.

по этапу № 1.4. - кадастровые паспорта земельных участков - Срок предоставления заказчику -30.06.2015

по этапу 1.5. - проекты договоров аренды земельных участков, согласованные с уполномоченными на распоряжение такими участками лицами. Срок предоставления - 31.12.2015

Согласно п. 2.2.2 договора Подрядчик обязуется качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, только после передачи заказчику указанных в договоре документов, являющихся результатами работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5, которые должны соответствовать требованиям договора и действующего законодательства, обязательства подрядчика по выполнению работ по перечисленным этапам считаются исполненными, а работы совершенными надлежащим образом в предусмотренном договором объеме.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде необходимости оплатить неустойку, равную 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день прострочки.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ определено, что подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, во встречном исковом заявлении заявлены, в том числе, исковые требования о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки от 17.02.2015 в отношении объекта работ по п. 193 Приложения 1/2, на сумму 663,54 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Ответчик по встречному иску подтверждает приемку работ по этому акту, указывая следующее: "Актом от 17.02.2015, подрядчик предоставил результаты работ в объеме этапа 2.2. Указанный акт был получен заказчиком 24.02.2015

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по акту сдачи-приемки от 17.02.2015 ответчиком приняты и подлежат взысканию в размере 6 435 руб. 75 коп.

На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 654 руб. 23 коп.

Односторонне составленные акты приемки выполненных работ не являются доказательством надлежащего выполнения работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Истец по встречному иску не представил доказательств выполнения им работ, имеющих надлежащее качество и не подтвердил предъявленный к оплате объем работ по Актам от 02.10.2015, от 09.10.2015, от 11.11.2015, от 13.11.2015, от 18.11.2015.

При таких обстоятельствах начисление Истцом неустойки, предусмотренной п. 5.8 договора за нарушение работ по этапам 1.3, 1.4, 1.5. по перечисленным выше объектам является законным и обоснованным.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 6 435 руб. 75коп.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Правила ст. 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-0-0 и от 26.05.2011 №683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Подписанием договора подряда № 44/2013/СЭ от 12.02.2013 ООО «АКЭ ЭКФАРД» согласованы все существенные условия, в том числе согласован порядок начисления и размер неустойки, которую подрядчик обязан оплатить в случае нарушения договорных обязательств.

При изменении условий договора при заключении дополнительного соглашения подрядчиком ни разу не заявлено требование об уменьшении размера санкций. Таким образом, на протяжении действия договора установленный п. 5.8 размер неустойки был согласован сторонами и не вызывал у сторон возражений.

Также следует обратить внимание, что в соответствии с п. 5.8. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,05 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору, указана в п. 3.1. и составляет 7 872 960,00 руб. Соответственно именно на указанную сумму заказчик в случае нарушения сроков выполнения работ имеет право начислить неустойку за каждый день просрочки.

Период просрочки сдачи результатов работ по этапу 1.3 составляет 347 дней (с 31.05.2015 по 11.05.2016),период просрочки выполнения работ по этапу № 1.4 составляет 316 день (с 01.07.2015 по 11.05.2016), период просрочки выполнения работ по этапу № 1.5 составляет 132 дня (с 01.01.2016 по 11.05.2016), по этапу 2.2-498 дня (с 31.12.2014 по 11.05.2016).

Таким образом, произведенный расчет неустойки является законным и обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон, а сумма неустойки не подлежит уменьшению по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено частично, государственная пошлина взыскивается в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 268 457 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8370 руб. 00 коп.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" удовлетворить частично.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №44/2013/СЭ от 12.02.2013 года в размере 6435,75 руб. проценты за пользование чужими денежными за период с 18.03.2015 года по 20.01.2016 года размере 654,23 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Италмасова