Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, после перерыва помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании 19.05.2021-25.05.2021 дело №А60-40803/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2020, предъявлен паспорт; ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 22.09.2020, предъявлен паспорт; ФИО2, на основании протокола собрания, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО3): ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО4): ФИО7, представитель по доверенности от 09.04.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 19.05.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 25.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жиряковой А.А., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2020, предъявлен паспорт; ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО3): ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО4): ФИО7, представитель по доверенности от 09.04.2021, предъявлен паспорт, ФИО4, предъявлен паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 25.05.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 25.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2020, предъявлен паспорт; ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО3): ФИО3, предъявлен паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» с требованием о взыскании задолженности по договору поручения №2016-02 от 12.04.2016 в сумме 431646 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 380000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2018 по 14.08.2020 в сумме 51646 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.09.2020 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

12.10.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

12.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отношении указанных ходатайств мотивированную позицию не представил.

Рассмотрев материалы дела, с учетом заявленных ходатайств на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.11.2020 от третьего лица (ФИО3) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75,131 АПК РФ.

09.11.2020 от третьего лица (ФИО2) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75,131 АПК РФ.

16.11.2020 от ответчика поступили возражения относительно дела по существу в судебном заседании 20.11.2020. Возражения учтены судом.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в целях ознакомления с позициями третьих лиц, а также необходимостью подготовки уточненной правовой позиции по делу, с учетом доводов ответчика. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным отложить предварительное судебное заседание на 04.12.2020 г.

03.12.2020 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 325 574 руб. 89 коп.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о принятии встречного искового заявления.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2020 г. до 15 ч 00 мин.

07.12.2020 г. через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения. Ходатайство рассмотрено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ. Истец по первоначальному иску возражает против принятия встречного искового требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 132 АПК РФ. Встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» об истребовании у ИП ФИО1 доказательств – договора займа от 19.02.2016 г., заключенного между ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» и ИП ФИО1, отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (таблица недобросовестных и неразумных действий единоличного исполнительного органа). Ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третьим лицом – ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнения № 2 к пояснениям от 12.10.2020). Ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

30.12.2020 от истца по встречному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, сторонами заявлено совместное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях мирного урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения по делу, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

12.02.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях мирного урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения по делу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

15.02.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях мирного урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения по делу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

11.03.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

12.03.2021 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к иску. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, представлен отзыв на встречный иск. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» по встречному иску до суммы убытков в размере 1 162 783 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 923 руб. 23 коп. Увеличение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению судом.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В свою очередь третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

01.04.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.04.2021 от третьего лица (ФИО2) поступили возражения относительно доводов истца по первоначальному иску. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.04.2021 от третьего лица (ФИО3) поступили возражения относительно доводов истца по первоначальному иску. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.04.2021 от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению судом, будет разрешено в следующем судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

08.04.2021 от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, с учетом того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

12.04.2021 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу. Ходатайство принято к рассмотрению судом, вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов будет разрешен судом в следующем судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчиком, третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

На рассмотрении в настоящем судебном заседании ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств ответчик по первоначальному иску не настаивал.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу (смета планирования расходования денежных средств ООО «СМЕ» (административные расходы) до 31.12.2017 к протоколу №77 от 17.03.2017. Ходатайств принято к рассмотрению судом, будет рассмотрено в следующем судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении в отношении ИП ФИО1 положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. Судом разъяснено ответчику, что настоящий спор рассматривается в рамках арбитражного процесса, в связи с чем подлежат применению положения арбитражного процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

21.04.2021 от ответчика (ООО «СМЕ») поступили пояснения в отношении заявления о фальсификации. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.04.2021 от ответчика (ООО «СМЕ») поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

28.04.2021 от третьего лица (ФИО2) поступили уточненные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

19.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2021 истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований до суммы 1 378 876 руб. 42 коп. В целях правовой определенности между лицами, участвующими в деле, учитывая, что правовая квалификация отношений является прерогативой суда, уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.05.2021 судом рассмотрено и отклонено ходатайствоООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» об истребовании у ООО «Уральская экспертиза» оригинала договора на оказание юридических услуг от 09.03.2017 № 17 с ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга», оригинала акта приемки-сдачи оказанных услуг от 24.05.2017 г. между ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» и ООО «Уральская экспертиза», копию книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 г. на бумажном носителе, оформленную и заверенную надлежащим образом ООО «Уральская экспертиза».

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названой статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

Между тем в ходатайстве ответчика не указано, какие обстоятельства могут быть установлены документами, об истребовании которых просит ответчик, а также не указано, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства

Принимая во внимание, что стороной истца по первоначальному иску представлены заверенныеООО «Уральская экспертиза» копии договора № 17 от 09.03.2017, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 24.05.2017 (т. 2, л. 98-101), стороной ответчика по первоначальному иску не доказана невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

При этом в силу ст. 71, ст. 133, ст. 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения этих обстоятельств, а также оценка доказанности наличия или отсутствия того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В отношении книги учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 г. на бумажном носителе, суд считает, что документы, об истребовании которых просит ответчик по первоначальному иску, не имеют какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом предмета и основания заявленных требований).

На основании изложенного, заявленное ходатайство ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» об истребовании у истца доказательств подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

В судебном заседании ООО «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» поддержало заявленное ходатайство о фальсификации доказательств – «Сметы планирования расходования денежных средств ООО «СМЕ» (административные расходы) до 31.12.2017 к протоколу № 77 от 17.03.2017 г.

В порядке ст. 161 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у лиц, участвующих в деле отобрана расписка. Сторона - индивидуальный предприниматель ФИО8 отказалась исключить спорный документ из числа доказательств по делу.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Указанные ООО «СМЕ» обстоятельства с учетом основания и предмета иска, являются лишь основаниями для соответствующей оценки суда достоверности представленного ИП ФИО1 в материалы дела оспариваемого документа.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, учитывая пояснения ФИО1, согласно которым при подготовке к проведению общего собрания от 17.03.2017 смета административных расходов неоднократно изменялась, в нее вносились корректировки, было несколько вариантов смет, учитывая то обстоятельство, что по сути смета представляет собой финансовый план, который утверждает объём предполагаемых в следующем периоде доходов и расходов организации, уточнение сметы административных расходов является процессом нормальной хозяйственной деятельности организации, само по себе наличие нескольких вариантов смет, подготовленных в процессе деятельности общества на разных этапах проверки и обсуждения, не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, в связи с чем заявленное ООО «СМЕ» ходатайство о фальсификации оставляется судом без удовлетворения. Результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации занесены в протокол судебного заседания.

Судом также отгоняется заявленное ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО1, с учетом отклонения ходатайства о фальсификации доказательств, в порядке ст. 188.1 АПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании 19.05.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 25.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Жиряковой А.А.

24.05.2021 от ООО «СМЕ» поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25.05.2021 истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 25.05.2021 на основании положений ст. 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 25.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На дату подачи искового заявления участниками общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА» являлись ФИО1 с размером доли в уставном капитале 37,6141%, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 31,63847%, ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества 30,74743%.

Единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО МЕБЕЛЬЩИКОВ ЕКАТЕРИНБУРГА» с момента создания и до момента переизбрания, состоявшегося 04.04.2016 являлся ФИО2.

С 04.04.2016 директором общества стала ФИО1.

Решение общего собрания участников ООО «СМЕ» от 04.04.2016 г. (протокол №70 от 04.04.2016 г.) участники ООО «СМЕ» избрали генеральным директором Общества на срок 3 года участника Общества ФИО1 и поручили участнику Общества ФИО4 подписать с ФИО1 от имени Общества контракт (договор поручения) в срок до 22 апреля 2016 года (п. 2, 4 решения по четвертому вопросу).

Во исполнение указанного решения между ООО «СМЕ» (поручитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор поручения (контракт) от 12.04.2016 № 2016-02, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций управляющего (генерального директора) Общества (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора от 12.04.2016 № 2016-02 за выполнение поручения по настоящему договору поручитель уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в размере 30 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата производится ежемесячно в течение пятнадцати банковских дней месяца следующего за расчетным или иным образом по договоренности сторон (п.3.2 договора).

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СМЕ» об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате, судом при определении характера сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, установлено, что в данном случае трудовая функция истцом не выполнялась, поскольку с ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 42 Федерального закона от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был заключен договор управления обществом. Само по себе избрание ФИО1 генеральным директором и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ о наличии трудовых отношений не свидетельствует.

Указанный договор поручения досрочно расторгнут по решению Общего собрания участников ООО «СМЕ» с 01.08.2018 г. (протокол общего собрания участников ООО «СМЕ» № 97 от 03.08.2018 г.)

За период действия договора поручения № 2016-02 от 12.04.2016 года с 12.04.2016 по 31.07.2018 истцом было оказано услуг по выполнению функций управляющего ООО «СМЕ» на общую сумму 838 571,43 руб., согласно подписанным ежемесячным актам выполненных работ с апреля 2016 года по июль 2018 года.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 458571,4 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в период с августа 2017 года по июль 2018 года, и наличие задолженности ООО «СМЕ»

в размере 380 000,00 руб. (838 571,43 руб. - 458 571,43 руб.) послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 14.08.2020 в сумме 51646 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ООО «СМЕ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 1378876 руб. 42 коп., в том числе: 160 000,00 руб. - необоснованная оплата в ООО «Уральская экспертиза»; 1 500,00 руб. - необоснованная оплата в ООО «Налоговый лоцман»; 406,85 руб. -не начисленные проценты по ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» за перечисленные 45 000,00 руб.; 18076,60 руб., 23233,00 руб. -сумма не начисленных процентов и пени по Займу ИП ФИО1 №; 386,44 руб. - сумма не начисленных процентов за полученные ФИО1 в подотчет из кассы Общества 240 000,00 руб.; 2000, 00 руб. - уплаченный Обществом штраф по решениям ИФНС № 31 по Свердловской области; 723 702,10 руб. - убытки по договорам займа с ООО «Академия мебели Кабриоль»; 458 571,43 руб. - необоснованно полученное вознаграждение по договору поручения (контракт) доверительного поручения № 2016-02 от 12.04.2016 г.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

По смыслу приведенных норм Закона № 14-ФЗ заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета)

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

В последующем общим собранием участников общества принято решение досрочно прекратить полномочия управляющего общества ИП ФИО1, что подтверждено протоколом № 97 от 03.08.2018 г.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав представленный договор от 12.04.2016 № 2016-02 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение общего собрания участников ООО «СМЕ» от 04.04.2016 г., оформленное протоколом №70 от 04.04.2016 г., суд, вопреки доводам ООО «СМЕ» приходит к выводу о том, что сторонами в установленном законе порядке достигнуты все существенные условия договора, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ. При этом условиям договора за оказание услуг предусмотрено фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из условий договора, именно Общество поручало истцу осуществлять все функции управления и самостоятельно решать все вопросы деятельности юридического лица. Именно Общество выплачивало вознаграждение истцу.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, в виду отсутствия представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору от 12.04.2016 № 2016-02 об изменении цены, доводы ООО «СМЕ» об изменении стоимости услуг судом отклоняются как необоснованные. Установленных законом оснований для изменения ООО «СМЕ» условий договора о стоимости услуг судом не установлено.

Доводы ответчика, что прежний директор Общества исполнял обязанности до 15.04.2016 года, а потому истец имеет право на оплату только с 16.04.2016 со ссылкой на заключение аудиторской проверки, судом отклоняются.

В пункте 4.1. договора стороны указали, что договор вступает в силу с 04.04.2016 года, т.е. с момента принятия решения общим собранием участников ООО «СМЕ» (протокол № 70 от 04.04.2016 года).

Судом также установлено, что 30.05.2018 года ИП ФИО1 обратилась к ООО «СМЕ» и к участникам Общества с уведомлением о расторжении Договора поручения (контракт) № 2016-02от 12.04.2016 года и с претензией о погашении задолженности по оплате данного договора (письма с исх. №7, №8 от 30.05.2018 года).

Свое уведомление о досрочном расторжении договора ИП ФИО1 основывала на п. 4.2. договора, в соответствии с которым любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о своем намерении за 60 календарных дней до прекращения действия договора.

Общим собранием участников ООО «СМЕ» было принято решение о досрочном расторжении договора с истицей с 01.08.2018 года (п.1 решения по 8-ому вопросу повестки дня общего собрания 12.07.2018 года, протокол № 92). Пунктом 2 данного решения участники предусмотрели в срок до 16.07.2018 года определить кандидатуру генерального директора.

Определившись с кандидатурой, участники ООО «СМЕ» вновь провели общее собрание (протокол № 97 от 03.08.2018 года - приложение №4 к первоначальному иску), где вновь было принято решение о досрочном расторжении договора с ИП ФИО1 с 01.08.2018 года и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа новому управляющему Общества ФИО2

На основании данного протокола, 10.08.2018 года новый управляющий ФИО2 подал заявление в ЕГРЮЛ о смене управляющего ООО «СМЕ». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему дополнению к иску, ГРН и дата внесения данной записи -№6186658512463 от 17.08.2018 года.

ООО «СМЕ» указывает, что после расторжения договора от 12.04.2016 № 2016-02 новый управляющий ООО «СМЕ» ФИО2 и участник Общества ФИО3 проводят внеочередное общее собрание участников ООО «СМЕ», где принимают решение считать генерального директора Общества ФИО1 отстраненной от исполнения функций единоличного исполнительного органа Общества в связи с утратой доверия (п. 1 решения по 3-ему вопросу повестки дня общего собрания от 31.08.2018 года, протокол № 98).

Также указанным общим собранием участников ООО «СМЕ» (протокол № 98 от 31.08.2018 года) было принято решение об установлении вознаграждения истице по Договору поручения (контракт) № 2016-02от 12.04.2016 года в размере 15 000,00 руб. (п.1 решения по 12-ому вопросу повестки дня).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, учитывая хронологию совершения лицами, участвующими в деле, юридически значимых действий, наличия в Обществе длительного корпоративного конфликта, законных оснований для внесения изменения в договор, который уже прекратил свое действие в порядке, установленном соглашением сторон, не имелось (ст. 310, п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что определенная в договоре от 12.04.2016 № 2016-02 стоимость услуг является завышенной, не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом принимается во внимание, пояснения лиц, участвующих в деле, относительно практики заключения аналогичных договоров в Обществе и размере стоимости услуг по аналогичным договорам.

Доводы ООО «СМЕ» и третьих лиц (ФИО3, ФИО2) о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, а также о том, что текст и условия договора не согласованы и не одобрены обществом, признаются судом несостоятельными и противоречащим материалам дела, а именно решению общего собрания участников ООО «СМЕ» от 04.04.2016 г., согласно которому все участники единогласно (100 % голосов) избрали генеральным директором Общества на срок 3 года участника Общества ФИО1 и поручили участнику Общества ФИО4 подписать с ФИО1 от имени Общества контракт (договор поручения) в срок до 22 апреля 2016 года (п. 2, 4 решения по четвертому вопросу).

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску по существу факт осуществления ФИО1 руководства деятельности ООО «СМЕ» не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, представленные акты, пояснения ФИО1, доказательства перечисления денежных средств в счет вознаграждения истца, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 г. (ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств в качестве управляющего по договору от 12.04.2016 № 2016-02, выраженных в осуществлении руководства деятельности ООО «СМЕ», его представительство в отношениях с контрагентами, а также представление интересов общества в судебных спорах, обеспечении продолжения ранее начатых работ по ключевым направлениям деятельности общества.

При этом ссылки ООО «СМЕ» о том, что представленные истцом по первоначальному иску акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, составлены формально, судом отклоняются как несостоятельные.

Факт оказания спорных услуг, исполнения сторонами условий договора от 12.04.2016 № 2016-02 установлен судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Судом также принимается во внимание, что практика заключения подобных договоров, поименованных сторонами как договоры поручения, является обычной для Общества, а оформление актов оказанных услуг, в которых не указаны конкретные виды услуг, подписание их как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя одним и тем же лицом является обычной для общества, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.02.2014 № 00019, от 31.12.2011 № 00178, от 30.03.2010 № 000021, от 30.06.2010 № 00069, подписанных со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, со стороны ООО «СМЕ» - ФИО2, а также обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при рассмотрении дела № А60-72677/2019.

Ссылка ответчика на отсутствие ОКВЭД, внесенных в ЕГРИП, судом также отклоняется как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований об отплате оказанных услуг.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску суду не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод истца о расторжении договора с 01.08.2018 г.

В свою очередь возражая против заявленных исковых требований, ООО «СМЕ» и третьи лица (ФИО3, ФИО2) указывает на ненадлежащее исполнение услуг истцом по первоначальному иску.

Размер причитающегося вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем указанные доводы судом отклоняются, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Как следует из информации, опубликованной в общем доступе в сети «Интернет» (источник сайт «За честный бизнес»), на основе анализа финансовой отчетности за период осуществления ИП ФИО9 спорной деятельности в рамках договора от 12.04.2016 № 2016-02 имеет место существенное снижение кредиторской задолженности общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания ИП ФИО1 услуг в соответствии с договором от 12.04.2016 № 2016-02, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 380 000 руб. за оказанные в период с апреля 2016 года по июль 2018 года услуги, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов на сумму 51 646 руб. 82 коп. за период с 16.08.2018 по 14.08.2020 проверен судом, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства также заявлено истцом по первоначальному иску обоснованно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 11632 руб. 94 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении встречного требования ООО «СМЕ» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 1378876 руб. 42 коп., в том числе: 160 000,00 руб. - необоснованная оплата в ООО «Уральская экспертиза»; 1 500,00 руб. - необоснованная оплата в ООО «Налоговый лоцман»; 406,85 руб. -не начисленные проценты по ООО «Фабрика мебели «Зодчие комфорта» за перечисленные 45 000,00 руб.; 18076,60 руб., 23233,00 руб. -сумма не начисленных процентов и пени по Займу ИП ФИО1 №; 386,44 руб. - сумма не начисленных процентов за полученные ФИО1 в подотчет из кассы Общества 240 000,00 руб.; 2000, 00 руб. - уплаченный Обществом штраф по решениям ИФНС № 31 по Свердловской области; 723 702,10 руб. - убытки по договорам займа с ООО «Академия мебели Кабриоль»; 458 571,43 руб. - необоснованно полученное вознаграждение по договору поручения (контракт) доверительного поручения № 2016-02 от 12.04.2016 г. судом отмечается следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, представленное аудиторское заключение), по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что произведенный в адрес ООО «Уральская экспертиза» платеж в размере 160 000 руб. осуществлен в рамках судебного разбирательства по делу № А60-47855/2016 в целях реализации процессуальных прав ООО «СМЕ» на судебную защиту и отстаивание интересов Общества в суде, в отсутствие доказательств фиктивности сделки и произведенного платежа по платежному поручению от 08.07.2016 № 64 в адрес ООО «Налоговый лоцман» в размере 1 500 руб. на основании счета-оферты в связи с оказанием услуг по сдаче отчетности ООО «СМЕ», принимая во внимание, возвращение денежных средств Обществу (в отношении требований в сумме 406, 85 руб., 18076 руб. 60 коп., 23 233 руб. суммы процентов и пени), отсутствие доказательств возникновения у Общества упущенной выгоды, учитывая, что поскольку правовая природа получения подотчетных и возвращенных денежных средств не предполагает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (386 руб. 44 коп.), исходя из того, что сам по себе факт привлечения к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения учредителей (участников) и его органов управления (членов его органов управления) или одного лишь руководителя к гражданско-правовой ответственности, учитывая обстоятельства сдачи отчетности, нарушение сроков (несколько дней) (в отношении суммы 2000 руб.), установив, что требование о взыскании убытков в размере 723 702 руб. 10 коп., составляющих суммы взысканных на основании заключенных договоров займа с ООО «Академия мебели «Кабриоль» денежных средств в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-12948/19, А60-27238/19, А60-27237/19, А60-27236/19, А60-27239/19, в рамках которых устанавливались обстоятельства действительности и исполнения договоров займа, исходя из того, что участниками Общества утверждены условия получения займов для Общества (протокол № 59 от 20.10.2015 г.), которые в последующем ФИО1 были исполнены, суд, обращая внимание на то обстоятельство, что истцом осуществлены функции на основании гражданско-правовой сделки, приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для привлечения ответчика по встречному иску к такой мере ответственности, как взыскание убытков.

Доводы об уклонении от передачи документов участнику обществу и неправомерном удержании документации Общества судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалам дела доказательствам (актам приема-передачи документов, подтверждающие, что в период с 02.07.2018 года по 27.08.2018 года истица передала ныне действующему управляющему ООО «СМЕ» ФИО2 все имеющиеся документы, связанные с деятельностью ООО «СМЕ» (учредительные, финансовые, бухгалтерские и т.д.).

Кроме того судом отмечается, что ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО2, являясь участником ООО «СМЕ» , в силу предоставленных ему как участнику общества ст. 67 ГК РФ, ст. 8 Закона об ООО, п.п. 3.2. и п.п.11.3. Устава ООО «СМЕ» (в ред. от 17.11.2009, 17.03.2017) прав, имел возможность получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всеми бухгалтерскими и иными документами общества в разумные сроки.

При проявлении должной разумности и осмотрительности, воспользовавшись принадлежащими истцу по встречному иску правами участника общества на получение информации о деятельности общества, в том числе на ознакомление с бухгалтерскими документами общества, на участие в очередных общих собраниях участников общества, а также на созыв и проведение внеочередных общих собраний участников общества, предусмотренных ст. 67 ГК РФ, ст.ст.8, 34-38 Закона об ООО, истец по первоначальному иску, как участник общества знал и мог знать об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с иском о взыскании убытков

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд со встречным иском о взыскании убытков (относительно требований о неправомерном перечислении ООО «Уральская экспертиза» денежных средств в размере 160 000 руб., ООО «Налоговый лоцман» в сумме 1500 руб., , части требований относительно неправомерно перечисленного вознаграждения ИП ФИО1) через систему подачи документов «Мой Арбитр» 02.12.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области – 03.12.2020), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по части требований истца по встречному иску о взыскании суммы убытков на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ООО «СМЕ» о том, что о нарушении своего права последнему стало известно из аудиторского заключения судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела протоколов общих собраний (в том числе от 17.03.2017 г. № 77) следует о доведении информации до сведений участков Общества именно в 2017 году.

Поскольку при подаче встречного искового требования ООО «СМЕ» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26789 руб. 00 коп. возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга»

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 380000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2018 по 14.08.2020 в сумме 51646 руб. 82 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также 11632 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество мебельщиков Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26789 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина