Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается имеющими в материалах документами:

от заявителя – определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

от заинтересованного лица – уведомление № 902187 о вручении определения суда.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Свердловской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 643 от 16.08.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает обжалуемый акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обследованием земельного участка по адресу: <...>, проведенным 16.06.2016 Земельным комитетом администрации г. Екатеринбурга совместно с прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, установлено, что по указанному адресу на землях общего пользования функционирует надувной аттракцион, занимающий земельный участок ориентировочной площадью 120 кв.м. В информации для потребителя содержатся сведения об ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Работник аттракциона информацию о размещении аттракциона по указанному адресу ИП ФИО1 так же подтвердил.

Документы, подтверждающие право пользования ИП ФИО1 земельным участком 120 кв.м. отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств проверяющими сделан вывод о том, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка.

По факту нарушения 05.07.2016 заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы как самовольное занятие земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов.

Материалы административного дела в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации направлены прокурором для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Управления Росреестра по Свердловской области от 25.07.2016 предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (назначено на 16.08.2016).

Данное определение получено предпринимателем 03.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

16.08.2016 Управлением Росреестра по Свердловской области материалы дела рассмотрены и вынесено постановление № 643, которым Ип ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей.

Из постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 пояснил, что надувной батут он не приобретал (что подтверждается приобщенным к материалам дела договором от 24.07.2015 № 050) и не устанавливал.

В постановлении также указано, что места размещения нестационарных сезонных объектов, в том числе аттракционов, определены в приложении № 2 к схеме размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.12.2015 № 3772). Место размещения принадлежащего ИП ФИО1 надувного аттракциона по адресу: <...> в указанной схеме отсутствует.

Оспаривая данное постановление, предприниматель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им даны пояснения, что данный надувной аттракцион он не устанавливал, свои реквизиты на аттракционе так же не размещал, то есть отрицал совершение какого либо административного правонарушения.

Указанные листки с реквизитами Ип ФИО1, находившиеся на аттракционе представляли собой ксерокопии, не были скреплены печатью Ип ФИО1, а потому не могут являться доказательством вины последнего в совершении указанного административного правонарушения.

Ип ФИО1 самостоятельно установил лицо, поставившее данный надувной аттракцион. Им является ФИО2, который не оспаривал факт самовольного занятия земельного участка и установки аттракциона. Так же ФИО3 предоставлен договор купли-продажи от 24.07.2015 №050, согласно которому ФИО3 купил указанный надувной аттракцион, следовательно, является его собственником.

Исходя из этого заявитель полагает, что в отношении него не установлены как событие административного правонарушения, так и вина.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает действия по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены в ст. 39.1 ЗК РФ, к таковым относятся: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, пользователь земельного участка должен обладать одним из вышеуказанных правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Проверкой установлено, что место размещения надувного аттракциона по адресу: <...> в указанной схеме отсутствует.

Из изложенного следует, что нестационарный сезонный объект – надувной аттракцион размещен на указанном земельном участке с нарушением установленных требований, что свидетельствует об установлении события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО1 пояснил, что надувной батут он не приобретал (что подтверждается приобщенным к материалам дела договором от 24.07.2015 № 050) и не устанавливал.

Однако данным обстоятельствам административным органом оценка не дана, представленные предпринимателем документы не исследованы, что свидетельствует о том, что достоверно вина предпринимателя в совершении нарушения не установлена.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), то административный орган сделал необоснованный соответствующими доказательствами вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство является основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания № 643 от 16.08.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 100000 рублей.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЛ.Ф. Савина