Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-4118/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ИНН 7202153394, ОГРН 1067203353238)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.Д.Ермакова - представитель по доверенности от 11.01.2016 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: А.В.Федулова - представитель по доверенности от 23.03.2016 г., предъявлен паспорт; Л.А.Барановская- представитель по доверенности от 29.04.2016 г. № 21.01/2330, предъявлен паспорт; Ю.В. Кучмистая- представитель по доверенности от 24.03.2016 г. № 21.01/1363, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" обратилось в арбитражный суд к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о признании недействительной односторонней сделки, оформленной в уведомлении от 22.01.2016 г. № 21-01/218 об отказе от исполнения Муниципального контракта №57.15 от 09.10.2015 г.

В предварительном судебном заседании истец представил копии кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0206010:10, 66:56:0206002:75, 66:56:0206007:50, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает приведенные в исковом заявлении доводы несостоятельными, а требования истца необоснованными по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование своих доводов Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил представило распечатку входящих обращений, письма от 13.11.2015 г. исх. №302п, от 05.11.2015 г. исх. №б/н, от 24.02.2016 г. № 21-01/820, от 24.02.2016 г. № 21-01/813, от 29.02.2016 г. № 21-01/872, от 10.02.2016 г. № 21-01/532, от 25.03.2016 г. № 21-01/1455 с приложением копий кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0206007:50, 66:56:0206002:75, 66:56:0206010:10,выкопировку «Выполнение кадастровых работ (межевание, оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет уточненных границ) в отношении земельных участок (104 объекта)» от 22.09.2015 г., решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2016 г., заключение по результатам проведения экспертизы выполненных работ в рамках договора № 57.15 от 09.10.2015 г., электронную переписку, местоположение земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206006:14, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:4, заявления от 25.02.2016 г., решения об отказе в учете изменений объектов недвижимости от 02.03.2016 г. №66/16-17096, №66/16-17155, №66/16-17197, №66/16-17259, от 04.03.2016 г. №66/16-18070, от 03.03.2016 г. № 66/16-17729, от 09.03.2016 г. № 66/16-18424, № 66/16-18480, о приостановлении осуществления кадастрового учета от 09.03.2016 г. № 66/16-18391, № 66/16-18531, № 66/16-18584. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.05.2016г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Тюменская землеустроительная компания" просит признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную решением заказчика от 22.01.2016 г. об отказе от исполнения Муниципального контракта №57.15 от 09.10.2015 г.; применить последствия недействительности односторонней сделки оформленной решением заказчика от 22.01.2016 г. об отказе от исполнения Муниципального контракта №57.15 от 09.10.2015 г., в виде признания указанного Муниципального контракта действующим. При этом истец представил копии квитанций о направлении уточнения лицам, участвующим в деле, решения о приостановлении Государственного кадастрового учета, кадастровых выписок на земельные участки, накладной от 13.04.2016 г. № 44, письма от 14.04.2016 г. исх. № 59, квитанции от 15.04.2016 г., почтового трекера, письма от 25.04.2016 г. исх.№ 63, почтовой квитанции от 25.04.2016 г. Указанные документы приобщены к делу.

Уточнение принято судом на основании тс. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил распечатку газеты «Тагильский рабочий» №152(24285) от 11.11.2015 г., которая приобщена к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил акт вскрытия входящего письма и сведения о результатах работ по муниципальному контракту от 09.10.2015 г. № 57.15, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором сообщило, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровым номером 66:56:0206010:10 ,с кадастровым номером 66:56:0206010:4, с кадастровым номером 66:56:0206002:75, с кадастровым номером 66:56:0206006:14, с кадастровым номером 66:56:0206007:50.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, при этом представил письмо от 04.05.2016 г., публикацию в газете Тагильский рабочий, кадастровую выписку на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402009:26, заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 21.05.2016 г., проект решения и карточку с информацией о контракте № 3666800557615000006, а также сведения о результатах выполненных работ по муниципальному контракту № 57.15 от 09.10.2015 г. по состоянию на 30.05.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления того, предпринял ли истец все меры к выполнению муниципального контракта №57.15 от 09.10.2015 г. и достаточно ли было у истца исходной информации и документации для осуществления работ по контракту.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку поставленный истцом на разрешение эксперта вопрос не относится к рассмотрению настоящего дела, более того, является правовом и не может быть решен с помощью экспертизы.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, а также с учетом предмета заявленных требований и возражений сторон суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил представило письма от 23.05.2016 г. № 21-01/2663, от 23.05.2016 г. № 21-01/2662, постановление от 12.05.2016 г. № 1412-ПА, Постановление главы города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.1998 г. №115, которые приобщены к делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, какие-либо дополнительные документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 09 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» («исполнитель») и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил («заказчик») был заключен Муниципальный контракт № 57.17 от 09.10.2016 года на выполнение кадастровых работ (межевание, оформление межевых планов, постановка на кадастровый учет) в отношении 104 земельных участков. Цена контракта составляет 351997 руб. 61 коп. (п. 2.1 контракта).

В связи с тем, что в установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ, ООО «Тюменская землеустроительная компания» не представило результаты выполненных работ, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с требованиями п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что указанный отказ от договора является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно контракту в срок до 21.12.2015 исполнитель обязуетсяпо заданию Муниципального заказчика выполнить кадастровые работы (межевание, оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет уточненных границ) в отношении земельных участков (104 объекта), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта работы должны быть исполнены в полном соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ (межевание, оформление межевого плана, постановка на кадастровый учет уточненных границ), в отношении земельных участков (104 объекта) (Приложение к муниципальному контракту).

Разделом 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, предусмотрена обязанность исполнителя произвести указанные в нем работы в отношении земельных участков, указанных в приложении к техническому заданию:

Таким образом, результатом работ по контракту является осуществление кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ. При этом в контракте какие-либо этапы и промежуточные даты приемки результатов работ не предусмотрены и не указаны, однако по характеру технического задания им предусмотрена определенная последовательность выполнения работ, при этом продолжение такой работы без соблюдения такой последовательности невозможно.

В связи с тем, что в установленный муниципальным контрактом срок выполнения работ ООО «Тюменская землеустроительная компания» не представило результаты выполненных работ, заказчиком было принято решение от 22.01.2016г. об одностороннем расторжении контракта.

Данное решение получено истцом 25.01.2016г., что подтверждено самим истцом, представившим почтовый конверт; указанное решение размещено на официальном сайте "zakupki.gov.ru" 27.01.2016г., что подтверждается представленной в материалы дела информацией о контракте.

Таким образом, порядок одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюден.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным в ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В данном случае в соответствии с п.п. 9.5, 9.6.1., 9.6.2 контракта расторжение контракта по инициативе заказчика допускается в предусмотренных указанными условиями случаях, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право муниципального заказчика на односторонний отказ от его исполнения , в том числе в случае нарушения подрядчиком установленного срока выполнения работ.

Ответчиком решение об одностороннем расторжении принято на основании п. 9.7 контракта, ч. 1 ст. 782, ст. 783, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку, по мнению ответчика, исполнитель своевременно не приступил к исполнению договора, не представил акт сдачи-приемки работ и отчетные документы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнитель своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается актом приема-передачи документов по контракту от 09.10.2015 года, выполнял их, о чем свидетельствуют его действия по выполнению работ, а именно межеванию, оформлению межевых планов, передаче сведений о земельных участках в орган кадастрового учета с целью уточнения границ, постановка части участков на кадастровый учет, запрос ряд сведений и действий у заказчика и др. (за период с 09 октября 2015 года по 29 октября 2015 года исполнителем собрана и изучена исходная документация, сведения о земельных участках - объектах кадастровых работ на основе сведений ГКН, кадастрового плана территории, землеустроительной документации, собраны каталоги (списки) координат пунктов опорной межевой сети и иных исходных геодезических пунктов, за период с 29 октября 2015 года по 18 ноября 2015 года произведена геодезическая съемка земельных участков под многоквартирными жилыми домами, получено предусмотренное действующим законодательством согласование с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении кадастровых работ путем опубликования извещения в газете «Тагильский рабочий», составлены межевые планы).

В связи с этим судом отклоняется ссылка ответчика на то, что все действия исполнителем начали проводиться после окончания срока, предусмотренного контрактом.

В то же время истец утверждает, что не имел возможности выполнить часть работ без содействия заказчика, о чем сообщал заказчику неоднократно.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определениях от 20.01.2012 г. N ВАС-17435/11, от 23.04.2009 г. N ВАС-4197/09, а также в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика существует право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Также подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела письма от 14.12.2015г., от 17.12.2015г. № 542-п, в которых обратился к ответчику с просьбой предоставить необходимую информацию, сообщил ответчику о приостановлении исполнения муниципального контракта на основании п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выявлением органом кадастрового учета обстоятельств, препятствующих постановке земельных участков на кадастровый учет.

Поскольку получение указанных писем ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела, судом как необоснованный отклоняется довод ответчика о том, что он не был уведомлен о приостановлении истцом исполнения контракта.

В материалы дела представлены решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом, как следует из электронной переписки, названные решения ФГБУ «ФКП Росреестра» также были направлены заказчику.

Поскольку указанное письмо, направленное электронной почтой 14.12.2015г., заказчиком не оспорено, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что решения ФГБУ «ФКП Росреестра» не были направлены заказчику своевременно и поступили уже поле окончания срока представления результатов работ (п. 11.6 контракта).

Проанализировав представленные решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", таблицы сторон, суд приходит к выводу о том, что часть замечаний являются устранимыми исполнителем самостоятельно, поскольку относятся к оформлению межевых планов. Однако часть замечаний не могла быть устранена исполнителем без участия заказчика: в частности, отсутствие ЭЦП уполномоченного лица, отсутствие подписи всех заинтересованных лиц, обращение за государственным кадастровым учетом ненадлежащего лица и др.

Так, по трем земельным участкам выявлена принадлежность третьим лицам (земельный участок 66:56:0206010:10 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы, д. 30, находится в постоянном бессрочном пользовании; земельный участок 66:56:0206002:75 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Южная, д. 5, находится в общей долевой собственности; земельный участок 66:56:0206007:50 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Новострой, д. 16, находится в собственности конкретных лиц, что подтверждается отзывом ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области», кадастровыми выписками), по 70 земельным участка выявлено их нахождение не в долевой собственности жильцов многоквартирных жилых домов, а в госсобственности (решения ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области»), в связи, с чем постановка на кадастровый учет по представленным заказчиком протоколам внеочередных общих собраний невозможна.

При этом только в судебное заседание 31.05.2016г. представлены письма от 23.05.2016 г. № 21-01/2663, от 23.05.2016 г. № 21-01/2662, постановление от 12.05.2016 г. № 1412-ПА, Постановление главы города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.1998 г. №115в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206010:10, право постоянного (бессрочного) пользования которым прекращено лишь 12.05.2016г., что не находилось в сфере ответственности истца. Иного ответчиком не доказано, сведений о передаче исходных данных, содержащих указание на данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) и что его подпись, согласование границ не требовались, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета и влекли для истца необходимость устранения указанных обстоятельств, в том числе с участием органа кадастрового учета, что также влекло за собой увеличение срока выполнения работ.

Следовательно, указанные замечания истцом не могли быть исправлены самостоятельно, тем более к сроку, установленному контрактом.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу планшеты масштаба 1:500 для проведения кадастровых работ ООО «ТЗК», поскольку информация, содержащаяся на топографических планах масштаба 1:500, имеет гриф «секретно», па основании Приказа Минэкономразвития России от 25.07.2014г. №456-дсп «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 17 марта 2008г. №01 «Об утверждении Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства экономического развития РФ» и информация, содержащиеся на топографических планах масштаба 1:500, включена в данный перечень.

Однако доказательств того, что такая информация была своевременно направлена исполнителю, материалы дела не содержат, ответчик вновь ссылается на предоставление данной информации по телефону, что не соответствует п. 11.6 контракта. При этом доказательств того, что информация о том, что данные планшеты имеют гриф «секретно», была предоставлена исполнителю заблаговременно, материалы дела не содержат.

Позиция ответчика относительно полномочий на согласование границ и самостоятельной подаче заказчиком документов в орган кадастрового учета также не является обоснованной, поскольку, ссылаясь на невозможность предоставить исполнителю полномочия на согласование границ уточняемых земельных участков, ответчик, тем не менее, не представил обоснований невозможности произвести такие согласования самостоятельно.

В то же время отсутствие согласования ряда границ земельных участков, находящихся в госсобственности, также лишило исполнителя возможности продолжать выполнение работ по контракту.

Ссылка ответчика на то, что имеются новые решения органа кадастрового учета об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета либо о приостановлении такого учета в связи с повторным не устранением исполнителем выявленных замечаний, судом во внимание не принимается, поскольку ряд замечаний не могут быть устранены в отсутствие соответствующих действий со стороны заказчика.

То , что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, предоставлении документов и сведений, необходимых для производства работ исполнителем, не означает возможности для заказчика препятствовать осуществлению таких работ путем непредставления запрошенных документов и действий, которые находятся у заказчика и могут быть совершены только им.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответов на ряд писем исполнителя, обременение участков правами третьих лиц, нахождение ряда участков в госсобственности, не подписание заказчиком актов согласований, а также не своевременная выдача доверенности на кадастрового инженера, объективно препятствовали выполнению работ в установленные контрактом сроки.

С учетом ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что имелись не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создали невозможность завершения работы в срок, при этом заказчик до истечения срока, установленного контрактом, направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения контракта.

Ссылка ответчика на то, что истцом в декабре 2015 года одновременно по электронной почте были направлены проекты актов согласования границ большого количества земельных участков, что исключало возможность согласования данных границ, не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, контрактом (п. 8.3, п. 8.4 технического задания) не оговорена форма представляемых на согласование документов – на бумажном носителе либо в электронной форме, при этом возможность электронной переписки прямо предусмотрена п. 11.6 контракта. Во-вторых, контрактом не предусмотрено предоставление актов какими-либо партиями. В- третьих, с учетом содержания п. 4.4.5 исполнителю могло быть предложено доработать представленные на согласование документы, однако доказательств направления таких требований исполнителю ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на телефонные переговоры о необходимости представления актов согласования границ на бумажных носителях судом отклоняется с учетом содержания п. 11.6 контракта о порядке деловой переписки сторон. Утверждение ответчика о том, что 15.12.2015 по электронной почте ООО «ТЗК» было сообщено о необходимости заполнения актов-согласования с указанием всех данных со стороны МО «город Нижний Тагил», судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного ответа.

При этом указание на то, что ответчиком 28.12.2015 были подписаны лишь 11 актов согласования, поскольку не было нареканий на предлагаемые для согласования границы земельных участков, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что ответчиком были выдвинуты какие-либо замечания к остальным актам, в материалы дела не представлено, истцу не направлено.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебных заседаний представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что одним из оснований для не подписания актов согласования границ явилось и то, что для него являлось неприемлемым распечатывание актов согласования границ большого количества земельных участков и самостоятельное заполнение отдельных граф данных актов, что, по мнению суда, в отсутствие мотивированных возражений, направленных с соблюдением установленного контрактом порядка, не может являться основанием для уклонения от согласования актов согласования границ.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом межевые планы по 59 земельным участкам в принципе не будут рассматриваться заказчиком в связи с их представлением по истечении установленного контрактом срока и принятием решения об отказе от исполнения муниципального контракта (п. 1.3 контракта), судом во внимание не принимается, поскольку, во-первых, из содержания контракта не следует, что по прошествии срока – 21.12.2015г., у заказчика утрачивается интерес к названным работам. Напротив, заказчик в судебных заседаниях указывал на то, что после расторжения контракта с истцом будут проводиться новые конкурсы на заключение контракта на проведение тех же самых работ. Кроме того, представленные истцом документы как им самим, так и ответчиком направлялись в орган кадастрового учета с целью постановки земельных участков на кадастровый учет в уточненных границах, что свидетельствует о заинтересованности заказчика в результате работ. Суд также исходит из того, что в самом контракте не имеется условий о том, что с истечением срока выполнения контракта сам контракт также прекращается, напротив, контрактом предусмотрены меры ответственности исполнителя при нарушении им сроков выполнения предусмотренных контрактом работ(п.8.1 - 8.3 контракта).

Следовательно, с учетом приведенных норм права, при сложившихся обстоятельствах частичного исполнения со стороны подрядчика обязательств по контракту и при отсутствии в материалах дела сведений о необходимости исполнения обязательства по проведению работ к строго определенному сроку, истечение срока на проведение работ по контракту само по себе не свидетельствует о безусловном праве заказчика отказаться от приемки оставшейся части работ. Более того, с учетом сохранения интереса в результате работ заказчиком в силу п. 4.4.7 контракта мог быть назначен разумный срок устранения недостатков, представления результатов работ, однако ответчик в отсутствие правовых оснований сразу заявил отказ от исполнения условий контракта.

Таким образом, своевременному выполнению работ препятствовали вышеперечисленные обстоятельства. При этом ответчиком не представлено и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии прямой связи между фактом нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ и обстоятельствами, на которые указано в обоснование утверждения о ненадлежащем выполнении заказчиком предусмотренных договором обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку подрядчик своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась, в том числе, следствием поведения заказчика, с учетом норм ст. 401, ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим.

Исследовав материалы дела и установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в данном случае подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем он неоднократно уведомлял заказчика, учитывая при этом, что со стороны заказчика все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ предприняты не были, суд приходит к выводу о том, что к моменту отказа условия, предусмотренные п. 9.6.1 для одностороннего расторжения контракта, не наступили, а условия, предусмотренные п. 9.7 контракта в виде указанного ответчиком при принятии решения п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. В связи с этим суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения рассматриваемого контракта.

На основании изложенного суд полагает, что односторонний отказ ответчика является односторонней сделкой по отказу от исполнения контракта (ст. 153, п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая противоречит положениям гражданского законодательства, а именно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие оснований для расторжения, предусмотренных контрактом), а также пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является недействительной, следовательно, муниципальный контракт – действующим (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать односторонний отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864) от исполнения муниципального контракта № 57.17 от 09.10.2015 года, выраженный в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.01.2016г., недействительным.

Признать муниципальный контракт № 57.17 от 09.10.2015 года действующим.

3.Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская землеустроительная компания" (ИНН 7202153394, ОГРН 1067203353238) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова