Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-41197/2020 по иску общественной организации "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ТЕМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.08.2020 г., ФИО2, председатель Совета правления, выписка из протокола, ФИО3 по устному ходатайству, предъявлен диплом, личность установлена по паспорту

от ответчика Администрации: ФИО4, по доверенности № 434/05/01-14/0111 от 28.08.2020 г.

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЗ «ЖК «Темп»»: ФИО5, по доверенности № 2 от 30.04.2020 г., ФИО6, по доверенности № 13 от 16.09.2020 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

1.Общественная организация "Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург" (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "ТЕМП" (далее – ответчик1), Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик2, Администрация) в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) №1-1618 от 01.08.2016 г., заключенного между Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО «Жилой комплекс «Есенин» (ООО СЗ «ЖК «Темп») недействительным; о признании договора купли-продажи от 15.01.2018 г. №1-5985 земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) заключенного между Администрацией г.Екатеринбурга и ЗАО «Жилой комплекс «Есенин» (ООО СЗ «ЖК «Темп») недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 66:41:0106133:13) ООО СЗ «ЖК «Темп» в пользу Администрации г. Екатеринбурга и возврата уплаченных денежных средств по договору №1-1618 от 01.08.2016 г. в пользу ООО СЗ «ЖК «Темп» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А60-39540/2020, в рамках которого рассматриваются требования истца о признании права собственности на отдельно стоящее здание на спорном земельном участке в силу приобретательской давности, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано определением от 28.09.2020.

23.10.2020 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов

1. Как соотносятся нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0106132:22 (<...>), а также земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106133:13 (<...> д 10)?

2.Как соотносятся земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106133:13 (<...> д 10), а также кадастровый участок 66:41:0106133:7?

Определением от 26.10.2020 суд предложил сторонам выполнить следующие действия:

истцу уточнить правовую позицию, с указанием на нарушенное право и цель обращения с настоящим исковым заявлением с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. №4275/11.

ответчикам представить отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, а также предложить ответчикам представить кандидатуры экспертов, с ответами экспертных организаций о возможности проведения экспертизы с указанием сроков, стоимости ее проведения.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-39540/2020. Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле директора ООО СЗ «ЖК «Темп» ФИО7 для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела. При этом истец четко не указал на процессуальный статус привлекаемого лица, только цель – дача пояснений. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, путем удаления в совещательную комнату, руководствуясь ст. 143, 144, 51, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения дела № А60-39540/2020 с учетом предмета спора по делу №А60-39540/2020 и судебный акт по делу № а60-39540/2020 может повлиять на рассмотрение требований, заявленных в рамках настоящего дела

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле директора ФИО7 суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истцом не представлено доказательств необходимости привлечения к участию в деле ФИО7 в качестве свидетеля, кроме того заявленные требования подтверждаются иными доказательствами.

В соответствии со ст. 51 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7 истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и интересы указанного лица, в том числе в выступая как директора общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что интересы общества по доверенности представляют представители, доверенность подписана директором. Таким образом, директор общества уполномочил представителей на совершение процессуальных действий и дачу пояснений от имени общества.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений нормами АПК РФ не предусмотрена.

Истцом в настоящем заседании заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13 и 66:41:01066133:7, сведений о проведенных изменениях кадастрового квартала 66:41:0106133.

Ответчики по ходатайству возражали, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство вы порядке ст. 66 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые документы к рассмотрению настоящего спора не относятся не подтвердят и не опровергнут доводы истца относительно недействительности совершенной сделки.

В настоящем судебном заседании истец настаивал на ходатайстве о проведении судебной экспертизы по заявленным ранее вопросам, с учетом определения суда от 02.11.2020г. (резолютивная часть от 26.10.2020)

Ответчики возражая против удовлетворения заявленного ходатайства указали, вопросы, поставленные перед экспертом не относятся к предмету спора, кроме того, истцом выбран неверный способ защиты, в связи с чем проведение экспертизы по поставленным вопросам не целесообразно.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с положениями ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, поскольку с учетом предмета спора и поставленных перед экспертом вопросов, на которых истец настаивал, заключение эксперта не будет обладать признаками относимости и допустимости доказательства.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общественная организация «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов, г. Екатеринбург» обратилась в суд к Администрации города Екатеринбурга, ООО Специализированный застройщик «Жилой Комплекс «Темп» с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 01.08.2016 № 1-1618, о признании договора купли-продажи от 15.01.2018 № 1-5985 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела в связи с регистрацией права хозяйственного ведения МУП «Салют» на нежилое здание Кинотеатра «Темп» с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 площадью 6913 кв.м. по ул. 22 Партсъезда, 10 в городе Екатеринбурге, между Администрацией города Екатеринбурга и МУП «Салют» был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2016 № 1-1618 под частично разрушенное здание кинотеатра, на срок с 01.08.2016 по 31.07.2065. Договор аренды от 01.08.2016 № 1-1618 зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 27.12.2016 № 66-66/001-66/001/602/2016-4867/1).

В связи с государственной регистрацией права собственности АО «Жилой комплекс «Есенин» на нежилое здание кинотеатра «Темп» с кадастровым номером 66:41:0106137:70 площадью 2139,6 кв.м., Администрацией города Екатеринбурга заключено дополнительное соглашение от 26.09.2017 № 1 к договору аренды от 01.08.2016 № 1-1618 (регистрационная запись от 10.03.2017 № 66:41:0106133:13-66/001/2017-1).

На основании обращения ЗАО «Жилой комплекс «Есенин» между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Жилой комплекс «Есенин» заключен договор купли-продажи от 15.01.2018 № 1-5985 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106133:13.

Право собственности ЗАО «Жилой комплекс «Есенин» на земельный участок зарегистрировано 31.01.2018 (регистрационная запись № 66:41:0106133:13-66/001/2018-8).

Информация об иных правообладателях объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13, а также о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13 иных объектов недвижимости (кроме здания кинотеатра), о наличии обременении, ограничений на момент рассмотрения вопроса как о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, так и о предоставлении земельного участка в собственность ЗАО «Жилой комплекс «Есенин» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала (далее - ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН Общественная организация «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов г. Екатеринбург» не являлась ранее и не является в настоящее время правообладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106133:13.

По информации ЕГРН земельный участок под объектом по ул. Хмелева, 1 не сформирован, кадастровый учет объекта не осуществлен, сведения о правах на объект, расположенный на участке, в ЕГРН также отсутствуют.

Кроме того, не совпадают адреса земельных участков и объектов, расположенных на них: ул. 22 Партсъезда, 10 и ул. Хмелева, 1.

Ранее между Администрацией города Екатеринбурга и Орджоникидзевским обществом охотников и рыболовов (ИНН <***>) был заключен договор от 06.10.2000 № 1-90 нк краткосрочной аренды земельной доли площадью 104 кв.м. без выдела в натуре в кадастровом квартале 66:41:0106133 по ул. Хмелева, 1 в городе Екатеринбурге, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2003 под общественную организацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу № А60-3 0906/2015 установлено, что Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов (ИНН <***>) ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 01.09.2015.

С 01.08.2016 (с даты начала срока действия договора аренды от 01.08.2016 № 1-1618) расчеты арендной платы для Общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов г. Екатеринбург» (ИНН <***>) по договору аренды от 06.10.2000 № 1-90 нк Администрацией города Екатеринбурга отменены.

Соответственно, договор от 06.10.2000 № 1-90 нк прекращен, о чем Общественной организации «Орджоникидзевское общество охотников и рыболовов г. Екатеринбург» было сообщено письменно.

Истец полагая, что заключение договоров аренды и купли-продажи нарушает права и интересы истца на земельный участок в связи с наличием на нем здания истца, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истцом избран способ защиты права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением от 26.10.2020 суд предложил истцу уточнить правовую позицию, с указанием на нарушенное право и цель обращения с настоящим исковым заявлением с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. №4275/11.

Истец не изменил способ защиты права, настаивал на рассмотрении заявленных требований о признании договоров недействительными.

Суд, делая вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, руководствуется определением нарушенного права – права на приобретение земельного участка под зданием тира.

С учетом разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, которые не утратили своей актуальности и в настоящее время, защита такого права возможна следующими способами:

1) «возможность совершения сделки приватизации земельного участка без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ) и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости предпринимателя и необходимой для его использования.

Сам по себе спор между сторонами о местоположении границ и размере причитающегося предпринимателю земельного участка не препятствует применению данной правовой позиции, в большей степени учитывающей права и законные интересы всех лиц, имеющих равные правовые основания претендовать на получение в собственность земли под своими объектами недвижимости на этом земельном участке»;

2) «…каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта»;

3) «Сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.»

4) «…иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп».

5) «В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.»

6) «в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.»

7) «Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ). Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.»

8) Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).»

9) «Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).»

10) «Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.»

11) «Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке. Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта».

Избрание ненадлежащего способа защиты права не позволило истцу представить, а суду получить относимые и допустимые доказательства, что выразилось в отказе истца от проведения экспертизы по вопросам делимости земельного участка, определения площади земельного участка, необходимой для использования объекта, и последующего решения вопроса о возможности выдела, раздела земельного участка.

Как уже указывалось ранее, договор купли-продажи может быть признан недействительным лишь в отношении части земельного участка, занятой объектом недвижимости истца и необходимой для его использования, так как сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, право на земельный участок связано с наличием на земельном участке объекта недвижимости. В Земельном кодексе Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на владение зданием тира, подтверждая такое владение внесением арендных платежей за земельный участок.

Между тем, внесение арендных платежей не свидетельствует о принадлежности истцу здания тира на праве собственности и наличии у здания тира признаков объекта недвижимости.

На момент заключения оспариваемых договоров право собственности истца на здание тира не зарегистрировано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт создания здания тира правопредшественником истца для собственных нужд, владения и пользования этим объектом, а также несения бремени его содержания надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо доказательства возведения объекта и их передача истцу на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у истца охраняемого законом интереса в оспаривании договора аренды и договора купли-продажи спорного земельного участка, выбором истцом неверного способа защиты права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина