Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, рассмотрел делопо иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна »(ИНН 6658340247, ОГРН 1096658004420)

к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 243971руб.71коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" о взыскании 243971руб.71коп., из которых 226000руб.00коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.02.2011г. №071-2011/02/28, 17971руб.71коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2012г. по 03.09.2013г., также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 310, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2013г. арбитражный суд в порядке, установленном гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.11.2013г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в обоснование ссылается на то, что результат работ в виде рабочей документации истцом не передан, следовательно, ответчик лишен возможности представить мотивированный отказ от приемки работ, также ссылается на то, что часть документации передана неуполномоченному ответчиком лицу.

26.11.2013г. от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены.

13.12.2013г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, которые приобщены.

В возражениях истцом со ссылкой на ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании от ответчика актов освидетельствования на скрытые работы, журнал авторского надзора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребования документов у стороны, участвующей в деле. Более того, истцом затребованные документы представлены в копии, ответчиком документы не оспорены.

19.12.2013г. от ответчика поступил второй отзыв, который приобщен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 28.02.2011г. подписан договор №071-2011/02/28 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и проектных работ (далее договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) согласно техническому заданию обязуется выполнить, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить следующую работу: «выполнить обследование технического состояния несущих строительных конструкций здания СПАСО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, №43 (аэропорт «Кольцово», служебная зона) в связи с планируемой внутренней перепланировкой и надстройкой (п. 1.1.1 договора); выполнить рабочую документацию по перепланировке и надстройке здания СПАСОП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, №43 (аэропорт «Кольцово» служебное здание) (п. 1.1.2 договора). В п. 4.1 договора указаны сроки выполнения работ - с 21.03.2011г. по 06.05.2011г.

20.04.2011г. подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ, в п. 4 предусмотрена общая стоимость работ 469200руб.00коп., определен срок выполнения работ - с 01.05.2011г. по 17.06.2011г.

В последующем сторонами оформлено дополнительное соглашение №2 от 15.06.2011г., которым стороны продлили срок выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1, на период до 30.12.2011г.

21.12.2011г. оформлено дополнительное соглашение №3, в п. 1 соглашения указано, что в связи с задержкой сроков выполнения работ общая стоимость работ уменьшается на 34700руб.00коп. и составляет 434500руб.00коп., продлен срок выполнения работ до 31.01.2012г.

Наличие соглашения №3 сторонами не оспорено, ответчик в отзыве также ссылается на такое соглашение.

Таким образом, суд руководствуется условиями договора с учетом представленных дополнительных соглашений.

Истцом в рамках данного арбитражного дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.02.2011г. №071-2011/02/2, в сумме 226000руб.00коп.

В обоснование факта выполнения работ представлены: разрешение на обследование с отметками о согласовании, заключение №34/5-04.11 от 11.04.2011г., подписанный сторонами акт от 19.05.2011г. на сумму 70000 рублей, накладные от 19.05.2011г. №071-2011/02/28-1, от 21.07.2011г. №071-2011/02/28-2, от 08.09.2011г. №071-2011/02/28-3, от 08.08.2011г. №071-2011/02/28-4, от 31.08.2011г. №071-2011/02/28-5, от 14.09.2011г. №071-2011/02/28-5, от 29.09.2011г. №071-2011/02/28-6, от 30.09.2011г. №071-2011/02/28-7, от 06.10.2011г. №071-2011/02/28-8, от 14.10.2011г. №071-2011/02/28-9, от 19.10.2011г. №071-2011/02/28-10, от 01.11.2011г. №071-2011/02/28-11, от 15.11.2011г. №071-2011/02/28-12, от 05.12.2011г. №071-2011/02/28-16, от 20.01.2012г. №071-2011/02/28-16, от 27.01.2012г. №071-2011/02/28-17, от 03.03.2012г. №071-2011/02/28-20, от 19.03.2012г. №071-2011/02/28-21, по которым ответчику передана техническая документация по разделам, указанным в техническом задании, односторонние акты от 05.12.2011г., от 31.01.2012г. и счета на оплату, рабочую документацию.

Ответчик полагает, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку результат работ передан неуполномоченным ответчиком лицам, акты сдачи-приемки ответчиком не подписан. Указанные доводы судом не принимаются, исходя из следующего.

В п. 6.1 договора указано, что сдача и приемка работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: при завершении работы по настоящему договору исполнитель передает заказчику: заключение по результатам обследования – 3 экземпляра в печатном виде; рабочая документация – 4 экземпляра в печатном виде; акт сдачи–приемки работ – 2 экземпляра. Заказчик в 5-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 6.1.1 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывалось выше, истцом в период с 19.05.2011г. по19.03.2012г. передавалась представителям ответчика рабочая документация, акты сдачи-приемки работ и счета на оплату вручены ответчику 06.09.2012г. сопроводительным письмо №87 (отметка о входящей корреспонденции). Возражения ответчика о том, что документация передана неуполномоченным ответчиком представителям, судом не принимается, учитывая, что в договоре условий о передаче документов конкретному лицу не содержится. Кроме того, в представленном разрешении на обследование конструкций терминала «А» ОАО «Аэропорт Кольцово», оформленное организацией ответчика, указан куратором работ. Данное лицо подписывалось в накладных за получение документов. Также представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией за подписью зам. руководителя ДС и УИП ответчика, который также подписывался в накладных за получение документов. Доводы о том, что в должностные обязанности указанных лиц, не входит право принятия документов, судом также не принимается, учитывая, что ответчик не предоставлял информацию истцу о лицах, которым следует вручать документацию по исполнению договору; подписи указанных лиц на накладных свидетельствуют о приемке документации от истца. Ответчик в силу положений ст.402 ГК РФ несет ответственность за своих работников.

Также суд отмечает, что ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлены должностные инструкции. В частности, в должностной инструкции инженера-электрика указано на обязанности: по осуществлению технической приемки законченных электромонтажных работ и объемов, оформление необходимой технической документации, участие в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, осуществление проверки сметных документации на строительство объектов, инженер-электрик вправе не принимать к оплате работы, выполненные с нарушением проекта, СНиП, ПУЭ.

В должностной инструкции заместителя руководителю по строительству указано: возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств.

В должностной инструкции инженера группы капитального строительства указано: производит приемку качественно выполненных работ и др.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что документы переданы неуполномоченным ответчиком лицам, судом отклоняются.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 6.1.2 договора указано, что в 5-ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 6.1.1 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки работ и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в установленный в п. 6.1.2 срок, работа считается надлежаще выполненной исполнителем, принятой заказчиком и оплачивается по счету исполнителя.

Таким образом, не оформление заказчиком (ответчиком) акта в течение пяти дней свидетельствует о приемке результата работ в полном объеме.

Кроме того, согласно тексту искового заявления акты о выполнении работ вручались представителям ответчика вместе с рабочей документацией, повторно в общий отдел организации ответчика передано письмо от 06.09.2012г. с приложением актов о выполнении работ и счетов, письмо оставлено без ответа.

Более того, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством спорного объекта, в котором указано, что проектная документация разработана организацией истца. Сведения об иной проектной организации не значатся.

С учетом указанных обстоятельств, судом принимаются в качестве доказательств выполнения работ акты на общую сумму 434500руб.00коп. (с учетом уменьшения цены договора).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 3.4 договора указано, что заказчик осуществляет окончательный расчет, с учетом платежей по п.п. 3.2, 3.3 договора за выполненные исполнителем работы на основании подписанного акта сдачи-приемки работ, а также получение соответствующего счета, в 5-дневный срок с момента подписания акта и счета.

Как следует из материалов дела, ответчиком по спорному договору перечислена сумма в размере 208500руб.00коп. (платежные поручения от 13.04.2011г. №188, от 02.06.2011г. №879). Таким образом, за ответчиком числится долг в размере 226000руб.00коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга. Возражения, заявленные ответчиком, судом отклонены, как не соответствующие материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 226000руб.00коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2012г. по 03.09.2013г. в сумме 17971руб.71коп.

Представленный расчет не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и условиям договора, расчет суммы процентов ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), требование в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 28.05.2013г., платежное поручение от 30.05.2013г. №172 на сумму 20000руб.00коп.

В п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О указано, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010г. N 224-О-О указано, что изложенная в Определении от 21.12.2004г. N 454-О правовая позиция сохраняет свою силу.

Ответчик в обоснование возражений о чрезмерности расходов надлежащих доказательств не представил. Кроме того, в связи с возражениями ответчика, представленными отзывами и документами, истец представил пояснения и дополнительные документы.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20000руб.00коп., подтвержденных документально.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна» 243971 (двести сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 71копейку, в том числе долг в размере 226000руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17971руб.71коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7879 (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО1