Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 41364/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (ИНН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг"(ИНН <***>), ФИО1

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай

о признании недействительным п.3 Решения №12/11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "ГазТрансЛизинг",

и дело № А60-41370/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (ИНН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" (ИНН <***>), ФИО1

о признании трудового договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2012г.,

ООО "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" извещено 24.11.2012г. (уведомление о получении определения от 20.11.2012г.),

от ФИО1 (до и после перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 1253416 от 11.07.2012г.,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга извещена 23.11.2012г. (уведомление о получении определения от 20.11.2012г.), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство от 13.11.2012г. № 05-14),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство от 08.11.2012г. № 04-14/20326).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай считается извещенной надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг", ФИО1 о признании недействительным п.3 Решения № 12/11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "ГазТрансЛизинг" от 27.04.2012г.

Определением от 11.10.2012г. данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера дела № А60-41364/2012.

Кроме того,Общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг", ФИО1 о признании недействительными трудового договора с директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г. и соглашения № 1 к нему от 16.05.2011г.

Определением от 11.10.2012г. данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с присвоением ему номера дела № А60-41370/2012.

Определением от 12.10.2012г. суд объединил в одно производство дела № А60-41364/2012 и № А60-41370/2012 для совместного рассмотрения, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-41364/2012.

От истца в предварительном судебном заседании 20.11.2011г. поступило заявление, из содержания которого следует, что ООО "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ГазТрансЛизинг".

Рассмотрев указанное заявление, суд определил произвести процессуальное правопреемство, о чем было вынесено отдельное определение.

Определением от 20.11.2012г. суд произвел замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (ОГРН <***>).

С учетом данного процессуального правопреемства суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела на момент принятия решения рассматривается требование истца, предъявленное к единственному ответчику – ФИО1, которая являлась стороной спорного трудового договора от 11.04.2011г. и соглашения № 1 к нему от 16.05.2012г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копии материалов регистрационного дела и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг", представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вместе с сопроводительным письмом № 05-14 от 13.11.2012г. во исполнение определения суда от 11.10.21012г.

В предварительном судебном заседании от истца в письменном виде поступило ходатайство о приобщении копий документов.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении данных исковых заявлений, представленные истцом.

Также суд приобщил к материалам дела оригинал решения № 12/14 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "ГазТрансЛизинг" от 09.07.2012г., представленный истцом во исполнение определения суда от 11.10.2012г.

В предварительном судебном заседании от истца поступило в письменном виде заявление об изменении исковых требованийв части обжалованияп.3 Решения № 12/11, а именно в этой части истец просит признать недействительным решение № 12/11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "ГазТрансЛизинг" от 27.04.2012г. в полном объеме.

Суд данное заявление отклонил, поскольку отсутствует соответствующее обоснование требования в измененной редакции.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца от 15.11.2012г.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Для уточнения правовой позиции истца в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2012г.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 20.11.2012г. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай в материалы дела 16.11.2012г. поступило ходатайство № 04-14/20326 от 08.11.2012г., в котором указано следующее.

Регистрационное и учетное дело ООО ТД «ГазТрансЛизинг» ИНН <***> связи со сменой место нахождения 03.12.2008 г. переданы и находятся в налоговом органе по месту учета налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому район)' г.Екатеринбурга, о чем Вам было сообщено 01.11.2012 г. исх. № 04-14/19936.

При рассмотрении указанного дела нарушение прав и интересов Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай не усматривается, и не влекут правовых последствий, на основании вышеизложенного просит исключить из участия в деле в качестве третьих лиц и провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство третьего лица.

В предварительном судебном заседании 20.11.2012г. от истца поступило в письменном виде заявление, в котором он отказывается от исковых требований о признании недействительным п.3 Решения № 12/11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "ГазТрансЛизинг" от 27.04.2012г.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от искав указанной части, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении копий документов, суд данное ходатайство отклонил и документы возвратил истцу, так как не доказана их относимость к материалам настоящего дела.

ФИО1 в материалы настоящего дела представлены отзывы на иск от 08.11.2012г., от 20.11.2012г.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на иск от 20.11.2012г., возвратив в предварительном судебном заседании 20.11.2012г. представителю ФИО1 отзыв на иск от 08.11.2012г. вместе с приложенными документами на основании соответствующего заявления данного ответчика.

В своем отзыве ФИО1 указывает следующее.

По требованию о признании трудового договора от 11.04.2011г. и соглашения № 1 к нему недействительными.

Действительно 10 апреля 2008 года ФИО1 приняла решение о том что «В связи с расторжением Договора на оказание управленческих услуг с ЗАО «Консалт-Аудит» обязанности директора ООО «Торговый дом «ГазТрансЛизинг» она будет исполнять лично». Данное решение было принято в соответствии и во исполнение протокола общего собрания участников ООО «ГазТрансЛизинг» № 70 от 09.04.2008г. согласно которому учредители приняли решение назначить директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» ФИО1 и разрешить ФИО1 работу по совместительству в ООО «ТД «ГазТрансЛизинг».

11 апреля 2011 года ФИО1 выступая с одной стороны как руководитель единственного участника ответчика 1 с другой стороны как работник - директор ООО «ТД «ГазТрансЛизинг» заключила трудовой договор. При этом ФИО1 руководствовалась п.4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 9.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг»; ст.ст. 11, 16, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с ООО «ГазТрансЛизинг» не доплаченного по итогам работы за год вознаграждения в размере пяти процентов от чистой прибыли ООО «ГазТрансЛизинг» за 2011 год. 15 ноября 2012 года названное решение вступило в законную силу. Предметом судебного рассмотрения являлись вышеуказанные трудовой договор и решения учредителей ООО «ГазТрансЛизинг». Поэтому заявления истца о «недобросовестности, противоправности действий и злоупотребление правом» ФИО1 являются надуманными в связи с обращениями ФИО1 в суд общей юрисдикции за защитой своих трудовых прав.

Кроме того, при увольнении ФИО1 09.07.2012г. с должности директора ООО «ТД-«ГазТрансЛизинг» директором ООО «ГазТрансЛизинг» ФИО4 ей было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора б/н от 11.04.2011г., а также при передаче документов от ФИО1. к ФИО5 (новому назначенному директору ООО «ТД «ГазТрансЛизинг») трудовой договор с директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011 (п. 38 Акта от 09.07.2012г.)передавался. Таким образом, утверждение истца о том, что ООО «ГазТрансЛизинг» узнало о составлении и подписании ФИО1 оспариваемого договора только после 31 августа 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам и прилагаемым доказательствам, поэтому является ложью.

Утверждение истца о том, что ФИО1 возложила на себя функции исполнительного органа в 2008 году и не имеет никакого отношения к деятельности предприятия которая была ранее этого срока, также не обосновано. Именно ФИО1 подписывались все договоры, локальные акты и документы бухгалтерской отчетности в период с 2000 по 2008 г.г.

Факт подписания ФИО1 Соглашения № 1 к трудовому договору от 11.04.2011г. 16 7 мая 2012 года не является противозаконным, так как в этот день ее полномочия действовали в обоих организациях, а подписание подобных соглашений является обычной практикой в компаниях «ГазТрансЛизинг». В соответствии с п. 3 ст.44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении оснований ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного и представленных к настоящему отзыву доказательств доводы истца об ответственности ФИО1 перед ООО «ГазТрансЛизинг» безосновательны.

То обстоятельство, что подписи от обеих сторон трудового договора ставит одно и то же лицо, выступающее и как работник (директор), и как орган управления работодателя, законодательству не противоречит. Положение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, на трудовые отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В связи с заявлением истца о реорганизации проведенной в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛизинг» (ОГРН <***>), последнее становится правопреемником присоединенного юридического лица по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом.

Совпадение в одном лице кредитора и должника влечет прекращение спорного материального правоотношения, т.е. прекращения обязательства в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как логическое следствие исчезновение судебного спора между двумя противоборствующими сторонами: истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, ответчик просит суд отказать истцу ООО «ГазТрансЛизинг» в заявленных по делу № А60-41364/2012 требованиях.

В предварительном судебном заседании 20.11.2012г. суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ФИО1 реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании 20.11.2011г. суд возвратил истцу заявления о признании исковых требований от 01.11.2012г., сделанные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, в связи с их отзывом правопреемником данного ответчика.

От ФИО1 в материалы дела 05.12.2012г. поступило ходатайство, в котором указано следующее.

12 апреля 2000 года протоколом № 5.1. участники ООО «ГазТрансЛизинг» единогласно приняли решение о выплате ФИО1 вознаграждения по итогам работы ООО «ТД «ГазТрансЛизинг» в размере 5 % от чистой прибыли по бухгалтерскому учету предприятия. В случае не выплаты ФИО1 такого вознаграждения, оно выплачивается в
таком же размере от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет. Впоследствии это решение неоднократно дублировалось в локальных актах общества.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ним, относятся к оспариваемым сделкам, в отношении которых действует годичный срок исковой давности. При этом статьей 45 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда о наличии указанного обстоятельства стало известно самому обществу.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТрансЛизинг» обратилось с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» и ФИО1 (ФИО1/ответчик 2) о признании трудового договора недействительным 11 октября 2012 года.

Условие о получении ФИО1 вознаграждения по итогам работы за год было согласовано как в ООО «ГТЛ» (протокол № 103 от 01 июня 2011г., протокол № 115 от 30 апреля 2012г.), так и в ООО «ТД «ГТЛ» (протокол № 5.1. от 12.04.2000г.). 12 апреля 2000г. - это дата когда и ООО «ТД «ГТЛ» и участникам ООО «ГТЛ» стало известно о вознаграждении ФИО1.

Таким образом, ответчик просит суд отказать истцу ООО «ГазТрансЛизинг» в удовлетворении его требований к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство ответчика вместе с представленными в судебном заседании доказательствами его вручения истцу.

От истца в материалы дела 10.12.2012г. поступили письменные пояснения, в которых указано следующее.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным трудового договора с директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г. и Соглашения №1 к трудовому договору от 16.05.2012г.

Основанием заявленных требований является нарушение ст.45 ФЗ «Об обществах с ответственностью» - заключение сделки с заинтересованностью без предусмотренного законом порядка ее одобрения, а также нарушение ст.44 данного закона, предусматривающего обязанность исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении единоличным исполнительным органом ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» своими правами при заключении указанного договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 изложена правовая позиция, согласно которой универсальное правопреемство означает, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в результате универсального правопреемства к ООО «ГазТрансЛизинг» перешли все права и обязанности ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

Спорным договором предусмотрены выплаты ФИО1, не являвшейся участником ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг», а также не являющейся участником ООО «ГазТрансЛизинг», вознаграждения в 2012г. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, в том числе прибыли 2011г.

Между тем, вся полученная за 2011 год чистая прибыль в сумме 7 160 583 рубля (что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» за 2011г. (приложение №1), в соответствии с Решением единственного участника ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 21.05.2012г. (копия имеется в материалах настоящего дела), перечислена ООО «ГазТрансЛизинг», являвшемуся в то время единственным участником ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг», платежными поручениями №66 от 24.05.2012г. и №73 от 13.06.2012г. (копии платежных поручений имеются в материалах настоящего дела), и в настоящий момент является собственностью Истца.

Таким образом, вышеуказанные условия спорного договора, с учетом обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании указанных сумм, направлены на уменьшение активов Истца, и соответственно, причинению Истцу убытков.

Условия спорного договора о выплате при расторжении договора пяти месячных окладов (с учетом увеличения данной выплаты подписанием ФИО1 Соглашения №1 к данному договору от 11.04.2011г.), а также обязанииОбщества произвести при расторжении спорного договора внос в НПФ «Газфонд» на добровольное пенсионное страхование ФИО1 в размере, обеспечивающим получение ФИО1 пенсии в размере не менее пятидесяти процентов должностного оклада, приводят к уменьшению активов и существенно нарушают имущественные интересы ООО «ГазТрансЛизинг» как универсального правопреемника ООО «ГазТрансЛизинг».

Как указано в Отзыве, по мнению Ответчика, о составлении и подписании ФИО1 трудового договора с ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» участники ООО «ГазТрансЛизинг» узнали в день заключения этого договора, так как «текст и содержание трудового договора были ранее утверждены этими же участниками для ООО «ГазТрансЛизинг», Истец и ответчик 1 являются предприятиями одной предпринимательской группы, имеющей общий предмет деятельности и цели». Данный довод не обоснован.

Единственным участником ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» решение об одобрении спорной сделки с указанием ее существенных условий, предусмотренных п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не принималось.

Факт утверждения участниками ООО «ГазТрансЛизинг» на общем собрании участников этого общества условий трудового договора с ФИО1 как с директором ООО «ГазТрансЛизинг», на который ссылается Ответчик, не может свидетельствовать об одобрении в установленном ст.45.ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке спорного трудового договора между иным юридическим лицом - ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» и ФИО1

Истец и ООО «ГазТрансЛизинг» на момент заключения спорного трудового договора являлись разными юридическими лицами, поэтому довод Ответчика о том, что «Истец и ответчик 1 являются предприятиями одной предпринимательской группы» не является основанием для неприменения к спорному договору требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения сделки с заинтересованностью» об обязательном одобрении его условий.

Ссылка Ответчика на решение Ленинского районного суда
г.Екатеринбурга от 27.08.2012г. по иску ФИО1 к ООО
«ГазТрансЛизинг» о взыскании выплат по трудовому договору от
27.03.2008г. между ООО «ГазТрансЛизинг» и ФИО1, не обоснована.

Указанный в данном судебном акте трудовой договор от 27.03.2008г. заключен между иными лицами, чем спорный договор от 11.04.2011г.

Поэтому представленное Ответчиком решение суда общей юрисдикцией не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ст.69 АПК РФ), а также не является доказательством каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (ст.64 АПК РФ).

Доводы Ответчика о том, что «заявления истца о
недобросовестности, противоправности действий и злоупотреблении правом
являются надуманными в связи обращением ФИО1 в суд общей
юрисдикции за защитой своих трудовых прав», не обоснованы.

Доводы Ответчика со ссылкой на акт от 09.07.2012г. приема-
передачи документов о том, что Истец узнал о наличии спорного договора
09.07.2012г., не состоятельны, так как указанный акт подписан ФИО1 и новым директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» ФИО5, а не Истцом.

Истец узнал о наличии спорного договора из уведомления ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 01.10.2012 о наличии судебного спора с гр. Д.Л.ГБ. в районном суде (копия уведомления представлена в материалы настоящего дела в предварительном судебном заседании).

Ссылка Ответчика, как на доказательства исполнения ФИО1
полномочий исполнительного органа ООО «Торговый Дом
«ГазТрансЛизинг» в период до 2008г., на приложенные к отзыву копии
протоколов общих собраний учредителей ООО «ГазТрансЛизинг» №3 от
28.03.2000, №3/1,4 от 30.03.2000, не обоснована, так как данные документы
касаются исключительно деятельности ООО «ГазТрансЛизинг» и не имеют
отношения у деятельности ФИО1 как исполнительного органа ООО
«Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

Довод о том, что подписание ФИО1 дополнительного
соглашения к договору в целях увеличения размеров выплат, получаемых
при ее увольнении в день, когда она узнала о прекращении ее полномочий
как руководителя единственного участника ООО «Торговый Дом
«ГазТрансЛизинг» (16 мая 2012г.), «является обычной практикой» в других
организациях, не может свидетельствовать о добросовестности действий
ФИО1 как исполнительного органа ООО «Торговый Дом
«ГазТрансЛизинг», так как данное соглашение ФИО1 подписала в
отношении себя самой без ведома собственника, что явно является
злоупотреблением правом.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные пояснения истца вместе с приложенными документами.

Суд в судебном заседании осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Для уточнения истцом своих требований в судебном заседании 11.12.2012г. объявлен перерыв до 11.12.2012г. до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2012г. в 10 час. 38 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

От истца в судебном заседании в письменном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно истец просит признать недействительными п. 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г. и соглашения № 1 к нему от 16.05.2012г.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции заявления от 11.12.2012г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг», ранее именуемое ООО «Рэймос» создано на основании решения учредителя от 01.03.2000г. и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2000г. Администрацией г. Горно-Алтайска на основании постановления от 06.03.2000г. № 40/118, о чем 14.10.2002г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2012г.

На общем собрании участников ООО «ГазТрансЛизинг», оформленного протоколом № 3 от 28.03.2000г. принято решение о покупки доли в уставном капитале ООО «Рэймос» в размере 100% уставного капитала по номинальной стоимости.

30.03.2000г. решением общего собрания участников ООО «ГазТрансЛизинг», оформленным протоколом № 4, утвержден устав ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» в связи со сменой фирменного наименования и состава участников общества (п.1.1. данного Устава). Согласно пункту 2.1. Устава общества от 30.03.2000г. единственным участником общества является ООО «ГазТрансЛизинг». Данный Устав зарегистрирован 12.04.2000г. Администрацией г. Горно-Алтайска на основании постановления от 12.04.2000г. № 61/104.

Таким образом, истец стал единственным участником ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» с долей участия в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.10.2012г.

В дальнейшем решениями единственного участника от 20.11.2008г. и от 17.11.2009г. были утверждены новые редакции устава ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2012г. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (ОГРН <***>), о чем соответствующая запись внесена в реестр 02.11.2012г. (ГРН 2126671249989). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством серии 66 № 007085917 от 02.11.2012г.

С учетом процессуального правопреемства и всех уточнений исковых требований суд рассматривает требование истца, предъявленное к единственному ответчику – ФИО1, которая являлась стороной спорного трудового договора от 11.04.2011г. и соглашения № 1 к нему от 16.05.2012г.

В данном случае иск предъявлен универсальным правопреемником другой стороны спорного трудового договора от 11.04.2011г. и соглашения № 1 к нему от 16.05.2012г.

На общем собрании участников ООО «ГазТрансЛизинг», оформленного протоколом № 70 от 09.04.2008г., принято решение об одобрении решения назначить ФИО1 директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» и разрешить ей как директору ООО «ГазТрансЛизинг» работу по совместительству в ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

10.04.2008г. ФИО1 приняла решение № 2 о её вступлении в должность директора ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

До этого момента функции единоличного исполнительного органа общества исполняла сторонняя управляющая организация, что подтверждается протоколом № 5 от 12.04.2000г. общего собрания участников ООО «ГазТрансЛизинг» - единственного участника ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

На момент вступления ФИО1 в должность директора ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» срок полномочий единоличного исполнительного органа был определен как «не менее трех лет» (п.8.6.1. Устава ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 30.03.2000г.).

11.04.2011г. ФИО1, действуя как директор ООО «ГазТрансЛизинг», приняла решение № 3 о возложении на себя обязанностей директора ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

Согласно пункту 9.2. действовавшего в тот момента Устава ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 17.11.2009г. единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества сроком на три года. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

11.04.2011г. между ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» в лице ФИО1 и ФИО1 заключен трудовой договор с директором ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

16.05.2012г. между ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» в лице ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение № 1 к трудовому договору с директором ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г.

Решением № 12/14 единственного участника ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 09.07.2012г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности директора общества, трудовой договор от 11.04.2012г. расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2) ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 по акту приема-передачи от 09.07.2012г. были переданы ФИО5 (вновь назначенному директору общества) договоры ООО «ТД «ГазТрансЛизинг», в том числе трудовой договор с директором ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г.

Истец полагая, недействительными п. 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г. и соглашение № 1 к нему от 16.05.2012г. по мотивам, изложенным в описательной части решения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4.6 трудового договора с директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г. общество гарантирует руководителю выплату вознаграждения:

- в 2012 году в размере пяти процентов от суммы нераспределенной прибыли прошлых лет;

- в 2013 году в размере пяти процентов от суммы чистой прибыли за 2012 год;

- в 2014 году в размере пяти процентов от суммы чистой прибыли за 2013 год.

Пунктом 7.4 трудового договора с директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г. предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участника общества (смена собственника общества, реорганизация, ликвидация и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере пяти месячных окладов с обязательным исполнением условий установленных п. 4.6 настоящего договора.

Согласно п. 7.5 трудового договора с директором ООО «Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г. в случае досрочного расторжения настоящего договора с руководителем по инициативе общества общество обязано внести в НПФ «Газфонд» взнос на добровольное пенсионное страхование, обеспечивающее получение Руководителем пенсии в размере не менее пятидесяти процентов должностного оклада Руководителя.

Соглашением № 1 от 16.05.2012г. к трудовому договору с директором ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» от 11.04.2011г. п. 7.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «В случае расторжения настоящего Договора с Руководителем до истечения срока его действия по решению участников Общества (смена собственника Общества, реорганизация Общества, ликвидация Общества и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) Руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним Договора в размере пяти средних месячных заработков с обязательным исполнением условий установленных п. 4.6. настоящего Договора.»

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 2 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Как видно из материалов дела, и трудовой договор от 11.04.2011г., и соглашение № 1 от 16.05.2012г. были подписаны одним лицом – ответчиком ФИО1, которая в данном случае одновременно являлась одной из сторон данных сделок, а также единоличным исполнительным органом другой стороны.

Таким образом, трудовой договор от 11.04.2011г. в целом, а, значит, и в части спорных условий, включая соглашение № 1 от 16.05.2012г., установившее новую редакцию п. 7.4, является сделкой с заинтересованностью в ней директора общества ФИО1

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из смысла корпоративного законодательства, данные требования закона установлены с целью предотвращения в обществе конфликта интересов между интересами непосредственно общества и интересами лиц, которые в силу своего статуса (существенное участие в уставном капитале общества, вхождение в состав его органов управления) могут прямо или косвенно оказывать влияние на принимаемые обществом решения и совершаемые им сделки.

Учитывая, что на момент заключения трудового договора от 11.04.2011г. ФИО1 являлась также директором единственного участника ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг», а именно, ООО «ГазТрансЛизинг», то вопрос об одобрении спорных сделок мог быть решен только общим собранием участников ООО «ГазТрансЛизинг». Соответственно, именно участников ООО «ГазТрансЛизинг» ФИО1 должна была уведомить о совершении или планировании спорных сделок, в том числе об их условиях по оспариваемым истцом пунктам.

Между тем доказательства такого уведомления материалы дела не содержат, а истец факт такого уведомления отрицает.

С другой стороны, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения вышеуказанной сделки в части спорных условий в установленном порядке, предусмотренном подп.18 п. 8.2 Устава ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» в редакции, утвержденной решением единственного участника № 4 от 17.11.2009г.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 5 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из обстоятельств совершения спорной сделки следует, что ФИО1 не могла не знать о том, что данная сделка (включая соглашение от 16.05.2012г. № 1) отвечает признакам сделки с заинтересованностью, и особый порядок её совершения не соблюден.

Последующего одобрения данной сделки со стороны ООО «ГазТрансЛизинг» в лице соответствующего органа управления, не заинтересованного в её совершении, не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика на решение общего собрания участников ООО «ГазТрансЛизинг», оформленное протоколом № 5.1. от 12.04.2000г., суд отклонил, поскольку оно не может относиться к спорной сделке, учитывая, что на момент принятия данного решения ФИО6 вообще не являлась директором ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг».

Кроме того, по своему содержанию данное решение в принципе не регламентировала отношения, которые впоследствии были оформлены пунктами 7.4., 7.5. спорной сделки.

Наконец, в преамбуле спорных сделок отсутствует ссылка на указанное решение как на основание данных сделок. Вместо него упоминается уже названное решение № 3 единственного участника общества от 11.04.2011г., по сути, принятое самим ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Истец полагает, что спорная сделка повлекла такие неблагоприятные последствия как обязанность ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг», а в настоящее время – истца как правопреемника последнего, произвести в пользу ответчика выплаты, предусмотренные спорными условиями, на началах безвозмездности.

Между тем истец не учитывает, что в данном случае речь идет о выплатах стимулирующего характера, которые призваны мотивировать руководителя к улучшению показателей деятельности руководимого им общества. Такой подход к стимулированию работы единоличных исполнительных органов коммерческих организаций в современных условиях необычным не является.

С другой стороны, истец не учитывает, что ФИО1 в действительности осуществляла функции единоличного исполнительного органа до тех пор, пока её полномочия не были прекращены.

Поэтому возмездный характер отношений между сторонами спорных сделок является очевидным. В период осуществления ФИО6 функций единоличного исполнительного органа ООО Торговый Дом «ГазТрансЛизинг» в качестве встречного предоставления со стороны ответчика данное общество получало его труд и профессиональные навыки, рабочее время.

В связи с этим для оценки наличия неблагоприятных последствий для общества от совершения спорной сделки с учетом содержания оспариваемых условий трудового договора необходимо определить, соответствовали ли данные условия рыночным, учитывая существование конфликта интересов при её совершении. При этом бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Ответчик полагает, что оспариваемые условия соответствовали рыночным, ссылаясь на то, что они, по сути, являлись такими же, как и соответствующие положения аналогичного трудового договора между ответчиком и ООО «ГазТрансЛизинг» (трудовой договор от 27.03.2008г., соглашения к нему от 27.03.2008г., от 01.02.2010г. № 2, от 01.06.2011г. № 3).

В свою очередь, трудовым договором от 27.03.2008г. в редакции соглашения от 01.06.2011г. № 3, заключенным между ФИО1 и истцом предусмотрены, в частности, следующие условия:

- общество обязано вносить взносы на добровольное пенсионное страхование в НПФ «Газфонд», обеспечивающие получение Руководителем пенсии в размере не менее трети должностного оклада (п. 4.7);

- общество гарантирует руководителю выплату вознаграждения по итогам работы за год, исходя из суммы чистой прибыли, полученной Обществом за год, в размере пяти процентов от указанной суммы (п. 4.14, включенный в договор на основании соглашения от 01.06.2011г. № 3);

- в случае расторжения настоящего Договора с руководителем до истечения срока его действия по решению участников Общества (смена собственника Общества, реорганизация Общества, ликвидация Общества и т.п.) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним Договора в размере пяти месячных окладов с обязательным исполнением условий установленных п. 4.14. настоящего Договора (п. 7.4 в редакции соглашения от 01.06.2011г. № 3).

Сравнение приведенных условий трудового договора от 27.03.2008г. с оспариваемыми истцом условиями трудового договора от 11.04.2011г., однозначно, показывает, что оспариваемые условия существенно отличались от условий трудового договора от 27.03.2008г. в более выгодную для ответчика сторону, поскольку предусматривали больший размер выплат в его пользу.

Так, условие по пункту 4.6. трудового договора от 11.04.2011г. устанавливало право ответчика на получение вознаграждения, исчисленного от суммы чистой прибыли общества, образовавшейся в период, когда ответчик не являлся единоличным исполнительным органом общества (так называемая нераспределенная прибыль прошлых лет, а также прибыль за 2012 год, хотя полный 2012 г. ответчик не проработал, и прибыль за 2013г.).

С другой стороны, пункт 7.5. спорного договора предусматривал обязанность общества осуществить действия, обеспечивающие получение ответчиком пенсии в размере не менее 50 % должностного оклада руководителя (а не трети должностного оклада как в трудовом договоре от 27.03.2008г.).

Наконец, пункт 7.4. спорного договора в окончательной редакции предусматривал компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере пяти средних месячных заработков (а не пяти месячных окладовкак в трудовом договоре от 27.03.2008г.).

Таким образом, спорные условия трудового договора от 11.04.2011г., по меньшей мере, не соответствовали условиям аналогичного трудового договора от 27.03.2008г., заключенного в схожих обстоятельствах. Поэтому, если ответчик рассматривает условия трудового договора от 27.03.2008г. в качестве рыночных применительно к отношениям сторон, то в данном случае спорные условия трудового договора от 11.04.2011г. не соответствовали рыночным.

В то же время других доказательств в подтверждение своего довода ответчик не представил.

Поскольку спорные условия трудового договора от 11.04.2011г. не являлись рыночными, они влекли неблагоприятные последствия для общества и его участника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил как необоснованные.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае ответчик злоупотребил своими правами, действуя недобросовестно, в ущерб интересам общества, а именно, при наличии конфликта интересов скрыв от общества факт заключения трудового договора от 11.04.2011г. на спорных условиях. При этом ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него необходимых знаний и квалификации, поскольку до заключения спорного договора он уже несколько лет осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, из состава документации, переданной новому исполнительному органу общества по акту от 09.07.2012г., следует, что деятельность ответчика как руководителя общества была обеспечена юридической поддержкой (п.22 акта).

При таких обстоятельствах истец как правопреемник общества мог узнать о наличии спорных условий в трудовом договоре не ранее 09.07.2012г.

Поэтому срок исковой давности следует исчислять с 09.07.2012г. (даты передачи документов от ФИО1 новому директору общества). Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактических обстоятельств.

С другой стороны, даже если бы имел место пропуск истцом срока исковой давности, это не стало бы безусловным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика в рассматриваемой ситуации, его действия по заявлению о пропуске срока исковой давности суд также оценивает как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда обществу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, санкцией за злоупотребление правами может являться отказ суда в применении исковой давности на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 17912/09.

Таким образом, установленных законом оснований для отказа в признании недействительными спорных условий вышеназванной сделки суд не усматривает.

Поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными п. 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг"от 11.04.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг"и ФИО1, а также соглашение № 1 от 16.05.2012г. к данному трудовому договору относительно новой редакции п. 7.4 договора.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части требования о признании недействительным п. 3 Решения № 12/11 от 27.04.2012г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "ГазТрансЛизинг" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Поэтому государственная пошлина в размере 4000 руб., уплаченная платежному поручению от 05.10.2012г. № 226 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически рассматриваемые исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины за данные требования (4000 руб.) в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным п. 3 Решения № 12/11 от 27.04.2012г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "ГазТрансЛизинг"(ИНН <***>).

2. В остальной части иск удовлетворить полностью.

3. Признать недействительными пункты 4.6, 7.4, 7.5 трудового договора с директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" от 11.04.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГазТрансЛизинг" (ИНН <***>) и ФИО1, а также соглашение № 1 от 16.05.2012г. к данному трудовому договору относительно новой редакции пункта 7.4 договора.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (ИНН <***>) 4000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛизинг" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2012г. № 226. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин