Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4141/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Преторий» (далее – истец, общество «Преторий») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранД» (далее – ответчик, общество «БиГранД») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156 170 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители истца
ФИО2 (доверенность 25.03.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 12.12.2019).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156 170 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 05 коп.

Определением суда от 17.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 12.03.2021 поступил отзыв. С исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.С доводами ответчика не согласен.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересыФИО1, суд счел необходимым привлечь указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом производстве и назначил дату предварительного судебного заседания.

Истец в предварительное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствует о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, против перехода в основное заседание возражает.

Ответчик поддерживает доводы указывание в отзыве, представленном 12.03.2021.

В судебном заседании 23.06.2021 истец ходатайствует об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.06.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании, истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «БиГранД» (заказчик) и обществом «МК «Преторий» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2020 № 01-03/20/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, заданием заказчика, государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП) выполнить работы по устранению недостатков в жилых помещениях на объекте: «Одна секция многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 1В по ПЗУ) - 2 этап строительства» по адресу г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Энтузиастов, д. 36Б/2».

В силу п. 1.3 договора виды работ, подлежащих выполнению по договору, определены в прилагаемых к настоящему договору калькуляциях № 1, № 2, № 3, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно калькуляциям № 1, № 2, № 3 устранение недостатков касается жилых помещений № 328, 330, 331.

Внесение изменений в виды и объемы работ, предусмотренных прилагаемыми к договору калькуляциями №1, №2, №3, оформляется сторонами в форме дополнительного соглашения к договору, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора (п. 2.2 Договора).

Срок окончания работ установлен в пункте 3.1 договора и определяется 20.11.2020.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.11.2020 № 1 к договору.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.11.2020 № 1 подрядчик обязуется дополнительно к работам, определенным в Договоре, выполнить на объекте заказчика: «Одна секция многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 1В по ПЗУ) - 2 этап строительства» по адресу г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, улица Энтузиастов, д. 36Б/2», работы по устранению недостатков в жилых помещениях, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением и приложениями к нему.

Состав, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению, определены калькуляциями затрат (по квартирам № 292, 311, 312, 322, 341, 370), являющимися неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определен в п. 3 и составляет 222 197 руб. 00 коп.

Работы по договору и дополнительному соглашению были приняты и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, подрядчиком были выполнены дополнительные работы на объекте по устранению недостатков в жилом помещении № 291. Однако, объем, виды и стоимость работ, выполненных в жилом помещении № 291, не вошли в дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2020г. поскольку сроки выполнения работ в данном жилом помещении отличались от сроков, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 14.11.2020г.

21.12.2020 истцом были переданы ответчику на подписание калькуляция, акт выполненных работ по квартире № 291 на общую сумму 156 170,00 рублей и счет от 21.12.2020 № 50.

Ответным письмом от 24.12.2020 исх.№ 01-01/20/761 ответчик отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать выполненную работу в сумме 156 170 руб. 00 коп.

По мнению истца у ответчика, отсутствуют правовые основания для отказа в подписании акта выполненных работ по ремонту квартиры № 291 в ЖК «Демидовский» и оплаты выполненных работ.

09.01.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты стоимости выполненных работ по квартире № 291. Ответным письмом исх. № 01-01/21/08 ответчик в удовлетворении требований отказал. В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

В обоснование наличия договоренности о проведении дополнительных работ истец ссылается на представленные в материалы дела заключения специалиста относительно переписки WhatsApp и исследования телефонных разговоров.

Между тем, вопреки доводам истца аудиозапись не является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что данные аудиофайлы не содержат указаний на то, когда производилась аудиозапись телефонных разговоров, отсутствует идентификация принадлежности голосов людям, говорящим по телефону, отсутствует идентификация принадлежности телефонных номеров их владельцам, отсутствует идентификация принадлежности самой аудиозаписи, как запись переговоров абонентов конкретных номеров, название аудиофайла является произвольным в связи с этим, невозможно утверждать, что речь идет об аудиозаписи разговора именно с поименованным в названии файла человеком, в расшифровке аудиозаписи отсутствует идентификация принадлежности реплик конкретным людям.

Как установлено судом, представленная в материалы дела переписка в приложении для обмена сообщениями WhatsApp не может являться доказательством выполнения дополнительных работ, в связи с тем, что отсутствует идентификация принадлежности телефонных номеров их владельца, отсутствует идентификация принадлежности реплик конкретным людям, наименование абонента в мессенджере берется из телефонной книги, которая составляется владельцем смартфона самостоятельно.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке.

Кроме того, направление ответчику писем исх. №09/01-71 от 15.01.2021, исх. №24/12-20 от 21.12.2020, содержащих калькуляцию работ по квартире №291, акт сдачи-приемки выполненных, счета на оплату работ, дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2020, не является доказательством согласования выполнения дополнительного объёма работ, поскольку ответчиком указанный объём работ не согласован.

Между тем материалами дела подтверждено, что в целях устранения недостатков в квартире № 291 ответчик заключил договор подряда № 01-03/20/18 от 09.11.2020 с ФИО1

18.12.2020 ответчик и ФИО1 зафиксировали устранение недостатков в квартире № 291, подписав акт устранения замечаний от 18.12.2020, вследствие чего был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2020.

Платежным поручением от 24.12.2020 № 434 ответчик оплатил выполненные работы ФИО1 Кроме того, ответчик удержал и перечислил в бюджет сумму НДФЛ с полученного ФИО1 дохода, на основании платежного поручения от 24.12.2020 № 435.

Истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика сумма не может быть взыскана и как задолженность за дополнительные работы, ввиду того, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факт надлежащей приемки дополнительных работ подрядчиком, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а также, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются акцессорными (дополнительными) обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина