Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41548/2014

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) об обязании безвозмездного устранения недостатков в результате работ,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №80 от 09.12.2014 г., ФИО3, представитель по доверенности №31.08.2015 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №141-01 от 09.01.2014 г., ФИО5, представитель по доверенности №141-98 от 09.02.2015 г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0162300005312004231-0152284-02, по объекту «Ремонт дорог с применением фрезы на пр. Ленина (четная сторона)», а именно:

- устранить провалы колодцев, ливневых дождеприемников и разрушение покрытия по пр. Ленина у домов №6б, 10/48, 20а, 22, 22а;

- устранить шелушение, колейность на протяжении всего участка;

- устранить продольные и поперечные трещины на протяжении всего участка.

Определением от 24.10.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по изложенным в предварительном отзыве основаниям, ссылаясь на то, что заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, в частности, по мнению ответчика, недостатки возникли ввиду прохождения по дорогам военной техники в период парадов на центральной площади города.

Определением от 11.12.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании стороны поддержали ранее указанные позиции.

По ходатайству сторон во исполнение определения суда от 11.12.2014 г. к материалам дела приобщены односторонние акты обследования.

Ответчик обратился к суду с ходатайством, об отложении судебного заседания для проведения повторного обследования поврежденного участка дороги в целях фиксации дефектов дорожного покрытия с указанием их количества и параметров, в связи с наличием разногласий в проведенном ранее обследовании. Истец не возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что необходимости в повторном обследовании спорного участка дороги не имеется, поскольку сторонами представлены односторонние акты обследования, что подтверждает факт проведения обследования обеими сторонами, однако, в случае необходимости для сторон повторного обследования, стороны вправе его провести по своему усмотрению.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о подготовке ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 19.01.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что спорный участок дороги находится в ведении Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга.

Ответчик рассмотрение ходатайства оставляет на усмотрение суда, при этом, полагает, что спорный участок дороги находится в ведении Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком товарных накладных на асфальто-бетонную смесь, паспортов качества на асфальто-бетонную смесь, подлинный журнал укладки асфальто-бетонной смеси, ссылаясь на то, что данные документы должны быть переданы эксперту для исследования вопроса о качестве использованных ответчиком материалов при выполнении работ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, представил кандидатуру эксперта, просит поручить проведение экспертизы эксперту научно исследовательской части Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6 кандидату технических наук, доценту по кафедре экономики и управления на предприятии транспорта, стаж работы по специальности 18 лет, является экспертом по специальности исследование технического состояния дороги, дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия. Срок проведения экспертизы один месяц, стоимость - 30 000 руб. К материалам дела приобщил платежное поручение №1046 от 11 02 2015г. о внесении денежных средств на депозит суда.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы, кандидатуры эксперта, представленной ответчиком, сроков и стоимости экспертизы не возражает.

Истец заявил ходатайство о привлечении представителей истца при проведении экспертизы, в целях реализации права истца на присутствие его представителей при проведении экспертизы.

Ходатайство судом отклонено на основании части 2 статьи 83 АПК РФ, поскольку в силу названной нормы права, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследования. Таким образом, право лиц, участвующих в деле присутствовать при проведении экспертизы предусмотрено законом, а потому содействие суда в данном случае, не требуется.

В судебном заседании 19 02 2015г., суд с участием лиц, участвующих в деле определил круг вопросов, подлежащих исследованию при проведении экспертизы. Кроме того, принимая во внимание ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в отсутствие его документального подтверждения, определением от 19.02.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании (27 02 2015г.) ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, истец просит поставить перед экспертом вопрос: соответствует ли выполненные ответчиком работы требованиям технической документации в части соблюдения температурного режима производства работ?

Ответчик возражает, полагает, что данный вопрос фактически включен в вопрос о качестве выполненных ответчиком работ.

Суд полагает, что указанный истцом вопрос не может быть поставлен перед экспертом, поскольку по своей сути входит в ранее поставленный перед экспертом вопрос о соответствии выполненных ответчиком работ условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, а также, по своему характеру дает указания эксперту о направлении исследования, что фактически является вмешательством в ход исследования и противоречит статье 83 АПК РФ.

Помимо прочего, ответчик приобщил к материалам дела данные из сети Интернет о температурном режиме в период 09 10 2012г., проект производства работ.

Ответчик во исполнение определения суда приобщил к материалам дела товарную накладную №80 от 31 10 2012г., отчет №972, оборотно-сальдовую ведомость, аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

В связи с привлечением к участию в деле третьим лицом Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, определением от 27.02.2015 г. судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертиы. Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту безопасности движения «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступило экспертное заключение.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 30.06.2015 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом де судебном заседании судебного разбирательства.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец оспаривает экспертное заключение по форме и содержанию, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнений к иску и подготовкой вопросов к эксперту, ходатайствует о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайства судом удовлетворены.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо №2386/312 от 14.11.2012 г.

Определением от 05.08.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном 24 08 2015г. заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по способам устранения недостатков. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом уточнения просит:

- восстановить тонкослойный асфальбтобетонный фрикционный защитный слой покрытия по технологии «Новачип» на участке пр. Ленина от ул. Московская до ул. Вайнера (четная сторона).

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям, заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика. Просит считать ответчиком по делу ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 24.08.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил акт формы КС-2 №1 от 25.10.2012 г., письмо №2173 от 26.08.2015 г., №06/06-33 от 26.08.2015 г. ,№2296 от 28.08.2015 г., ОДН 218.1.052-2002, протокол испытаний №152 от 30.08.2015 г., приложение №1 к протоколу аттестации, аттестат «Росдостройсертификация» от 25.06.2015 г., акт отбора проб от 30.08.2015 г., свидетельство о приемке прогибометра длиннобазового, свидетельство о проверке №648712 от 22.12.2015 г. №652527 от 18.12.2014 г. (приобщены к материалам дела).

Ответчик иск не признает, представил акт консервации оборудования на 01.04.2014 г. (приобщен к материалам дела).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду представления истцом дополнительных документов, переданных истцом в настоящем судебном заседании, в целях ознакомления с данными доказательствами.

Принимая во внимание, что в силу части 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были заблаговременно ознакомлены, а также в целях соблюдения принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 31.08.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по срокам устранения недостатков с момента вступления решения в законную силу до 01.07.2016 г.

Ходатайство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал, представил подлинные письма №11/11-110 от 04.09.2015 г., приказ (копия) №117-А от 21.05.2015 г., приказ (копия) о предоставлении отпуска работникам №235-ЛС от 05.06.2015 г., подлинный протокол №7-716 от 18.10.2012 г., акт отбора проб (приобщены к материалам дела).

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено на основании части 1 статьи 87 АПК РФ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены письмо №10-14-921/875 от 03.09.2015 г., письмо №4548/140 от 02.09.2015 г., телефонограмма от 03.09.2015 г., акт отбора образцов №128 от 03-04.09.2015 г., протокол лабораторных испытаний №114 от 07.09.2015 г., копия аттестата. Помимо указанного, судом приобщены вещественные доказательства – срезы покрытия на спорном участке дороги в количестве двух.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0162300005312004231-0152284-02 в виде нарушения условий о качестве результата работ (далее – договор).

По условиям упомянутого контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту дорог с применением фрезы на пр. Ленина (четная сторона)» на объектах согласно п. 3 технического задания, а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации (п. 1). Стоимость работ согласно п. 3.1 составила 2 497 538 руб. 77 коп.

Сроки выполнения согласованы сторонами следующим образом: начало работ – 24.092012 г., окончание работ – 31.10.2012 г. (п. 2.1). Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в п. 5.1 договора (п. 2.2).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно материалам дела, ответчиком выполнены работы по ремонту дороги на пр. Ленина (четная сторона), работы полностью оплачены. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела (акты выполненных работ формы КС-2 за октябрь и ноябрь 2012г. (2 акта), акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 31 10 2012г. с ведомостью замечаний по состоянию на 31 10 2012г.), сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Разногласия сторон возникли по поводу качества выполненной работы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт выполнения работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ подтверждается подписанными без возражений актами приемки выполненных работ, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами в ноябре 2012 года, гарантийный срок истекает в ноябре 2015 года. Таким образом, недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 7.1 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по указанному договору, а именно некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту №0162300005312004231-0152284-02, по объекту «Ремонт дорог с применением фрезы на пр. Ленина (четная сторона)», что было обнаружено истцом после принятия работ, но в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора в течение пяти рабочих дней от даты заключения дополнительного соглашения, определяющего график производства работ, подрядчик представляет заказчику на утверждение надлежаще оформленный проект производства работ (ППР), выполненный в соответствии со СНиП 12-01-2004.

В соответствии с утвержденным заказчиком (истцом) проектом производства работ – раздел «Технологическая карта на устройство тонкослойного асфальтобетонного фракционированного защитного слоя покрытия по технологии «Новачип», в состав работ по договору входят работы по устройству тонкослойного асфальтобетонного фракционированного защитного слоя покрытия по технологии «Новачип», толщиной 2,5 см. на объекте: «ремонт дороги с применением фрезы на пр. Ленина от ул. Московской до ул. Вайнера».

Из материалов дела усматривается, что ранее в пределах гарантийного срока ответчик устранял недостатки выполненной работы путем выполнения работ по восстановлению покрытия с применением машины БЦМ – 24.3, что подтверждается его письмами, направленными в адрес истца (№3860/319, №3859/319 от 07 10 2013г. и № 2407/312 от 09 07 2013).

Между тем, истец в письме от 09 06 2014г. №1534 указал ответчику на вновь выявленные недостатки работы в результате комиссионного осмотра, проводившегося в апреле-мае 2014г. и потребовал безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в 30-днейвный срок с момента получения упомянутого письма.

Согласно акту обследования гарантийного объекта, 18.04.2014 г. представителями заказчика по контракту, Комитета по благоустройству г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведено комиссионное обследование объекта. В соответствии с данным актом, комиссией выявлены следующие недостатки: провал колодцев, ливневых дождеприемников по пр. Ленина, №№6б, 10/48, 20а, 22, 20; износ, шелушение и колейность на протяжении всего участка, продольные и поперечные трещины на протяжении всего участка.

По мнению ответчика, выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, в частности, ответчик, полагает, что в настоящее время идет естественный износ тонкослойного покрытия, защищающего от разрушения старое асфальтобетонное покрытие, колееобразование вызвано большой интенсивностью и частым торможением, так как на участке протяженностью около одного километра несколько перекрестков. Так же на ускоренный износ слоя «Новачип» повлиял многократный пропуск военной техники при подготовке и проведения Парада Победы. Образование колеи и выкашевание в местах повышенных нагрузок относится к естественному износу покрытия и процессе эксплуатации. Об этих обстоятельствах ответчик указал истцу в письме №4707/710 от 14 08 2014г.

Из содержания данного письма усматривается, что ответчик с причинами выявленных истцом недостатков не согласен, полагает, что указанные истцом недостатки с результатом выполненных истцом работ не связаны.

В целях фиксации дефектов дорожного покрытия с указанием их количества и параметров, суд определением от 11 12 2014г. обязал истца и ответчика провести совместное обследование поврежденного участка дороги, по результатам которого составить совместный акт, подписанный сторонами совместный акт представить суду.

Во исполнение определения суда истец и ответчик провели обследование поврежденного участка дороги, однако, по результатам обследования каждая из сторон составила свой акт.

По результатам обследования, проведенного истцом, установлено наличие неровностей дорожного покрытия в виде нерезкого изменения поперечного профиля, расположенного в местах полос наката на всей протяженности обследуемого участка, полный износ поверхностной обработки и верхнего слоя покрытия в полосах наката, редкие поперечные трещины с интервалом от 15 до 25 метров, провалы колодцев, ливневых дождеприемников (к акту приложены фотоматериалы и результаты замеров ровности поперечного профиля обследуемого участка).

По результатам обследования проведенного ответчиком, установлена колейность, в связи с чем, ответчиком также были проведены замеры глубины колеи, отраженные в ведомости измерения глубины, иных дефектов дорожной одежды, а также конструктивных элементов дороги на осмотренном участке не выявлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов осмотра спорного участка дороги, обследование которого проводилось в разный период времени, содержания данных актов, оцененных судом в совокупности, а также, принимая во внимание, наличие ранее выявленных дефектов, которые ответчиком устранялись согласно его писем, направленных в адрес истца, факт наличия дефектов на спорном участке дороги, суд считает доказанным (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в числе прочих, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ, причин выявленных недостатков, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года с учетом ходатайства ответчика, производство по делу приостановлено и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту безопасности движения «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО6.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные ответчиком – ОАО «Свердловскавтодор» работы условиям договора (муниципального контракта) № 0162300005312004231-0152284-02, технической документации, строительным нормам и правилам?

2. В случае если работы выполнены с недостатками, установить причины недостатков выполненной работы (некачественное выполнение работ), либо недостатки являются дефектами эксплуатационного характера, а также характер недостатков (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), либо иные причины?

Согласно заключению эксперта б/н от 16.06.2015 г. по первому вопросу экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям договора, но при этом имеет место противоречие между предметом контракта и условиями выполнения работ: при выполнении работ по ремонту подрядчика обязывает выполнить работы по капитальному ремонту. По п. 11.2.б «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» работы, выполненные подрядчиком, характеризуются как ремонт, поэтому в техническом задании к муниципальному контракту должна быть ссылка не на 9 и 10 пункты, а 11. Не совсем рационально назначены сроки выполнения работ, поскольку согласно исследованиям ФИО7, ФИО8 работы по устройству асфальтобетонных покрытий для Свердловской области должны проводиться с 12 мая по 12 сентября.

Работы соответствуют технической документации и строительным нормам и правилам на производство ремонта. Выявленные дефекты и повреждения дорожной одежды, такие как колейность и просадки, показывают, что не обеспечена прочность дорожной одежды. Устроенный подрядчиком слой не предназначен для восстановления покрытия и обеспечения его прочности. Трехслойное покрытие служит как слой износа, который по определению не входит в расчетную толщину покрытия и подлежит периодическому возобновлению в процессе эксплуатации дороги. Другая задача такого слоя – защитить поверхность дороги от влияния природно-климатических факторов: проникновения воды в дорожную одежду.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что для проведенных ответчиком работ нарушений и недостатков не обнаружено. Выявленные дефекты и повреждения дорожной одежды являются дефектами эксплуатационного характера, позволяют охарактеризовать их как существенные. Выявленные дефекты и повреждения дорожной одежды требуют восстановления покрытия как конструктивного элемента автомобильной дороги и назначения капитального ремонта дорожной одежды, направленного на обеспечение требуемой прочности дорожной одежды, конструкция которой рассчитана и соответствует нагрузке при эксплуатации дороги, вплоть до ее усиления. Выявленные дефекты и повреждения дорожной одежды являются устранимыми, но это должно быть в пределах нового контракта с другим предметом контракта, обусловленным составом работ.

Из содержания экспертного заключения и его исследовательской части следует, что эксперт при обследовании объекта исследования использовал метод визуального обследования и измерительные работы, а также фотофиксацию. Обследование проводилось на выборочном участке длиной 200м (от ул. Хохрякова до ул. Вайнера).

То обстоятельство, что экспертом обследовалась только часть спорного участка дороги, эксперт подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в полном объеме (от ул. Московской до ул. Вайнера), участок дороги экспертом не исследовался.

По результатам обследования экспертом выявлены следующие дефекты и повреждения: механические повреждения дорожной одежды, вызванные вероятно, движением гусеничной техники (следы траков), продольные боковые трещины, продольные центральные трещины, поперечные трещины, колейность дорожной одежды, шелушение, выкрашивание дорожной одежды, выбоины дорожной одежды, неровности поверхности проезжей части, связанные с ямочным ремонтом, около колодца канализационной сети, просадки поверхности проезжей части и сетка трещин около дождеприемных колодцев и колодцев канализационной сети.

Максимальное значение глубины колеи составляет 35мм. Наличие колейности сопровождается износом не только поверхности покрытия, но и нижних слоев дорожной одежды. Так на левой и средней полосах движения практически на всем протяжении участка осмотра выявлены значительные обнажения каменного материала. Износ покрытия достиг уровня, при котором используется фракция щебня 40-70мм. Такая фракция щебня используется в качестве крупного наполнителя нижних слоев дорожной одежды.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт наличия на спорном участке дороги (обследованной его части) дефектов, установленных истцом при обследовании 18 апреля 2014г., 17 12 2014г, а также частично установленных ответчиком при обследовании 17 12 2014г.

В частности, такие дефекты как износ, шелушение, колейность, продольные и поперечные трещины. Причем, если по актам обследования проведенным истцом и ответчиком в декабре 2014г. максимальная глубина колеи была зафиксирована от 18,0 до 24,0 мм., то эксперт зафиксировал максимальную глубину колеи 35 мм.

При этом, эксперт не установил, что причиной указанных дефектов могут являться действия непреодолимой силы – геофизического характера, либо эксплуатационного характера, связанного с воздействием движения автотранспортных средств или воздействия движения самоходных машин на гусеничном ходу, ссылаясь на недостаточность предоставленных исходных данных.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты и недостатки носят эксплуатационный характер, из материалов дела не усматривается, оснований полагать, что причиной выявленных дефектов являлось интенсивное эксплуатационное воздействие на спорный участок дороги, у суда не имеется, доводы ответчика в этой части требований, судом отклоняются.

Между тем, эксперт в своем заключении указывает на то, что выявленные дефекты и повреждения дорожной одежды, такие как колейность и просадки показывают, что не обеспечена прочность дорожной одежды. Дорожную одежду следует проектировать с требуемым уровнем надежности, под которой понимают вероятность безотказной работы в течение межремонтного периода. Отказ конструкции по прочности физически может характеризоваться образованием продольной и поперечной неровности поверхности дорожной одежды, с, связанной с прочностью конструкции, с последующим развитием других видов деформацмм и разрушений (частые трещины, сетка трещин, выбоины, просадки, проломы и т.д.). При этом, эксперт ссылается на пункт 27.3.3 ОДН 218.046-01).

Эксперт делает вывод о том, что устроенный подрядчиком слой не предназначен для восстановления покрытия и обеспечения его прочности. Тонкослойное покрытие служит как слой износа, который по определению не входит в расчетную толщину покрытия и подлежит периодическому возобновлению в процессе эксплуатации дороги. Другая задача такого слоя – защитить поверхность дороги от влияния природно-климатических факторов: проникновения воды в дорожную одежду.

По факту соблюдения ответчиком при производстве работ температурного режима, необходимого при выполнении данного вида работ, эксперт не смог установить конкретную дату производства работ и как следствие оценить условия выполнения работ (ограничения по климатическим причинам), однако, в судебном заседании пояснил, что при наличии претензий к дорожной одежде в виде не обеспечения ее прочности, соблюдение температурного режима для качества работ принципиального значения не имеет.

При таких обстоятельствах, основной причиной выявленных дефектов, по мнению эксперта, явилось то, что при производстве работ не была обеспечена прочность дорожной одежды, иными словами, конструктивного слоя, на который фактически ответчик наносил тонкослойный асфальтобетонный фрикционный защитный слой.

Действительно, в соответствии с технологической картой «устройство тонкослойного асфальтобетонного фрикционного защитного слоя по технологии «Новачип», являющейся разделом проекта производства работ, данная технология рекомендуется к использованию на дорожных покрытиях, обладающих несущей способностью, но при этом, характеризующихся наличием: прогрессирующей сетки трещин, отдельных редких и частых трещин, шелушения поверхности покрытия,, незначительной относительно стабилизировавшейся колейности, ранее отремонтированных выбоин (заплаты), ухудшающих ровность дороги и комфортность проезда.

Таким образом, предложенный ответчиком вид работ в целях исполнения предмета муниципального контракта, предполагал наличие вышеуказанных дефектов и до производства работ, но при соответствующей прочности дорожной одежды. Следовательно, при соответствующей прочности дорожной одежды с учетом выводов эксперта и требований проекта производства работ, результат выполненной ответчиком работы должен был исключить наличие вышеуказанных дефектов в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, эксперт, делая вывод о не обеспечении прочности дорожной одежды, руководствовался лишь визуальным обследованием, что, в том числе, подтвердил в судебном заседании, пояснив, что использование разного рода методов, связано с дополнительными затратами и получением необходимого разрешения, в связи с чем, эксперт посчитал нецелесообразным использовать методы, связанные с взятием проб дорожного покрытия.

Между тем, оценка прочности нежестких дорожных одежд регламентирована Отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.1.052-2002, утвержденные Минтранса России от 19 11 2002г. №ОС-1040-р, в силу которых документ содержит нормы и указания по оценке прочности и расчету усиления дорожных одежд. Им следует руководствоваться, в том числе, при проведении обследований дорожных одежд с целью оценки их прочности (пункт 1.1 «б»).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.4.4, 2.4.5 существует несколько методов обследования, к которым в частности, относятся, предварительное обследование (визуальное, инструментальное), контрольные испытания осуществляют методом статического нагружения колесом автомобиля, линейные испытания дорожных одежд проводят методами статического или кратковременного наргужения.

В целях исследования прочности дорожной одежды, в отсутствии проведения такого обследования со стороны эксперта, истец и ответчик провели собственное обследование с привлечением истцом Лаборатории строительных материалов ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический институт», ответчик с применением собственной лаборатории. По результатам того и другого обследования составлены протоколы лабораторных испытаний с приложением актов отбора проб. Кроме того, к материалам дела приобщены вещественные доказательства, представленные ответчиком, а именно, керны (небольшие участки дороги).

Согласно протоколу испытаний №152 от 30 08 2015г., представленному истцом, в соответствии с ОДН 218.046-01 п. 3.26 минимально требуемое значение модуля упругости, характеризующее прочность дорожной одежды, для дорог 1ой категории с капитальным типом покрытия составляет 230 Мпа. По результатам измерений среднее значение модуля упругости на участке «проспект Ленина от ул. Московская до ул. Вайнера составляет 371,11 Мпа. Прочность дорожной одежды характеризуется как достаточная.

Ссылка ответчика на то, что полномочия лица, подписавшего протокол испытания, не указаны, поскольку протокол подписан по «черточку», судом отклоняются, поскольку согласно п.6 приказа №117 – А от 21 05 2015г. обязанности по замещению начальника лаборатории ФИО9 возложены на заместителя начальника лаборатории ФИО10, которых подписал данный протокол (письмо проректора по научной работ ФГБОУ ВПО УГЛТУ №11/11-110 от 04 09 2015г.).

Доводы ответчика о не уведомлении о предстоящем обследовании опровергаются представленным в материалы дела письмом – уведомлением истца о приглашении на обследование 30 08 2015г. в 9 часов утра, письмо получено ответчиком 28 08 2015г. согласно отметке на письме. Возражения ответчика о том, что 30 08 2015г. был выходной день (воскресенье) правового значения не имеют.

Возражения ответчика о не соблюдении порядка проведения лабораторных испытаний, установленного ОДН 218.046-01, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. В соответствии с пунктом 1.3 ОДН прочность дорожной конструкции оценивают в целях предотвращения преждевременного повреждения дорожного покрытия и в целях назначения мероприятий, обеспечивающих ее надежность в заданный срок службы, а также оценка прочности дорожных конструкций необходима: для накопления банка данных о состоянии эксплуатируемых дорог с целью рационального планирования денежных средств на ремонтные дороги, а также для определения объемов и адресов ремонтных работ, при проведении изыскательских работ и при подготовке технико-экономических обоснований для капитального ремонта или реконструкции дорог, на стадии приемки в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных дорог, при решении вопроса об усилении существующих дорожных одежд и т.д. По смыслу названных положений комплексное обследование, на которое ссылается ответчик, необходимо при проведении мероприятий, указанных в пункте 1.4 ОДН. В данном случае, отбор проб производился с целью установить состояние дорожной одежды в период гарантийного срока эксплуатации в связи с выявленными в пределах этого срока дефектами.

Кроме того, представленный ответчиком протокол испытаний указания на комплексное обследование, также не содержит.

В соответствии с представленным ответчиком протоколом испытаний №114 от 07 09 2015г., фактическая толщина верхнего и нижнего слоя покрытия дорожной одежды, не соответствует требованиям к конструкциям дорог общегородского значения, установленным в «Типовые конструкции дорожных одежд городских дорог», утвержденный приказом Министерства ЖКХ РСФСР №210 от 15 04 1980г., а также СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Ответчик пояснил, что его представитель на обследовании присутствовал, однако, от подписания документов отказался, поскольку не был согласен с технологией отбора проб.

К указанному акту суд относится критически, поскольку из его содержания усматривается, что испытания проводились не в соответствии с ОДН 218.046-01 на определение минимально требуемого значения модуля упругости, характеризующее прочность дорожной одежды, а на соответствие ГОСТам, на что прямо указано в протоколе и в соответствующих протоколу выводах. Кроме того, при сравнении данного протокола испытания и представленного истцом протокола испытания №8-716 от 18 10 2012г., суд установил не соответствие значений, которых быть не может, а именно в приложении к протоколу от 18 10 2012г. фактическая толщина слоя напротив дома №2 указана как 1,5 см, а в акте отбора проб от 03 09 2015г. также напротив дома №2 указано – 2 см, то есть спустя 2,5 года фактический слой покрытия увеличился.

Ссылка ответчика на отсутствие данного акта у ответчика, судом отклоняется, поскольку представитель ОАО «Свердловскавтодор» ФИО11 принимал участие в акте отбора пробы и его подписании.

С учетом изложенного, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод о недостаточной прочности дорожной одежды, как о причине выявленных при обследовании дефектов, а потому оснований полагать, что недостатки выполненной ответчиком работы являются следствием причин, не зависящих от подрядчика, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что наряду с экспертным заключением в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих дать оценку фактам и обстоятельствам в совокупности, в том числе, проверить выводы экспертного заключения, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется, а потому в этом ходатайстве суд ответчику отказал.

Кроме того, в случае, если ответчик полагал, что до начала производства работ, либо в ходе производства работ, прочность дорожной одежды не отвечала требованиям ОДН либо иным нормативным требованиям и не могла обеспечить качественный результат работы, ответчик обязан был руководствоваться требованиями положений статей 716, 719 ГК РФ, в силу которых подрядчик обязан был либо предупредить заказчика о препятствиях в выполнении работ, либо приостановить работы.

Таких доказательств материалы дела не содержат, а потому в настоящее время ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В части возражений, связанных с недостатками работы по правке люков колодцев и камер. Факт выполнения ответчиком данного вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25 10 2012г., согласно которого ответчик выполнял работы по 20 колодцам. Недостатки выполненной работы по правке колодцев следуют как из акта обследования от 18 04 2014г., так и из экспертного заключения.

Ссылка ответчика на то, что, в частности, напротив дома 6 «б» колодец отсутствует, документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих качество выполненных работ по правке колодцев, указанных в акте истца от 18 04 2014., требования истца в этой части, также являются обоснованными.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о правке колодца напротив дома 22а, поскольку данный дом в акте не указан, а иных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по правке колодца рядом с упомянутым домом, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняется ссылка ответчика на не неисполнимость судебного решения ввиду консервации оборудования – асфальтоукладчика №1457СС, что подтверждается актом о переводе основных средств на консервацию. Из содержания акта следует, что перед консервацией произведены следующие подготовительные работы: слив технологической жидкости, чистка основных узлов и агрегатов, покрытие защитной смесью, осуществление перемещение техники в бокс для хранения, что само по себе невозможность использования оборудования не подтверждает.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводов указанных в решении суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.07.2016 г. с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта №0162300005312004231-0152284-02, заключенного между ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальным казенным учреждением "Городское благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем выполнения следующих видов работ:

- восстановить разрушенное покрытие вокруг колодцев напротив домов 10/48, 22 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге;

- выровнять крышки колодцев в уровень покрытия напротив домов 6 «б», 20, 20 «а», 22 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге;

3.Взыскать с ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО12