Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниной А.А.рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 41832/2012

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект», муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа

о взыскании 700000 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) кобществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4700000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2012; ФИО2, представитель по доверенности от 07.01.2013 (доверенность приобщена к делу), ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2012 (доверенность приобщена к делу);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2013 (доверенность приобщена к делу), ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2013 (копи доверенности приобщена к делу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт"о взыскании 700000 руб. 00 коп. суммы долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров № 1 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 3 от 29.05.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.10.2012 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого акты выполненных работ и справки ф. КС-3 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик утверждает, что фактически работы истцом не выполнялись, к сдаче ответчику не предъявлялись, работы выполнены сторонней организацией.

Определением от 18.01.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым требованием судом принято встречное исковое заявление ООО "Универсальэнергоремонт" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4700000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску ссылается на односторонний отказ от договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание аванса в качестве неосновательного обогащения по расторгнутому договору на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 700000 руб. – сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда № 1 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 3 от 29.05.2012.

В настоящем судебном заседании по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

От третьего лица – ООО «СтройРемКомплект» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого между ответчиком и третьим лицом заключен договор строительного подряда, третье лицо приступило к выполнению работ на объекте с сентября 2012, при этом подрядные работы ООО «СтройРемКомплект» до этого времени на объекте не выполняло. При этом с сентября 2012 по ноябрь 2012 третьим лицом выполнены работы стоимостью 6460969 руб. 10 коп., которые полностью сданы ответчику и оплачены им в полном размере.

При таких доводах, третье лицо полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

От третьего лица - муниципального учреждения «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому у последнего с ответчиком заключен муниципальный контракт на строительство объекта, на счет ответчика третьим лицом перечислены денежные средства в сумме 57919925 руб. 44 коп. Тексты отзывов третьих лиц приобщены к материалам дела.

ООО «Регионспецстрой» представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что акты подписаны уполномоченным лицом – ФИО6, который на момент подписания актов являлся уполномоченным лицом, в соответствии с приказом ООО «Универсальэнергоремонт». Более того, согласно утверждениям истца по первоначальному иску, ООО «СтройРем Комплект» не имеет допуска к видам работ, которые по утверждению ответчика, выполнены именно третьим лицом.

Также истец по первоначальному иску обращает внимание на то, что работы такого характера, как строительство детского сада, не могли быть выполнены третьим лицом, в такие короткие сроки, как один месяц.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, который на момент выполнения работ являлся работником ответчика и может подтвердить обстоятельства выполнения работ ООО «Регионспецстрой».

Судом был произведен допрос свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации под подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 08.02.2013.

Свидетель пояснил, что работы на объекте выполнял ООО «Регионспецстрой», частично акты подписаны им собственноручно, поскольку он на момент выполнения работ, являлся лицом, уполномоченным на подписание подобных документов со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Универсальэнергоремонт» (генеральный подрядчик) и ООО «Регионспецстрой» (субподрядчик) заключены:

- договор подряда № 1 от 26.03.2012. на выполнение работ по устройству кровли и слухового окна на объекте строительства «Здание ДДОУ на 75 мест, расположенное в 40 метрах южнее дома № 3 по улице 8 Марта в городе Кировграде Свердловской области» (далее – объект, договор № 1), дополнительное соглашение № 1 об увеличении объемов работ на объекте от 26.03.2012 , Дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2012;

- договор подряда № 2 от 26.03.2012 на выполнение работ по устройству и пуско-наладке электроосвещения и силового оборудования на объекте (далее -договор № 2) и дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2012;

- договор подряда № 3 от 29.05.2012 на выполнение работ по устройству и пуско-наладке сетей вентиляции на объекте (далее — договор № 3) и дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2012.

В соответствии с п. 1.1.договора № 1 субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству кровли Объекта, а так же слухового окна объекта, и к завершению срока выполнения работ передать генеральному подрядчику результаты выполнения работ.

Всоответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора № 1, составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 1, общая стоимость по договору № 1 изменяется и составляет 2 050 000 руб., включает в себя стоимость работ по устройству кровли и слухового окна на Объекте, а так же работ по устройству наружных и внутренних сетей водоснабжения, теплоснабжения, водопровода, канализации, в том числе пуско-наладочные работы на объекте.

Согласно п. 3.1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору № 1, оплата стоимости по устройству кровли и слуховых окон на объекте производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

авансовый платеж - 150 000, 00 рублей - до 26.03.2012, авансовый платёж - 150 000, 00 рублей - до 06.04.2012, авансовый платёж - 100 000, 00 рублей - до 18.04.2012, авансовый платёж - 100 000, 00 рублей - до 25.04.201.,

Окончательный расчёт - 500 000, 00 рублей - в течение 3 (трёх) банковских дней с момента окончания работ по устройству кровли и слухового окна на объекте.

Согласно п.. 3.1.2., оплата стоимости работ по устройству наружных и внутренних сетей водоснабжения, теплоснабжения, водопровода, канализации, в том числе пуско-наладочных работ на производится Генеральным подрядчиком в следующем порядке: авансовый платёж - 100 000, 00 рублей - до 18.04.2012,авансовый платёж - 100 000, 00 рублей - до 25.04.2012.

Окончательный расчёт - в течение 3 (трёх) банковских дней с момента окончания работ по устройству и пуско-наладке наружных и внутренних сетей водоснабжения, теплоснабжения, водопровода, канализации, в том числе пуско-наладочных работ на объекте.

В соответствии с п. 1.1. договора № 2 субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству и пуско-наладке электроосвещения и силового оборудования на объекте, и по завершению срока выполнения работ передать генеральному подрядчику результат выполненных работ. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, генеральный обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора № 2, составляет 4 542 876, 13 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2. договора № 2, оплата работ на Объекте производится генеральным подрядчиком в следующемпорядке:

авансовыйплатёж - 400 000, 00 руб. - до 26.03.2012.,

сумма платежа - 500 000, 00 руб. - до 30.04.2012,

сумма платежа - 500 000, 00 руб. – до 02.05.2012,

суммаплатежа - 900 000, 00 руб. - до 04.06.2012,

сумма платежа - 1 000 000, 00 руб. - до 22.06.2012

Окончательный расчёт - в течение 3 (трёх) банковских дней с момента окончания работ по устройству и пуско-наладке электроосвещения и силового оборудования на объекте.

В соответствии с п. 1.1. договора № 3 субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчикавыполнить комплекс работ по устройству и пуско-наладке сетей вентиляции на объекте, и по окончании срока выполнения работ передать Генеральному подрядчику результат выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Общая стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора № 3, составляет 300 000, 00 руб., в том числе НДС. Пунктом 3.2. договора № 3 предусмотрено, что оплата стоимости работ производится генеральным подрядчиком в течение 3 (трёх) банковских дней с момента окончания работ, "Межуточных этапов работ по устройству и пуско-наладке внутренних и наружных сетей наобъекте.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что они является договорами строительного подряда (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2 договора № 1 субподрядчик обязался выполнить работы, определенные в п. 1.1 договора, в срок не позднее чем через 40 календарных дней в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), со дня исполнения генеральным подрядчиком обязанности по оплате аванса, в порядке и размере, предусмотренных п. 3.1 договора.

П.п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2012 установлены сроки выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Также в п. 1 дополнительного соглашения № 2 установлено, что начало работ – 26.03.2012, окончание работ – 01.09.2012.

Сроки, установленные договором № 2, составляют: начало работ – 26.03.2012, окончание 01.07.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2012 срок окончания работ продлен до 01.09.2012.

В договоре № 3 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – 29.05.2012, окончание – 01.07.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2012 срок окончания продлен до 01.09.2012.

Генеральный подрядчик перечислил на лицевой счет субподрядчика 4 700 000,00 руб. из них 700000 руб. по договору № 1; 3300000 руб. по договору № 2. Суммы перечислены согласно графикам авансовых платежей, установленных договорами; 700 000,00руб. были перечислены позже без указания конкретного номера дляпокрытия текущих расходов и оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или строительного подряда.

В подтверждение выполненных работ истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): по договору № 2 - № 1 от 29.06.2012 на сумму 424241 руб. 54 коп., № 2 от 29.06.2012 на сумму 20519 руб. 16 коп., № 3 от 29.06.2012 на сумму 106736 руб. 10 коп., № 4 от 29.06.2012 на сумму 2748503 руб. 20 коп., по договору № 1 - № 2 от 29.06.2012 на сумму 500000 руб., №1 от 29.06.2012 на сумму 72350 руб., «2 от 29.06.2012 на сумму 127650 руб., № 3 от 27.07.2012 на сумму 700000 руб., по договору № 3 - № 4 от 27.07.2012 на сумму 200000 руб., № 3 от 31.07.2012 на сумму 500000 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО6

При этом ответчиком в качестве генподрядчика по договорам представленные справки, не подписаны.

В подтверждение факта вручения вышеуказанных актов в адрес ответчика истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены сопроводительные письма от 28.06.2012 и от 27.07.2012, свидетельствующее о направлении подписанных, в том числе в одностороннем порядке документов.

Возражений относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, на письмах имеется отметка о получении.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, указанных в вышеназванных подписанных в одностороннем порядке актах, истцом в материалы дела представлены общий журнал работ по строительству здания ДДОУ на 75 мест, расположенного в 40 метрах южнее дома № 3 по ул. 8Марта в г. Кировграде Свердловской области, который является внутренним документом истца по первоначальному иску.

В соответствии с условиями договоров подряда и положениями гражданского законодательства подрядчик обязан организовать и осуществить приемку работ.

Доказательств принятия ответчиком по первоначальному иску как подрядчиком мер по организации приемки работ, выполненных подрядчиком, в материалы дела не представлено. При этом из представленных в материалы дела документов (писем от 25.06.2012 и 24.07.2012) следует, что ответчик по первоначальному иску обладал информацией о том, что работы выполнены истцом по первоначальному иску. Следовательно, ответчик по первоначальному иску имел возможность и должен был как заказчик в соответствии с условиями договора и положениями ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ. Названная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Возражений по качеству выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не заявлено, доводов в обоснование отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как было отмечено выше, акты выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ответчика – ФИО6, чья подпись подтверждает объемы выполненных истцом по первоначальному иску работ по строительству объекта, зафиксированные в актах.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно п. 4.3.4 договоров подряда генеральный подрядчик назначает приказом директора, ответственных лиц и возлагает на них функции по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, обязанность подписывать акты на срытые работы, подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Полномочия ФИО6, чья подпись стоит на актах выполненных работ формы КС-2, подтверждаются Приказом ООО «Универсальэнергоремонт» № 03 от 01.10.2011 о назначении ответственного за обеспечение хода строительства, в соответствии с которым ФИО6 назначается ответственным за обеспечение контроля проведения подготовительных и строительно-монтажных работ по строительству объекта – здания ДДОУ на 75 мест, расположенного в 40 м. южнее дома № 3 по улице 8Марта в г. Кировграде Свердловской области. Также в материалы дела представлена трудовая книжка ФИО6, в соответствии с записью в которой ФИО6 являлся работником ООО «Универсальэнергоремонт» в период осуществления спорных работ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени ответчика по первоначальному иску уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

При этом ответчик по первоначальному иску возражает относительно факта выполнения работ именно истцом по первоначальному иску в качестве подрядчика на спорных объектах.

В обоснование данного довода ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что все работы, предъявляемые к оплате истцом по первоначальному иску, выполнены третьим лицом ООО «СтройРемКомплект».

В качестве доказательства выполнения работ, ответчиком по первоначальному иску представлены договор № 2 от 18.09.2012, платежные поручения об оплате выполненных третьим лицом работ в полном объеме, акты выполненных работ, подписанные в качестве подрядчика третьим лицом, в качестве заказчика – ответчиком по первоначальному иску.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как пояснил в ходе допроса свидетель ФИО7, являвшийся в период производства работ сотрудником ответчика, работы на объекте выполняло ООО «Регионспецстрой».

Более того, в материалы дела представлен акт проверки № 122/12-48/12-ПН-52-СН от 03.08.2012 при строительстве объекта капитального строительства, составленный отделом строительного надзора по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Управления государственного строительного надзора Свердловской области, отделом пожарного надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области, отделом санитарно-эпидемиологического надзора Управления государственного строительного надзора Свердловской области. Согласно названному акту, проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства: здания ДДОУ на 75 мест расположенное в 40 метрах южнее дома № 3 по ул. 8Марта в г. Кировграде Свердловской области, при проверке присутствовали лица, установленные как лица, осуществлявшие строительство объекта капитального строительства: застройщик - муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа, технический заказчик - муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» Кировградского городского округа, лицо, осуществляющее строительство - общество с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт", иное лицо, осуществляющее строительство – общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой».

С учетом всех представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску документов, а именно актов выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем генерального подрядчика, показаний свидетеля, общего журнала работ, а также акта проверки № 122/12-ПН-52-СН от 03.08.2012, факт выполнения спорных работ истцом по первоначальному иску установлен судом и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявляется истцом по первоначальному иску к взысканию, были им выполнены и сданы ответчику по первоначальному иску, в связи с чем у последнего возникло обязательство по их оплате.

К доводам ответчика по первоначальному иску о том, что работы по строительству объекта выполняло третье лицо, суд относится критически, исходя из установленных судом вышеизложенных обстоятельств выполнения работ истцом по первоначальному иску, ранее срока заключения договора с третьим лицом, а также из совокупности доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих факт выполнения спорных строительных работ ООО «Регионспецстрой». Суду представляется недоказанным со стороны ответчика и третьего лица – ООО «СтройРемКомплект» обстоятельства и возможность возведения объекта капитального строительства – здания ДДОУ за срок, указанный в договоре (два месяца) и в актах выполненных работ. В случае строительства объекта в такие сокращенные сроки, подрядчик вынужден был бы, например, осуществлять строительство в ночное время, в нерабочие дни. В таком случае не представлено соответствующих доказательств таким обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным актам КС - 2, КС - 3 стоимость выполненных работ и затрат по всем договорам (договор № 1, № 2, № 3) составляет 5 400 000, 00 руб.

Как было сказано выше, генеральный подрядчик перечислил на лицевой счет субподрядчика 4700000 рублей.

Таким образом, задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком составляет 700 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров № 1 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 3 от 29.05.2012, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 700000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании ст.ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсальэнергоремонт" заявило встречные исковые о взыскании суммы перечисленной по договорам № 1 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 3 от 29.05.2012 в размере 4700000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Во взыскании суммы неосновательного обогащения, складывающейся из суммы аванса, перечисленного по договорам № 1 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 3 от 29.05.2012, отказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть истец должен доказать отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, как установлено судом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенных между ними договоров подряда № 1 от 26.03.2012, № 2 от 26.03.2012, № 3 от 29.05.2012, следовательно, оснований для признания ответчика по первоначальному иску неосновательно обогатившимся за счет истца по первоначальному иску не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 17000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, относится на него, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700000 рублей (семьсот тысяч руб.) задолженность, а также 17000 рублей (семнадцать тысяч руб.) в возмещение расходов по уплат государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина