Решение № А60-41963/16 от 27.03.2017 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

02 апреля 2017 года                                                    Дело № А60-41963/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Хасановой рассмотрел дело №А60-41963/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралБидИн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1290316 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 229365 руб. 78 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 561800 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70000 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателяФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 336000 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателяФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ": ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2016, ФИО6. Представитель по доверенности от 13.10.2016.

от ответчиков:

от ООО "МЕТАПРОМ" - ФИО7, представитель по доверенности от 29.08.2016,

от ООО "ФЕРРОН-СЕРВИС" – ФИО7, представитель по доверенности от 11.09.2016,

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности № 66АА3330401 от 10.11.2015,

от ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности № 66АА4078246 от 26.01.2017,

ФИО3,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ", обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в сумме 1290316 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.09.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБидИн».

Представитель истца в судебном заседании 03.11.2016 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в судебном заседании 03.11.2016 представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что не имеет отношения к причинам выхода из строя указанного в исковом заявлении оборудования. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в исковом заявлении отсутствует информация о времени выхода из строя спорного оборудования.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании 03.11.2016 заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 90000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий по отключению электроэнергии.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

Также поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления от общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" о взыскании 561800 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ООО «Финансовые решения» по отключению электроэнергии.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение.

К производству для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" о взыскании 229365 руб. 78 коп. убытков, причиненных в результате неправомерных действий ООО «Финансовые решения» по отключению электроэнергии.

Представитель третьего лица в судебное заседание 03.11.2016 не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты также встречные исковые заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий истца.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании 01.12.2016 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании 01.12.2016 просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судебное заседание отложено протокольным определением до 27.12.2016.

В судебном заседании 27.12.2016 суд поставил на разрешение сторон вопрос необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления причины выхода из строя 01.04.2015 видеотехники в количестве 29 единиц, эксплуатировавшийся по адресу: <...>, а также для установления иных фактов, положенных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 27.01.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков по встречным искам в судебном заседании 27.01.2017 заявленные требования не признал и просил суд удовлетворить исковые требования.

Стороны в судебном заседании 27.01.2017 пояснили суду, что необходимость в проведении экспертизы по делу отсутствует и отказались от ее проведения.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 17.02.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании 17.02.2017 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные иски удовлетворить.

Сторонами в судебном заседании 03.03.2017 представлены дополнительные документы, приобщенные в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание 27.03.2017 представители сторон поддержали ранее озвученные позиции и заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Истец ООО «Финансовые решения» является собственником объекта  - части здания, литер А, 1 этаж – помещения 33-80, общей площадью 819,0 кв.м, назначение – конторское, кадастровый номер 66:41:0110016:333, расположенного в <...> (свидетельство о государственной регистрации 66 АЕ 680357 от 20.12.2012) .

Согласно ответу ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  от 28.02.2017 № 2.4-06/17-3046 помещения 63, 64 входят в состав объекта недвижимости с указанным кадастровым номером.

В помещении № 63 расположено вводно-распределительное устройство системы электроснабжения здания.

С учетом указанного обстоятельства, ответчики по первоначальному иску полагают, что данное помещение является общим имуществом собственников здания.

Согласно части 5 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании указанных положений закона доводы ответчиков о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников, судом отклонены.

ООО «Финансовые решения» указало, что 24.03.2015 им получено уведомление ОАО «Энергосбыт Плюс» № 09-05-1844/6 в котором содержалось требование энергоснабжающей организации самостоятельного ограничения истцом режима потребления электроэнергии.

Во исполнение указанного требования истец ограничил режим потребления электроэнергии путем отключения её подачи на 3 и 4 этажах здания.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики – собственники иных помещений спорного здания 01.04.2015 совершили несанкционированное проникновение в спорные помещения с целью восстановления подачи электроэнергии, чем причинили истцу значительный ущерб в сумме 1290316 руб. 00 коп., в том числе 25276 руб. 00 коп. – стоимость восстановления входной двери помещения № 63, 515040 руб. 00 коп. – стоимость испорченных камер видеонаблюдения, 750000 руб. 00 коп. – штраф, уплаченный истцом его арендатору ООО «УралБидИн».

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие  (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно Акту № 2/2015 от 01.04.2015, составленному ООО «Метпром», ООО «Феррон-Сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  01.04.2015 в 13 часов 00 минут названными лицами произведено вскрытие нежилого <...> принадлежащего ООО «Финансовые решения» с целью устранения аварийной ситуации – полного отключения электроснабжения 3 и 4 этажей здания.

Указанный факт вскрытия помещения лицами, составившими акт, подтверждён видеозаписью, представленной ответчиками в материалы дела, факт вскрытия помещения с применением металлорежущего оборудования ответчиками не оспаривается.

Кроме того, в названном акте ответчики указали, что автомат сломан, произведена замена автомата.

Актом осмотра от 01.04.2015 истцом установлен взлом двери (помещение № 63) с помощью металлорежущих инструментов. Стоимость данного имущества, а также работ по его установке составляет 25276 руб. 00 коп., и подтверждена договором № 013 от 23.03.2015 с ООО «АВС», актом выявленных дефектов от 22.04.2015, счетом № 127 от 23.04.2015.

Таким образом, истцу как собственнику спорного имущества в результате указанных действий ответчиков причинены убытки в связи с необходимостью восстановления двери в сумме 25276 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указывает, что вследствие самовольного переключения оборудования указанными в акте от 01.04.2015 лицами, являющимися ответчиками по делу,  произошел скачок напряжения, в результате которого произошло выгорание микросхем у 29 камер видеонаблюдения, находящихся в помещениях истца.

Согласно Заключению МНЭО ООО «Независимая экспертиза» № 9/1031и-16 от 23.12.2016 при осуществлении замены кабеля, питающего третий и четвертый этажи, был заменен и нулевой провод. Анализ проведенных действий по монтажу показал, что при отключении нулевого провода был временно отключен и нулевой провод, питающий видеокамеры, при этом фазные провода отключены не были (что необходимо).

Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения «скачка напряжения» который согласно заключению завода-изготовителя «BSPSecurity», находящегося по адресу: <...> послужил 01.04.2015 причиной выхода из строя видеотехники в количестве 29-ти единиц, эксплуатировавшейся по адресу: <...>, послужили неквалифицированные действия лиц, осуществлявших замены 3-х полюсного автоматического выключателя питающего третий и четвертый этажи указанного дома.

Согласно письму завода-изготовителя «BSPSecurity» от 28.04.2015 проводя техническую экспертизу по нижеперечисленным камерам было выявлено выгорание микросхем, что является следствием скачков напряжения или подачей питания выше допустимых пределов, указанных в техническом паспорте. В письме указано, что данная причина не является гарантийным случаем, так как является следствие неправильной эксплуатации, заводской брак отсутствует, ремонт камер невозможен.

Указанные обстоятельства о том, что выход из строя видеокамер не является гарантийным случаем также следуют из письма ООО «Рубеж-Про» от 06.05.2015.

В обоснование факта установки 29 видеокамер именно на объекте – Турбинная, 7  в городе Екатеринбурге истец представил договор с ООО «Рубеж-ПРО» от 25.06.2014, акт № 102 от 10.10.2014, акт проведения входного контроля от 10.10.2014, акт № 104 от 10.10.2014 о приемке установки в эксплуатацию.

Истец указал, что для восстановления нарушенного права и приобретения и установки на объекте новых видеокамер он заключил договор с ООО «Рубеж-ПРО» № ВН/04-2015 от 12.05.2015, также представил суду смету № 014 о стоимости камер и работ по их установке на сумму 728526 руб. 50 коп.

Между тем исковые требования истец оставил в объеме, указанном в иске -в сумме 515040 руб. 00 коп.

Суд полагает подтверждёнными материалами дела доводы истца о том, что ему как собственнику спорного имущества в результате указанных действий ответчиков причинены убытки в связи с необходимостью восстановления 29 единиц видеокамер на указанную сумму.

Доводы истца о размере, причинах выхода из строя спорного имущества ответчиками не опровергнуты. Иной вывод о причинах выхода из строя видеокамер, с учетом того, что в судебном заседании 27.10.2017 стороны отказались от проведения экспертизы по делу, из материалов дела не следует.

При этом ответ эксперта, содержащийся в техническим заключении ООО «Газпром» Оренбургский филиал № 61-11-2016-ТЗ, представленном ответчиками, о том, что включение автоматического выключателя установленного на линии, питающей 3 и 4 этажи спорного здания, не могло привести к выходу из строя камер видеонаблюдения, говорит лишь об отсутствии связи между выходом из строя камер при включении выключателя. Между тем согласно  Заключению МНЭО ООО «Независимая экспертиза» № 9/1031и-16 от 23.12.2016 выход из строя камер возник в связи с заменой выключателя, а не в связи с его включением.

В числе исковых требований истец просит взыскать штраф в сумме 750000 руб. 00 коп., уплаченный им своему арендатору ООО «УралБидИн» в связи с несанкционированным проникновением третьих лиц в помещения арендатора, где, по утверждению истца, находилось оборудование, с помощью которого с использованием криптографических средств защиты осуществляется обработка персональных данных.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно договору аренды от 01.08.2014 ООО «Финансовые решения» передало в пользование ООО «УралБидИн» помещения № 63, 64, расположенные в здании по адресу: <...>.

Пунктом 1.5. договора установлено, что объект передается в аренду для размещения объекта информатизации, имеющего класс защищенности 2Б, используемого для обработки конфиденциальной информации с грифом секретности «Для служебного пользования».

Согласно п. 2.1.4. договора арендодатель обязался соблюдать установленные арендатором ограничения доступа к объекту, где располагается объект информатизации, на котором ведется обработка конфиденциальной информации. В отсутствие лиц, имеющих доступ к объекту, входная дверь помещения должна быть опечатана. Список лиц, имеющих доступ к объекту, указан в Приказе о допуске в защищенные помещения» (Приложение № 3).

В соответствии данным приказом доступ в помещения № 63, 64 предоставляется только  директору арендатора – ФИО8, оператору – ФИО9

Истец указал, что поскольку в результате проникновения в помещения были нарушены условия договора аренды истец, добровольно выплатил ООО «УралБидИн» штраф в сумме 750000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5. договора в случае нарушения п. 2.1.4. договора арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере нанесенного ущерба, заявленного арендатором. Штраф выплачивается по письменному требованию стороны настоящего договора не позднее 10 дней с момента предъявления такого требования.

В обоснование размера штрафа истец представил претензию ООО «УрадБидИн» исх. № 17/2015 от 14.04.2015.

Из содержания данной претензии следует, что в ходе исследования состояния объекта 13.04.2015 установлено, что оборудование было приведено в неработоспособное состояние 01.04.2015 в 12 часов 20 минут.

Между тем согласно акту вскрытия помещений ответчиками от 01.04.2015, таковое произошло только в 13 ч. 00 мин.

Согласно содержанию претензии расчет штрафа арендатором произведен следующим образом: 12 (количество суток) * 24 (количество часов в сутках) * 5000 руб. = 1440000 руб. 00 коп.

Истец указал, что по взаимной договорённости арендатор уменьшил сумму штрафа, в результате чего истец выплатил ему лишь 750000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательств того, что законом установлен размер штрафа, либо соглашением между истцом и ООО «УралБидИн» предусмотрен размер такового, суду не представлено.

Отсутствие письменного соглашения о неустойке влечет его недействительность.

Следует отметить, что размер штрафа ООО «УралБидИн» рассчитан исходя из количества суток и часов в них.

Арендодатель – истец уведомлен о вскрытии помещения 01.04.2015, что подтверждено актом осмотра от 01.04.2015 с подписями представителей истца.

Между тем акт технического осмотра ООО «УралБидИн» датирован только 13 апреля, то есть через значительный промежуток времени.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи действий ответчиков с возникшими у истца убытками в части уплаты штрафа,  а также их размер.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 540316 руб. 00 коп., данные денежные средства в силу норм статьи 1080 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчиками заявлены встречные иски о взыскании с истца убытков, связанных с неоднократными умышленными, по их мнению, отключениями истцом электричества.

Так, истцы по встречным искам ООО «Феррон-сервис», ИП ФИО4, ФИО2, ИП ФИО10   просят взыскать с ООО «Финансовые решения» упущенную выгоду в размерах 561800 руб. 00 коп., 90000 руб. 00 коп., 70000 руб. 00 коп., 336000 руб. 00 коп. соответственно, возникшую в связи с отказом их арендаторов от продолжения арендных отношений в связи постоянными отключениями в спорном объекте энергоснабжения. ООО «Метапром» просит взыскать с ООО «Финансовые решения» убытки в виде реального ущерба в сумме 229365 руб. 00 коп. – оплата вынужденных прогулов работникам ООО «Метапром», возникшим в результате отключения электричества.

В обоснование доводов о том, что ответчик ООО «Финансовые решения» умышленно производил отключение электроснабжения в спорном объекте, истцами представлены многочисленные, подписанные с их стороны акты отключения, в том числе от 26.02.2015, от 06.11.2014, от 20.05.2015, от 26.09.2014, от 26.09.2014, от 25.09.2014, от 29.09.2014, от 15.08.2014, от 15.12.2014.

Однако данные акты констатируют лишь факт отсутствия электроэнергии на спорном объекте.

Однозначного вывода о том, что именно ответчик ООО «Финансовые решения» либо его работники или руководитель умышленно отключали в указанные даты электроэнергию в спорном здании, из данных актов не следует.

Кроме того, как установлено судом, распределительное устройство находится в помещении № 63.

Как указано выше, доступ в спорное помещение № 63 имели работники ООО «УралБидИн», а также технический персонал в присутствии работников ООО «УралБидИн» (приказ к договору аренды от 01.08.2014).

Помимо этого, согласно упомянутому техническому заключению № 61-11-2016-ТЗ, представленному ответчиками, подача напряжения на электрооборудование НП «Турбинная-7» согласно АРБП, осуществляется путем включения питающего автомата тип EASY9 63А. Выход из строя электрооборудования и приборов, установленного в электрической сети, может стать следствием перенапряжения в сети (стр. 24). При этом, как пояснил истец ООО «Финансовые решения», функция автомата при перенапряжении сети – отключение электроснабжения.

При таких обстоятельствах, истцами по встречным искам не доказан факт наличия неправомерных действий  и причинно-следственная связь  между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом того, что истцу по первоначальному иску и части истцам по встречным искам предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с  них в доход федерального бюджета, а поскольку первоначальный иск удовлетворён частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд полагает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ исправить опечатку, допущенную в пункте 11 резолютивной части решения от 27.02.2017, дополнив ее словом «отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН <***>, ОРГН 312668607900060), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>,  ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 540316 (пятьсот сорок тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 83 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 83 коп.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГН 312668607900060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 83 коп.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 83 коп.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 83 коп.

9. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. 83 коп.

10.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

11. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

12. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14236 (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

14. В удовлетворении встречного искаобщества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

15. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

16. В удовлетворении встречного искаиндивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>) отказать.

17. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

18.В удовлетворении встречного искаиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГН 312668607900060) отказать.

19. Исправить опечатку, допущенную в пункте 11 резолютивной части решения от 27.02.2017, дополнив ее словом «отказать».

20. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   Ю.В.Матущак