Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюковапри ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-419/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в сумме 2 685 008 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб. и убытков в сумме 49 750 руб.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 722 541 руб. 60 коп. за ненадлежащее выполнение условий по договору от 15.05.2018 №2916924, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 36 613 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2020,

от ответчика по первоначальному иску (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2020; непосредственно в арбитражном суде – Садритдинова А.Г., представитель по доверенности от 13.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 2 685 008 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 5 100 000 руб. и убытков в сумме 49 750 руб.

Определением суда от 16.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.02.2020.

В предварительном судебном заседании 12.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнение к иску. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения иска по существу возражал.

Определением суда от 12.02.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 02.04.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное разбирательство перенесено на 23.04.2020.

Определением суда от 26.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на 04.06.2020 в 14:00.

Определением суда от 27.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 04.06.2020 в 14:30.

Ответчик по первоначальному иску открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 722 541 руб. 60 коп. за ненадлежащее выполнение условий по договору от 15.05.2018 №2916924, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 36 613 руб.

Учитывая, что спор носит встречный, встречное исковое заявление принято к производству определением от 04.06.2020.

Определением суда от 04.06.2020, учитывая принятие судом встречного иска к производству, а также необходимость предоставления истцу времени для подготовки отзыва, судебное заседание отложено на 06.07.2020.

В судебном заседании 06.07.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил дополнение на первоначальный иск и отзыв на встречный иск, в котором против удовлетворения встречного иска возражал; ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

К материалам дела судом приобщены копии отправлений электронных писем от 30.05.2018 №32П-18, от 25.10.2018 №87П-18, от 06.12.2018 №101П-18, от 07.12.2018 №102П-18, от 16.01.2019 №02П-19.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении судебной технико-строительной экспертизы, на депозит суда внесены денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты экспертизы (платежное поручение от 15.06.2020 №399664). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Вместе с тем, ответчиком к ходатайству о назначении экспертизы не представлены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием на стоимость и срок проведения экспертизы, а также с документами, подтверждающими квалификацию экспертов.

Определением суда от 06.07.2020 в связи с предоставлением сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и представления дополнительных доказательств судебное заседание по настоящему делу отложено на 24.08.2020. Указанным определением истцу по первоначальному иску предложено представить письменную позицию относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Сторонам предложено представить согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, кандидатуры экспертов, сведения об их квалификации, а также сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 24.08.2020 ответчик по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил в материалы дела согласия экспертных организаций на проведение экспертизы; истец по первоначальному иску относительно назначения по делу судебной экспертизы возражал, пояснил, что от ответчика согласия экспертных организаций не получал, в силу чего лишен возможности представить мотивированные возражения относительно кандидатур экспертов, предложенных ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные истцом по первоначальному иску дополнение к иску №3, общий журнал работ №2, а также чертежи к проектам.

Определением суда от 24.08.2020 в связи с необходимостью предоставления истцу по первоначальному иску дополнительного времени для ознакомления с кандидатурами экспертов, представленными ответчиком, а также для представления собственных кандидатур экспертов, судом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено. Сторонам предложено представить согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, кандидатуры экспертов, сведения об их квалификации, а также сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 02.09.2020 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; ответчиком представлены сведения о кандидатурах эксперта, поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом к материалам дела приобщены общий журнал работ №1, журнал бетонных работ №1.

Определением суда от 09.09.2020 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, адрес: 620062, <...>, тел. <***>, e-mail: crim53@mail.ru) эксперту ФИО3.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до момента фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 06.11.2020 от эксперта поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 11.11.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 28.12.2020 пришел к выводу о возможности возобновить производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, и, в отсутствие возражений сторон, продолжить рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 28.12.2020, ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание пояснения сторон по существу спора, арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, в связи с чем отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ с целью исследования дополнительных обстоятельств дела.

В судебном заседании 08.02.2021 стороны заявленные ими требования поддержали и заявили возражения против предъявленных к ним требований.

Судом приобщены к материалам дела дополнение №4 к первоначальному иску (контррасчет неустойки), возражения на отзыв по первоначальному иску, а также проекты производства работ, расчет неустойки по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, 15.05.2018 между истцом по первоначальному иску (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) в лице начальника Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.01.2018 г. № 96-Д, заключен Договор № 2916924 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры: искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры, в том числе: капитальный ремонт «Моста металлического 2-х путного (980 км 10ПК перегона ст. Красный Кут-981 км (от 979 км ПКЗ+8 ДО 981 КМ)», «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», «Железнодорожный мост на 1162 км» (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта искусственных сооружений (далее - Объекты) Приволжской дирекции инфраструктуры (далее - Получатель), именуемых в дальнейшем «Работы» (п. 1.1 Договора).

Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.1 Договора). Согласно приложению №1 к Договору Объектом является:

-«Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)», стоимость комплекса Работ составляет 20 566 049,71 рублей с НДС;

-«Мост металлический 2-х путный (980км Юпк перегона ст.Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)», стоимость комплекса Работ составляет 19 954 969,19 рублей с НДС;

-«Железнодорожный мост на 1162 км», стоимость комплекса Работ составляет 8 626 818,29 рублей с НДС.

Срок начала выполнения работ по Договору - 1 мая 2018 года, срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2018 года. Сроки выполнения работ по каждому Объекту определяются в Календарном плане (приложение №2 к Договору) (п. 1.3 Договора). Общие сроки начала и окончания выполнения Работ по Договору определены п. 1.3 Договора (п.5.1 Договора). Даты начала и окончания Работ по каждому объекту (сдачи Объекта) определяются в Календарном плане (п.5.2 Договора). Согласно Календарному плану срок начала выполнения работ по Договору - 1 мая 2018 года, срок окончания выполнения работ - 30 ноября 2018 года.

В силу п. 19.4 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 28.02.2019.

Общая цена настоящего Договора составляет 41 650 709, 48 рублей без НДС, а с учетом НДС общая цена Договора составляет 49 147 837,19 рублей. Расчет цены Договора указан в приложении №3 к настоящему Договору (п.2.1 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора выполненные Подрядчиком Работы принимаются Получателем (Приволжской дирекцией инфраструктуры) ежемесячно. Оформление актов формы №КС-2 и справки формы №КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным месяцем по реестру. Право собственности на результаты Работ переходят к Заказчику после подписания Получателем и Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Получатель в течение 10 (десяти) дней с даты получения извещения Подрядчика о готовности Объекта к сдаче создает комиссию по приемке Объекта; приемка оформляется актом формы №ОС-3 (п.8.5 Договора).

Для целей настоящего Договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором выполнялись Работы (п.3.1.18 Договора).

Согласно п.3.1.18 Подрядчик обязан предоставлять Получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчётным месяцем, полный пакет документов, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных Работ по форме № КС-3, счета.

Согласно п.3.4.2 Договора Заказчик обязан провести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделом 8 и 9 Договора.

В силу п.3.4.5 Договора Заказчик обязан возвратить Подрядчику подписанные акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 не позднее 5 (пятого) числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.8.3 Договора о выявленных недостатках в выполненных работах Заказчик должен заявить Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их обнаружения.

Согласно п. 9.1 Договора Получатель ежемесячно осуществляет оплату Подрядчику выполненных по настоящему Договору Работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных Работ в отчётном месяце, в соответствии с Календарным планом, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы №КС-2, справки формы №КС-3, подписанных Получателем и Подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое Получателем, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему Объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Получателя, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что выплата удержаний, указанных в п.9.1, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по соответствующему Объекту, Получатель производит после осуществления приемки Объекта в течение тридцати календарных дней с даты предоставления Подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы №ОС-3, подписанный Получателем и Подрядчиком).

В соответствии с п.3.4.6 Договора Заказчик обязуется по завершении всех Работ по соответствующему Объекту подготовить и направить Подрядчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем акт формы №ОС-3.

Подрядчиком предъявлено требование об оплате Заказчиком задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по выплате гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Подрядчиком в период действия Договора были выполнены работы на общую сумму 7 520 706 (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается следующими Актами выполненных работ формы КС-2 (далее - КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - КС-3):

1. КС-2 №№1,2,3,4,5 от 30.06.2018 и КС-3 №1 от 30.06.2018 на общую сумму 1 702 866,26 рублей;

2. КС-2 №№1, 2 от 30.06.2018 и КС-3 №1 от 30.06.2018 на общую сумму 684 959,32 рублей;

3. КС-2 №1 от 31.07.2018 и КС-3 №1 от 31.07.2018 на сумму 542 815,34 рублей;

4. КС-2 №5.1 от 31.07.2018 и КС-3 №1.1 от 31.07.2018 на сумму 367 496,84 рублей;

5. КС-2 №3 от 31.07.2018 и КС-3 №2 от 31.07.2018 на сумму 551 554,42 рублей;

6. КС-2 №2 от 31.08.2018 и КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 132 403,08 рублей;

7. КС-2 №6,7 от 31.08.2018 и КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 411 834,16 рублей;

8. КС-2 №4 от 31.08.2018 года и КС-3 №3 от 31.08.2018 года на сумму 1 417 652 рублей;

9. КС-2 №8 от 04.09.2018 года и КС-3 №3 от 04.09.2018 года на сумму 643 861,10 рублей;

10. КС-2 №9 от 31.10.2018 года и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 419 914,80 рублей;

11. КС-2 №5 от 31.10.2018 года и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 315 726,70 рублей;

12. КС-2 №6 от 30.11.2018 года и КС-3 №5 от 30.11.2018 на сумму 329 622,38 рублей.

1. Заказчик подписал Акты выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3,4,5 от 30.06.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2018 на общую сумму 1 702 866,26 рублей, в том числе НДС 18%, по Объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)».

В тоже время, Заказчик, в нарушение п.9.2 Договора, не оплатил Подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 85 143 рубля 31 копейка, в том числе НДС 18%.

2. Заказчик подписал Акты выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2 от 30.06.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.06.2018 на общую сумму 684 959,32 рублей, в том числе НДС 18%, по Объекту «Железнодорожный мост на 1162 км».

В тоже время, Заказчик, в нарушение п.9.2 Договора, не оплатил Подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 34 247 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18%.

3. Заказчик подписал Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2018 на сумму 542 815,34 рублей, в том числе НДС 18%, по Объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)».

В тоже время, Заказчик, в нарушение п.9.2 Договора, не оплатил Подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 27 140 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18%.

4. Заказчик в нарушение п.п.3.4.2, 3.4.5, 8.1 Договора Акт выполненных работ по форме КС-2 №5.1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1.1 от 31.07.2018г. по Объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» на сумму 367 496,84 рублей, в том числе НДС 18%, с подписями со своей стороны не направил.

При этом Заказчик не предоставил каких-либо возражений относительно объема и/или качества выполненных Подрядчиком работ.

Из этого следует, что сам Заказчик признает надлежащее выполнение работ Подрядчиком в июле 2018 года. Вместе с тем, Заказчик намеренно уклонялся и уклоняется от подписания КС-2 №5.1 и КС-3 №1.1 от 31.07.2018г.

Таким образом, каких-либо нарушений Подрядчиком при выполнении и сдаче работ за июль 2018 года допущено не было. Работы на основании ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми в одностороннем порядке, подлежащими оплате. Заказчик выполненные Подрядчиком в июле 2018 года работы по Объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)», указанные в Акте выполненных работ по форме КС-2 №5.1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 №1.1 от 31.07.2018г. на сумму 367 496,84 рублей, не оплатил в размере 100%, в том числе не оплатил 5% гарантийное удержание в размере 18 374 рубля 84 копейки, в том числе НДС 18%.

5. Заказчик подписал Акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.07.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.07.2018 на сумму 551 554,42 рублей, в том числе НДС 18%), по Объекту «Железнодорожный мост на 1162 км».

В тоже время, Заказчик, в нарушение п.9.2 Договора, не оплатил Подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 27 577 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%).

6. Заказчик подписал Акт выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.08.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 132 403,08 рублей, в том числе НДС 18%), по Объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)».

В тоже время, Заказчик, в нарушение п.9.2 Договора, не оплатил Подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 6 620 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%).

7. Заказчик подписал Акты выполненных работ по форме КС-2 №6,7 от 31.08.2018 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.08.2018 на сумму 411 834,16 рублей, в том числе НДС 18%), по Объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)».

В тоже время, Заказчик, в нарушение п.9.2 Договора, не оплатил Подрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 20 591 рубль 71 копейка, в том числе НДС 18%).

8. Заказчик в нарушение п.п.3.4.2, 3.4.5, 8.1 Договора Акт выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.08.2018 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 31.08.2018 г. на сумму 1 417 652 (один миллион четыреста семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%), с подписями со своей стороны не направил.

Отправка пакета первичных учетных документов по выполнению работ в августе 2018 года, в том числе КС-2 №4 от 31.08.2018 года и КС-3 №3 от 31.08.2018 года на сумму 1 417 652 рублей в соответствии с п.п.3.1.18, 8.1 Договора, подтверждается транспортной накладной DHL №4097573863 от 31.08.2018г.

Таким образом, каких-либо нарушений Подрядчиком при выполнении и сдаче работ за август 2018 года допущено не было. Работы на основании ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми в одностороннем порядке, подлежащими оплате. Заказчик выполненные Подрядчиком в августе 2018г. работы по Объекту «Железнодорожный мост на 1162 км», указанные в Акте выполненных работ по форме КС-2 №4 от 31.08.2018 года и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 31.08.2018 года на сумму 1 417 652 рублей, не оплатил в размере 100%, в том числе не оплатил 5%) гарантийное удержание в размере 70 882 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18%).

9. КС-2 №8 от 04.09.2018 года и КС-3 №3 от 04.09.2018 года на сумму 643 861,10 рублей, в том числе НДС 18%) (выполнение работ в сентябре 2018 года на Объекте «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)»), подписанные Заказчиком, не были возвращены Подрядчику (Заказчик получил пакет документов от Подрядчика 01.10.2018г.).

Данные КС-2 и КС-3 отправлялись Заказчику также письмом исх.№93П/18 от 21.11.2018г.

В ответ Заказчик только направил ответ, в котором указаны замечения относительно периода выполнения работ, указанного Подрядчиком в документах формы КС-2 и КС-3 как 01.09.2018г.-04.09.2018г. (письмо Заказчика от 05.12.2018г. исх.№18306/ПривДИ) и попросил перевыставить счет и счет-фактуру 30 сентября.

В ответ на это Подрядчик, не соглашаясь с указанными Заказчиком замечаниями, пересоставил счет и счет-фактуру указанной Заказчиком датой (30.09.2018г.) и направил их вновь на подписание Заказчику (письмо исх.№99П/18 от 05.12.2018г.).

Возражения относительно качества, объемов, срока выполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлены не были. Работы являются принятыми.

Кроме того, выполнение работ признается и самим Заказчиком, в том числе путем их частичной оплаты Платежным поручением №388751 от 28.12.2018г. на сумму 611 668,05 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, Заказчик не оплатил Подрядчику стоимость выполненных Подрядчиком работ (гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ), в размере 32 193 рубля 05 копеек, в том числе НДС 18%.

10. КС-2 №9 от 31.10.2018 года и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 419 914,80 рублей (выполнение работ в октябре 2018 года на Объекте «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)»), подписанные Заказчиком, не были возвращены Подрядчику (Заказчик получил пакет документов от Подрядчика 06.11.2018г.).

Возражения относительно качества, объемов, срока выполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлены не были. Работы являются принятыми. Кроме того, выполнение работ признается и самим Заказчиком, в том числе путем их частичной оплаты Платежным поручением №388750 от 28.12.2018г. на сумму 398 919,06 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, Заказчик не оплатил Подрядчику стоимость выполненных Подрядчиком работ (гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ), в размере 20 995 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18%.

11. Заказчиком в нарушение п.п.3.4.2, 3.4.5, 8.1 Договора не были направлены Подрядчику подписанные КС-2 №5 от 31.10.2018 года и КС-3 №4 от 31.10.2018 на сумму 315 726,70 рублей, в том числе НДС 18%, (выполнение работ в октябре 2018 года) по Объекту «Железнодорожный мост на 1162 км». Указанные выше КС-2 и КС-3 по окончании отчетного периода после выполнения Подрядчиком работ в составе пакета первичных отчетных документов в соответствии с требованиями п.п.3.1.18, 8.1 Договора были направлены Заказчику, что подтверждается транспортной накладной DHL №4097865914 от 01.11.2018 года. Документы были получены Заказчиком 06 ноября 2018 года.

Мотивированных возражений относительно качества, сроков, объемов, стоимости выполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлено не было.

В связи с тем, что Заказчик в нарушение п.п.3.4.2, 3.4.5, 8.1 Договора Акт выполненных работ по форме КС-2 №5 от 31.10.2018 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 31.10.2018 г. за октябрь 2018 года с подписями со своей стороны не представил, на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы являются принятыми в одностороннем порядке, подлежащими оплате. Заказчик данные работы не оплатил в размере 100%, в том числе не оплатил 5% гарантийное удержание в размере 15 786 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18%.

12. Заказчиком не были направлены Подрядчику подписанные КС-2 №6 от 30.11.2018 года и КС-3 №5 от 30.11.2018 на сумму 329 622,38 рублей, в том числе НДС 18%, (выполнение работ в ноябре 2018 года) по Объекту «Железнодорожный мост на 1162 км».

Указанные выше Акт КС-2 и Справка КС-3 по окончании отчетного периода после выполнения Подрядчиком работ в составе пакета первичных отчетных документов в соответствии с требованиями п.п.3.1.18, 8.1 Договора были направлены Заказчику, что подтверждается транспортной накладной DHL №4098004621 от 30.11.2018 года. Документы были получены Заказчиком 03 декабря 2018 года.

Мотивированных возражений относительно качества, сроков, объемов, стоимости выполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлено не было. Из этого следует, что Заказчик признает выполнение Подрядчиком работ в ноябре 2018 года на сумму 329 622(триста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%.

В связи с тем, что Заказчик в нарушение п.п.3.4.2, 3.4.5, 8.1 Договора Акт выполненных работ по форме КС-2 №6 от 30.11.2018 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 30.11.2018 г. за ноябрь 2018 года по Объекту «Железнодорожный мост на 1162 км» с подписями со своей стороны не представил, на основании ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы являются принятыми в одностороннем порядке, подлежащими оплате. Заказчик данные работы не оплатил в размере 100%, в том числе не оплатил 5% гарантийное удержание в размере 16 481 рубль 12 копеек, в том числе НДС 18%).

Таким образом, Подрядчик со своей стороны надлежащим образом в установленные сроки выполнил свои обязательства по Договору.

Общая стоимость выполненных работ составляет 7 520 706 (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком лишь частично на сумму 4 835 698,06 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, общий размер задолженности Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком работ (с учетом 5% гарантийного удержания в размере 376 035 (триста семьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 32 (тридцать две) копейки) составляет 2 685 008 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, в том числе НДС 18%.

Кроме того, Подрядчик полагает, что какие-либо нарушения с его стороны при исполнении обязательств по Договору допущены не были, в связи с чем основания для начисления, взыскания штрафных санкций и их удержание из суммы Банковской гарантии, отсутствовали:

Работы не могли быть начаты ранее 15.05.2018, так как до этого Договора не было даже в подписанном виде.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Без подписанного сторонами Договора Подрядчик не может обращаться за получением Акта-допуска для выполнения работ и, соответственно, начать выполнение работ.

Для получения акта-допуска подрядная организация представляет следующие документы (п.3.3 Положения), в частности, заверенную копию договора-подряда (наряда-заказа) между Заказчиком и генеральной подрядной организацией (п.3.3.3 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утв.Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.08.2013 №1932р).

Заказчик задержал выдачу Подрядчику Актов-допусков на Объекты и согласование Проектов производства работ (ППР).

В соответствии с п.3.4.4 Договора Заказчик обязан обеспечить допуск работников Подрядчика на Объекты и создать необходимые условия для выполнения ими Работ на Объектах.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утв.Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.08.2013 №1932р (далее - Положение):

- Разрешающими документами на производство работ являются разрешение на строительство (реконструкцию) объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - разрешение на строительство), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - акт-допуск) и наряд-допуск на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог (далее - наряд-допуск) (п. 1.3 Положения);

- Акт-допуск на выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" в зоне действия технических сооружений и устройствсогласовывается руководителем дирекции инфраструктуры, утверждается и выдается строительной организации главным инженером железной дороги, либо по его решению заместителем главного инженера железной дороги по территориальному управлению. Акт-допуск может выдаваться как на строительство объектов, входящих в состав комплексных инвестиционных проектов, так и на строительство объектов, сооружаемых по отдельным проектам, на весь объем работ и на срок, предусмотренный договором подряда (нарядом-заказом). Для работы на объектах инфраструктуры ОАО "РЖД", расположенных за пределами полосы отвода железной дороги, находящихся в ведении Дирекций - филиалов ОАО "РЖД" (далее - Дирекция), акт-допуск выдает главный инженер Дирекции или по его решению один из заместителей руководителя Дирекции (п.3.1);

Для получения акта-допуска подрядная организация представляет следующие документы (п.3.3), в частности:

- Приказы о назначении ответственного за производство работ (руководителя работ) на данном объекте и ответственного за обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п.3.3.9);

- Список руководителей работ, прошедших аттестацию в соответствии с Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", распоряжением ОАО "РЖД" от 26 марта 2013 г. N 731р "О проведении аттестации работников ОАО "РЖД", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования" (3.3.10);

- Утвержденный в установленном порядке проект производства работ (далее -ПНР) на строительство, реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт объектов пассажирских обустройств должен содержать мероприятия по обеспечению безопасности пассажиров на период производства работ. Мероприятия должны быть согласованы с эксплуатирующей организацией (п.3.3.15);

- При проведении работ по реконструкции, модернизации и ремонту объектов пассажирского комплекса ППР дополнительно согласовывается с причастными структурными подразделениями ОАО РЖД (п.3.3.16).

В нарушение п.3.3.4 Договора Проекты производства работ и Акты-допуски для производства строительно-монтажных Работ на Объектах были соответственно согласованы и выданы Подрядчику с нарушением сроков их оформления и в течение длительного периода времени:

- по Объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст.Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)»:

В Акте-допуске №31 от 15.05.2018г., ранее выданным Подрядчику, для производства работ указан следующий срок выполнения Работ: с 15.05.2018г. по 30.11.2018г.

В то же время, Проект производства работ по указанному Объекту был согласован представителем Заказчика только 30.05.2018г. (прилагается).

Таким образом, у Подрядчика объективно не было возможности приступить к выполнению работ и завершить их в полном объёме в сроки, установленные п. 1.3 Договора.

- по Объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)»:

В Акте-допуске №28 от 28.06.2018г., ранее выданным Подрядчику, для производства работ указан следующий срок выполнения Работ: с 28.06.2018г. по 30.11.2018г.

В то же время, Проект производства работ по указанному Объекту был согласован представителем Заказчика только 28.06.2018г. (прилагается).

- по Объекту «Железнодорожный мост на 1162 км»:

В Акте-допуске №30 от 15.05.2018г., ранее выданным Подрядчику, для производства работ указан следующий срок выполнения Работ: с 15.05.2018г. по 30.11.2018г.

В отсутствие надлежащим образом оформленного Заказчиком (Получателем) Акта-допуска на Объект, а также согласованного Проекта производства работ, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность и право на выполнение работ по Договору, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки.

Ввиду объективных обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ, на Объектах работ была введена и действовала приостановка работ.

На Объекте «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст.Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» с 05.09.2018г. Подрядчик работы не проводил на основании Уведомления (исх. №71П/18 от 05.09.2018) о приостановке выполнения Работ на указанном Объекте до момента внесения Заказчиком необходимых изменений в проектно-сметную документацию и получения дальнейших письменных указаний от Заказчика.

Неоднократно Подрядчиком направлялись в адрес Заказчика письма (исх.№26П/18 от 08.05.2018; исх.№28П/18 от 22.05.2018; исх.№32П/18 от 30.05.2018, исх.№39П/18 от 19.06.2018, исх.№ 74П/18 от 20.09.2018, исх. №79П/18 от 04.10.2018) о выявленных недостатках проектно-сметной документации по Договору, препятствующих выполнению Работ на Объекте с просьбой откорректировать указанную проектно-сметную документацию в связи с переносом по инициативе Заказчика (Получателя) объёмов Работ по устройству железобетонных рубашек с промежуточных опор №1 и № 2 на устои №0 и №3. При этом Подрядчиком фактически были выполнены Работы по армированию промежуточной опоры №1 в соответствии с ранее согласованной ПСД, но Заказчиком до настоящего момента не оплачены, о чём ранее Подрядчиком неоднократно направлялись письма (исх. № 91П/18 от 20.11.2018; исх. № 81П/18 от 15.10.2018; № 79П/18 от 04.10.2018).

На дату обращения в суд никакие изменения в проектно-сметную документацию к указанному Договору в адрес Подрядчика не поступали.

На Объекте «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)» с 30.11.2018г. Подрядчик работы не проводил на основании Уведомления (исх. №9811/18 от 30.11.2018) о приостановке выполнения Работ на указанном Объекте до момента внесения Заказчиком необходимых изменений в проектно-сметную документацию и получения дальнейших письменных указаний от Заказчика.

Кроме того, Подрядчик (исх. №96П/18 от 26.11.2018г.) ранее уведомлял Заказчика (Получателя) о выявленных недостатках проектно-сметной документации по Договору: в проектно-сметной документации к указанному Договору не учтено, что «тип шпунта, предусмотренный рабочим проектом (из фасонного профиля Л4 или Л5) на сегодняшний день не производится в России. Требуемый проектный объем шпунта (150,4 т), необходимый для выполнения работ, отсутствует на складах поставщиков. В связи с чем, необходима замена проектного шпунта (Ларсен Л4 или Л5) на шпунт зетового профиля AZ13-770. Характеристики указанного шпунта направлялись Заказчику». Кроме того, на существующей опоре №2 фактически выполнено усиление в виде металлической рамы-обоймы из швеллера и уголка, которая не предусмотрена рабочим проектом. Указанная рама препятствует дальнейшему выполнению работ по инъектированию кладки опоры №2, установке анкеров, разработке грунта конусов насыпи и дальнейшему устройству железобетонной рубашки. Не смотря на это, до настоящего времени Заказчиком (Получателем) не согласован вопрос замены проектного шпунта (снятого с производства), технических решений по демонтажу рамы усиления, препятствующей дальнейшему производству работ, не принято.

Также Подрядчик вновь попросил согласовать вопрос о продлении сроков выполнения Работ на основании п. 12.1 Договора.

На Объекте «Железнодорожный мост на 1162 км» с 13.12.2018г. Подрядчик работы не проводил на основании Уведомления (исх. №10411/18 от 13.12.2018) о приостановке выполнения Работ на указанном Объекте до момента подписания акта скрытых работ (исх. №10211/18 от 07.12.2018) и продления срока действия акта-допуска (исх.№98П/18 от 30.11.2018).

Кроме того, ранее Подрядчик в письмах (исх. №89П/18 от 07.11.2018, 90П/18 от 14.11.2018) уведомлял Заказчика о необходимости предоставления железнодорожных реквизитов ПЧ-8 для заключения договора о принятии железнодорожных платформ с блоками пролетных строений на ст.Озинки. При этом Подрядчик обращал внимание, что доставить указанные изделия (блоки пролетных строений) возможно только железнодорожным транспортом. Доставка автомобильным транспортом указанных блоков пролётных строений невозможна ввиду ограничений по нагрузке пересекаемых мостов на пути следования груза. Ввиду отсутствия реквизитов и договора на приемку железнодорожных платформ на станцию Озинки Подрядчик не может отправить изделия с завода-изготовителя.

Кроме того, ранее Подрядчик сопроводительными письмами (исх. №87П/18 от 25.10.2018; №89П/18 от 07.11.2018; 90П/18 от 14.11.2018), по запросам Начальника Дистанции инженерных сооружений ФИО5 (исх. № 743 ПРИВДИДИС от 23.10.2018, исх. № /ПривДИДИС от 31.10.2018г.; исх. № 1251 от 12.11.2018), направлял необходимый для предоставления «окон» пакет документов: копию подписанного договора на аренду автомобильного крана, необходимого для выполнения работ по замене пролетных строений; копию договора на поставку железобетонных изделий; копии платежных поручений о полной оплате за изготовление железобетонных изделий, а также направлял в адрес Получателя (Заказчика) заявки на предоставление «окон» продолжительностью по 12 часов.

Также Подрядчик с целью недопущения срыва Календарного графика выполнения работ на указанном Объекте, просил Заказчика Письмом исх. №95П/18 от 22.11.2018 оказать содействие по заключению договора со ст.Озинки для принятия железнодорожных платформ с балками пролётных строений и их последующей доставки до места производства работ по Договору; запланировать два «окна» продолжительностью по 12 часов каждое для выполнения работ по замене пролётных строений после того, как они будут доставлены на Объект, с учётом установленных п.3.8 Инструкции от 25.12.2014г. № 3154р сроков согласования «окон».

Отсутствие нарушений условий Договора со стороны Подрядчика подтверждается объективными обстоятельствами, независящими от Подрядчика, неоднократно указанными Подрядчиком в своих многочисленных письмах к Заказчику.

Согласно п. 12.1 договора если Заказчик (Получатель) не исполнит в срок свои обязательства, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение от уплаты неустойки за просрочку сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1.15 Договора Подрядчик обязан немедленно извещать Получателя (Заказчика) и до получения от него указаний приостанавливать Работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика (Получателя) последствий выполнения его указаний о способах выполнения работ и иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика (Получателя) о наличии препятствий выполнения работ на Объектах.

30.11.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо исх.№98П/18 с просьбой продлить сроки выполнения работ путем оформления дополнительного соглашения к Договору, а также выдать новые акты-допуски на Объекты.

Письмом исх. №18971/ПривДи от 14.12.2018г. Заказчик отказал в заключении Дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, указав на нецелесообразность такого продления.

Письмом исх. №19218/ПривДИ от 19.12.2018г. Заказчик также указал на «отказ в пролонгации Договора на предмет продления сроков выполнения работ, а также указал на то, что срок выполнения работ истек 30.11.2018г., срок действия акта-допуска по каждому объекту истек, выполнение работ на объектах невозможно».

Таким образом, Заказчик не предоставил Подрядчику возможность завершить выполнение работ на Объектах.

Согласно п. 17.2 Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неоплаты Заказчиком (Получателем) выполненных работ в течение 3 (трех) месяцев подряд.

Письмом исх. №105П/18 от 19.12.2018 года Подрядчик, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления Подрядчиком работ на Объектах, не отпали, а также в связи с незаключением с Подрядчиком дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, неоформлением Заказчиком новых актов-допуска по каждому Объекту, а также в связи с неоплатой Заказчиком (Получателем) выполненных работ в течение 3 (трех) месяцев подряд, уведомил Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Данное письмо получено Заказчиком 28.12.2018г.

Согласно п. 17.3 Договора сторона, решившая расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направляет другой стороне уведомление об этом не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора.

Таким образом, Договор прекратил свое действие с 29.01.2019г.

Согласно п. 17.5 Договора при расторжении Договора в соответствии с п. 17.2 Договора Получатель оплачивает Подрядчику стоимость выполненных и принятых Получателем работ до даты расторжения Договора.

В соответствии с условиями Договора предоставления банковской гарантии от 10.07.2018г. №НБГК-120260-223ФЗ-Т: в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ (Подрядчик) уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требования Бенефициара (Заказчик) об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару (п. 1.1.3.3); КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром (п.2.5); КЛИЕНТ обязан произвести возмещение БАНКУ в порядке регресса уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы, согласно п. 2.5 настоящего Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования БАНКА. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными (п.2.6).

Приволжской дирекцией инфраструктуры в адрес АКБ «Абсолют Банк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №120260 от 12.07.2018г. (далее - Банковская гарантия) (исх. №3888/ПривДИ от 14.03.2019г.).

09.04.2019 года АКБ «Абсолют Банк» платежным поручением №936964 произвел выплату Заказчику по Банковской гарантии в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, Заказчиком из Банковской гарантии была удержана (получена) неустойка на основании п. 15.2 Договора в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.

После этого 09.04.2019г. АКБ «Абсолют Банк» направил Подрядчику Регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.

18.07.2019г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Истец) предъявил иск к Подрядчику (далее также - Ответчик) о взыскании с Ответчика задолженности по Договору предоставления банковской гарантии от 10.07.2018 №НБГК-120260-223ФЗ-Т в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб.

За рассмотрение искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

23.09.2019г. Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил Мировое соглашение по делу №А56-82818/2019 по вышеуказанному иску, согласно которому общество «СтройПроектМонтаж» признало задолженность в размере 5125500 руб., а также обязалось компенсировать государственную пошлину в размере 24250.

04.10.2019г. Подрядчик во исполнение условий Мирового соглашения уплатил АКБ «Абсолют Банк» в порядке регресса денежную сумму в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая во внимание, что основания для начисления штрафных санкций, в том числе по п.п.15.2 Договора, отсутствовали, указанные денежные средства в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением Заказчика.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Заказчика составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.

Какие-либо нарушения со стороны Подрядчика при исполнении обязательств по Договору допущены не были, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций и их удержание из суммы Банковской гарантии, отсутствовали.

Неправомерными действиями Заказчика по направлению в АКБ «Абсолют Банк» требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии и получению данных денежных средств Подрядчику также были причинены убытки в размере 49 750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей (компенсация государственной пошлины и вознаграждение баку).

04.10.2019г. Подрядчик во исполнение условий Мирового соглашения уплатил АКБ «Абсолют Банк» денежную сумму в размере 25 500 руб. 00 коп., составляющую сумму вознаграждения АКБ «Абсолют Банк» за осуществление платежа в пользу бенефициара в лице Заказчика (п.1.1.3.3 Договора предоставления банковской гарантии от 10.07.2018г. №НБГК-120260-223ФЗ-Т).

Таким образом, уплаченная Подрядчиком сумма в размере 25 500 руб. 00 коп., составляющая сумму вознаграждения АКБ «Абсолют Банк» за осуществление платежа в пользу бенефициара в лице Заказчика, является убытками Подрядчика, причиненными Подрядчику неправомерными действиями Заказчика.

04.10.2019г. Подрядчик во исполнение условий Мирового соглашения уплатил АКБ «Абсолют Банк» денежную сумму в размере 24 250 рублей в счет возмещения АКБ «Абсолют Банк» 50% судебных расходов по уплате АКБ «Абсолют Банк» госпошлины по делу №А56-82818/2019.

Таким образом, уплаченная Подрядчиком сумма в размере 24 250 рублей в счет возмещения АКБ «Абсолют Банк» 50% судебных расходов по уплате АКБ «Абсолют Банк» госпошлины по делу №А56-82818/2019 является убытками Подрядчика, причиненными Подрядчику неправомерными действиями Заказчика.

Кроме того, Подрядчик просит снизить размер начисленной ему неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В адрес Заказчика 12.11.2019 направлена претензия заказным письмом 12.11.2019г. исх.№15П/19 с требованием об оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору в размере 2 685 008 (два миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки (с учетом 5% гарантийного удержания в размере 376 035 (триста семьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 32 (тридцать две) копейки), в том числе НДС 18%; суммы неосновательного обогащения в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.; уплаты суммы убытков в размере 49 750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Данная претензия получена Заказчиком 14.11.2019г. (по первому адресу) и 18.11.2019г. (по второму адресу), и оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акты КС-2 № 4 от 31.08.2018, КС-2 № 5 от 31.10.2018, КС-2 № 6 от 30.11.2018, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ по указанным актам заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), получение актов не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты принимаются судом в качестве доказательств приемки заказчиком результата работ.

С целью установления соответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в указанных актах, а также стоимости фактически выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 № 4 от 31.08.2018, КС-2 № 5 от 31.10.2018, КС-2 № 6 от 30.11.2018, составляет 1 735 000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Возражения заказчика относительно объема выполненных подрядчиком работ опровергнуты заключением экспертов.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ в размере 311 438 руб., предъявленных к приемке на основании акта формы КС-2 № 5.1 от 31.07.2018 по объекту «Мост металлический двухпутный (980 км 10 ПК перегона ст. Красный Кут-981 км), суд исходит из следующего.

Подрядчик направил ответчику письмо от 19.06.2018 № 39П/18 о переносе объемов работ и корректировке проектно-сметной документации в связи с недостатками проектно-сметной документации. В ответ на данное письмо заказчик письменно согласовал перенос объемов работ по устройству железнодорожных рубашек с промежуточных опор № 1 и 2 на устой № 0 и 3 (письмо от 25.06.2018 № 9177/ПривДи).

При проведении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос относительно фактического выполнения и стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 № 5.1 от 31.07.2018. Экспертами установлено, что работы, указанные в акте КС-2 № 5.1 от 31.07.2018 фактически выполнены на «устое № 3» объекта: «Мост металлический 2-х путный (980км 10 ПК перегона ст. Красный Кут – 98 км, от 979 км ПК 3+8 до 981 км)». Стоимость данных работ определена экспертами в сумме 311 438 руб.

Таким образом, требования о взыскании оплаты за выполненные по акту формы КС-2 № 5.1 от 31.07.2018 работы подлежат удовлетворению судом в размере 311 438 руб.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы, предъявленные к приемке актами формы КС-2 №4 от 31.08.2018, №5 от 31.10.2018, №6 от 30.11.2018, № 5.1 от 31.07.2018, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 046 438 руб.

При этом, в составе сумм, подлежащих взысканию по указанным актам КС-2, включены суммы гарантийного удержания.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора согласовано условие о гарантийном удержании в размере 5% от выполненных работ, оплата гарантийного удержания поставлена под условие представления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком) (п. 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если обстоятельство, являющееся обязательным условием для выплаты гарантийного удержания, не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределённый характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Судом учтено, что если заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

На основании изложенного, учитывая, что акты выполненных работ подписаны стонами, возражений относительно качества и объема выполненных работ по данным актам ответчиком не представлено, ответчик сослался на то, что работы выполнены им в оставшейся части, пояснений относительно невозможности подписания ОС-3 в указанных условиях не представил, а также принимая во внимание то, что в силу п. 3.4.6 договора обязанность по подготовке ОС-3 возложена на заказчика, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах оснований для дальнейшего удержания заказчиком 5% от стоимости выполненных и принятых работ не имеется. Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания по вышеназванным актам.

Кроме того, подрядчиком предъявлены требования о взыскании гарантийного удержания на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 от 30.06.18 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (не оплачено гарантийное удержание на сумму 85 143, 31 руб.), от 31.08.18 №№ 6, 7 (гарантийное удержание – 20 591,71 руб.), от 30.09.18 № 8 (гарантийное удержание – 32 193, 05 руб.), от 31.10.18 № 9 (гарантийное удержание - 20 995,74 руб.), от 30.06.18 № 1,2 (гарантийное удержание – 34 247, 97 руб.), от 31.08.18 № 3 (гарантийное удержание – 27 577, 72 руб.), от 31.07.18 № 1 (гарантийное удержание – 27 140, 77 руб.), от 31.08.18 № 2 (гарантийное удержание – 6 620,15 руб.).

Учитывая изложенную выше позицию, арбитражный суд в отсутствие доказательств оплаты полагает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания гарантийного удержания, поскольку срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания является наступившим.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере гарантийного удержания на основании актов формы КС-2 от 30.06.18 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 31.08.18 №№ 6, 7, от 30.09.18 № 8, от 31.10.18 № 9, от 30.06.18 № 1,2, от 31.08.18 № 3, от 31.07.18 № 1, от 31.08.18 № 2 на сумму 254 510, 42 руб.

Первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 100 000 руб. основаны подрядчиком на возмещении им банку-гаранту оплаченной по требованию заказчика-бенефициара неустойки за нарушение подрядчиком своих обязательств.

Удовлетворяя частично требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из отсутствия у заказчика оснований для удержания неустойки в размере 5 100 000 руб. по банковской гарантии.

При расчете неустойки, подлежащей начислению подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ, судом учтено смещение сроков выполнения работ в связи с поздней выдачей актов допуска и согласования проектов производства работ.

По объекту «Железнодорожный мост на 1162 км» срок выполнения работ в мае 2018 года переносится на июнь, что признается самим ответчиком (ответчик указал в графе май 2018 года расчета неустойки «не целесообразно выставление штрафных санкций») (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ), кроме того, с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта-допуска 15.05.2018, согласование ППР заказчиком 30.05.2018) срок выполнения работ за июнь, июль, август также переносятся на один месяц.

По объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)» срок выполнения работ, подлежащих выполнению в мае 2018 года, переносится на 59 дней (факт не начисления неустойки в мае признается самим заказчиком: в графе май 2018 года расчета неустойки указал «не целесообразно выставление штрафных санкций») (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ) и с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта-допуска 28.06.2018, согласование ППР заказчиком 28.06.2018, т.е. сдвиг сроков выполнения работ на 59 дней с 01.05.2018 по 28.06.2018), срок выполнения работ за июнь, июль, август также переносятся на 59 дней.

По объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» срок выполнения работ, подлежащих выполнению в мае 2018 года, переносится на июнь, что признается самим заказчиком (указал в графе май 2018 года расчета неустойки «не целесообразно выставление штрафных санкций») (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ) с учетом обстоятельств дела (подписание договора 15.05.2018, получение акта-допуска 15.05.2018, согласование ППР заказчиком 30.05.2018).

Кроме того, судом принят во внимание довод подрядчика о приостановлении производства работ по объектам с 05.09.2018 (уведомление получено заказчиком 11.09.2018). По объекту «Мост металлический 2-х путный (980км 10пк перегона ст. Красный Кут-981км (от 979км пкЗ+8 до 981 км)» подрядчик приостановил выполнение работ уведомлением №71П/18, возобновлял только в связи с угрозой прочности результата работ за период с 25.10.2018 по 30.10.2018, затем начиная с 31.10.2018 - приостановил. По объекту «Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)» работы приостановлены уведомлением № 98П/18 до момента внесения изменений в проектно-сметную документацию. По объекту «Железнодорожный мост на 1162 км» выполнение работ приостановлено с 13.12.2018 уведомлением №104/П/18 до подписания акта скрытых работ и продления срока действия акта-допуска письмами от 07.11.2018, 14.11.2018.

Согласно контррасчету неустойки, произведенному подрядчиком, приведенному в дополнении № 4 к исковому заявлению с учетом смещения сроков выполнения работ, признанным судом обоснованным, сумма неустойки составляет 14 703 815 руб. 40 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки за просрочку работ на 30 дней по каждому этапу, и далее исходя из ставки 2% за каждые 10 дней просрочки от стоимости не выполненных в срок работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по ходатайству подрядчика в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения обязательств, периодов просрочки, оценки действий сторон в ходе исполнения договора, неустойка в сумме 14 703 815, 40 руб. за нарушение сроков выполнения работ с учетом установленных судом действий заказчика, повлекших смещение сроков выполнения работ, а также предусмотренными условиями договора процентными ставками 1%, 0,2% в день от суммы просроченного обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем удержанный заказчиком размер неустойки подлежит снижению исходя из процентной ставки 0,1% за календарный день просрочки исполнения.

Сумма неустойки, исчисленная исходя из ставки 1%, составила 13 392 029, 25 руб., которая при перерасчете исходя из ставки 0,1% составляет 1 339 202, 93 руб.

Сумма неустойки, исчисленная исходя из ставки 0,2%, составила 1 311 786, 15 руб., которая при перерасчете исходя из ставки 0,1% составляет 655 893, 08 руб.

При изложенных обстоятельствах, удержанный заказчиком размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению до 1 995 096, 01 руб.

Таким образом, заказчиком неправомерно удержана неустойка в размере 3 104 903, 99 руб. в составе банковской гарантии на сумму 5 100 000 руб., в связи с чем удержанная заказчиком неустойка подлежит возвращению подрядчику в размере 3 104 903, 99 руб.

Первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 49 750 руб., понесенных подрядчиком вследствие неправомерных действий заказчика, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата подрядчиком банку на основании мирового соглашения, утвержденного судом между подрядчиком-принципалом и банком-гарантом в рамках другого дела, вознаграждения за совершение операции в размере 25 500 руб. и возмещение расходов на уплату банком государственной пошлины в размере 24 250 руб. по правилам ст. 15 ГК РФ не являются убытками, возникшими в результате действий заказчика с учетом того, что сложившийся между подрядчиком и банком спор по поводу возмещения гарантийного удержания банку мог быть разрешен подрядчиком во вне судебном порядке, кроме того, удержание вознаграждения за совершение операции осуществлено банком правомерно.

Более того, основания для обращения ответчика к банку для получения средств банковской гарантии являлось правомерным с учетом наличия оснований для удержания неустойки.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки в размере 2 722 541, 60 руб. признаны судом подлежащими отклонению с учетом изложенного судом вывода об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере, превышающем 1 995 096, 01 руб., в связи с просрочкой исполнения подрядчиком за спорный период.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания стоимости работ по актам выполненных работ, объем и стоимость работ по которым проверялась экспертом. Истцом заявлены требования по спорным актам на сумму 2430497,92 руб. Подтвержденная стоимость работ 2046438 руб., что составляет 84,2%. Таким образом, на ответчика отнесены расходы на оплату экспертизы в размере 122090 руб., на истца - 22910 руб.

В связи с принятием судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 86 АПК РФ) заключения эксперта, подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение экспертам за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 151 341 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 2 046 438 руб., неосновательное обогащение в размере 3 104 903 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 807 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» в остальной части отказать.

2. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 127 090 руб., оплаченные платежным поручением от 01.09.2020 № 107.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 27 910 руб., оплаченные платежным поручением от 15.06.2020 № 399664.

5. Перечислить ООО «Независимая экспертиза» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 145 000 руб. на основании счета от 05.11.2020 № 3/199э-20.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков