Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, рассмотрел материалы дела №А60-4725/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

От ООО "Партнер Групп": ФИО1 – по доверенности от 29.06.2014;

От ООО "Уралкон": ФИО2 – по доверенности от 16.11.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ответчик) основного долга в размере 2 953 396 рублей 10 копеек и неустойки в размере 5 012 453 рубля 65 копеек за несвоевременную оплату продукции, поставленной по договору поставки от 10.08.2012 № П-22/12.

В судебном заседании 28.08.2014 года истцом заявлено об увеличении исковых требований, при этом истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»:

— 2 953 396 (два миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто шесть) рублей 10 копеек – задолженность по Договору поставки № П-22/12 от 10.08.2012 года (основной долг);

— 12 125 452 (двенадцать миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек – неустойка (штраф) за нарушение обязательств по оплате по Договору поставки № П-22/12 от 10.08.2012 года;

— 62 829 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

— 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Партнер Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Уралкон" убытков в размере 6 980 888 рублей 00 копеек и неустойки в размере 1 035 641 рубль 88 копеек (согласно ходатайству, заявленному в судебном заседании 28 августа 2014 года об увеличении и уточнении исковых требований).

Ответчик по первоначальному иску ООО "Партнер Групп" просит взыскать с истца по первоначальному иску:

- неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № П-22/12 от 10.08.2012 в размере 1 035 641 рублей 88 копеек;

- убытки в виде выполнения ООО «Партнер Групп» за ООО «Уралкон» невыполненных работ и устранения недостатков, некачественно выполненных работ в размере 6 980 888 рублей 00 копеек;

- уплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 52 800рублей 07 копеек;

- расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 200 000 рублей 00 копеек;

- а также просит расторгнуть договор №П-22/12 от 10.08.2012 в части выполнения монтажных работ стоимостью 1 682 377 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Партнер Групп» ссылается на следующие доказательства: договор подряда № 40/1-СМР, заключенный с ООО «Монолит», дефектную ведомость, локальную смету №2-1-2-1, график производства работ, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, акт № 5 от 24.07.2014, счет на оплату № 9 от 24.07.2014, счет-фактуру № 5 от 24.07.2014, платежное поручение № 319 от 18.02.2014, счет на оплату № 3 от 06.02.2014, платежное поручение № 913 от 06.05.2014.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Уралкон" принятых на себя обязательств по договору поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года.

Так, в ходе исполнения названного договора истцом были изготовлены и поставлены ответчику металлоконструкции для объекта «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа».

ООО "Партнер Групп" ссылается на некачественное выполнение ООО "Уралкон" своих обязательств по договору поставки от 10.08.2012 №П-22/12, а именно, поставку некачественной продукции, что привело к нарушению ООО "Партнер Групп" обязательств перед своими заказчиками на объекте «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа».

Кроме того, как полагает ответчик, названные работы, которые заявлены ответчиком как некачественные, выполнены истцом с нарушением предусмотренных договором сроков.

Поскольку ООО "Уралкон" изготовил металлоконструкции ненадлежащего качества, ООО "Партнер Групп" не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства перед своим контрагентом МУ «УКС Приуральского района», и, кроме того, нарушил сроки сдачи подрядных работ. В результате МУ «УКС Приуральского района» к ООО "Партнер Групп" были предъявлены санкции за невыполнение обязательств по муниципальному контракту №01903000061112000265-0199364-02 от 30.07.2012, которые и составляют убытки последнего.

О некачественном выполнении работ, ООО "Партнер Групп" в адрес ООО "Уралкон" направлял соответствующие уведомления в период с 15.11.2012 по 25.05.2013, с указанием полного перечня недостатков и сроков устранения всех дефектов. В связи с некачественным выполнением работ, ответчик не принял предъявленные истцом акты формы КС-2 и справки КС-3.

ООО "Уралкон" иск отклонило, просит отказать в его удовлетворении, при этом пояснив, что ООО "Партнер Групп" ненадлежащим образом исполнялись расчетные обязательства; в договоре не указаны сроки выполнения работ по изготовлению продукции, подлежащей поставке.

По ходатайству ООО "Партнер Групп" определением от 30.04.2014 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно определению от 08.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. После получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2014 года рассмотрение искового заявления ООО "Партнер Групп" о взыскании убытков и неустойки, и искового заявления ООО "Уралкон" о взыскании задолженности и неустойки, объединено в одно производство с присвоением номера дела №А60-4725/2014, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, на основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 10.08.2012 заключен договор поставки № П-22/12, где истец – поставщик, ответчик – покупатель.

Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.4 договора поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года наименование, качество, количество, технические характеристики, цена, стоимость и порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в Приложениях №1, №2, и №3, которые с момента подписания являются неотъемлемыми частями договора поставки №П-2/12.

Приложения являются минимально необходимыми документами для определения предмета настоящего договора.

Так, согласно Приложению №1 (Спецификация №1) продукция изготавливается Поставщиком (ООО «Уралкон») на основании задания Покупателя (ООО "Партнер Групп"): чертежи шифра 116-09/2011-КМ1-1 и УД-18.07.11-АР по объекту «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, ЯНАО» - ориентировочное количество 33, 54 тонны пятьсот сорок килограмм. Стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций составляет 68 731 рубль 96 копеек с учетом НДС. Общая стоимость комплекта поставляемой продукции составляет 6 484 096 рублей 50 копеек.

Согласно Приложению №2 (Спецификация №2) истец, являющийся поставщиком, обязуется изготовить и поставить в адрес ответчика: металлоконструкции, с доставкой до ст. Лабытнанги; и болт 1.1 М24х800, с доставкой до г. Салехард.

Содержание названных Приложений №1 и № 2, оформленных в качестве неотъемлемой части договора поставки №П-22/12, позволяет определить наименование, количество, технические характеристики товара, подлежащего поставке, его цену и стоимость.

Кроме того, названными Приложениями согласованы графики поставки, предусматривающие авансовые платежи в размере 70 % от суммы поставки.

Авансовый платеж перечислен Поставщику в размере 70% от стоимости комплекта поставляемой продукции платежным поручением №00752 от 20.08.2012 года в сумме 4 538 867 рублей 55 копеек.

Платежным поручением №00211 от 15.10.2012 года перечислена оплата по счету №89 от 15.10.2012 года за ТМЦ в сумме 320 000 рублей.

Платежным поручением №00637 от 05.12.2012 года перечислена оплата по счету-фактуре №272 от 31.08.2012 года за болты фундаментные в сумме 144 012 рублей 00 копеек.

Согласно Приложениям №1 от 10.08.2012, №2 от 23.08.2012 и №3 от 03.10.2012, стоимость работ и продукции по договору составила 7 956 275 рублей 65 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный товар: сумма платежей, по данным истца, составила 5 002 879 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 20.08.2012 № 00752 на сумму 4 538 867 рублей 55 копеек; от 15.10.2012 № 00211 на сумму 320 000 рублей; от 05.12.2012 № 00637 на сумму 144 012 рублей.

06 июня 2013 года ООО «Уралкон» в адрес ООО "Партнер Групп" была направлены претензия, которой истец потребовал у ответчика оплаты основного долга в сумме 2 953 396 рублей 10 копеек и штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 1 265 047 рублей 83 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 365 рублей 06 копеек.

Истец, ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14, пункты 5.1, 5.4, 7.4 Договора поставки № П-22/12 от 10.08.2012, полагает, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность в сумме 2 953 396 рублей 10 копеек, а размер неустойки увеличен истцом до 12 125 452 рублей 00 копеек, что явилось основанием для обращения в суд ООО "Уралкон" с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1, 5.4, 7.4 Договора поставки № П-22/12 от 10.08.2012 года, в случае если Покупатель не производит платежи в сроки, предусмотренные Договором и соответствующими Приложениями (Спецификациями) к нему, Покупатель уплачивает штраф в размере 0.3 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Датой внесения последнего платежа Покупателем ООО «Партнер Групп», согласно условиям оплаты, указанным в Спецификациях к Договору поставки № П-22/12 от 10.08.2012 года, являлось 4 апреля 2013 года. Просрочка оплаты исчисляется истцом с 05 апреля 2013 года и составляет на дату очередного судебного заседания (28.08.2014 года) 508 дней.

Таким образом, начисленный истцом штраф за нарушение Покупателем ООО «Партнер Групп» обязательств по оплате составляет 12 125 452 (двенадцать миллионов сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек: 7 956 275.65 * 0.3 % * 508 = 12 125 452 рублей 00 копеек.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, ООО «Партнер Групп» не оспорены в части расчета сумм, предъявленных ко взысканию, спора по фактическим обстоятельствам в части объема выполненных работ (поставленной продукции) и произведенных платежей между сторонами нет, поэтому такие обстоятельства в силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными, и освобождены от доказывания.

В тоже время, как видно из материалов дела, продукция, о поставке которой был заключен договор №П-22/12 от 10.08.2012 года, предназначалась для выполнения строительных работ по муниципальному контракту №01903000061112000265-0199364-02 от 30.07.2012 между МУ «УКС Приуральского района» и ООО "Партнер Групп", а именно, строительство объекта «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа».

В качестве возражений против исковых требований, а также в обоснование заявленного встречного иска, ООО "Партнер Групп" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "Уралкон" своих обязательств по договору №П-22/12 от 10.08.2012 года в части поставки, и отсутствие исполнения в части монтажных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно приложению №1 к договору поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года заданием Покупателя являются чертежи шифра 116-09/2011-КМ1-1 и УД-18.07.11-АР по объекту «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, ЯНАО». На основании указанных чертежей ООО «Уралкон» осуществлял разработку чертежей раздела КМД: 116-09/2011-КМ1-1.КМД, в соответствии с которыми изготавливал продукцию.

Кроме того, согласно спецификации №1 Поставщик помимо изготовления продукции должен был осуществить монтаж металлоконструкций, монтаж ограждающих конструкций, монтаж окон, ворот, дверей. Стоимость монтажных работ была определена, исходя из количества изготавливаемых металлоконструкций, ограждающих конструкций, окон, дверей и ворот.

Таким образом, сторонами был заключен договор, согласно условиям которого, Поставщик должен был получить у Истца задание, на основании которого разработать и согласовать с Покупателем техническую документацию (чертежи раздела КМД) на изготовление металлоконструкций, изготовить и передать их Покупателю, а также выполнить последующий монтаж.

Поскольку подписанный сторонами договор предусматривал разработку и согласование технической документации, изготовление вещи и передачу ее заказчику, договор №П-22/12 от 10.08.2012 года является смешанным, содержит элементы договора на выполнение технологических работ, договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Отношения сторон, связанные с разработкой документации, регулируются положениями главы 38 ГК РФ. Отношения сторон, связанные с исполнением обязательства по передаче изготовленной вещи регулируются главой 30 ГК РФ.

В результате исполнения Поставщиком своих обязательств по изготовлению продукции Покупателю были переданы металлоконструкции, по данным Покупателя, на сумму 6 273 897 рублей 85 копеек. Факт передачи подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №304 от 31.08. 2012, №342 от 03.10.2012, №350 от 04.10.2012, №363 от 11.10.2012, №374 от 17.10.2012, №379 от 24.10.2012, №387 от 24.10.2012, №408 от 03.11.2012.

Между тем, работы по изготовлению металлоконструкции были выполнены Поставщиком некачественно, о чем ООО «Уралкон» неоднократно извещался, в том числе письмами №974 от 06.12.2012, №891 от 15.11.2012, №187/1 от 21.03.2013, №227/1 от 09.04.2013, №244/1 от 17.04.2013, №251 от 19.04.2013, №265 от 25.05.2013.

В частности были выявлены следующие недостатки:

- отверстия на металлоконструкциях для болтовых соединений просверлены не симметрично, что приводит к затруднениям сборки;

- наблюдается несоосность отверстий на фланцах промежуточных элементов рам свода кровли;

- наблюдается продольное кручение рам свода кровли;

- прогоны фахверка имели продольное кручение;

- на торцевые стены (между фахверковых колонн) поставлены гнутые швеллера;

- прогоны фахверка имеют недостаточное сечение и толщину металла и, как следствие, провисают;

- вынос прогонов за наружную стену (торцы здания) менее оговоренного в проекте;

- навесная система для крепления профилированного листа не соответствует проекту;

- отдельные колонны имеют продольное и поперечное кручение.

В результате МУ «УКС Приуральского района» были предъявлены исковые требования к ООО «Партнер Групп» о взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 1 953 729 рублей 82 копеек и неустойки за невыполнение обязательств по муниципальному контракту №01903000061112000265-0199364-02 от 30.07.2012 в сумме 1 660 952 рубля 40 копеек.

В рамках дела № А81-4654/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению МУ «УКС Приуральского района» к ООО «Партнер Групп» 20.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа между сторонами утверждено мировое соглашение, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Во исполнение условий мирового соглашения для выполнения работ по устранению недостатков ООО "Партнер Групп" заключило договор подряда № 40/1-СМР от 05.02.2014 с ООО "Монолит".

Согласно п. 7.1. Договора стоимость работ, основанная на дефектной ведомости от 05.02.2014 и локальной смете № 2-1-2-1 от 05.02.2014, составляет 6 980 888 рублей 00 копеек.

На основании п. 7.4. Договора № 40/1-СМР от 05.02.2014 ООО "Партнер Групп" оплатило ООО "Монолит" 50% стоимости работ в размере 3 490 444 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 18.02.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.04.2014 (формы № КС-2) работы по Договору ООО "Монолит" выполнены в полном объеме и приняты ООО "Партнер Групп". Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) стоимость выполненных работ и затрат по Договору оставила 6 980 888 руб.

ООО «Монолит» потребовало полной оплаты стоимости выполненных работ по Договору в сумме 6 980 888 рублей с учетом ранее оплаченного ООО «Партнер Групп» аванса в размере 3 490 444 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 9 от 24.07.2014 и счетом-фактурой № 5 от 24.07.2014.

С целью проверки качества поставленной продукции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», экспертам: ФИО3 – образование высшее, квалификация инженер – механик, стаж работы 20 лет, в качестве эксперта 6 лет; и ФИО4 – образование высшее, специализация «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер – строитель, стаж работы по специальности 41 год, стаж работы экспертом 3 года.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО «Уральские конструкции» проектная документация техническому заданию в соответствии со ст. 2.1 договора поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года?

2) Соответствует ли проектная документация, изготовленная поставщиком ООО «Уральские конструкции» по договору поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года, условиям СНиПов, ГОСТов, Стандартам и Нормам проектирования, принятым на территории Российской Федерации?

3) Соответствуют ли изготовленные, поставленные и установленные поставщиком ООО «Уральские конструкции» материалы и конструкции проектной документации? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие? Влияют ли выявленные несоответствия на целостность конструкции, а также на несущие характеристики объекта в целом?

4) Соответствуют ли фактически поставленные и установленные по договору поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года материалы и конструкции действующим в Российской Федерации нормативам? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие? Влияют ли выявленные несоответствия на целостность конструкции, а также на несущие характеристики объекта в целом?

5) Соответствует ли проектная и разрешительная документация: чертежи шифра 116-09/2011-КМ1-1 и УД-18.07.11-АР по объекту «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа» требованиям градостроительного законодательства (условиям СНиПов, ГОСТов, Стандартам и Нормам проектирования, принятым на территории Российской Федерации?

6) Могли ли выявленные дефекты появиться вследствие нарушения условий хранения покупателем металлоконструкций, влияния климатических условий, физических нагрузок, не соблюдения со стороны покупателя ООО "Партнер Групп" сохранности и неприкосновенности объекта? Могли ли указанные обстоятельства повлиять на целостность конструкций во время осуществления монтажных работ, а также после окончания работ до настоящего времени, а также на несущие характеристики объекта?

7) Соответствуют ли поставленные и установленные ООО «Уральские конструкции» материалы и конструкции, монтажные работы, представленной истцом проектной и разрешительной документации: чертежи шифра 116-09/2011-КМ1-1 и УД-18.07.11-АР по объекту «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа», изготовленным на основании задания ООО "Партнер Групп" чертежам шифра КМД?

8) Какие именно работы необходимо произвести, чтобы устранить выявленные дефекты и нарушения? Какова стоимость и срок устранения выявленных дефектов?

В Арбитражный суд Свердловской области поступило Экспертное заключение №RU-00182/1 от 30.06.2014 года, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», монтаж металлоконструкций здания «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка Приуральского района».

Из заключения следует, что монтаж металлоконструкций здания начинала бригада монтажников ООО «Уральские конструкции», продолжила монтаж 2-я бригада. Строительно-монтажные работы по усилению горизонтальных ригелей стенового фахверка торцевых и продольного стенового выполняли специалисты ООО «Партнер Групп».

Итоговый вывод экспертов заключается в том, что Смонтированные металлоконструкции здания «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка Приуральского района» не соответствуют обязательным требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384 – ФЗ.

Более детально, в разделе 15 «Ответы на поставленные судом вопросы», экспертами указано следующее.

Разработанная ООО «Уральские конструкции» проектная документация не соответствует техническому заданию в соответствии со ст. 2.1 договора поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года. Главное несоответствие заключается в том, что в п. 5 Общих указаний (начало) листа 1 – 1 «Общие данные. Схема расположения элементов каркаса. Спецификация элементов каркаса. Общие указания (начало)» чертежей 116-09/2011-КМ1-1 указано буквально следующее: «Опирание рам на фундаменты – жесткое». Фактически специалистами ООО «Уралкон» детально разработано и выполнено в металле шарнирное опирание несущих рам на фундаменты, которое неспособно сопротивляться действию изгибающего момента. В случае шарнирного опирания рам на фундаменты величина изгибающего момента в средней части пролета несущей поперечной П – образной однопролетной рамы увеличивается на 30%. Выявленные несоответствия влияют на целостность конструкции, а также на несущие характеристики объекта в целом (лист 11 заключения).

Проектная документация шифра 116-09/2011-КМ1-1КМД, изготовленная поставщиком ООО «Уральские конструкции» по договору поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года не соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений №384 – ФЗ от 30.12.2009 года, так как не выполнено требование п.7 ст. 16 «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения», согласно которому коэффициент надежности по ответственности здания «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка Приуральского района», в котором будут работать люди равен 1, на который должен умножаться нагрузочный эффект (внутренние силы в несущих строительных конструкциях здания, вызываемые внешними нагрузками и воздействиями). Фактически специалистами ООО «Уралкон» детально запроектированы, изготовлены и поставлены Покупателю металлоконструкции здания, рассчитанные с коэффициентом надежности по назначению (по ответственности) здания, равного 0,95, что на 5% ниже требуемых техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384 ФЗ несущих характеристик объекта.

Не выполнены требования по составу и оформлению проектной документации ГОСТ 21.1101 – 2009 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации»: в основной надписи листов рабочих чертежей должны быть подписи не менее 3-х специалистов: - разработал, - проверил, - нормоконтроль. Фактически на листах рабочих чертежей шифра КМД отсутствует подпись даже одного специалиста.

Не выполнены обязательные требования СНиП – II – 23 – 81* «Стальные конструкции. Нормы проектирования»; не выполнены требования Свода правил СП 53 – 101 – 98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкции»; допущены отступления в чертежах КМД от чертежей КМ, в том числе и изменения, возникшие в процессе изготовления стальных конструкций, которые не внесены в чертежи КМД их составителем – заводом и не согласованы с организацией, разработавшей чертежи КМ.

Выявленные несоответствия влияют на целостность конструкции, а также на несущие характеристики объекта в целом.

Изготовленные, поставленные и установленные поставщиком ООО «Уральские конструкции» материалы и конструкции не соответствуют проектной документации шифра 116-09/2011-КМ1-1. Выявленные несоответствия негативно влияют ли выявленные несоответствия на целостность конструкции, а также на несущие характеристики объекта в целом (листы 14 – 15 заключения).

Фактически поставленные и установленные по договору поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года материалы и конструкции не соответствуют действующим в Российской Федерации нормативам, в частности, СНиП III – 18 – 75 «Металлические конструкции. Правила производства и приемки работ».

Проектная и разрешительная документация: чертежи шифра 116-09/2011-КМ1-1 и УД-18.07.11-АР по объекту «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа» не соответствует требованиям градостроительного законодательства (условиям СНиПов, ГОСТов, Стандартам и Нормам проектирования, принятым на территории Российской Федерации.

В частности, проект разработан для климатических условий с расчетной зимней температурой наружного воздуха минус 44С, в то время как необходимо использовать расчетную зимнюю температуру наиболее холодных суток с обеспеченностью 0,98, которая согласно СНиП 23 – 01 – 99* «Строительная климатология» равна минус 48С. Кроме того, в разработанной поставщиком проектной документации шифра УД-18.07.11-АР указан уровень ответственности здания по ГОСТ 27751 – 88* III, в то время как уровень ответственности нежилого здания, в котором работают люди, составляет II (нормальный уровень).

Выявленные дефекты металлоконструкций каркаса здания не могли появиться вследствие нарушения условий хранения покупателем металлоконструкций, влияния климатических условий, физических нагрузок, не соблюдения со стороны покупателя ООО "Партнер Групп" сохранности и неприкосновенности объекта. Указанные обстоятельства не могли повлиять на целостность конструкций во время осуществления монтажных работ, а также после окончания работ до настоящего времени, а также на несущие характеристики объекта. Хранение металлоконструкций на строительной площадке ненадлежащим образом может послужить причиной появления такого дефекта, как ржавчина, которая не влияет на несущие характеристики объекта.

Поставленные и установленные ООО «Уральские конструкции» материалы и конструкции, монтажные работы не соответствуют проектной и разрешительной документации: чертежи шифра 116-09/2011-КМ1-1 и УД-18.07.11-АР по объекту «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа», а также изготовленным на основании задания ООО "Партнер Групп" чертежам шифра КМД (лист 18 заключения), в частности, стальные опорные листы баз колонн поперечных несущих рам каркаса имеют непроектные сквозные отверстия, вырезанные специалистами монтажной бригады ООО «Уралкон», наличие которых резко снижает несущую способность крепления баз колонн к анкерным фундаментным болтам железобетонных плитных ростверков свайного фундамента.

Для устранения выявленных дефектов и нарушений с целью ввода построенного здания в эксплуатацию необходимо произвести комплекс ремонтно – восстановительных работ по усилению несущего стального каркаса, стенового фахверка торцевого и продольного, диска покрытия одноэтажного однопролетного здания нового строительства «Цех холодильного оборудования для нужд рыбзавода в с. Аксарка, Приуральского района, Ямало-Ненецкого автономного округа».

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд, применительно к статье 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что Поставщиком по договору поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года ООО «Уральские конструкции» действительно допущены существенные нарушения качества металлических конструкций, поставленных Покупателю ООО «Партнер Групп». Факт невыполнения монтажных работ ООО «Уралкон» не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ООО «Уральские конструкции» о том, что Экспертное заключение № RU-00182/1 в 2-х томах произведено экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» с грубейшими нарушениями; основано на нормативных источниках, отмененных в связи с принятием новых, и противоречащих новым нормативным документам, обязательным к применению; поэтому является по большей части недостоверным и основанным на неверном толковании законов и иных нормативных актов.

Из раздела 16 (лист 20) экспертного заключения следует, что экспертами применен Федеральный закон РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, а также Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. № 1047-р «Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ссылка истца на то, что указанные нормативные акты не применены экспертами в полном (требуемом) объеме при производстве экспертизы, истцом не конкретизирован и доказательствами не подтвержден.

Истцом также не указано, каким образом повлияло на достоверность выводов экспертов неприменение ими Приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 года № 2079 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ГОСТ Р 53778-2010 утратил силу с 01.01.2014 года в связи с изданием Приказа Госстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст, взамен введен в действие ГОСТ 31937-2011, истец не пояснил, какие именно существенные расхождения имеются между отмененным и действующим нормативными актами, а также какие именно грубые нарушения были допущены экспертами при проведении обследования и мониторинга технического состояния объекта вследствие применения утратившего силу ГОСТа Р 53778 - 2010.

Тот факт, что ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» от 29.11.2012 №1850-ст. также утратил силу, и взамен него введен в действие ГОСТ 23118-2012, не может негативно влиять на выводы экспертов, которые правомерно руководствовались нормативными документами (техническими регламентами), действовавшими на момент изготовления конструкций в 2012 году, которыми должен был также руководствоваться истец при исполнении договора поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года.

Суд также полагает, что экспертами не должны были быть учтены изменения в ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» / утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2010 года №1059-ст. (ред. от 2010), внесенные 22.11.2013 г. №1791-ст. по изложенным выше основаниям. Как и не должно было быть принято во внимание, что ГОСТ 21.1101 – 2009 утратил силу с 01.01.2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.06.2013 года №156-ст.

Довод истца о том, что Пособие по проектированию усиления стальных конструкций к СНиП П-23-81* использовано экспертами без учета изменений от 12.07.1989 года; не применен СНиП Н-23-81*, в соответствии с Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №791 с 20 мая 2011 года о введении в действие актуализированной редакции данного документа СП 16.13330.2011; ГОСТ 22356-77 утратил силу с 01.01.2008 года, взамен введен в действие ГОСТ Г 52643-2006, также не подтвержден конкретными ссылками на допущенные экспертами при проведении обследования существенные нарушения, которые привели либо могли привести к неправильным или необоснованным выводам в экспертном заключении.

Вывод истца о том, что Экспертное заключение № RU-00182/1 в 2-х томах в своей основной части построено на Приложении Б (иллюстрационное) фотографии процесса строительства объекта с монтажом металлоконструкций, представленные истцом ООО «Партнер Групп» (лист. 2, 55-73 Экспертного заключения); а также на представленной ООО «Партнер Групп» проектной документации шифра КМ, АР, КМД, КР, содержащейся в Томе II Экспертного заключения (Приложения Л-П (ссылочное)), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, основными материалами, на которых основаны выводы экспертов, являются непосредственный осмотр объекта и Фотофиксация с места обследования объекта (Том 1 Экспертного заключения № RU-00182/1 Приложение А, листы 24 - 54). Представленные руководством ООО «Партнер Групп» фотографии имеются в материалах дела, не содержат какой – либо скрытой от ООО «Уралкон» информации.

Что же касается возражений относительно предоставления руководством ООО «Партнер Групп» проектной документации непосредственно в распоряжение экспертов, суд считает необходимым отметить, что после ознакомления с материалами дела, истцом не было заявлено о том, что второй Том Экспертного заключения составляет проектная документация, которая не изготовлена истцом, содержит разночтения с проектной документаций, направленной истцом в адрес ООО «Партнер Групп» в порядке исполнения договора №П-22/12 от 10.08.2012 года, о фальсификации проектной документации, в том числе, изготовленной иными лицами, не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. Указанные требования судом в определении о назначении экспертизы соблюдены.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод истца о необоснованном поручении проведения экспертизы экспертному учреждению, предложенному ответчиком. Отвода эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ истцом не заявлено.

Как следует из пункта 8 вышеуказанного Постановления от 04.04.2014 года №23, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд полагает, что на этом основании не могли быть поставлены перед экспертами вопросы №№2-4, изложенные в ходатайстве ООО «Уралкон», как относящиеся к вопросам правовых последствий оценки доказательств.

Согласно пункту 9 вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. В данном случае ответчиком была передана для проведения экспертизы подлинная проектная документация.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23).

В ходе судебного заседания сторонами по делу, в том числе ООО «Уралкон», было заявлено ходатайство о присутствии при проведении экспертизы, которое впоследствии было удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области и указано в Определении суда от 08.05.2014 года о назначении экспертизы.

Оспаривая экспертное заключение, истец по первоначальному иску ООО «Уралкон» ссылается на отсутствие на листе 4 Экспертного заключения указания на присутствие при проведении экспертизы представителя ответчика ООО «Уральские конструкции», а также на отсутствие документа (телеграмма), подтверждающего соблюдение уведомительного порядка в отношении ответчика о дате, времени и месте проведения натурного обследования объекта.

Истец полагает, что указанное выше нарушение умаляет процессуальные права ООО «Уральские конструкции», а также нарушает основные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – равенство всех организаций перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, в силу части 2, 3 АПК РФ стороны пользуются равными правами при осуществлении своих прав и обязанностей, реализация которых при отсутствии на этот счет в законе особых указаний (например, обязательное направление судом уведомлений или публикация судебных актов) зависит от усмотрения и инициативы стороны по делу. Все необходимые сведения о назначенном для проведении экспертизы учреждении имеются в материалах дела и указаны в определении от 08.05.2014 года.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы ООО «Уралкон» о неполноте проведенного исследования по поставленным на разрешение эксперта вопросам и противоречии выводов экспертов действующим нормативным документам, обязательным к применению, носят предположительный характер, надлежащим образом не обоснованы, и поэтому не могут быть приняты судом во внимание при оценке экспертного заключения № RU-00182/1.

Довод ООО «Уралкон» о применении в процессе экспертных исследований измерительных средств, не прошедших периодическую поверку и не внесенные в реестр средств измерений, и не соответствующих решаемой экспертной задаче по функциональному назначению, а также требованиям нормативов, установленных в Российской Федерации, не соблюдении экспертами нормативных требований при осуществлении экспертного исследования объекта, также имеют предположительный характер.

Заявление ООО «Уралкон» о снижении размера вознаграждения эксперту в связи с тем, что в экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос №8, не подлежит удовлетворению, поскольку ответ не был дан экспертом в силу не зависящих от него причин, требовал проведения дополнительных исследований и расчетов, что по объему и трудоемкости соразмерно с проведением экспертизы стоимости работ по устранению недостатков. Таким задачи перед экспертом не ставились.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение его доводов о том, что экспертное заключение №RU-00182/1 должно быть квалифицировано как доказательство, полученное с нарушением федерального закона, не является законным и обоснованным, не может использоваться в данном деле в качестве доказательства и быть положено в основу судебного решения. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ООО «Уралкон» не заявлено.

Оценив экспертное заключение №RU-00182/1 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензии с требованиями об устранении недостатков неоднократно направлялись ООО «Партнер Групп» в адрес ООО «Уралкон». Судом установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик ООО «Партнер Групп» устранил недостатки собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию с подрядчика ООО «Уралкон».

Таким образом, требование ООО «Партнер Групп» о взыскании с ООО "Уралкон" убытков в размере 6 980 888 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ООО «Уралкон» о том, что на основании статьи 328 ГК РФ он приостановил выполнение своих обязательств по причине отсутствия оплаты, судом отклоняется.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Однако ООО «Уралкон» не доказано, что ответчиком допущены такие нарушения расчетных обязательств, которые препятствовали исполнению договора.

Кроме того, отсутствие дальнейшей оплаты со стороны ООО «Партнер Групп» не может считаться неправомерным, поскольку, как уже было сказано выше, явилось следствием ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом и непринятием мер с его стороны к устранению недостатков, что не позволило ООО «Партнер Групп» быть уверенным в своевременном и надлежащем завершении работ по строительству объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование ООО «Уралкон» о взыскании задолженности по Договору поставки № П-22/12 от 10.08.2012 года в сумме 2 953 396 рублей 10 копеек; а также, соответственно, и требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по оплате по Договору поставки № П-22/12 от 10.08.2012 года в сумме 12 125 452 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на то, что ООО «Уралкон» нарушен конечный срок выполнения работ по договору № П-22/12 от 10.08.2012, ООО «Партнер Групп» заявил о взыскании с Поставщика неустойки в размере 1 035 641 рублей 88 копеек, определенной исходя из окончательной стоимости работ в сумме 7 956 275 рублей 65 копеек за период с 31.01.2013 (дата окончания срока выполнения работ по 28.08.2014 года по ставке 8, 25%.

Между тем, договором между сторонами ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ не предусмотрена. Из приведенной ООО «Партнер Групп» формулы видно, что ответчиком (по первоначальному иску) фактически заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Однако суд полагает, что данный вид ответственности в данном случае не может быть применен к ООО «Уралкон», поскольку факт использования денежных средств в отсутствие встречного исполнения судом не установлен. Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Партнер Групп» оплачены поставленные конструкции не в полном объеме. Оплата на сумму 7 956 275 рублей 65 копеек ответчиком не произведена.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Уралкон» неустойки в сумме 1 035 641 рублей 88 копеек за нарушение срока выполнения работ не подлежит удовлетворению.

При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной. В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из этого, требование ООО «Партнер-Групп» о расторжении договора №П-22/12 от 10.08.2012 в части выполнения монтажных работ стоимостью 1 682 377 рублей 08 копеек, также подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая сложившиеся по делу фактические обстоятельства, ответчик воспользовался своим правом обратиться к другому подрядчику и монтажные работы, как следует из Экспертного заключения, выполнены.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом и пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» убытки в сумме 6 980 888 рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор поставки №П-22/12 от 10.08.2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралкон» и Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп», в части выполнения монтажных работ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 800 рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, денежные средства в сумме 174 160 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7 207 848 рублей 07 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» отказать.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралкон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 667 рублей 08 копеек.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 615 рублей 50 копеек.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова